Многочисленные судебные разбирательства, связанные с несанкционированным списанием денежных средств, как правило, заканчиваются в пользу кредитных организаций. На этот раз мне впервые встретился случай, когда банк, исполняя электронное поручение, не удосужился проверить ЭЦП.
Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода Нижегородской области в марте 2012 года по делу № 33-3816/2012 расценил такие действия как неисполнение банком обязательств по договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».
Суть спора
В марте 2011 года с расчетного счета ООО «Волгапромэлектро» платежным поручением на счет физического лица были перечислены денежные средства, при этом в качестве основания для платежа был указан возврат заемных средств по договору. Денежные средства были перечислены без волеизъявления общества, между сторонами отсутствуют договорные обязательства, в наличие задолженности общества на указанную сумму перед физическим лицом ничем не подтверждается. Платежное поручение было составлено в автоматизированной системе «Клиент-Сбербанк» неустановленными третьими лицами путем несанкционированного проникновения в систему.
Общество обвинило ОАО «Сбербанк России» в том, что оно не исполнило свои обязательства по договору о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк», в связи с чем обществу были причинены убытки, которые оно просит взыскать с ответчиков в размере несанкционированно перечисленных денежных средств.
Позиция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Нижегородской области
Суд отметил, что банк взял на себя обязанность принимать к исполнению поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные и переданные в банк в соответствии с условиями договора и подписанные корректной ЭЦП клиента; а также не исполнять поступившие от клиента электронные платежные документы, оформленные с нарушением требований действующего законодательства РФ, нормативных документов и условий договора, а также при отсутствии или некорректности ЭЦП клиента.
Согласно положениям заключенного между сторонами договора, именно на банке лежала обязанность по установлению корректности ЭЦП клиента при получении к исполнению электронного платежного документа, что являлось необходимым условием исполнения такого документа.
Каких-либо договорных отношений между обществом и физическим лицом не имелось. В связи с несанкционированным списанием денежных средств 3 марта 2011 года общество обратилось в банк с заявлением о заблокировании счета в системе «Клиент-Банк» и создании комиссии для расследования несанкционированного списания денежных средств.
По результатам расследования двусторонней комиссии с участием представителя банка был составлен акт, согласно которому корректность ЭЦП файла не подтверждается; авторство оспариваемых платежных документов не признано установленным и принадлежащим обществу; действия банка признаны спорными (л.д. 19).
Согласно заключению проведенной по делу судебной компьютерно-технической экспертизы, корректность электронного документа, содержащего оспариваемую банковскую операцию, не подтверждена.
Суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств для применения договорной ответственности банка вследствие нарушения прав общества, вызванных ненадлежащим предоставлением услуг; и о доказанности обществом факта ненадлежащего исполнения банком договорного обязательства - оказания услуг по списанию денежных средств со счета истца по платежному документу, подписанному некорректной ЭЦП; наличия убытков и причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и данными убытками.
Решением суда от 1 марта 2012 года иск удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу общества денежную сумму и расходы по оплате судебной экспертизы. В то же время в удовлетворении исковых требований общества к физическому лицу о взыскании денежных сумм было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда своим апелляционным определением от 29 мая 2012 г. оставила без изменения решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=244442
http://www.gcourts.ru/case/8888958
Комментариев нет:
Отправить комментарий