Арбитражная практика: Утрата при переезде коробки c документами обошлась обществу в 200 тысяч рублей

Небрежное отношение к своим документам и обеспечению из сохранности может привести к серьезным финансовым потерям. Арбитражный суд г. Москвы в июне 2014 года рассмотрел дело № А40-54338/2014, в котором ЗАО «СК Тирос» оспаривало штраф в размере 200 тысяч рублей за утрату документов при переезде.

Суть спора

В Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе в августе 2012 года поступил запрос ЗАО «СК Тирос» о предоставлении, в связи с утратой подлинников, копий документов следующих документов:

• Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг за 2009 год;


• Уведомление о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг;


• Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.

К запросу прилагался акт об утрате документов, датированный августом 2013 года и утвержденный генеральным директором общества, из которого следовало, что в июле 2013 года генеральным директором общества было принято решение изменить место нахождения исполнительного органа. С целью перевозки имущества и документов общества в августе 2013 года был заключен договор с ООО «Технопарк» на перевозку груза общества. При приемке груза по адресу нахождения исполнительного органа общества было выявлено отсутствие одной коробки с документами общества. Факт утраты был отмечен в акте приёмки перевозимого имущества, и перевозчику было направлено письмо с требованием принять меры по поиску и доставке утерянного груза.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе было решение о привлечении ЗАО «СК ТИРОС» к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ. Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

По мнению суда, общество не исполнило обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, - и хранение которых является обязательным.

Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО «СК Тирос» о признании незаконным и отмене постановления Банка России (правопреемника ФСФР) о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2014 года возвратил апелляционную жалобу общества в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Арбитражный суд Московского округа в январе 2015 года оставил определение Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Розыск утерянных документов после проведения камеральной проверки не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества

В ходе камеральной проверки была выявлена утрата документов акционерного общества, когда общество по запросу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) в Южном федеральном округе не смогло представить протоколы общих собраний акционеров общества и протоколы заседаний совета директоров общества.

Арбитражный суд Ростовской области в ноябре 2013 года рассмотрел дело № А53-18799/2013 и признал правомочным наложенный на общество за утрату документов штраф в размере 200 тысяч рублей.

Суть спора

В мае 2013 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе проводилась камеральная проверка в отношении общества ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» на предмет соблюдения требований законодательства РФ о рынке ценных бумаг, а также проверки сведений, изложенных в обращении акционера - общества ООО «Комстрой».

В ходе проверки обществу было направлено предписание о предоставлении документов. Были запрошены копии всех протоколов общих собраний акционеров, проведенных в период с января 2012 по дату получения предписания, и копии протоколов заседаний совета директоров общества за тот же период. Согласно пояснениям общества, протоколы общих собраний акционеров общества и протоколы заседаний совета директоров общества были утрачены.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП), и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.

Позиция Арбитражного суда Ростовской области

Суд отметил, что обязанность по хранения документов обществом фактически не была исполнена должным образом. В ходе проведения проверки общество не предоставило документы, а именно копии всех протоколов общих собраний акционеров и копии протоколов заседаний совета директоров общества за 2012-2013 год. В последующем данные документы были восстановлены обществом и представлены в распоряжение органа в октябре 2013 года, т.е. после подачи заявления в суд.

Суд отказал в удовлетворении заявления общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в марте 2014 года отметил, что составление акта об утрате документов и розыск утерянных документов после проведения камеральной проверки не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества, и оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Суд не согласился с тем, что в утрате отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг виноваты все, кроме собственника документов

Очередному акционерному обществу не удалось избежать штрафа за утрату отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг. При рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы в июне 2013 года дела № А40-10203/13 общество то пыталось переложить вину за утрату на компанию, которая оказывала ей помощь в регистрации отчета в Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР), то заявляло, что подлинник отчета был передан в налоговые органы при проведении проверки соблюдения налогового законодательства, и его не вернули.

Суть спора

Акционерное общество ЗАО «Инвестиционная Компания «ЛУКМАР»  обратилось в ноябре 2012 года в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе с заявлением о выдаче ему копии зарегистрированного в июле 2008 года отчета об итогах дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций. К заявлению был приложен акт об утрате документа. Федеральная служба, выдав копию отчета, тут же привлекла организацию к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 тысяч руб.

Не согласившись с наказанием. общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция ЗАО «Инвестиционная Компания «ЛУКМАР» 

По мнению общества, противоправным является не отсутствие документа как такового, а неисполнение обязанности по хранению документов, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов. Ответственность за несохранение или нарушение порядка хранения никоим образом не может наступить ранее момента получения в непосредственное владение и распоряжение субъектом административной ответственности того документа, за несохранение которого он привлекается. Спорный же отчет об итогах выпуска ценных бумаг никогда в непосредственное владение и распоряжение ЗАО «ИК «ЛУКМАР» не поступал.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Акционерное общество обосновало факт непоступления отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг тем, что общество ООО «Аймак Эвайзер», с которым у него был заключен договор на оказание юридических услуг и которое осуществляло представление документов в регистрирующий орган и получение соответствующих решений и зарегистрированных документов, не исполнило своих обязанностей.

В качестве доказательства факта неисполнения обязанностей по договору в материалы дела был представлен ответ ООО «Аймак Эвайзер», из которого следует, что «Гуськов С.В. действительно являлся курьером до июля 2010 и мог при наличии договорных отношений между ООО «Аймак Эвайзер» и ЗАО «Инвестиционная компания «ЛУКМАР» получать документы, указанные в Вашем письме. Информацией о том, было ли полученное им в РО ФСФР России в ЦФО уведомление о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг с прилагающимися к нему отчетами об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО «ИК «ЛУКМАР» передано в офис ООО «Аймак Эвайзер», мы не располагаем».

Суд установил, что отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг был получен курьером и отметил, что нарушение своих обязательств со стороны ООО «Аймак Эвайзер» и курьера, не освобождает само общество от ответственности за неисполнение возложенной на него обязанности по хранению документов, предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Общество не представило доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им данной обязанности вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд также ядовито отметил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом давались различные взаимоисключающие объяснения причин отсутствия у него отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, подчеркнув, что общество при осуществлении предпринимательской деятельности не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для предотвращения административного правонарушения.

Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО «Инвестиционная компания «ЛУКМАР» к РО Федеральной службы по финансовым рынкам России в ЦФО об отмене постановления и штрафа.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2013 года рассмотрел новую версию утраты документов, выдвинутую в апелляционной жалобе общества. На этот раз общество сообщило, что утеря указанного отчета произошла во время выездной проверки, проводимой налоговыми органами в период с марта 2010 по март 2011 года, а отчет был представлен непосредственно в налоговый орган.

Но, как отметил суд, общество не представило акт приема-передачи документов в налоговый орган в связи с проводимой проверкой, а иных доказательств того, что указанный документ был передан обществом в налоговый орган, материалы дела не содержат.

В итоге суд сделал вывод о том, что общество не хранило данный отчет надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/ 

Арбитражная практика: Использование личного электронного кабинета

Хотя данное дело в судах рассматривалось в 2010-2011 годах, но у него есть две изюминки, на которые я бы хотела обратить внимание:

• Во-первых, суд рассматривал вопрос о нарушении организацией требований нормативно-правового акта, а также установленных ею же в договоре положений об обеспечении доступа в электронный личный кабинет клиента;


• Во-вторых, когда суды всех четырех инстанций признали организацию виновной, она попыталась создать дополнительные документальные доказательства и на из основании пересмотреть решения судов «по вновь открывшимся обстоятельствам».

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-47967/10-120-168 в августе 2010 года.

Суть спора

Обществом ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог»» в апреле 2008 года был заключен договор доверительного управления сроком на 1 год с гражданкой РФ (неквалифицированный инвестор). Полагая, что общество не проявило должной заботливости об интересах учредителя управления при доверительном управлении ее имуществом, гражданка обратилась в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР России) с заявлениями о нарушениях обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

После проведенной проверки в адрес общества было направлено предписание об устранении причины и условий, повлекшие совершение нарушений, принять меры, направленные на недопущение аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности, представить в ФСФР России отчет о принятых мерах и не допускать аналогичных нарушений в дальнейшей деятельности.

В предписании ФСФР России были указаны среди прочих следующие нарушения:

• Обществом нарушены требования пункта 2.6 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, утвержденного приказом ФСФР России от 03.04.2007 № 07-37/пз-н, подпункта «у» договора доверительного управления ценными бумагами, заключенного между клиентом и обществом, в части предоставления логина и пароля, предназначенного для доступа в личный кабинет клиента (клиент получил логин и пароль только 20 ноября 2008 года, т.е. у него восемь месяцев не было доступа к личному кабинету);


• Обществом были совершены действия, ограничивающие доступ клиента к информации, подлежащей раскрытию, повлекшие нарушение сроков представления отчетов о деятельности общества по управлению ценными бумагами клиента, а также уведомлений об уменьшении стоимости имущества клиента, находящегося в доверительном управлении, на 20 (50) и более процентов.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда г.Москвы

Суд установил, что согласно положениям договора управляющая компания обязана была передать клиенту при заключении договора запечатанный конверт с логином и паролем, предназначенные для доступа в личный кабинет клиента. Договор был заключен в апреле 2008 года, а логин и пароль для доступа в личный кабинет переданы в запечатанном конверте клиенту только в ноябре 2008 года, что подтверждает само общество.

Для справки: «Личный кабинет» - это специальный защищенный раздел Интернет-сайта, в котором размещается информация, в том числе о падении стоимости имущества клиента на 20 (50) и более процентов и ежеквартальные отчеты управляющего (п. 1.15 Договора).

Личный кабинет клиента создается на сайте общества. Клиенту выдается персональный логин и пароль для входа в личный кабинет. Личный кабинет является единственным средством для ежедневного контроля клиентом состояния своего портфеля.

Доводы общества о том, что логин и пароль предоставлены были клиенту 16 июля 2008 года (через 3 месяца после заключения договора) посредством отправки на адрес электронной почты клиента, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку не могут обосновывать допущенное нарушение, т.к.:

• Положения договора не предусматривают предоставление логина и пароля клиенту посредством электронной почты;


• Согласно условиям договора, логин и пароль передаются клиенту при заключении договора.

Непредставление доступа в личный кабинет, по мнению суда, привело к тому, что обществом были совершены действия, повлекшие нарушение сроков представления отчетов о деятельности общества по управлению ценными бумагами клиента, а также уведомлений об уменьшении стоимости имущества клиента, находящегося в доверительном управлении, на 20 (50) и более процентов, которые были размещены в кабинете в августе и ноябре 2008 года. Клиент просто не имел возможности с ними оперативно ознакомиться.

Суд оставил без удовлетворения заявление ЗАО «Управляющая компания «Тройка диалог» о признании недействительным предписания ФСФР.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

В апелляционной жалобе общество отмечало, что пароль и логин для доступа в личный кабинет клиенту, заключившему договор доверительного управления активами, был направлен клиенту агентом компании в июле 2008 года по электронной почте на указанный в анкете адрес, в связи с чем клиент имела доступ к личному кабинету.

Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2011 года отметил, что клиентка в суде не отрицала факт направления ей по электронной почте в июле 2008 года логина и пароля доступа в личный кабинет, но пояснила, что находилась в это время за границей, поэтому не отслеживала исполнение компанией договорных обязательств. Доказательств передачи клиенту при заключении договора конверта с логином и паролем обществом арбитражному суду не было представлено.

Суд также счёл, что при отсутствии доказательств предъявления клиентом каких-либо письменных претензий компании в период с апрель-ноябрь 2008 года оснований для вывода о существенном нарушении компанией действующего законодательства и условий договора на момент его заключения и в рассматриваемый период исполнения не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы и признал недействительным предписание Федеральной службы по финансовым рынкам.

Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа в январе 2011 года отметил, что направление клиенту логина и пароля по электронной почте спустя 3 месяца после заключения договора свидетельствует о нарушении обществом требований законодательства о ценных бумагах и условий заключенного договора о доверительном управлении.

Суд отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу было оставлено в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в мае 2011 года (определение № ВАС-6068/11) рассмотрел заявление общества о пересмотре дела и отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Казалось бы, на этом можно было бы поставить точку, но общество в марте 2011 года попыталось пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позиция Арбитражного суда г.Москвы

Арбитражный суд города Москвы в марте 2011 года рассмотрел заявление общества, в котором оно в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылалось на информацию, полученную от сотрудника агента ЗАО «3Д» в октябре 2010 года, - т.е. после вынесения решения по делу, - о том, что запечатанный конверт с логином и паролем к личному кабинету был вручен гражданке 11 апреля 2008 года.

ФСФР пояснила, что общество уже пыталось представить докладную записку сотрудника, но суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела указанного доказательства, как недопустимого и неотносимого. Кроме того, было обращено внимание суда на то, что агентский договор с ЗАО «3Д» был заключен только в октябре 2008 года, т.е. спустя 7 месяцев после заключения договора доверительного управления, в связи с чем работник ЗАО «3Д» не мог в апреле 2008 года передать гражданке конверт с логином и паролем.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не существовали в момент вынесения судебного акта. По мнению суда, заявитель начал предпринимать меры к получению новых доказательств только после вынесения решения по делу - в то время, как вновь открывшиеся обстоятельства должны являться юридическими фактами, а не новыми доводами и доказательствами по отношению к фактам, уже являвшимися предметом исследования суда.

Суд оставил без удовлетворения заявление ЗАО «Управляющая компания «Тройка Диалог» о пересмотре решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июне 2011 года оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы, а апелляционную жалобу о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам – без удовлетворения.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: 

http://www.arbitr.ru/

Сроки хранения брокерами уведомлений об уменьшении стоимости портфеля клиента

Банк России начал модернизацию подзаконной нормативной базы, разработанной его предшественником – Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР). Указанием Банка России от 18 апреля 2014 года № 3234-У утверждены «Единые требования к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счет клиентов».

Со дня вступления в силу Указания не применяется приказ ФСФР России от 8 августа 2013 года № 13-71/пз-н с аналогичными требованиями.

В процессе осуществления брокерской деятельности, в случае, если стоимость портфеля клиента стала меньше размера начальной маржи, брокер в порядке и сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, направляет клиенту уведомление об этом (п.20).

Брокер может не направлять клиенту уведомление, если он в соответствии с договором о брокерском обслуживании каждый час времени проведения организованных торгов не менее одного раза информирует клиента либо предоставляет ему доступ к информации о стоимости портфеля, размере начальной и размере минимальной маржи (п.22).

Брокер хранит копии направленных уведомлений не менее пяти лет со дня их направления (п.23).

Брокер ведет журнал направленных уведомлений и вносит в него записи о направленных уведомлениях не позднее рабочего дня, следующего за днем их направления, который ведется на бумажных и (или) электронных (магнитных, оптических или иных) носителях (п.24).

Программно-технические средства, при помощи которых ведется журнал направленных уведомлений, должны обеспечивать возможность его представления в виде файла с расширением ".xls" или ".xlsx".

Записи журнала направленных уведомлений подлежат хранению не менее пяти лет со дня их внесения.

Мой комментарий: Сроки хранения уведомлений и журналов направленных уведомлений не изменились.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=164724

Арбитражная практика: Общество оштрафовано за несохранение списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров

Столь любимая мною статья 13.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание за несохранение документов организации, применяется в случае утраты достаточно широкого круга видов документов. В апреле 2013 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-2582/2013, в котором общество ЗАО «СБС-СТИЛЬ» оспаривало наложенный на него штраф в 200 тысяч рублей за утрату списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров.

Суть дела

В январе 2012 года акционер обратилась в общество с требованием о предоставлении копий документов в соответствии с п. 2 ст. 91 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в том числе списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, состоявшихся с момента образования общества и по 31 декабря 2011 года включительно.

Общество в августе 2012 года сообщило, что списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров общества в период с 2001 по 2008 годы, не сохранились.

Акционер обратилась в Региональное отделения Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) в Центральном федеральном округе, которое при проведении проверки установило, что общество не обеспечило  сохранность документов, обязанность по хранению которых предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, и хранение которых является обязательным, а именно, списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров в период с 2001 г. по 31.12.2008 г.

Региональное отделение ФСФР привлекло общество к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей. Не согласившись с этим решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Общество указало, что акт об утрате списков лиц, имеющих права на участие в общих собраниях акционеров, был составлен, а копии данных списков восстановлены до составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания.

Суд отметил, что административное наказание было назначено обществу в минимальном размере, а возможность назначения административного наказания ниже низшего предела или более мягкого вида административного наказания действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.  При этом суд подчеркнул, что устанавливая высокий размер штрафных санкций, законодатель выделил данное деяние как представляющее значительную опасность для интересов граждан, общества и государства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, отсутствии контроля со стороны ответственных лиц. Довод заявителя о том, что факт составления акта об утрате списков и восстановления их копий до составления протокола об административном правонарушении следует считать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд отклонил.

У общества имеется обязанность хранить документы, перечисленные в п. 1 ст. 89 ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, обществом не соблюден порядок хранения документов, а представленный ответчиком акт об утрате документов не был принят судом во внимание.

Суд отметил, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм хранения документов, но им не были приняты для этого все зависящие от него меры.

По мнению суда, освобождение от административной ответственности в данном случае будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, установленным ст. 1.2 КоАП РФ, в частности, предупреждению административных правонарушений, поскольку правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем уверен в «малозначительности» подобного рода нарушений. Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО «СБС-СТИЛЬ» о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в октябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Арбитражная практика: За забывчивость общество оштрафовали на 200 тысяч рублей

Я уже неоднократно рассказывала о том, как Федеральная служба по финансовым рынкам (чьи функции теперь перешли к Банку России) наказывала акционерные общества за утрату документов об итогах выпусков акций. Чаще всего те сами обращались в ФСФР с заявлениями об утрате документов и с просьбой о предоставлении заверенных копий этих документов.

В ноябре 2012 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-129429/12, в котором общество было оштрафовано на 200 тысяч рублей не за утрату документов, а за забывчивость.

Суть спора

История началась в марте 2007 года, когда в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) поступило заявление общества на государственную регистрацию выпуска акций и регистрацию отчёта об итогах выпуска акций, которая была осуществлена в августе 2007 года. Документы, свидетельствующие о регистрации, были направлены эмитенту по указанному им в документах почтовому адресу, однако они были возвращены отделением связи с отметкой «адресат не найден».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил поступивший в июне 2012 года в РО ФСФР России в ЦФО письменный запрос общества  ЗАО «АФК»  о выдаче следующих копий документов:

• Решения о выпуске акций;


• Отчета об итогах выпуска ценных бумаг;


• Уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

К запросу прилагался Акт утраты документов общества, подписанный генеральным директором ЗАО «АФК», из которого следовало, что в результате смены адреса были утеряны запрашиваемые документы.

Региональное отделение ФСФР в ответ проинформировало общество о том, что то просто забыло получить документы на почте, и разъяснило, что для получения документов обществу необходимо направить в Региональное отделение соответствующее обращение. В июне 2012 года оригиналы документов были получены на руки представителем общества по доверенности.

В августе 2012 года должностным лицом РО ФСФР России в ЦФО было вынесено постановление о назначении административного наказания обществу ЗАО «АФК» в виде административного штрафа в размере 200 тысяч руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Не согласившись с наказанием, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд согласился с тем, что ЗАО «АФК» не исполнил обязанности по хранению документов, которая предусмотрена законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, и хранение которых является обязательным, а именно:

• Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО «АФК» за 2007 год;


• Отчета о выпуске ценных бумаг ЗАО «АФК» за 2007 год.

В период времени с августа 2007 по март 2012 года общество не предпринимало никаких мер по установлению местонахождения документов. У общества имелась возможность в течение разумных сроков связаться с административным органом в целях выяснения обстоятельств, связанных с рассмотрением представленных обществом в июле 2007 года документов на государственную регистрацию выпуска и отчёта об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, но обществом этого сделано не было.

Cуд отказал в удовлетворении заявленных требований ЗАО «АФК» о признании незаконным и отмене Постановления РО ФСФР России в ЦФО о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 13.25 КоАП РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд в феврале 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в апреле 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного суда, а кассационную жалобу ЗАО «АФК» - без удовлетворения.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Необеспечение сохранности копий технических талонов к страховым полисам привело к штрафу в 1 миллион рублей

Руководители организаций нередко не уделяют внимания вопросам обеспечения сохранности документов, не понимая возможных последствий. Учитывая, что регулирование вопросов обеспечения сохранности документов коммерческих организаций в основном включено в сферу деятельности регуляторов – «тяжеловесов» (Банк России, ФАС и т.д.), такое пренебрежение влечет за собой серьёзные финансовые риски.

Дело № А40- 92233/2013, которое в ноябре 2013 года рассмотрел Арбитражный суд г. Москвы, наглядно демонстрирует, к чему может привести такое отношение. Следует отметить, что в данном случае регулятор (Федеральная служба по финансовым рынкам) использовала для получения максимального эффекта вынесение предписания об устранении нарушений. Поскольку запрошенных документы не сохранились, то организация тут же получила два штрафа по ст. 19.5 КоАП РФ на общую сумму в 1 миллион рублей.

Суть спора

В рамках проводимой выездной плановой тематической проверки региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) в апреле 2013 года направило в адрес общества ООО «СК «ОРАНТА»» два предписания об устранении нарушений законодательства РФ.

Общество надлежащим образом предписания не исполнило: не были представлены копии талонов технического осмотра (диагностической карты) к страховым полисам.

В июне 2013 года РО ФСФР в ЦФО вынесло постановления по делу об административном правонарушении, которыми обществу за совершение административного правонарушения по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по каждому из постановлений.

Не согласившись с наказанием, общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд отметил, что необеспечение сохранности копий технических талонов к страховым полисам является нарушением пп.3 п. 5 приказа Министерства финансов РФ № 193н от 29.12.2010 «Об утверждении перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов»; и что страховщик обязан обеспечить хранение, а следовательно, и представление копий талонов технического осмотра в ФСФР.

Суд отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении общества к административной ответственности по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд в феврале 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в мае 2014 года не принял во внимание доводы кассационной жалобы в части отсутствия обязанности по хранению документов и вины общества. Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Детализация счета конкретного абонента составляет тайну телефонных переговоров и может быть раскрыта только на основании решения суда

При проведении контрольных мероприятий регулярно возникают споры о том, какую информацию государственные органы имею право запрашивать по собственной инициативе. Как правило, организации обосновывают отказ в предоставлении информации тем, что она относится к тому или иному виду защищаемой законом тайны.

В июле 2013 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-56142/2013, в котором компания МТС оспаривала решение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР России) на том основании, что детализация счета конкретного абонента составляет тайну телефонных переговоров и может быть раскрыта только на основании решения суда.

Суть дела

В связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации обществом ОАО «Проектные инвестиции» (ОАО «ПРИН») и манипулирования рынком акций в феврале 2013 года ФСФР России направило предписание в адрес поставщика услуг связи ОАО «МТС», в соответствии с которым общество должно было в течение пяти рабочих дней с даты получения предписания предоставить в ФСФР России следующую информацию:

• Сведения в отношении всех пользователей услуг связи, которым выделялся конкретный абонентский номер, с указанием в том числе периода использования данного номера каждым из пользователей услуг связи, IMEI оконечного оборудования, использовавшегося в каждый период, с приложением копий документов, подтверждающих изложенную информацию, в том числе договоров, соглашений, анкет клиентов, а также изменений и дополнений к данным документам;


• Сведения о том, предоставлялись ли услуги связи по конкретному абонентскому номеру в период с 1 января 2010 года;


• Информацию об иных абонентских номерах, использовавшихся пользователем услуг, которому был выделен абонентский номер, в рамках заключенных между абонентом и Обществом договоров, с указанием таких абонентских номеров, дат заключения/расторжения договоров, IMEI оконечного оборудования, используемого абонентом;


• Детализацию счетов абонента за период с 1 января 2012 года в электронном виде в формате MS Excel на оптическом носителе.

Общество представило перечисленные документы и информацию, за исключением информации о детализации счетов абонента и об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI). За неисполнение предписания ФСФР оштрафовала ОАО «МТС» на 500 тысяч рублей. Общество обратилось с иском в суд.

Позиция ОАО «МТС»

Ограничение тайны телефонных переговоров возможно только по решению суда. Нормы, содержащиеся в статье 16 Закона об инсайде и манипулировании, предусматривают ограничение права на тайну связи только для почтовых отправлений (в части информации о почтовых переводах денежных средств), и не предусматривают каких-либо исключений в части необходимости получения решения суда для ограничения тайны телефонных переговоров.

Идентификационный номер абонентского устройства (IMEI) не относился к условиям договора об оказании услуг подвижной связи, в связи с чем оператор связи не имеет базы данных пользователей абонентских устройств (телефонных аппаратов) по идентификационному номеру (IMEI).

Информация об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI) устанавливается аппаратурой связи лишь при телефонных соединениях. Она содержится только в протоколах соединений (детализациях) конкретных абонентов, sim-карты которых использовались в данном телефонном аппарате, т.е. эта информация также представляет собой сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, и составляет тайну телефонных переговоров, предоставление которой возможно только на основании решения суда.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд признал, что общество не выполнило в установленный срок предписание, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд отметил, что под тайной связи понимается именно тайна информации, содержащейся в сообщении и телефонном разговоре. По мнению суда, в рассматриваемом случае ФСФР России истребовала информацию и детализации счетов абонента и информацию об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI) (реквизиты соединений), а не тексты сообщений или информацию телефонного разговора (стенограмму телефонного разговора).

По мнению суда, Закон о связи и Правила оказания услуг подвижной связи ни в одной статье не устанавливают запрет для оператора связи сообщать уполномоченному федеральному органу, действующему в рамках норм специального закона (Закон об инсайде и манипулировании), информацию о счетах абонента и информацию об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI).

Законом об инсайде установлены прямые полномочия ФСФР России по истребованию информации и обязанность общества по предоставлению соответствующей информации. Доводы общества о необходимости получения ФСФР России судебного решения для получения затребованной информации, по мнению суда, являлись несостоятельными.

Суд также учел, что информация о детализации счетов абонентов и номерах IMEI является необходимым и ключевым фактором для принятия решения ФСФР России о наличии в действиях какого-либо лица признаков манипулирования рынком, поскольку только с учетом этой информации становится возможным сделать окончательные выводы по результатам проверки. В случае отсутствия необходимой информации ФСФР России не сможет сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, предусмотренном статьей 185.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и следовательно, виновные лица смогут избежать уголовной ответственности за содеянное преступление.

Суд также отметил, что информация относительно абонентских номеров не относится к информации, составляющей тайну телефонных переговоров абонента, поскольку абонентские номера принадлежат операторам сотовой связи и выделены по договору для использования абонентами, следовательно, установление фактов использования абонентских номеров относится исключительно к информации о деятельности оператора сотовой связи, который, в соответствии с Законом об инсайде, обязан предоставить ФСФР России все необходимые сведения для проведения проверки по факту манипулирования рынком.

По мнению суда, ФСФР России имеет право запрашивать информацию, имеющее непосредственное отношение к проведению проверки, в том числе детализацию счетов абонента и информацию об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI).

Суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «МТС» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2013 года с позицией суда первой инстанции не согласился, отметив, что детализация счета абонента представляет собой данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение от 02.10.2003№345-О и от 21.10.2008 №528-О-О) к информации, составляющей тайну телефонных переговоров, относятся любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям необходимо получение судебного решения.

По мнению суда, в настоящем случае истребованная детализация счета конкретного абонента – физического лица и сведения об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI) составляют тайну телефонных переговоров, поскольку составляют не только сведения, содержащиеся в телефонном соединении (разговоре), но и данные о таких соединениях между конкретными абонентами (дате, времени, продолжительности), а также любые иные сведения передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью аппаратуры связи.

Суд отметил, что термин «тайна связи» включает в себя: тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений и переводов, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи.

Согласно п. п.1 ст. 16 ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по мотивированному (обоснованному) письменному требованию ФСФР России юридическое лицо обязано представить сведения, составляющие «тайну связи (в частности, информации о почтовых переводах денежных средств).

В отличие от коммерческой, служебной и банковской тайн, в отношении тайны связи законодатель ограничил перечень предоставляемых по требованию ФСФР России сведений, употребив оборот «в части», т.е. законодательно закреплено право ФСФР России истребовать лишь «информацию о почтовых переводах денежных средств» и не исключил необходимость получения решения суда для доступа к иной тайне связи, в том числе тайне телефонных переговоров.

Суд также подчеркнул, что ни один федеральный закон не позволяет ФСФР России без судебного решения ограничивать права физических лиц на тайну телефонных переговоров посредством получения детализации счета и IMEI.

Суд отметил, что отсутствие у ФСФР России данных о детализации счета конкретного абонента – физического лица и сведений об идентификационных номерах абонентских устройств (IMEI) не влечет невозможности привлечения виновных лиц к ответственности, предусмотренной ст. 185.3 УК РФ (манипулирование рынком), поскольку детализация счета и IMEI могут быть получены на основании судебного решения в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в целях выявления и раскрытия предусмотренных ст. 185.3 УК РФ преступлений, а также установления виновных лиц.

Суд отметил, что ОАО «МТС» были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания, но ограничения, установленные ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, не позволили исполнить его в указанной части.

Суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и признал незаконным и отменил постановление ФСФР России о привлечении ОАО «МТС» к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа

При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Московского округа в марте 2014 года Банк России (правопреемник ФСФР) не оспаривал вывод апелляционного суда о том, что затребованные сведения относятся охраняемой Законом о связи тайне, однако полагал, что, в силу Закона об инсайде, административный орган обладает полномочиями по истребованию данной информации, а у общества возникает обязанность по её предоставлению.

Суд с такой трактовкой не согласился и оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Передача документов общества на хранение другому лицу не освобождает от административной ответственности за их утрату

Сейчас многие организации пользуются услугами внеофисного хранения документов сторонними организациями. Однако организациям следует помнить, что передача документов на хранение третьей стороне не освобождает их от ответственности за необеспечение сохранности документов, даже если документы были утрачены по вине третьей стороны - хранителя документов.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-104960/11 в декабре 2011 года, в результате чего организация была оштрафована на 200 тысяч рублей за утрату документов постоянного срока хранения. Утрата документов произошла по вине организации, которой общество передало документы на хранение по договору.

Суть спора

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил поступивший 12 апреля 2011 года в региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (РО ФСФР России в ЦФО) письменный запрос общества, подписанный его генеральным директором, о предоставлении в связи с утратой оригиналов копий следующих документов:

• Решения о выпуске ценных бумаг Общества;


• Отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества;


• Уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг Общества;


• Анкеты эмитента.

Документы общества были утрачены в августе 2009 года вследствие протечки в ЗАО Агентство недвижимости «МФК Русская семья», которому документы были переданных по договору хранения в июне 2009 года (т.е. через месяц после передачи - Н.Х.).

Региональное отделение ФСФР в июне 2011 года вынесло постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.13.25 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении обществом обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законами об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, - и хранение которых является обязательным. На ЗАО «Форлекс» был наложен штраф в размере 200 тысяч рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что согласно утвержденному общим собранием акционеров общества в августе 2010 года уставу ЗАО «Форлекс», копия которого хранится в эмиссионном деле эмитента, общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

По мнению суда, объективных обстоятельств, препятствующих обществу в исполнении обязанности по хранению документов, не имелось. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности, что свидетельствует о наличии в деянии общества вины.

В бездействии общества рассматривающее дело должностное лицо установило событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Согласно  Положению решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами хранятся постоянно.

Законодательством РФ обязанность по хранению документов возложена на общество, следовательно, заключение им договора хранения документов и передача документов на хранение другому лицу не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В итоге суд отказал в удовлетворении иска ЗАО «Форлекс» о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Девятый арбитражный апелляционный суд в марте 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы, в апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в августе 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ЗАО «Форлекс» - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Борьба с инсайдом и электронная почта

В российском законодательстве отсутствуют требования по обеспечению сохранности электронной переписки, однако её всё более широкое применение в деловой деятельности приводит к тому, что при проведении проверок контролирующими организациями интерес к содержанию такой переписки постоянно растет.

Арбитражный суд города Москвы в июле 2013 года рассматривал дело № А40-56844/2013, в котором ООО «Рамблер Интернет Холдинг» оспаривало решение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР), которая привлекла общество к ответственности за непредставление содержащих информацию об электронной переписке документов.

Суть спора

В связи с проведением камеральной проверки в отношении возможного неправомерного использования инсайдерской информации и манипулирования рынком обыкновенных именных акций ОАО «ПРИН» Федеральная служба по финансовым рынкам в феврале 2013 года направила в адрес поставщика услуг электронной почты ООО «Рамблер Интернет Холдинг» предписание о предоставлении следующей информации:

• Справки, содержащей все сведения, указанные пользователем при регистрации в сервисе электронной почты учетной записи daria-skok@rambler.ru (за исключением паролей), а также дату регистрации пользователя;


• Сведений об адресах электронной почты, на которые перенаправлялась корреспонденция, поступавшая пользователю за период с 01.01.2012 года по дату получения предписания;


• Сведений об адресах электронной почты, с которых пользователь осуществлял сбор почты за указанный период;


• Сведений об адресах электронной почты, с которыми пользователем осуществлялась переписка за указанный период;


• Списка сетевых адресов (диапазон IP-адресов), с которых пользователем совершались соединения при использовании сервиса электронной почты за указанный период.

«Рамблер» во исполнение указанного предписания подготовил и направил в ФСФР запрашиваемую информацию, за исключением сведений об адресах электронной почты, с которыми пользователем осуществлялась переписка за запрашиваемый период времени.

За непредставление информации «Рамблер» был привлечен к ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Позиция ООО «Рамблер Интернет Холдинг»

«Рамблер» сообщил регулятору, что у него отсутствует возможность предоставления запрашиваемых сведений об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась переписка пользователя электронного почтового ящика daria-skok@rambler.ru , ввиду того, что разглашение указанной информации является нарушением тайны переписки, гарантированной статьей 23 Конституции Российской Федерации, поскольку затрагивает права и законные интересы лица, которому принадлежит данный электронный адрес.

В соответствии с ч.3 ст.63 федерального закона от 07.07.2003 года №126-ФЗ «О связи» ознакомление с информацией и документальной корреспонденцией, передаваемыми по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, осуществляются только на основании решения суда, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку полученный ООО «Рамблер Интернет Холдинг» документ судебным решением не является, разглашение запрашиваемой информации повлечет за собой нарушение тайны переписки, то есть ст.23 Конституции Российской Федерации.

«Рамблер» также отметил, что сведения об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась переписка пользователем, не относятся к информации, указанной в п.3 ст.63 Закона о связи.

Информацию об адресах электронной почты, на которые перенаправлялась корреспонденция; об адресах электронной почты, с которых пользователем осуществлялся сбор почты, а также информацию по сетевым адресам (IP адресам), с которых пользователем совершались соединения при использовании сервиса электронной почты, «Рамблер» имел возможность предоставить без доступа к содержанию электронных сообщений пользователя (это предусмотрено программно-аппаратным комплексом, обеспечивающим функционирование сервиса).

Информация же об адресах электронной почты, с которыми пользователь осуществлял переписку, может быть предоставлена исключительно через доступ к информации, содержащейся непосредственно в сообщениях пользователя, которые относятся к тайне переписки, и охраняются Конституцией РФ. Совершение таких действий со стороны ООО «Рамблер Интернет Холдинг» на основании указанного предписания ФСФР России будет являться нарушением требований законодательства о тайне связи, охраняемой Конституцией РФ и, как следствие, повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности по ст.138 Уголовного кодекса РФ.

Позиция Федеральной службы по финансовым рынкам

По мнению ФСФР, под тайной связи понимается именно тайна информации, содержащейся в сообщении. В рассматриваемом случае ФСФР истребовала сведения об адресах электронной почты, с которыми пользователем осуществлялась переписка, а не содержащуюся в сообщениях информацию. Следовательно, Закон о связи к рассматриваемым отношениям неприменим.

При этом ФСФР отметила, что Закон о связи ни в одной статье не устанавливает запрет для оператора связи сообщать уполномоченному федеральному органу, действующему в рамках норм специального закона (Закон от 27.07.2010г. №224-ФЗ), сведения об адресах электронной почты, с которыми пользователем осуществлялась переписка.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что ФСФР как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, не дала оценки доводам общества о том, что предоставление указанной информации без доступа к содержанию электронных сообщений пользователя не предусмотрено программно-аппаратным комплексом, обеспечивающим функционирование сервиса, и что представление указанных сведений повлечет нарушение тайны переписки.

Суд пришел к выводу о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Суд признал незаконным и отменил постановление Федеральной службы по финансовым рынкам о привлечении ООО «Рамблер Интернет Холдинг» к административной ответственности.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2013 года рассмотрел апелляционную жалобу ФСФР (в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков ФСФР как сторона спора была заменена на Банк России).

Апелляционный суд отметил, что тайна переписки охватывает, в том числе, информация о том, с каким физическим лицом (лицами) осуществлял электронную переписку пользователь.

В случае необходимости персонификации таких физических лиц и (или) раскрытия информации, содержащейся в электронной переписке с ними пользователя, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков обязан руководствоваться частью 7 статьи 14 Закона об инсайде, согласно которой, если для выявления и пресечения неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком требуется проведение оперативно-розыскных мероприятий, федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков обращается в органы внутренних дел в установленном законодательством Российской Федерации порядке с соблюдением последними соответствующих процедур по получению информации, составляющей тайну связи.

В рассматриваемом случае ФСФР России истребовала сведения лишь об адресах электронной почты (электронных почтовых ящиков), с которыми пользователем осуществлялась переписка за определенный период, а не информацию, содержащуюся в сообщениях.

Регистрация физического лица как пользователя электронного почтового ящика в сети Интернет законодательно не регламентирована. Между тем Интернет-ресурсы (поисковые системы, сервисы), каковым, в том числе, является «Рамблер», сами определяют условия создания физическим лицом почтового ящика и осуществления в связи с этим электронной переписки с другими пользователями (владельцами почтовых ящиков). Как правило, для создания почтового ящика требуется введение логина и пароля, при этом конкретный пользователь – физическое лицо не обязан указывать в адресе электронной почты свои персональные данные, например, Ф.И.О., год рождения и т.п., телефонный номер, паспортные данные.

Суд апелляционной инстанции согласился с административным органом в том, что сведения об адресах электронной почты, с которыми осуществлялась переписка пользователем, не относятся к информации, указанной в п.3 ст.63 Закона о связи.

Доводы «Рамблера» о том, что без доступа к содержанию электронных сообщений пользователя невозможно выявить и представить в ФСФР информацию об адресах электронной почты, на которые отправлялись электронные сообщения, были отклонены.

В обоснование указанных выше доводов «Рамблер» ссылался на алгоритм работы программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса, который, по утверждению общества, не позволяет определить адреса почтовых ящиков без доступа к содержанию электронных сообщений. Суд отметил, что каких-либо доказательств указанного выше утверждения «Рамблер» в материалы административного и судебного дела не представил. При этом судебная коллегия отметила, что общество могло представить такие доказательства, что позволило бы административному органу и суду оценить их (подтвердить или опровергнуть), а в случае необходимости прибегнуть к познаниям специалиста и/или эксперта, - однако такой возможностью «Рамблер» не воспользовался.

Помимо этого, «Рамблер» не представил доказательств невозможности перепрограммирования алгоритма работы своего программно-аппаратного комплекса, обеспечивающего функционирование сервиса в целях предоставления запрошенной ФСФР России информации без нарушения тайны связи.

Суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и отказал в удовлетворении заявления ООО «Рамблер Интернет Холдинг».

Федеральный арбитражный суд Московского округа в январе 2014 года оставил без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда города Москвы, а кассационную жалобу ООО «Рамблер Интернет Холдинг» - без удовлетворения.

Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://kad.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Несохранение списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, привело к штрафу в 200 тысяч рублей

Дела о привлечении коммерческих организаций к ответственности за несохранение документов встречаются регулярно. Интересной тенденцией последнего времени является то, что значительная часть таких дел возникает после обращения акционера в общество с требованием о предоставлении информации.

Арбитражный суд г. Москвы в апреле 2013 года рассмотрел дело № А40-2582/2013, в котором общество было наказано за несохранение списка лиц, имеющих право на участие в общих собраниях его акционеров. Дополнительной «изюминкой» стало то, что суды всех трех инстанций оставили штраф в силе даже после того, как общество восстановило эти списки.

Суть спора

В июле 2012 года гражданка-владелец 25% голосующих акций ЗАО «СБС-СТИЛЬ», обратилась к обществу с требованием о предоставлении копий документов общества, в т.ч. списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях (очередных, внеочередных), состоявшихся с момента образования общества и по декабрь 2011 года включительно.

Общество в ответ на требование сообщило, что списки лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров, за 2001 – 2008 годы не сохранились. Тогда акционер обратилась с жадобой в Региональное отделение ФСФР России в Центральном федеральном округе, которое после проведения проверки  привлекло общество к административной ответственности по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ и назначило наказание в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Не согласившись с наказанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд отметил, что ЗАО «СБС-СТИЛЬ» нарушило требования п. 1, п. 2 ст. 89 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», п.п. 2.1.15, 3.4, 3.6 «Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ», утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 16.07.2003 № 03-33/пс. Нарушение выразилось в неисполнении обязанности по хранению документов, предусмотренных законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, - а именно, списков лиц, имеющих право на участие в общих собраниях акционеров за 2001 - 2008 годы.

По мнению суда, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ЦФО.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2013 года решил оставить без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в октябре 2013 года оставил решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Штраф по ст.13.25 КоАП за необеспечение хранения документов по месту нахождения исполнительного органа акционерного общества отменен

Упорство некоторых контролирующих органов порой вызывает восхищение :) В ноябре 2010 года Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (ФСФР) было выдано предписание ОАО «Татэнергосбыт», в котором ему было предписано обеспечить хранение всех документов по месту нахождения исполнительного органа общества.

Для отмены этого предписания общество обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2011 года по делу №А65-29269/2010 заявленное требование было удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в июне 2011 года указанное решение было оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в августе 2011 года также оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения. (Перипетии этого дела см. подробнее: http://rusrim.blogspot.ru/2011/12/blog-post.html )

Арбитражному суду Республики Татарстан в сентябре 2011 года пришлось рассматривать еще одно дело № А65-816/2011, в рамках которого общество оспаривало очередное решение ФСФР о штрафе в размере 200 тысяч рублей «за необеспечение хранения документов по месту нахождения его исполнительного органа».

Суть спора

Несмотря на то, что суды признали предписание ФСФР незаконным и отменили его, региональное отделение ФСФР на этом не успокоилось и привлекло общество к административному наказанию по ч.1 ст.13.25 КоАП РФ.

Как и следовало ожидать, общество не согласись с вынесенным постановлением и обратилось в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Позиция Арбитражного суда Республики Татарстан

При принятии решения суд исходил из того, что перечень документов, которые общество обязано хранить по месту нахождения его исполнительного органа, установлен п. 1 ст. 89 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». В указанный перечень договоры, заключаемые обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, не входят. ФСФР не представила доказательств того, что уставом общества, его внутренними документами, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета), органами управления установлен перечень иных документов (кроме прямо поименованных в п. 1 ст. 89 Закона).

Арбитражный суд сделал выводы о том, что обществом не были нарушены требования законодательства о хранении документов, и что у ФСФР отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого предписания.

Суд признал незаконным и отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе о назначении административного наказания ОАО «Татэнергосбыт» в виде штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2011 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан, а апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Поволжского округа

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в феврале 2012 года отметил, что так как при рассмотрении дела № А65-29269/2010 было установлено отсутствие нарушений порядка хранения договоров со стороны общества, установлено отсутствие вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод, о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

Арбитражная практика: Общество пытались оштрафовать за необеспечение хранения подлинников документов по месту нахождения его исполнительного органа

В Федеральном законе от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено (статья 89), что общество должно хранить документы, предусмотренные пунктом 1 статьи, по месту нахождения его исполнительного органа. Таким образом, хранение этих документов в любом другом место формально является нарушением закона и может стать основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Арбитражный суд Самарской области в октябре 2012 года рассмотрел дело № А55-25045/2012, в котором на основании именно таких претензий Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном округе собиралась оштрафовать ОАО «Птицефабрика «Башкирская»» на 200 тысяч рублей.

Суть спора

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) России в Юго-Восточном округе в июне 2012 года по просьбе прокуратуры Уфимского района Республики Башкортостан провело проверку акционерного общества на предмет соблюдения требований законодательства РФ об акционерных обществах и рынке ценных бумаг.

При проведении проверки было установлено, что птицефабрика в нарушение требований законодательства не обеспечила хранение по месту нахождения его исполнительного органа подлинников следующих документов:

• Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг,


• Изменений и (или) дополнений в решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг,


• Отчетов об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированных регистрирующими органами.

По результатам проверки было принято решение о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 13.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей. Не согласившись с вынесенным решением, птицефабрика обратилась в суд.

Позиция Арбитражного суда Самарской области

Суд пришел к выводу о том, что в действиях птицефабрики присутствует и доказан состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 КоАП РФ и, самое главное, она не представила суду доказательств принятия необходимых, достаточных и разумных мер по недопущению совершения правонарушения.

Вместе с тем, суд принял во внимание то, что документы, отсутствовавшие на момент проверки (решение о выпуске и отчет об итогах выпуска ценных бумаг) были переданы специализированному регистратору (реестродержателю) по акту приема-передачи в феврале 2007 года. До вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении птицефабрикой эти документы были запрошены птицефабрикой у реестродержателя, и копии документов были направлены заместителю прокурора Уфимского района Республики Башкортостан. На момент принятия оспариваемого постановления ФСФР правонарушение было устранено в кратчайшие сроки.

Суд отметил, что рассматриваемое административное правонарушение не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам - и признал правонарушение малозначительным.

Суд отменил постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Восточном регионе в части назначения в виде штрафа и ограничился устным замечанием.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2012 года оставил решение Арбитражного суда Самарской области без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в марте 2013 года определением № ВАС-2328/13 отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

Установлены сроки хранения уведомлений лиц, включенных в список инсайдеров

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 18 июня 2013 года N 13-51/пз-н утверждено «Положения о порядке уведомления лиц об их включении в список инсайдеров и исключении из такого списка, положения о порядке передачи списков инсайдеров организаторам торговли, через которых совершаются операции с финансовыми инструментами, иностранной валютой и (или) товаром, положения о порядке и сроках направления инсайдерами уведомлений о совершенных ими операциях»

Организация обязана направить уведомление о включении лица в список инсайдеров организации или об исключении лица из такого списка лицу, включенному в список инсайдеров организации или исключенному из такого списка, не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты включения данного лица в список инсайдеров или даты исключения данного лица из указанного списка соответственно (п.2.1).

Лица, включенные в список (исключенные из списка) инсайдеров организации, уведомляются организацией путем вручения Уведомления под подпись или посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной связи, позволяющей достоверно установить факт направления Уведомления (п.2.2).

Уведомление может быть составлено на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с требованиями законодательства РФ. Уведомлению в порядке, установленном организацией, должны быть присвоены дата и исходящий номер (п.2.3.).

Уведомление, составленное на бумажном носителе, должно быть подписано уполномоченным лицом организации и заверено печатью (штампом) организации.

Все листы Уведомления, объем которого превышает один лист, должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены на прошивке подписью уполномоченного лица и печатью (штампом) организации.

Уведомление организации может не заверяться (не скрепляться) печатью (штампом) организации в случае, если такое заверение (скрепление) не требуется в соответствии с личным законом или учредительными документами иностранной организации.

В случае составления Уведомления на бумажном носителе соответствующее лицо может быть уведомлено посредством направления электронной связью, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», электронного образа документа (электронно-цифровой формы, в которую преобразован документ, составленный на бумажном носителе, путем его сканирования).

Организация осуществляет учет всех направленных в соответствии с настоящим Положением Уведомлений. Полная информация о направленных Уведомлениях хранится в организации в течение не менее 5 (пяти) лет с даты исключения лица из списка инсайдеров организации (п. 2.11).

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=151542

С 1 сентября 2013 года порядок и сроки хранения документов акционерных обществ будет устанавливать Банк России

В российском делопроизводстве произошла ещё одна мини-революция, связанная с двумя важными документами:

• 23 июля 2013 года был подписан Президентом Федеральный закон № 251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков»;


• 25 июля 2013 года был подписан Указ Президента РФ № 645 об упразднении Федеральной служба по финансовым рынкам (ФСФР).

Сам закон насчитывает 324 страниц, так что на его подробное изучение потребуется время.  Пока же я посмотрела, какие изменения внесены в статью 89 федерального закона «Об акционерных обществах», и предчувствие меня не обмануло – с 1 сентября 2013 года акционерные общества будут хранить свои документов в порядке и в течении сроков, которые будет для них устанавливать Банк России.

Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»

Статья 89. Хранение документов общества

Было: 2. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Стало: 2. Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Мой комментарий: Учитывая то, что Банк России имеет большую практику по регламентации и контролю над ведением делопроизводства в кредитных организациях, можно предположить, что новый «мегарегулятор» достаточно быстро распространит свой успешный опыт на все акционерные общества, на участников рынка ценных бумаг, страховые компании и т.д.

Так что, думаю, в ближайшее время можно ждать новых интересных нормативных актов, а акционерным обществам стоит уже сейчас морально подготовиться к ужесточению требований к документированию ими своей деятельности.

Источник: Сайт Президента Российской Федерации
http://news.kremlin.ru/media/events/files/41d47bed5b3e6aa5ccf0.pdf

Арбитражная практика: Права акционеров на доступ к информации и Перечень документов с указанием сроков хранения

Несколько лет тому назад, анализируя практику использования Перечней с указанием сроков хранения в судебной практике, я с удивлением обнаружила, что в подавляющем числе случаев Перечни используются в судебных спорах о праве доступа акционеров к документам акционерных обществ. Признание судами Перечня типовых архивных документов неопубликованным в 2010 году привело к тому, что в ряде случаев суды, отказывают акционерам в их претензиях, обосновывая это тем, что в период с 26 августа 2010 года по 29 сентября 2011 года включительно законодательством Российской Федерации не был урегулирован вопрос по предоставлению акционерам ряда документов.

В июне 2012 года Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-30149/12, котором акционер предъявил претензии к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР), обвинив её «в отсутствии надлежащего реагирования на жалобу акционера, в непроведении проверки на предмет выявления административного правонарушения совершенного эмитентом, в ненаправлении предписания в адрес эмитента ЗАО «МЭТФ» об обязании предоставить запрашиваемые документы акционеру».

Суть спора

В июле 2011 года в ФСФР России поступила жалоба ЗАО «ИНФОРМ», являющегося акционером ЗАО «МЭТФ», на возможные нарушения обществом ЗАО «МЭТФ» прав акционера, выразившиеся в непредставлении по требованию акционера документов для ознакомления и их заверенных копий. Акционер просил привлечь общество и его генерального директора к ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП).

Региональное отделение ФСФР России провело проверку изложенных в жалобе сведений,. Не удовлетворившись ответом регулятора по результатом проверки, акционер в марте 2012 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО «МЭТФ» представить запрашиваемые документы.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд согласился с позицией ФСФР в том, что поскольку «Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» был опубликован в полном объеме в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» и вступил в законную силу только 30 сентября 2011 года, то в период с 26 августа 2010 года по 29 сентября 2011 года включительно законодательством Российской Федерации не был урегулирован вопрос по предоставлению акционерам копий гражданско-правовых договоров.

В этой связи ссылка на положения Перечня в обоснование довода о законности и правомерности предоставления акционеру по его требованию договоров аренды недвижимого имущества, по мнению суда, является несостоятельной и необоснованной.

В итоге суд отказал в удовлетворении искового заявления ЗАО «Информ».

В апелляционной и кассационной инстанциях дело не рассматривалось.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/ 

Утвержден перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требования к обеспечению их сохранности

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР) от 6 марта 2013 года  № 13-16/пз-н утвержден новый «Перечень документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов».

Приказ вступит в силу с момента вступления в силу нормативного правового акта Министерства финансов РФ о признании утратившим силу приказа Министерства финансов от 29.12.2010 № 193н «Об утверждении Перечня документов, сохранность которых обязаны обеспечить страховщики, и требований к обеспечению сохранности таких документов».

По сравнению с отменяемым перечнем 2010 года содержание документа не претерпело сколько-нибудь серьезных изменений.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=148032 

Дополнительная информация:

• «Министерство финансов утвердило для страховых организаций перечень документов и требования к обеспечению их сохранности», http://rusrim.blogspot.ru/2011/04/blog-post.html


• «Новые функции Федеральной службы по финансовым рынкам в области управления документами»,  http://rusrim.blogspot.ru/2011/09/blog-post_06.html

Федеральная служба по финансовым рынкам: О подписании электронных документов

Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) своим информационным письмом от 6 июня 2013 г. № 13-ДП-10/21117, подготовленным в связи с тем, что с 1 июля 2013 года утрачивает силу федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», разъяснило порядок действий профессиональных участников рынка ценных бумаг, акционерных инвестиционных фондов, негосударственных пенсионных фондов и ряда других организаций и лиц при направлении электронных документов с электронной подписью в ФСФР России.

Начиная с 1 июля 2013 года электронные документы с электронной подписью, направляемые участниками информационного обмена в ФСФР России, подписываются только усиленной квалифицированной электронной подписью, являющейся равнозначной собственноручной подписи, заверенной печатью.

Для справки: Перечень аккредитованных удостоверяющих центров размещен на официальном сайте Минкомсвязи России http://minsvyaz.ru в разделе «Аккредитация удостоверяющих центров» по адресу http://minsvyaz.ru/common/upload/Perechen_A_UZ_ot_21.05.13..xls . К настоящему моменту аккредитованы 184 удостоверяющих центра.

ФСФР также предупредила, что в настоящее время на официальном сайте ФСФР России по адресу: http://www.fcsm.ru/ в разделе «Участники финансовых рынков/Электронный документооборот/Удостоверяющие центры» (  http://www.fcsm.ru/ru/contributors/edocs/centr/ ) размещен список удостоверяющих центров, заключивших соглашение с ФСФР России о реализации функций удостоверяющего центра при осуществлении электронного документооборота - как не имеющих аккредитацию в Минкомсвязи, так и уже аккредитованных.

ФСФР России рекомендует участникам информационного обмена до 1 июля 2013 года произвести замену электронных цифровых подписей (электронных подписей) на усиленные квалифицированные электронные подписи (УКЭП) в удостоверяющих центрах, заключивших соглашение с ФСФР России и получивших аккредитацию в Минкомсвязи России.

Мой комментарий: В своем письме ФСФР вводит участников информационного обмена в заблуждение относительно того, что УКЭП обязательно нужно получать в УЦ, имеющих соглашения с ФСФР. На самом деле организации, по закону, вправе использовать УКЭП, выданные любом аккредитованным удостоверяющим центром.

Понятно, почему ФСФР идет на риск судебных споров: вряд ли всем 184 аккредитованным УЦ можно доверять. Тем не менее, закон есть закон, а ФСФР и другие контролирующие органы сами во многом виноваты в том, что никаких корректив в закон до сих пор не внесено, хотя его дефекты уже достаточно давно стали очевидны.

ФСФР также обратила внимание участников информационного обмена на то, что после 1 июля 2013 года будут расторгнуты соглашения с удостоверяющими центрами, не получившими аккредитацию в Минкомсвязи , и электронные цифровые подписи (электронные подписи), выданные участникам информационного обмена такими удостоверяющими центрами, будут недействительны при представлении электронных документов в ФСФР России.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=147309

Арбитражная практика: Непредставление по запросу трудового договора с директором общества существенно нарушает интересы акционеров

Достаточно часто, получив требования на представление информации, организации обосновывают свой отказ наличием в запрашиваемых документах персональных данных, которые они не могут никому раскрыть.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело № А40-43149/11 в мае 2011 года, однако окончательный ответ на вопрос, имеют ли право акционеры ознакомиться с содержанием трудового договора с директором общества, или же из-за наличия в нём персональных данных директора он не должен передаваться третьим лицам, - дал только Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в мае 2012 года.

Суть спора

В марте 2011 года общества ООО «Новый капитал», ООО «Инвестиционная инициатива» и ООО «Вега», являвшиеся акционерами ОСАО «Ингосстрах» и владевшие 38,5% от общего числа обыкновенных акций, обратились в общество с требованием о предоставлении документов, предусмотренных п.1 ст. 89 федерального закона «Об акционерных обществах», в том числе копии действующего трудового договора (контракта), заключенного с генеральным директором общества.

Поскольку общество не представило акционерам копии действующего трудового договора (контракта), акционеры обратились в Федеральную службу по финансовым рынкам (ФСФР) с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

ФСФР России, рассмотрев обращение акционеров, привлекло общество к административной ответственности по частью 1 статьи 15.19 Кодекса об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 тысяч рублей.

Общество, не согласившись с наказанием, обратилось в арбитражный суд.

Позиция акционеров общества

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность акционеров представлять доказательства того, что трудовой договор истребуется у общества в целях защиты прав и законных интересов.

Из пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 года №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» следует, что если согласие обладателя персональных данных на предоставление персональных данных отсутствует, то общество обязано выдать документ, затребованный акционером, - либо исключив конфиденциальные данные, либо потребовав от акционера расписку об обязанности сохранять конфиденциальность полученных сведений.

Поскольку акционерам не известно содержание затребованного документа, то неправомерно требовать от них обоснования нарушения их прав и связи возможного нарушения с запрашиваемым документом.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что при рассмотрении дела административным органом не было учтено, что в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ и статьей 3 федерального закона «О персональных данных», трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Статьи 85 - 88 Трудового кодекса регулируют правоотношения в части обработки, хранения и предоставления персональных данных работника, поэтому в части предоставления персональных данных работника основными являются нормы трудового законодательства, согласно которым работодатель (общество) обязано обеспечить защиту персональных данных работника, - а не нормы федерального закона «Об акционерных обществах».

Статьей 88 Трудового кодекса установлен запрет на передачу персональных данных работника третьей стороне.

По мнению суда, в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что копия трудового договора (контракта) необходима акционерам для целей защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью решение  ФСФР России о привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд в июле 2011 года оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Московского округа

Федеральный арбитражный суд Московского округа в рассмотрел дело октябре 2011 года.

По мнению суда, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что поскольку трудовой договор – документ, содержащий персональные данные работника и поскольку он не указан в числе документов, подлежащих представлению в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах, вывод ФСФР России о наличии в действиях ОСАО «Ингосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, не основан на законе.

Кроме того, копия трудового договора была истребована для осуществления контроля над условиями, на которых основаны трудовые отношения между ОСАО «Ингосстрах» и его генеральным директором. То обстоятельство, что копия трудового договора (контракта) необходима для защиты прав и законных интересов акционеров, при рассмотрении дела не было доказано.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Позиция Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в феврале 2012 года  пришла к выводу о том, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» в перечень документов, которые общество обязано хранить, могут входить, в том числе, и гражданско-правовые договоры.

В связи с тем, что трудовой договор мог быть представлен акционерам без раскрытия персональных данных директора общества, и данным договором могли быть существенно нарушены интересы акционеров общества (существенным завышением оплаты трудового
контракта), имеются основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для установления единообразного толкования и применения норм права.

Коллегия судей определила передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в мае 2012 года отметил, что принимая решения, суды трех инстанций не учли, что непредставление обществом «Ингосстрах» по запросу обществ-акционеров трудового договора с директором общества, в котором могли содержаться, в том числе, положения о несоразмерной заработной плате данного лица, существенно нарушает интересы обществ-акционеров и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

На этом основании Президиум ВАС пришел к выводу о том, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. В итоге Президиум Высшего Арбитражного Суда отказал в удовлетворении требования  общества «Ингосстрах».

При этом суд также постановил, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
http://www.arbitr.ru/