Показаны сообщения с ярлыком открытое правительство. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком открытое правительство. Показать все сообщения

четверг, 30 июля 2026 г.

Установлены штрафы за непредоставление информации о государственных учреждениях

Федеральный закон от 26 июня 2026 года №198-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» дополнил Кодекс административных правонарушений (КоАП) статьей 13.19_7 следующего содержания:

Статья 13.19_7. Несоблюдение требований к размещению или нарушение порядка и/или сроков размещения документов (информации) о деятельности государственных (муниципальных) учреждений на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации требований к размещению или нарушение порядка и/или сроков размещения документов (информации) о деятельности государственных (муниципальных) учреждений на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Для справки: Казенные, бюджетные и автономные учреждения, а также их обособленные структурные подразделения обязаны ежегодно размещать на официальном сайте для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ( www.bus.gov.ru ) (Официальный сайт ГМУ) информацию о своей деятельности. 

См. также информацию на официальном сайте Федерального казначейства: https://old-fk.roskazna.gov.ru/gis/oficialnyj-sajt-gmu/

В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что по результатам проведения Счетной палатой РФ контрольного мероприятия «Аудит государственной информационной системы (ГИС) «Официальный сайт для размещения информации о государственных и муниципальных учреждениях в информационно-телекоммуникационной сети Интернет»», Счетной палатой Российской Федерации были представлены предложения о проработке применения ГИС ГМУ в качестве источника юридически значимых сведений, используемых органами государственного (муниципального) финансового контроля при проведении контрольных мероприятий, в том числе в рамках запросов, направляемых органами государственного (муниципального) финансового контроля государственным (муниципальным) учреждениям. 

Федеральный орган исполнительной власти, орган публичной власти федеральной территории, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя государственного (муниципального) учреждения, а также государственные (муниципальные) учреждения обязаны размещать документы (информацию), в том числе годовую бюджетную (бухгалтерскую) отчетность в ГИС ГМУ. При этом ответственность для должностных лиц за неразмещение и/или нарушение порядка размещения документов (информации) о деятельности государственных (муниципальных) учреждений в ГИС ГМУ, а также нарушение сроков размещения указанных документов (информации) не была установлена

Теперь этот недочет в законодательстве устранен.

Мой комментарий: Статья предусматривает наказание за три вида нарушений:

  • Несоблюдение требований к размещению информации (например, неполнота или недостоверность сведений);

  • Нарушение порядка размещения;

  • Нарушение сроков размещения.

Источник: сайт Консультант+
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=537867
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=265418


четверг, 23 мая 2024 г.

Прозрачность в 2024 году: Эволюция и влияние «открытого правительства»

Данная заметка Дика Вейсингера (Dick Weisinger – на фото) была опубликована 5 марта 2024 года на блоге компании Formtek.

В 2024 году «открытое правительство» добилось значительных успехов, став символом прозрачности и подотчетности. Правительство США усердно работало над тем (см. https://open.usa.gov/ ), чтобы сократить разрыв между федеральным правительством и людьми, которым оно служит. Директива об открытом правительстве M10-06 от 8 декабря 2009 года (Open Government Directive, https://www.state.gov/open-government-initiative/ и https://obamawhitehouse.archives.gov/open/documents/open-government-directive ) поощряет федеральные органы исполнительной власти к тому, чтобы делиться своими данными с американским народом.

Мой комментарий: Напомню, что идею «открытого правительства» активно продвигал президент Барак Обама. После прихода к власти его политического противника Дональда Трампа интерес к «открытому правительству» сильно упал как в самих США, так и в международном масштабе. Президент Байден попытался реанимировать это направление, хотя и без особого успеха.

Причин падения интереса к открытому правительству несколько. Во-первых, наиболее полезные инициативы уже интегрированы в практику государственного управления и перестали восприниматься как часть именно «открытого правительства». Во-вторых, ряд таких инициатив, как «открытые данные»,на которые были затрачены существенные ресурсы, фактически никакой полезной отдачи не дали. Далее, выяснилось, что избыточная открытость может быть вредна для эффективного государственного управления. Также острую негативную реакцию в мире вызвали попытки американцев использовать международные программы открытого правительства для поддержки оппозиции и для получения конфиденциальной информации.


Инструментальный набор для открытых государственных данных (Open Government Data Toolkit, https://opendatatoolkit.worldbank.org/en/data/opendatatoolkit/home ), призванный помочь государственным органам понять открытые данные, в настоящее время является ключевым по важности ресурсом для планирования и реализации программ открытых государственных данных. Он способствует инновациям и сотрудничеству между физическими лицами, организациями и государственными органами.

Однако путь к построению открытого правительства не лишён препятствий. Примеры штатов Вашингтон и Айдахо ( https://www.idahoednews.org/voices/importance-of-open-government-laws-on-display-with-shocking-stories/ ) показывают, на что готовы пойти отдельные государственные служащие, чтобы воспрепятствовать этой крайне важной меры обеспечения подотчётности. Эти проблемы подчеркивают важность законов об открытом правительстве как основы свободного общества.

Заглядывая вперёд, будущее открытого правительства представляется многообещающим. Разработанный правительством США пятый национальный план действий в области открытого правительства ( https://www.whitehouse.gov/ostp/news-updates/2022/12/28/white-house-releases-fifth-open-government-national-action-plan-to-advance-a-more-inclusive-responsive-and-accountable-government/ ) направлен на продвижение более инклюзивного, отзывчивого и подотчётного правительства. Он включает в себя обязательства по расширению доступа общественности к данным, по вовлечению общественности в процесс нормативного регулирования, по повышению доступности государственных документов и улучшении предоставления государственных услуг.

Мой комментарий: Весь этот оптимизм связан с надеждами на победу демократической партии на выборах 2024 года, ведь «открытое правительство» - это «её» программа. Нет сомнений в том, что в случае победы республиканской партии как финансирование открытого правительства, так и в целом активность в этом направлении будут урезаны.

Движение за «открытое правительство» в 2024 году ставит более широкие задачи, чем просто обеспечение прозрачности и подотчётности - речь идёт о продвижении культуры участия и сотрудничества. По мере нашего продвижения по этому пути мы должны и дальше разрушать барьеры, привлекать наши государственные органы к ответственности и обеспечивать, чтобы были услышаны голоса всех граждан. Внедрение этой технологии государственного управления уже идёт, и её эволюция продолжит влиять на наши общества в ближайшие годы.

Дик Вейсингер (Dick Weisinger)

Источник: блог компании Formtek
https://formtek.com/blog/transparency-2024-the-evolution-and-impact-of-open-government/  

четверг, 26 января 2023 г.

Бывший глава федеральной государственной службы Канады: Улучшение управления документами имеет критически-важное значение для открытого правительства

Данная статья Мари Вульф (Marie Woolf) была опубликована 12 декабря 2022 года на сайте канадского издания «Глоб энд мейл» (The Globe and Mail).


Майкл Верник (Michael Wernick), который в федеральном правительстве Канады с 2016 по 2019 год занимал должность секретаря Государственного совета (Clerk of the Privy Council – т.е. возглавлял государственную службу Канады) говорит, что в Оттаве в целом не уделялось должного внимания управлению документами и царил «полный беспорядок». Фото: Chris Wattie/Reuters

Бывший глава федеральной государственной службы считает, что пренебрежительное отношение и недостаточные инвестиции в управление документами подрывают доверие к «высокопарным заявлениям» правительства Канады о его приверженности открытому правительству, и затрудняют поиск тех документов, которые люди запрашивают в соответствии с законом о свободе доступа к государственной информации.

Майкл Верник говорит, что архивы органов федерального правительства напоминают сцену из фильма об Индиане Джонсе: многочисленные короба с документами ждут, чтобы их отсканировали, отсортировали и упорядочили.

В интервью газете «Глоб энд мейл» (The Globe and Mail) Верник отметил, что «язык открытого правительства»… построен на «очень шатком фундаменте» из-за отсутствия инвестиций в упорядочение документов, которое позволило бы легко их находить.

По его словам, когда речь заходит о заявленной Оттавой приверженности открытому правительству, существует разрыв «между риторикой и исполнением». «Как и во многих других аспектах деятельности этого правительства… существует разрыв между возвышенным языком и исполнением», - сказал он. «Вы обнаружите, что положение дел очень неоднородное».

Национальный план действий Оттавы по развитию открытого правительства (National Action Plan on Open Government) обязывает федеральное правительство быть более прозрачным и подотчётным.

Закон о доступе к информации (Access to Information Act) также обязывает правительство обеспечить упорядочение документов и ежегодно публиковать справочники, помогающие людям их находить. Данный закон требует от правительства публиковать подробное описание видов документов, хранящихся в министерствах и ведомствах.

«Главная цель открытого правительства - это сделать правительство более доступным для всех и каждого. Это означает предоставление общественности и деловым кругам Канады более широкого доступа к государственным данным и информации», - говорится на официальном веб-сайте, посвященном открытому правительству.

Г-н Верник, который с 2016 по 2019 год был высшим должностным лицом федерального правительства – секретарём Государственного совета - говорит, что в Оттаве в целом не уделялось должного внимания управлению документами и царил «полный беспорядок».

Документы на флоппи-дисках, дискетах, в бумажных делах и коробах, а также на серверах и в Облаке, были рассеяны по различным министерствам и ведомствам.

Верник сообщил нашей газете, что некоторые федеральные ведомства и учреждения хорошо организовали свои документы и внедрили инструменты, позволяющие их легко находить, - но в других ведомствах и учреждениях ситуация была хаотичной.

«Как и во многих других вопросах, можно найти локальные примеры прекрасных практик и увидеть, как делаются действительно замечательные вещи, - но при этом также есть другие области, где… ржавчина и беспорядок. Предпринимаемым усилиям недостаёт последовательности», - подчеркнул он.

По словам Верника, объёмы производимой федеральным правительством информации, включая электронную почту, превышает его «способность всё это переварить» - провести оцифровку и сканирование.

У архивной службы правительства, по его словам, имеется «огромный склад, как в фильмах об Индиане Джонсе», полный коробами с документами, которые ждут упорядочения, но на это нет ни людей, ни денег.

Верник считает, что следует больше инвестировать в развитие инструментов поиска, чтобы государственные документы можно было легко находить, в том числе в том случае, если кто-либо запрашивает их в соответствии с законами о свободе доступа к государственной информации. По его словам, упорядочение документов также будет способствовать выполнению федеральной политике упреждающего раскрытия информации (т.е. публикации в открытом доступе государственной информации, не дожидаясь поступления многочисленных запросов о предоставлении к ней доступа – Н.Х.).

«Что действительно важно, так это навигация и управление документами. Это делается так неравномерно», - сказал он.

Г-н Верник подчеркнул, что в отношении некоторых накопившихся за несколько столетий документов, а также стоп бумаг и великого множества электронных писем, решить, что именно следует сохранить для потомков - это искусство.

По его словам, поиск, извлечение и управление информацией должны быть неотъемлемой частью повестки дня открытого правительства, включая вопросы маркировки, классификации и сортировки документов, - но сейчас эти вопросы находятся далеко внизу в списке приоритетов правительства.

Он сказал, что «инвестиции в базовые меры консервации и реставрации» и в защиту документов от повреждения водой и огнём также имеют решающее значение для того, чтобы предотвратить их деградацию.

В прошлом месяце г-н Верник высказал комитету Палаты общин своё мнение о том, что офисы премьер-министра и федеральных министров больше не следует освобождать из-под действия закона о доступе к информации, и что на Оттаву должна ложиться бóльшая ответственность за опережающее раскрытие для общественности насколько возможно большего количества информации.

Моника Гранадос (Monica Granados), пресс-секретарь президента Совета казначейства Моны Фортье (Mona Fortier), заявила, что правительство «закрепило в законе опережающую публикацию, усилив тем самым открытость и прозрачность в масштабе всех органов правительства».

Она также отметила, что «портал открытого правительства в настоящее время содержит 34 тысяч записей данных/информации, 2 миллиона упреждающе раскрытых материалов из более чем 160 учреждений, а также сводки выполненных запросов на доступ к государственной информации».

Мари Вульф (Marie Woolf)


Источник: сайт издания «Глоб энд мейл» (The Globe and Mail)
https://www.theglobeandmail.com/politics/article-government-archives-record-keeping/?  

вторник, 22 ноября 2022 г.

Деятельность спецслужб исключена из состава государственных услуг

Федеральный закон от 04 ноября 2022 года №427-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внёс изменения в целый ряд законов, в том числе в статью 1 федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», которая дополнена частью 2.3 следующего содержания:

2.3. Не являются предоставлением государственных и муниципальных услуг следующие виды деятельности:

1) деятельность органов федеральной службы безопасности;

2) деятельность органов государственной охраны;

3) деятельность органов внешней разведки Российской Федерации;

4) деятельность федерального органа исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации;

5) деятельность федерального органа исполнительной власти в области обороны;

6) деятельность органов внутренних дел, за исключением реализации функций по оказанию государственных услуг, предоставляемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и его территориальными органами в соответствии с установленным перечнем;

7) деятельность федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации.

В пояснительной записке к данному законопроекту отмечалось, что действие федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» «распространяется на отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия.

Однако, по мнению авторов законопроекта, деятельность российских специальных служб, в частности ФСБ России, СВР России, ФСО России, Главного управление специальных программ Президента Российской Федерации (ГУСП), осуществляемая даже на основании заявлений граждан, не является по своему содержанию предоставлением услуги и всегда направлена в первую очередь на обеспечение безопасности государства в целях выявления, предупреждения и пресечения противоправной (в том числе разведывательной) деятельности иностранных государств, организаций и отдельных лиц.

Исходя из специфики функций и задач перечисленных ведомств, заложенный в Законе о государственных услугах основополагающий принцип открытости деятельности органов, предоставляющих государственные услуги, и гарантии получения гражданами полной информации о действиях государственных органов, не применимы для российских специальных служб.

Ввиду этого авторы законопроекта предложили предусмотреть в законе о государственных услугах изменение, согласно которому деятельность органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны, органов внешней разведки и федерального органа исполнительной власти в сфере мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации не является предоставлением государственных и муниципальных услуг.

Одновременно предусматривается ряд корреспондирующих изменений в законодательные акты, регулирующие деятельность указанных органов, в части нераспространения на них действия Закона о государственных услугах.

Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=221947
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=430575

четверг, 17 февраля 2022 г.

Правила использования «Единого портала государственных услуг в целях организации и проведения публичных слушаний»

Правительство РФ постановлением от 03 февраля 2022 года №101 утвердило «Правила использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в целях организации и проведения публичных слушаний».

Единый портал может быть использован в целях (п.2):

  • Размещения материалов и информации для заблаговременного оповещения жителей муниципального образования о времени и месте проведения публичных слушаний;

  • Обеспечения возможности представления жителями своих замечаний и предложений по вынесенному на обсуждение проекту муниципального правового акта;

  • Для участия жителей в публичных слушаниях;

  • Для опубликования (обнародования) результатов публичных слушаний, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Муниципальное образование, уставом и/или нормативным правовым актом представительного органа которого установлено использование единого портала обеспечивает его использование (п.3):

  • В соответствии с настоящими Правилами, а также

  • Методическими рекомендациями, организационными и технологическими регламентами, установленными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (оператор единого портала).

В целях организации и проведения публичных слушаний на едином портале используется платформа обратной связи в соответствии с установленными оператором технологическими регламентами. Методологическая, информационная и техническая поддержка уполномоченных сотрудников органов местного самоуправления осуществляется оператором (п.4).

Размещение на едином портале материалов и информации в целях оповещения жителей осуществляется уполномоченным сотрудником органа местного самоуправления с использованием личного кабинета органа местного самоуправления в соответствующем разделе платформы обратной связи (личный кабинет органа) заблаговременно, с учетом сроков, установленных уставом муниципального образования и/или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (п.5).

Возможность представления замечаний и предложений по вынесенному на обсуждение проекту муниципального правового акта, а также участия в публичных слушаниях с использованием единого портала обеспечивается гражданам РФ, имеющим подтвержденную учетную запись в «Единой системе идентификации и аутентификации …» (п.6).

Оператор единого портала обеспечивает техническую возможность (п.7):

  • Оповещения жителей, осуществляемого уполномоченным сотрудником с использованием личного кабинета органа путем размещения информации о времени и месте проведения публичных слушаний, ознакомления с проектом муниципального правового акта;

  • Представления замечаний и предложений по вынесенному на обсуждение проекту муниципального правового акта, размещенному на едином портале, а также участия жителей муниципального образования в публичных слушаниях;

  • Опубликования (обнародования) результатов публичных слушаний органом местного самоуправления, включая мотивированное обоснование принятых решений.

Представление жителями замечаний и предложений по вынесенному на обсуждение проекту муниципального правового акта, а также участие в публичных слушаниях обеспечиваются с использованием единого портала после прохождения авторизации с использованием «Единой системы идентификации и аутентификации …». Замечания и предложения могут быть представлены жителем с использованием единого портала путем их направления, а также сведений о своих фамилии, имени, отчестве (при наличии), реквизитах основного документа, удостоверяющего личность гражданина, дате рождения и адресе регистрации по месту жительства жителя муниципального образования (п.8).

Замечания и предложения направляются в личный кабинет органа. Орган местного самоуправления обрабатывает их с использованием личного кабинета органа (п.9).

Единый портал обеспечивает возможность муниципальным образованиям осуществления предварительной проверки замечаний и предложений, направленных жителями, на предмет наличия в них (п.10):

  • нецензурных либо оскорбительных выражений;

  • угроз жизни или здоровью граждан;

  • призывов к осуществлению экстремистской и/или террористической деятельности,

включая возможность отказа в их рассмотрении с информированием жителей в подсистеме единого личного кабинета на едином портале и по электронной почте о причинах отказа в срок, не превышающий одного дня со дня направления замечаний и предложений.

Единый портал обеспечивает возможность соблюдения однократности представления замечаний и предложений в отношении конкретного вынесенного на обсуждение проекта, а также для участия в публичном слушании.

Результаты публичных слушаний и мотивированное обоснование принятых решений публикуются уполномоченным сотрудником органа местного самоуправления в соответствующем разделе платформы обратной связи единого портала для ознакомления жителей (п.11).

Мой комментарий: По состоянию на 1 января 2021 года, в России, по данным Росстата, насчитывалось 2339 муниципальных образований верхнего уровня, в том числе 1606 муниципальных районов, 633 городских округа и 100 муниципальных округов ( см.: https://rosstat.gov.ru/folder/11110/document/13263 ). Понятно, что они не ринутся все разом проводить публичные слушания на платформе, но нагрузка на платформу может быть достаточно большой.
 
Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=408518

вторник, 24 августа 2021 г.

Изменен порядок организации и проведения публичных слушаний

В «Перечень поручений по итогам заседания Совета по развитию местного самоуправления», утвержденный Президентом РФ 1 марта 2020 года №Пр-354, был включён пункт 8 о внесении изменений в законодательство Российской Федерации, предусматривающих:

  • Обязательное размещение органами местного самоуправления в сети «Интернет» материалов по вопросам, которые выносятся на публичное слушание и (или) общественное обсуждение, и результатов слушаний (обсуждений), а также возможность направления гражданами своих предложений в электронной форме;

  • Возможность направления гражданами предложений по повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в электронной форме и голосования по ним с использованием единой цифровой платформы;

  • Использование единой цифровой платформы, функционирующей по принципу «одного окна» и располагающей механизмом обратной связи, для рассмотрения обращений граждан, поступающих в электронной форме.

С 12 июля 2021 года статьёй 28 «Публичные слушания, общественные обсуждения» федерального закона от 1 июля 2021 года №289-ФЗ «О внесении изменений в статью 28 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» установлено, что заблаговременное ознакомление с проектом муниципального правового акта должно обеспечиваться, в том числе, посредством его размещения:

  • На официальном сайте органа местного самоуправления в сети «Интернет» или в случае,

  • На официальном сайте субъекта РФ или муниципального образования с учетом положений федерального закона от 9 февраля 2009 года «8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (официальный сайт), если орган местного самоуправления не имеет возможности размещать информацию о своей деятельности в сети «Интернет»,

Также должна быть обеспечена возможность представления жителями муниципального образования своих замечаний и предложений по вынесенному на обсуждение проекту, в том числе посредством их размещения на официальном сайте.

Уставом муниципального образования (МО) и (или) нормативными правовыми актами представительного органа МО может быть установлено, что для размещения материалов и информации, обеспечения возможности представления жителями своих замечаний и предложений по проекту муниципального правового акта, а также для участия жителей в публичных слушаниях с соблюдением требований об обязательном использовании для таких целей официального сайта может использоваться федеральная государственная информационная система «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», порядок использования которой для этих целей настоящей статьи устанавливается Правительством РФ.

По мнению авторов законопроекта, новые нормы будут способствовать «более активному участию населения в непосредственном осуществлении (участии в осуществлении) местного самоуправления, предоставляя гражданам возможность участвовать в публичном слушании и (или) общественном обсуждении в электронной форме».

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=388918
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=204594
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=346891

суббота, 9 января 2021 г.

Судебная практика: Право на обеспечения присутствия граждан на заседаниях Совета депутатов

Право граждан присутствовать на заседаниях органов государственной власти уже давно закреплено в законе «О доступе к государственной информации». Однако не все органы государственной власти обеспечивают надлежащее исполнение норм законодательства.

Московский областной суд в ноябре 2018 года вынес решение по делу №3а-764/18, в котором гражданин оспаривал правомочность норм, регламентирующих порядок обеспечения присутствия граждан на заседаниях советов депутатов

Суть спора

Гражданин в феврале 2018 года обратился к Председателю Совета депутатов городского округа Ступино Московской области с требованием обеспечить возможность присутствовать на двух открытых заседаниях Совета депутатов городского округа Ступино Московской области. Срок, установленный п. 2.2 «Порядка присутствия граждан на заседаниях Совета депутатов» (за 2 дня до заседания), был соблюдён.

Ответ Председателя поступил только через месяц в марте 2018 года (одно из заседаний к этому времени уже прошло), в котором гражданину было разъяснено право, предусмотренное п. 2.5 «Порядка присутствия граждан на заседаниях», наблюдать ход их проведения в режиме реального времени на первом этаже здания администрации городского округа Ступино.

Для справки: В соответствии с требованиями п. 2.2 «Порядка присутствия граждан на заседаниях Совета депутатов», физические лица должны в срок не позднее 2-х дней до даты проведения заседания Совета депутатов городского округа Ступино подать заявление на имя Председателя Совета депутатов с указанием - ФИО, адреса места жительства, серию и номер документа, удостоверяющего личность, кем и когда выдан документ, удостоверяющий личность, адрес электронной почты для связи.

Гражданин обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими:

  • п. 7, ст. 19 Регламента Совета депутатов городского округа Ступино Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25 января 2018 года №100/8;

  • п. 2.5 Порядка обеспечения присутствия граждан (физических лиц), в том числе представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, государственных органов, органов местного самоуправления, на заседаниях Совета депутатов городского округа Ступино Московской области, утв. решением Совета депутатов городского округа Ступино Московской области от 25 января 2018 года №101/8.

Позиция Московского областного суда

Суд отметил, что еще в ноябре 2016 года гражданин обратился к главе городского поселения Ступино с заявлением о намерении присутствовать на заседании Совета депутатов, запланированном на декабрь 2016 года. В ответ на данное заявление им был получен отказ, который был аргументирован ссылкой на пункт 6 статьи 15 «Регламента Совета депутатов городского поселения Ступино Ступинского муниципального района Московской области», утвержденного решением Совета депутатов в 2011 году, идентичного содержания с пунктом 7 Регламента Совета депутатов городского округа Ступино.

Когда гражданин прибыл в здание администрации городского поселения Ступино, он был силой удален с заседания. Гражданин обратился с административным исковым заявлением в Ступинский городской суд Московской области. В ходе рассмотрения дела в Ступинском городском суде Московской области его требования были удовлетворены частично.

Суд подчеркнул, что отказы гражданам, которые не были приглашены на заседания Совета депутатов городского округа Ступино, носят системный характер.

По мнению суда, представительным органом местного самоуправления не должны приниматься решения, отменяющие принцип открытости, либо иным образом ограничивающие данный принцип, ограничивающие право граждан присутствовать на заседаниях представительного органа, излагать свою позицию в открытом заседании коллегиального органа в порядке, предусмотренном регламентом, в том числе по вопросу правотворческой инициативы, ограничивающие право граждан на участие в местном самоуправлении.

Положения оспариваемых правовых норм ограничивают возможность граждан присутствовать на заседаниях непосредственно в зале заседаний, ограничивают право граждан на правотворческую инициативу, т.к. возможность присутствовать на заседаниях, в соответствии с оспариваемыми нормами, предоставляется только лицам, приглашенным председателем Совета депутатов, другие граждане могут воспользоваться только наблюдением за его  ходом по монитору на первом этаже здания администрации.

Таким образом, оспариваемые нормы нарушают право граждан на доступ к информации о деятельности органов муниципальной власти, право присутствовать на открытых заседаниях Совета депутатов городского округа Ступино.

По мнению суда:

  • Пункт 2.5 Порядка присутствия граждан на заседаниях Совета депутатов, подлежит признанию недействующим, в связи с противоречием нормативным актам, обладающим большей юридической силой в части права граждан присутствовать на заседаниях представительных органов власти;

  • Пункт 7 ст. 19 Регламента Совета депутатов, подлежит признанию недействующим, в связи с отсутствием права граждан присутствовать на заседаниях Совета депутатов городского округа Ступино без приглашения Председателя Совета депутатов.

Суд удовлетворил административное исковое заявление гражданина и признал недействующими со дня вступления решения суда в законную силу оспариваемые нормы нормативно-правовых актов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в июне 2019 года (апелляционное определение №4-АПА19-9) оставила без изменения решение Московского областного суда, а апелляционную жалобу Совета депутатов городского округа Ступино Московской области - без удовлетворения.

Источник: Консультант
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOKI;n=263680
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=588671

суббота, 7 марта 2020 г.

Конституционный суд: Оспаривать конституционность закона «Об архивном деле» нужно в строгом соответствии с нормами законодательства


Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года №3565-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галиничева Андрея Васильевича, Колесова Максима Андреевича и Петрова Даниила Викторовича на нарушение их конституционных прав частью 5 статьи 26 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации»» показывает, что поль0ователи архивных документов не останавливаются в своих попытках добиться своего права на их бесплатное копирование.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан к рассмотрению в заседании Конституционного Суда, установил, что они оспаривают конституционность части 5 статьи 26 федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», в соответствии с положениями которой порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах, включающий ограничения по объему, срокам, используемым техническим средствам копирования, выдаче и копированию архивных документов на возмездной или безвозмездной основе, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.
Для справки:  Решением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения Апелляционной коллегией этого Суда, заявителям было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими ряда положений «Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации» (утв. приказом Федерального архивного агентства от 1 сентября 2017 года №143); при этом Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что данный Порядок соответствует действующему законодательству, в том числе части 5 статьи 26 федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации».

По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 29 (часть 4), 44 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает полный запрет бесплатного самостоятельного копирования архивных документов собственными техническими средствами.
Конституционный Суд не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению (п.2).
Для справки: Гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела.
Суд отметил, что представленные заявителями судебные акты не свидетельствуют о том, что им было отказано в возможности копирования архивных документов на безвозмездной основе, а лишь указывают на обжалование ими «Порядка использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах Российской Федерации». Таким образом, нет оснований считать, что оспариваемое законоположение Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» было применено судом при разрешении по существу вопроса, затрагивающего конституционные права и свободы заявителей.

Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан, поскольку она не отвечает требованиям федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд признается допустимой.

Мой комментарий: Важный момент заключается в следующем: для того, чтобы оспаривать неконституционность правил только платного копирования архивных документов, желающим этим заняться потребуется для начала пройти все судебные инстанции по конкретному делу, в котором им нужно будет оспаривать отказ в бесплатном копировании. Тогда, возможно, Конституционный Суд согласится рассмотреть такую жалобу по существу вопроса.

Подозреваю, что проще добиться решения данной проблемы, подавая жалобу за жалобой в адрес Президента. Если первые лица страны вдруг проявят интерес, то, кто знает, и на судей Конституционного Суда может снизойти нежданное озарение, и они вдруг осознают, что да, нужно в вопросе копирования умерить «хотелки» Росархива и найти правильный баланс интересов ведомства и исследователей :)

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=614945

понедельник, 2 марта 2020 г.

США: Поскольку Национальные Архивы не в состоянии справиться с потоком поступающих на хранение документов, федеральным органам дано позволение переписать свою собственную историю


Данная статья Тим Кушинга (Tim Cushing – на фото) была опубликована 7 февраля 2020 года на сайте с «говорящим» названием TechDirt («Техническая грязь»). Думаю, читателям будут больше интересны упомянутые в заметке факты, чем конспирологические «теории» автора, нашедшие отражение в названии статьи :)

Недавнее прошлое органов федерального правительства исчезает тревожно быстро. Единственное, кто может этому помешать, - это собрание законодателей (т.е. Конгресс – Н.Х.), которые коллективно годами демонстрировали, что им всё равно. Перед Национальными Архивами США (NARA) была поставлена монументальная задача хранения миллиардов документов. У Национальных Архивов больше нет места для хранения бумажных документов, и они требуют, чтобы федеральные органы исполнительной власти в будущем передавали на архивное хранение документы исключительно в электронном виде.

В результате проблем стало лишь больше. Федеральным органам исполнительной власти не выделяются дополнительные средства и штатные единицы для преобразования существующих бумажных документов, а Конгресс три года подряд урезает бюджет Национальных Архивов. Объёмы поступающих на архивное хранение материалов с 1985 года утроились, но в то же время в Национальных Архивах работает сейчас меньше сотрудников, чем три десятилетия тому назад, а его бюджет даже не поспевает за инфляцией.

Итак, каков конечный результат всего этого? Как пишет Мэттью Коннелли (Matthew Connelly) в газете «Нью-Йорк Таймс» (см. https://www.nytimes.com/2020/02/04/opinion/archives-document-destruction.html ), в государственных структурах идёт уничтожение документальных свидетельств злоупотреблений:
«В 2017 году из вполне обычного документа, выпущенного Национальными Архивами – перечня с указанием сроков хранения и действий по их истечении, стало ясно, что архивисты согласились с тем, что сотрудники Иммиграционно-таможенной службы (Immigration and Customs Enforcement, ICE) могут стирать или уничтожать документы, отражающие случаи сексуального насилия и смерти нелегальных иммигрантов. Десятки тысяч людей опубликовали в социальных сетях критические замечания [в отношении данного ведомственного перечня – Н.Х.], а десятки сенаторов и членов Палаты представителей Конгресса США высказали свои возражения. Национальные Архивы внесли в проект перечня кое-какие изменения, однако в прошлом месяце объявили, что ICE может действовать и начать уничтожать документы, относящиеся к первому году президентства г-на Трампа, включая жалобы задержанных на нарушения гражданских прав и плохую медицинскую помощь.»
Не желая относиться к архивному хранению документов как к важнейшему виду деятельности, Конгресс тем самым поощряет будущие злоупотребления со стороны федеральных органов исполнительной власти. Если эти органы знают, что в архивах для их документов нет места, то документы об их действиях просто исчезнут, как только истекут установленные на федеральном уровне сроки хранения.

Мой комментарий: Автор здесь не понимает механизм применения сроков хранения. В США Национальные Архивы, как и у нас, не принимают документы временного срока хранения; и, в отличие от России, дополнительная экспертиза ценности документов с истекшими сроками хранения, как правило, не проводится, а законодательство требует их своевременного уничтожения. Помешать уничтожению, однако, могут запросы на доступ к государственной информации на основании соответствующего закона либо судебные разбирательства и расследования, к которым эти документы имеют отношение.

Учитывая тенденцию к обструкции, с которой сталкиваются запросы на предоставление документальных свидетельств неправомерных действий государственных органов, некоторые грехи правительства могут так и остаться неизвестными общественности. Всё, что государственным органам нужно сделать, это «дотянуть» до даты истечения сроков хранения, не получив к этому времени решение [обычно судебное – Н.Х.] о обеспечении их дальнейшей сохранности. Очень немногие из тех, кто запрашивает государственные документы, располагают средствами, необходимыми для того, чтобы привлечь государственные органы к суду. В отсутствие сколько-нибудь существенных изменений в порядке уничтожения, государственные органы фактически имеют благословение Национальных Архивов на отбеливание своего прошлого.

Иммиграционно-таможенная служба – лишь один из федеральных органов исполнительной власти, которые непосредственно извлекает выгоду из недофинансированности и перегруженности Национальных Архивов. Другим отличающимся сомнительным поведением государственным органам также дозволяется переписывать свою собственную историю, вырезая худшие её части:
«Министерство внутренних дел (Department of the Interior) и Национальные Архивы приняли решение об уничтожении дел, касающихся находящихся под угрозой исчезновения видов, инспекции работ по шельфовому бурению и безопасности питьевой воды. Министерство даже всерьёз утверждало, что документы из дела, связанного с неправомерным управлением землёй и активами коренных племён – для урегулирования которого государству пришлось заплатить многомиллиардную компенсацию - не будут представлять интереса для будущих историков (или для кого-либо ещё).»
Когда у кого-либо государственного органа на руках имеются особенно неприятные документы, он может попытаться перевести их в разряд документов временного срока хранения, снимая с себя обязанность передать их на архивное хранение. Как стало очевидно в прошедшие годы, Конгрессу (многих созывов, при разных президентах) на самом деле всё равно, что происходит с этими государственными документами. В результате федеральные органы исполнительной власти уничтожают всё больше, а архивируют меньше.

В статье Коннелли сообщается, что ЦРУ передало в Национальные Архивы менее 10% свои бумажных документов, общее количество которых оценивается в 160 миллионов, и доля ежегодно передаваемых документов неуклонно снижается. В статье также отмечается, что Государственный департамент стремиться делать больше с меньшими затратами – переводя весь процесс на технологию машинного обучения, которая будет механически выполнять богатую нюансами задачу отбора дел, имеющих историческое значение. Данный подход способен исключить влияние личной заинтересованности сотрудников ведомства в исчезновении документов, но столь же легко он может и усугубить ситуацию из-за появления новых предвзятостей, следствием которых может стать рост объёмов уничтожаемых документов.

Национальные Архивы не могут переломить эту тенденцию своими силами. Для этого нужна поддержка Конгресса и Президента. Но даже смена режима вряд ли что-либо изменит. Эта тенденция к «скольжению по наклонной» существует уже почти четыре десятилетия, и назначение новых глав министерств и ведомств, похоже, приводит лишь к тому, что новые документы переводятся в разряд документов временного срока хранения, появляются новые исключения вдобавок к уже существующим. Победители, возможно, и пишут историю, но в Национальных Архивах историю сейчас просто никто не пишет.

Тим Кушинг (Tim Cushing)

Мой комментарий: Всё-таки хочется, чтобы даже граждане активисты были более объективными. Автор сам упоминает недофинанасирование – не только Национальных Архивов, но и ведомственных архивов и служб управления документами. К этому можно добавить тенденцию к сокращению штатов, увеличению нагрузки и проблемы с приведением оплаты труда в соответствие со стоимостью жизни и нагрузкой. В этих условиях документы уничтожаются чаще всего не по злому умыслу, а просто для того, чтобы в них не утонуть …

Источник: сайт TechDirt
https://www.techdirt.com/articles/20200205/13272543863/since-national-archives-cant-keep-up-with-incoming-records-agencies-have-been-given-permission-to-rewrite-their-own-histories.shtml

пятница, 19 июля 2019 г.

Заявление Общества американских архивистов о документах Иммиграционной и таможенной полиции США и о прозрачности деятельности правительства


Данное заявление было опубликовано на сайте Общества американских архивистов (Society of American Archivists, SAA) 8 июля 2019 года.

Существенную обеспокоенность вызывают недавние действия Иммиграционной и таможенной полиции США (U.S. Immigration and Customs Enforcement agency, ICE) в отношении представления на веб-сайте ведомства двух наборов документов.

Сборник речей и свидетельств руководителей ведомства был удалён с сайта в 2017 году; данные о смертности задержанных во время их содержания под стражей в ICE остаются на веб-сайте, но больше не обновляются.

Оба эти вида документов Национальными Архивами США отнесены к документам постоянного хранения и включены в перечни видов документов с указанием сроков хранения, применимые в отношении ICE.

В настоящее время федеральные органы исполнительной власти несут ответственность за поддержание своих собственных веб-сайтов, и они могут добавлять или удалять документацию о своей деятельности по собственному усмотрению. В случае вышеупомянутых документов и многих других, общественность в настоящее время ожидает доступности актуальной онлайн-информации, вне зависимости от того, установлено ли такое требование законодательством или нет. В отношении федеральных органов исполнительной власти, таких, как ICE, чья деятельности привлекает особое внимание, размещение документов в онлайн-доступе способствует прозрачности деятельности правительства и позволяет общественности привлекать правительство к ответственности за его действия.

Справедливый публичный доступ к государственной информации является краеугольным камнем нашей республики. Общество американских архивистов (Society of American Archivists, SAA) решительно поддерживает установление и отслеживание сроков хранения документов и постоянное хранение документов, которые обеспечивают защиту прав человека, подотчетность правительств и организаций и доступность исторической информации.

SAA продолжает призывать органы государственной власти предоставлять американской общественности доступ к документам - прозрачно и в опережающем порядке,  - и мы призываем государственные органы воздерживаться от несанкционированного уничтожения или закрытия доступа общественности к ключевым документам.

Одобрено Советом Общества американских архивистов 8 июля 2019 года.

Мой комментарий: Понимая, что это заявление следует рассматривать в контексте нынешнего острого политического противостояния в США (иначе говоря, оно не является политически нейтральным), я в то же время хотела бы обратить внимание коллег на следующие аспекты:
  • Активная позиция Общества американских архивистов, опирающаяся на видение архивов не как склада информационных отходов, а как одной из основ современного демократического общества;

  • Призыв к государственным органам обратить внимание на меняющиеся ожидания общественности в отношении доступа к государственной информации. В конце концов, самим же государственным органам выгоднее раскрывать объективные данные (часто куда менее страшные, чем те истории, которые ходят по просторам Интернета), выбивая почву из-под ног любителей «теорий заговора».
Источник: сайт Общества американских архивистов
https://www2.archivists.org/statements/saa-statement-on-ice-records-and-government-transparency

четверг, 20 июня 2019 г.

США: Минюст изучает возможность использования искусственного интеллекта для обработки запросов на основании закона о свободе доступа к государственной информации


Данная заметка Дэвида Торнтона (David Thornton – на фото) была опубликована 3 мая 2019 года на сайте FederalNewsNetwork.com.

Хотя соответствующие данные еще не опубликованы, директор Управления информационной политики (Office of Information Policy, OIP) Министерства юстиции США Мелани Пустей (Melanie Pustay) ожидает, что в 2018 году снова будут побиты рекорды по количеству запросов о предоставлении сведений на основании Закона о свободе доступа к государственной информации (Freedom of Information Act, FOIA).

Это означает дополнительную нагрузку на сотрудников, исполняющих FOIA-запросы во всех органах и учреждениях федерального правительства, увеличение проблем с ликвидацией уже имеющихся отставаний – а также заинтересованность в новых способах обработки растущего объёма запросов.

На фото: Мелани Пустей

«Я определённо ожидаю, что FOIA-запросов в 2018 финансовом году будет даже больше, чем годом ранее», - сказала Пустей в интервью, данном рубрике «Агентство в фокусе - Министерство юстиции» нашего издания (см. соответствующий раздел на странице https://federalnewsnetwork.com/category/agency-in-focus ). «Явно у нас есть тенденция постоянного роста количества запросов; возникает впечатление, что общественность никак не может насытиться государственной информацией. Это, безусловно, замечательно. С одной стороны, нам нравится видеть, что люди включаются во взаимодействие с нами; но задача федеральных органов исполнительной власти при этом - не отставать от спроса».

Мелани сказала, что всегда полезно иметь больше персонала, но, с её точки зрения, реальные инновации приходят из сферы информационных технологий. Искусственный интеллект является один из новых методов повышения эффективности обработки FOIA-запросов, и Пустей считает его особенно многообещающим. Например, инструменты раскрытия могут использоваться для выявления дубликатов электронных писем или для выполнения поисковых запросов быстрее и эффективнее, чем это делают люди.

«Я действительно считаю, что будущее FOIA-работы заключается сейчас в выведении её на новый уровень, во внедрении искусственного интеллекта, в использовании программного обеспечения, которое способно делать такие вещи, как группировка документов либо по теме, либо по взаимосвязям – вот такого рода программного обеспечения», - отметила Пустей в своём интервью представителю Federal News Network («Сети федеральных новостей») Джареду Сербу (Jared Serbu). «И эти виды инструментов, я думаю, действительно многое обещают в контексте работы с запросами, посредством проведения предварительной обработки документов или группировки вместе похожих документов, что может затем помочь ускорить ручную экспертизу документов на предмет возможности их раскрытия».

Пустей подчеркнула, что её управление находится в начальной стадии экспериментов с этими инструментами и всё ещё изучает, на что они способны. Например, они, по её словам, также могут быть использованы для сортировки документов; пометки или группировки документов, выделенных с использованием определенных правил как информативные, - и даже для помощи при проведении цензурирования или раскрытия конкретных материалов.

«Трудно себе представить, что мы когда-либо придём к тому, что машина, программное обеспечение смогут полностью обработать документ для его раскрытия», - сказала она. «Но если они смогут пройти часть этого пути, то это, безусловно, намного ускорит процесс экспертизы человеком».

Выход за рамки «голых правовых требований»

Помимо экспериментов с этими инновационными техническими решениями, Управление информационной политики готовит руководства и проводит обучение персонала федеральных органов, работающего с FOIA-запросами. По словам Пустей, стоит задача ознакомить людей с тем, чего в точности требует закон, а также поощрить их делать всё возможное для достижения прозрачности.

«Мы действительно хотим, чтобы люди прежде всего следовали духу закона, выходили за рамки формальных правовых требований, а также искали способы претворения в жизнь требований закона полномасштабно и стабильно, - используя презумпцию открытости, отыскивая пути для повышения понимания общественностью того, что делает правительство, серьёзно размышляя о том, для чего у нас существует закон о свободе доступа к государственной информации», - подчеркнула Пустей.

Эта работа может осуществляться в виде обмена опытом, когда своими историями успеха делятся государственные органы, которым удалось сократить объёмы необработанных запросов; и посредством проведения семинаров по передовой практике. Сюда может также входить оказание государственным органам помощи в реализации изменений, которых требует «Закон о совершенствовании FOIA» (FOIA Improvement Act) 2016 года, Данный закон, помимо прочего, кодифицировал «Правило трёх запросов» (Rule of Three).

«Правило трёх запросов» повторяет рекомендацию, которую Управление предлагало еще до принятия закона 2016 года. Согласно ему, государственный орган, получивший три отдельных запроса в отношении одного и того же документа или набора документов, должен просто выложить эти документы в онлайн-доступе. Это поможет предупредить дальнейшие такие же запросы от общественности, повысить прозрачность и снизить нагрузку на сотрудников, обрабатывающих FOIA-запросы.

По словам Пустей, три запроса обычно являются хорошим индикатором интереса общественности, и можно предположить, что если государственный орган получит три одинаковых запроса, то, вероятнее всего, их придёт ещё несколько. Однако «правило трёх запросов» идёт даже дальше: если исполняющие FOIA-запросы сотрудники государственного органа ожидают получить как минимум три запроса, они должны с упреждением должны опубликовать соответствующие документы. По словам Пустей, профессионалы по работе с FOIA-запросами, которым ежедневно приходится иметь дело с представителями общественности и их запросами, обычно могут предсказать, когда какая-нибудь новая директива способна спровоцировать такой интерес.

Не полагаясь на один только закон, Управления информационной политики выпустило руководство и проводит обучение по опережающему раскрытию информации.

«Моя работа заключается в том, чтобы быть на шаг впереди и всегда искать пути для инноваций и продвижения вперед в том, как государственные учреждения применяют Закон о свободе доступа к государственной информации», - отметила Пустей.

Дэвид Торнтона (David Thornton)

Источник: сайт FederalNewsNetwork.com
https://federalnewsnetwork.com/justice-department/2019/05/doj-exploring-artificial-intelligence-to-help-process-foia-requests/ 

понедельник, 3 июня 2019 г.

США: Принят закон об «открытых, публичных, электронных и необходимых государственных данных» (OPEN Government Data Act)


Данная новость была опубликована 14 января 2019 года на сайте американской «Коалиции данных» (Data Coalition, https://www.datacoalition.org/ ). Перевод дан с сокращениями.

14 января 2019 года президент США подписал Закон об открытых, публичных, электронных и необходимых (Open, Public, Electronic, and Necessary, OPEN) государственных данных. Данный закон вошёл в состав Публичного закона 115-435, называющегося «Закон об основах разработки политик, опирающихся на доказательства» (Foundations for Evidence-Based Policymaking Act, FEBP – законопроект H.R. 4174, см. https://www.congress.gov/bill/115th-congress/house-bill/4174/text ) в качестве его второго раздела (Title II). Теперь федеральные органы исполнительной власти должны будут выкладывать раскрываемую ими информацию в Интернете с использованием машиночитаемых форматов данных.

Спонсор закона, тогдашний спикер Палаты представителей Пол Райан выступает в Палате с комментариями по поводу прохождения «Закон об основах разработки политик, опирающихся на доказательства»

Государственная информация должна публиковаться в виде машиночитаемых данных, а не документов

Закон OPEN об открытых, публичных, электронных и необходимых государственных данных устанавливает для всех федеральных органов исполнительной власти обязанность публиковать всю их информацию в виде открытых данных, с использованием стандартизированных непроприетарных форматов. Закон основан на политике открытых данных (Open Data Policy) президента Обамы, принятой в мае 2013 года (меморандум M13-13, см. https://www.whitehouse.gov/sites/whitehouse.gov/files/omb/memoranda/2013/m-13-13.pdf ). Закон закрепляет на постоянной основе ключевые аспекты этой политики.

14 января 2019 года президент Трамп подписал в целом Закон FEBP, включающий в себя  закон OPEN (см. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/bill-announcement-18/ ).

Закон OPEN устанавливает официальную презумпцию того, что «государственные информационные активы, раскрываемые федеральными органами исполнительной власти, должны публиковаться в виде машиночитаемых данных… в открытом формате и… под открытыми лицензиями».

Таким образом, неспособность федерального органа предоставлять открытые данные становится юридически сомнительным делом. Новое законодательство станет мощным инструментом для реформ в плане внедрения открытых данных во всех областях государственного информационного портфолио.

Закон OPEN также требует от федеральных органов исполнительной власти поддерживать и публиковать полный перечень данных в составе всех информационных активов. Инвентаризация данных поможет государственным органам и сторонникам открытых данных определить ключевые государственные информационные ресурсы и преобразовать их из документов и изолированных баз данных в открытые данные.

Закон OPEN об открытых государственных данных:
  • Определяет открытые данные без оглядки на технологии вчерашнего дня,

  • Устанавливает минимальные стандарты раскрытия для общественности федеральных государственных данных,

  • Требует от органов федерального правительства использовать открытые данные для улучшения процесса принятия решений,

  • Обеспечивает подотчетность, требуя регулярного надзора,

  • Создает должность и определяет обязанности Главных специалистов по данным (Chief Data Officer, CDO) в федеральных органах, возлагая на них ответственность за стратегическое управление данными и реализацию инициатив в области открытых данных.
Мой комментарий: После смены в США президентской администрации – как, впрочем, и ожидалось – начатые Обамой инициативы открытого правительства, открытых данных и т.п. на время завяли. Однако, поскольку эти инициативы отражают определенные объективнее потребности современного общества, к ним постепенно начинают возвращаться. Я уверена, что с некоторым запаздыванием то же самое произойдёт и в нашей стране, тем более, что открытые данные очень легко «привязать» к программе построения цифровой экономики.

Первая волна открытых данных в общемировом масштабе закончилась впечатляющим «пшиком» (но говорить об этом вслух не принято). Повсеместно было много шума, было истрачено немало государственных ресурсов, однако существенной и, самое главное, стабильной отдачи получить пока никому не удалось. Хочется надеяться, что во главе второй волны открытых данных как у нас, так и за рубежом будут поставлены практичные люди с мозгами, а не обычный контингент «ура-новаторов» :)

Что-то мне подсказывает, что  американские федеральные органы, испытывающие в последнее время нехватку финансирования и сокращающие штаты, вряд ли поблагодарят законодателей за то, что те навязывают им объёмную работу, отвлекающую их от выполнения их основных функций - и до сих пор не приносившую самим государственным органам никакой пользы. Посмотрим теперь, станет ли закон OPEN популистским холостым выстрелом, или же американцам всё-таки удастся выстроить новую концепцию открытых данных, полезную как для общества, так и для государства.

Источник: сайт Data Coalition
https://www.datacoalition.org/open-government-data-act/

вторник, 14 мая 2019 г.

Австралия: Действительно ли Национальные архивы «совершенно бесполезны» для серьезных научных исследований? Часть 2


(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2019/05/1.html )

Проблемы есть, но статистика за нас: точка зрения Фрикера

Генеральный директор Национальных Архивов Австралии Дэвид Фрикер (David Fricker), в свою очередь, сказал, что понимает недовольство профессора Энн Твоми (Anne Twomey) и согласен, что некоторые решения принимались слишком долго. Однако он не согласен с тем, что в Национальных Архивах существует культура секретности.

«Мы выступаем за раскрытие информации», - сообщил он нашему изданию «Мандарин» (The Mandarin). В то время, как Закон об архивах (Archives Act) обязывает его обеспечить конфиденциальность определенных видов информации, Национальные Архивы, по словам Фрикера, сосредотачивают внимание на ценности для общественности тех материалов, которые они раскрывают, а не на тех, которые они пока что «придерживают». «Такова философия, которой мы придерживаемся в своей работе».

«Если уж говорить о тенденциях, то это растущее количество получаемых нами запросов на доступ к документам, в… условиях, когда численность наших сотрудников сокращается, а бюджет урезается», - добавил он.

«Я считаю, что именно из-за этого возникает запаздывание в исполнении запросов и, к сожалению, всё это ведёт к длительному ожиданию в более сложных случаях».

«Результаты рассмотрения запросов на доступ, поданных в течение определённого финансового года, по состоянию на 31 декабря 2018 года», с сайта Национальных Архивов Австралии ( http://www.naa.gov.au/collection/search/access-examination-project.aspx ). Зелёным цветом отмечены запросы, исполненные полностью; синим – случаи, когда часть документов была изъята; серым – запросы, в которых было полностью отказано; оранжевым – случаи, в которых раскрытие документов было приостановлено до получения согласия заинтересованных государственных органов; сиреневым – отмененные запросы; чёрным – пока ещё не обработанные запросы. – Н.Х.

Фрикер отметил, что такие учёные, как Твоми, очень сильно поддерживают деятельность Архивов и их цели, поскольку именно они проделывают тяжелую работу по просеиванию материалов, их анализу, объяснению и живой подаче в работах по истории и в научных трудах.

Они также делают много запросов – всего каждый год обрабатывается от 40 до 50 тысяч запросов, и в последнее время около половины из них поступило всего лишь от четырех человек.

Мой комментарий: При всём уважении к Дэвиду Фрикеру и к автору статьи, я очень сильно сомневаюсь в том, что четверо упорных австралийских историков действительно подают в год по 5 тысяч запросов т.е. по 25 в каждый рабочий день (когда они документы-то читают и статьи пишут?). Однако, поскольку эта же информация повторена и на сайте Национальных Архивов, возникает мысль о махинациях со статистикой, когда запрос на группу дел считается не за один, а по количеству запрошенных дел! Для сравнения скажу, что, когда я в свои молодые годы работала в справочной группе архива, я в день выписывала порядка 100 дел.

Фрикер сказал, что данные «массовые заявители» это, как правило, «авторитетные историки, чьи запросы абсолютно обоснованы», и что они имеют полное право подавать столько запросов, сколько им хочется, - но отметил, что огромные списки их «хотелок» демонстрируют открытый, неограниченный характер системы, который подпитывает спрос.

Как сообщил пресс-секретарь ведомства, по состоянию на февраль 2019 года в Архивах на рассмотрении находились 24570 запросов от 1489 человек, из которых 12900 т.е. 52% поступили от четырех главных энтузиастов Архивов. Диаграмма за декабрь показывает аналогичную картину.

«Распределение заявок по группам заявителей, подавших определенное число заявок - по состоянию на 31 декабря 2018 года» с сайта Национальных Архивов Австралии ( http://www.naa.gov.au/collection/search/access-examination-project.aspx ). Оранжевым цветом выделена группа из 1457 заявителей, подавших до 25 заявок, синим (85 человек) – от 25 до 99, фиолетовым (17 человек) – от100 до 999, зелёным (4 человека) – 1000 и более – Н.Х.

«Завалы необработанных запросов фактически являются результатом того, что спрос превышает наши возможности по его удовлетворению», - сказал генеральный директор.

По словам Фрикера, статистика подтверждает его мнение о том, что у Архивов в целом «нет тенденции отказывать в доступе», но отмечает, что «не все сведения перестают быть чувствительными через 20 лет», и что есть уважительные причины для предусмотренных законом исключений.

«По закону мы обязаны должным образом учитывать возможность наличия в документах всё ещё секретных / конфиденциальных сведений и исключать из раскрытия документы, содержащие такие сведения, и в моем ведомстве это делается не по чьей-либо прихоти. Дело не в том, что я любитель секретности – мы просто добросовестно применяет все эти очень конкретные исключения, предусмотренные законом».

Фрикер согласен с тем, что есть существенные завалы необработанных в срок запросов, и видит как приятную, так и болезненную стороны растущего спроса на услуги архива. Главный хранитель документов рад тому, что любительская генеалогия становится популярным хобби, и что всё большее число людей просят дать им взглянуть на старые документы – это «значительная часть» всех запросов - но признает, что Архивы с трудом справляются с нагрузкой.

«Спрос на документы ... Полагаю, это замечательно, потому что это государственные документы, а функция Архивов заключается в том, чтобы делать эти документы доступными для общественности, поэтому я приветствую рост общественного интереса, однако нам очень сложно идти в ногу с этим спросом».

В самом начале своего заявления по поводу предстоящего аудита эффективности его работы ведомство доступным языком объясняет свою проблему финансирования для партии (какой бы она ни была), которая сформирует следующее правительство (см. http://www.naa.gov.au/about-us/tune-review.aspx ):
«Уже в течение нескольких лет Национальные Архивы сталкиваются со многими проблемами в результате ужесточения налогово-бюджетных условий и растущего спроса общественности на наши услуги. Сокращение бюджета и штата негативно влияют на нашу способность выполнять нашу фундаментальную миссию по защите, обеспечению сохранности, поддержанию и обеспечению доступности аутентичных и важных документов, отражающих решения и действия правительства, обеспечивая одновременно высокие стандарты оказания услуг, соответствия которым все австралийцы должны ожидать от своих Национальных Архивов».
Ведомство предприняло ряд организационных мер, направленных на то, чтобы попытаться ликвидировать отставание, включая создание в 2013 году специальной рабочей группы, финансирование которой прекратилось в конце 2015 года.

Национальные Архивы также пытались добиться изменений в законодательстве, которые помогли бы им справиться со спросом. На статистической странице сайта Национальных Архивов ( http://www.naa.gov.au/collection/search/access-examination-project.aspx ) названы некоторые из них, которые вступят в силу в ближайшие дни, в том числе установление новых ограничений для заявителей и понижение ожиданий. Архивы также пытались использовать новые технологии для того, чтобы делать больше с меньшими затратами, однако ясно, что финансирование и кадровое обеспечение снизились практически до предельно возможного уровня.

По словам Фрикера, «у нас нет растущей предвзятости в сторону большей скрытности», и это подтверждается количеством раскрытых старых документов разведывательного ведомства ASIO (Australian Security Intelligence Organisation).

Он также обращает внимание на то, что, хотя у него есть власть над документами, его ведомство не принимает решений в вакууме.

«Чтобы должным образом оценить степень чувствительности информации, я консультируюсь, потому что я не эксперт по каждому конкретному правовому вопросу, проблеме в международных отношениям или чем-либо ещё. Мы действительно обращаемся к государственным органам и учреждениям за консультациями, чтобы убедиться, что я полностью осознал потенциальный вред, который может быть нанесен в результате раскрытия документов», - пояснил Фрикер.

«Процесс консультация также увеличивает время обработки запросов… и если какой-то запрос застревает на семь лет, я готов признать, что это, вероятнее всего, происходит потому, что мы перенаправили запрос куда-либо за пределы Архивов на консультацию или согласование, а затем вследствие наших кадровых проблем или по иной причине упустили его из виду.»

«Поэтому я не собираюсь отрицать, что факты имели место; и я действительно полон решимости разобраться с теми проблемами с обработкой запросов, которые у нас есть, - но у нас нет абсолютно никаких намерений стать более скрытными или изымать из раскрытия больше информации».

Стивен Истон (Stephen Easton)

Мой комментарий: Картина знакомая – доступ к архивной информации (и, в том числе, процесс рассекречивания) часто затруднён по причине банальной нехватки людей, денег и современных технологий и методов работы, - а пользователи архивов склонны в этом видеть подтверждение разнообразных «теорий заговора»… Впрочем, архивисты тоже далеко не всегда «белые и пушистые» - в жизни встречаются и коррупция, и самоуправство, и элементарное неумение и нежелание работать профессионально и эффективно.

Я вижу только один путь в «светлое архивное будущее». Архивы должны найти своё место в государстве и обществе 21-го века, стать необходимыми и незаменимыми в рамках самых престижных государственных программ – для чего неизбежно придётся освоить много нового и взвалить на себя дополнительные обязанности, со временем получив взамен достойный статус, финансирование и ресурсы. В той же далеко не бедной Австралии никому из принимающих решения лиц не интересны архивы как свалка отработанной и мало кем востребованной информации – отсюда и хронические проблемы с кадрами и деньгами.

Источник: издание «The Mandarin AU»
https://www.themandarin.com.au/107445-anne-twomey-national-archives-now-completely-dysfunctional-for-serious-scholars/

понедельник, 13 мая 2019 г.

Австралия: Действительно ли Национальные архивы «совершенно бесполезны» для серьезных научных исследований? Часть 1


Данная статья Стивена Истона (Stephen Easton – на фото) была опубликована 18 апреля 2019 года в австралийском журнале «Мандарин» (The Mandarin AU).

Профессор конституционного права Энн Твоми (Anne Twomey) полагает, что Национальные Архивы Австралии стали практически бесполезными для проведения серьезных научных и исторических исследований, отчасти потому, что они «испытывают хроническую нехватку финансирования», - а решения о предоставлении доступа к старым государственным документам принимаются слишком долго.

Национальные Архивы Австралии

Энн Твоми также считает, что принимаемые Национальными Архивами решения отражают усиливающуюся в государственном секторе (как и в других англосаксонских странах) «культуру секретности» - что, как заверил наше издание генеральный директор Национальных Архивов Дэвид Фрикер (David Fricker), совершенно не соответствует действительности.

«Дело обстоит как раз наоборот; и свою собственную деятельность я рассматриваю как противоядие от того рода предрассудков, в силу которых некоторые государственные чиновники склонны не раскрывать информацию», -  подчёркивает Дэвид Фрикер. «Все наши усилия нацелены на раскрытие информации».

Фрикер ссылается на статистические данные о работе его ведомства ( http://www.naa.gov.au/collection/search/access-examination-project.aspx ), показывающие, что оно выдает по запросам более 96% документов; и обращает внимание на то, что Архивы, располагающие ограниченными ресурсами, получают огромное количество запросов. Он твёрд в своём убеждении, что Архивы не становятся более скрытными умышленно.

Однако существует по крайней мере теоретическая возможность того, что усилившаяся склонность избегать рисков «просочилась» -таки в процессы принятия решений через рекомендации, которые Архивы запрашивают у других органов и учреждений государственного сектора в отношении конкретных сведений в конкретных документах, а также относительно того, не подпадают ли эти сведения под исключения из раскрытия.

Национальные Архивы приветствуют и активно поощряют запросы на доступ, однако они с трудом справляются с растущим спросом из-за нехватки ресурсов. И всё же в конце «туннеля» финансирования может появиться свет – в виде независимого аудита функциональных возможностей и эффективности деятельности ведомства, о котором недавно объявил бывший министр финансов Дэвид Тьюн (David Tune) (см. http://www.naa.gov.au/about-us/tune-review.aspx ), результаты которого станут известны после выборов (аудит планируется завершить в августе 2019 года – Н.Х.).

Ниже мы излагаем взгляды Энн Твоми и ответ Дэвида Фрикера.

Более медлительные и скрытные: точка зрения Энн Твоми

«Проблема ... заключается в том, что Национальные Архивы Австралии в настоящее время стали уже настолько недееспособными, что способны сейчас обслуживать лишь тех, кто изучает своё семейное древо и хочет узнать, что их прадядя Тед делал на войне», - сказала на этой неделе Твоми в ходе проходившего в здании Парламента круглого стола по поводу потенциальных возможностей для деятельности нового уполномоченного федерального органа по борьбе с коррупцией. «Они перестали выполнять функцию предоставления доступа ученым, историкам и прочим людям, которые хотят узнать о том, что правительства делали в прошлом».

Архивные государственные документы являются ключевыми первоисточниками для таких ученых, как Твоми, которая считается одним из ведущих экспертов страны по конституционным вопросам, таким как право баллотироваться в федеральный парламент или отставка Гоу Уитлэма (Gough Whitlam – 21-й премьер-министр Австралии, занимавший эту должность с 1972 по 1975 год и скандально отстраненный от должности представителем английской королевы - генерал-губернатором Австралии, должность которого считалась вроде бы символической. Англия, кстати говоря, до сих пор не хочет раскрывать дворцовые документы, имеющие отношение к этой неприглядной истории. – Н.Х.).

Конечно же, Твоми не одинока в желании получить доступ к архивным материалам; каждый может просмотреть каталог и бесплатно запросить документы, которые были приняты на архивное хранение 20 и более лет тому назад, и всё большее число людей это делает.

Профессор подчеркнула, что доступ к историческим государственным документам является «очень важным аспектом прозрачности», и именно поэтому она уверена, что её эмоциональная речь об архивах была вполне уместна в рамках мероприятия по улучшению целостности и подотчетности федерального правительства.

«Я говорю сейчас не о документах, касающихся текущих государственных вопросов; я понимаю, что для таких документов должны быть уровни секретности», - отметила она. «Однако доступ по-прежнему нам необходим – по причинам, связанным с историей и… чтобы австралийский народ мог понять, как работает национальная система государственного управления. Нам необходимо иметь доступ к государственным документам из прошлого, которые показывают, что именно произошло ».

По закону Архивы обязаны принять решение в течение 90 дней - после чего заявитель вправе подать апелляцию, так же как и в случае отказа в доступе – но, по словам Твоми, она никогда не видела, чтобы этот срок соблюдался. «Я пока ещё ни разу не получала документы, решение о раскрытии которых было бы принято в течение 90 дней».

В одном случае Архивы открыли для нее доступ к документу лишь в марте этого года, спустя более чем семь лет после того, как она его запросила во время проведения исследований для своей книги «Завуалированный скипетр» (The Veiled Sceptre, https://www.cambridge.org/core/books/veiled-sceptre/E6C6B2D0F14EA359BDD52F7F9C0D1D73 ), опубликованной в 2018 году.

«Теперь Вас уже не удивит, когда Вы узнаете, что книга была написана, опубликована, на неё появились рецензии ... и лишь теперь они, наконец, открывают мне доступ к делам, которые стали совершенно ненужными и бесполезными, потому что уже слишком поздно», - сказала Твоми.

«Это просто трагично, потому что теперь мне придётся сказать своим студентам, готовящим диссертации для получения различных научных степеней – магистров, кандидатов наук и т.п., что при подготовке диссертаций им нельзя рассчитывать на своевременный доступ к документам из Национальных Архивов. Это трагедия для науки в нашей стране, это трагедия для истории, это трагедия для прозрачности государственного управления».

По мнению Твоми, эти проблемы-близнецы постепенно обострялись в течение последних 10-15 лет. Она привела ряд примеров, где, по её мнению, доступ к документам был необоснованно заблокирован – при этом она имеет достаточную квалификацию для того, чтобы понимать правовые нормы о том, что должно быть раскрыто, а что сохранено в тайне.

Твоми, высокоуважаемый ученый и давний клиент Национальных Архивов, отметила, что документы сейчас чаще, чем в прошлом, раскрываются лишь частично - обычно это означает, что хранители документов «выпотрошили из дел всё, что представляет интерес, и оставили Вам одну лишь административную переписку», - либо доступ к ним полностью блокируется.

«И причины отказа в доступе всё чаще называются смехотворно нелепые», - добавила она, перечисляя список дел из 1950-х, 1960-х и 1970-х годов, которые ей не позволили читать.

Ссылаясь на недавние истории с имеющими двойное гражданство политиками, чьё право быть избранными в федеральный парламент было поставлено под сомнение, профессор сообщила о том, что выявила государственные документы, касавшиеся «многих десятков» подобных дел начиная аж с 1953 года, но ей не разрешают их читать.

Твоми сказала, что «В качестве официальной причины было названо то, что эти дела содержали советы адвоката; однако если Вы посмотрите на законодательство, то оно говорит, что исключение из раскрытия на основании адвокатской тайны не является абсолютным, и что к документам должен быть предоставлен доступ, если только их раскрытие не противоречит общественным интересам».

«Так чем же раскрытие содержащейся в этих делах информации противоречит интересам общественности?»

«Итак, сотрудник Национальных Архива… проводивший внутреннюю проверку, поскольку я подала апелляцию, решил, что раскрытие этих материалов противоречит общественным интересам ввиду того, что их публикация может «привести к предвзятости правовой позиции австралийского Содружества в случае будущих судебных разбирательств» - я не шучу!».

«Можно подумать, что заместитель министра юстиции, защищающий позицию государства в судебных процессах (solicitor-general) реально связан тем, что кто-то в 1963 году сказал в отношении раздела конституции, который с тех пор трижды заново интерпретировался Верховным судом (High Court). Это совершенно нелепо и бессмысленно, на что я и указала в своей апелляции».

Особое раздражение у Твоми вызвал один конкретный случай, когда она запросила дело, которое в каталоге было обозначено как относящееся к 1993 году – давностью куда 20 лет (т.е. по закону документы по умолчанию подлежали раскрытию – Н.Х.) – однако ей было заявлено, что в деле не было документов, достаточно старых для того чтобы быть раскрытыми. Дело, по её словам, вскоре после этого «загадочным образом исчезло» из каталога и «полностью прекратило своё существование» в документной системе.

Исходя их комментариев генерального директора Национальных Архивов, возможно, что это была ошибочная запись в каталоге, возникшая из-за технической ошибки, сделанной много лет назад в одном из ведомств – вроде, например, папки, которая осталась пустой или, может быть, была наполнена новыми документами спустя годы после создания дела. Но то, как происходил весь процесс, и отсутствие внятных объяснения только усилили впечатление о том, что информация скрывается.

«Как мне представляется, мы здесь имеем дело с культурой секретности, где Национальные Архивы считают, что их роль заключается в том, чтобы не позволить людям получить информацию о правительстве и его поведении», - сказала Твоми. «И с моей точки зрения, я считаю, что это чрезвычайно серьезная проблема, когда речь заходит о прозрачности деятельности правительства».

По мнению Твоми, федеральные архивисты «явно не располагают достаточным финансированием для того, чтобы на деле выполнять свои функции, и это серьезная, очень серьезная проблема». «Это сочетание отсутствия финансирования и крайней паранойи в плане секретности и предотвращения раскрытия информации является скверным, и, как мне кажется, оба эти фактора возникли сравнительно недавно, за последние 10-15 лет», - подчеркнула она.

(Окончание следует, см. https://rusrim.blogspot.com/2019/05/2.html )

Стивен Истон (Stephen Easton)

Источник: издание «The Mandarin AU»
https://www.themandarin.com.au/107445-anne-twomey-national-archives-now-completely-dysfunctional-for-serious-scholars/

вторник, 30 апреля 2019 г.

Национальные Архивы США: Модернизация процесса подачи замечаний и предложений на проекты перечней и отдельных указаний по срокам хранения


Руководитель архивной службы США Дэвид Ферьеро (David Ferriero – на фото) 9 апреля 2019 года опубликовал данную заметку на своём блоге AOTUS на сайте Национальных Архивов США

Национальные Архивы США в рамках программы управления документами уже много лет взаимодействуют с заинтересованными сторонами из числа федеральных ведомств и организаций отрасли с целью формированием открытого и активно сотрудничающего сообщества в сфере управления электронными документами. Ключевым элементом этих усилий стало расширение доступа как уже утвержденным перечням и указаниям по срокам хранения и действиям по их истечении через портал «Перечни и указания по срокам хранения» (Records Control Schedule portal, https://www.archives.gov/records-mgmt/rcs ), так и упрощение процесса анализа общественностью проектов перечней и указаний и подачи соответствующих замечаний и предложений.  Эти усилия в области управления документами всегда были краеугольным камнем планов действий Национальных Архивов США в рамках программ «открытого правительства».

С 2017 года мы планировали и разрабатывали новый подход к проведению анализа и обсуждения общественностью проектов указаний по срокам хранения, а также вовлекали в эту работу заинтересованные стороны как изнутри, так и извне Национальных Архивов. Сейчас мы изменили процесс, в рамках которого представители общественности смогут анализировать и комментировать предлагаемые перечни и указания. Теперь эти перечни и указания будут доступны на федеральном портале электронного правительства regulations.gov ( https://www.regulations.gov/ ).


Проекты перечней на портале Regulations.gov

Прежде лицам, заинтересованным в подаче своих замечаний и предложений, приходилось запрашивать копии проектов перечней и указаний на основе описания «в одно предложение», приведенного в «Федеральном реестре» (Federal Register). И этот запрос, и все последующие комментарии приходилось направлять по электронной или обычной почте.

Новый процесс, реализованный с использованием возможностей портала Regulations.gov, устраняет необходимость запрашивать копии предлагаемых указаний и перечней. Сразу после публикации проектов на сайте Regulations.gov, общественность получит доступ к ним и к поддерживающей документации на период общественного обсуждения, длительность которого увеличена с 30 до 45 дней.

Наш переход на портал Regulations.gov позволяет как улучшить наши внутренние деловые процессы, так и отреагировать на явную и массовую заинтересованность общественности в использовании веб-платформы в качестве более современного, прозрачного и эффективного способа анализа и комментирования перечней и указаний. 30 мая 2019 года сотрудники нашего офиса директора по управлению документами в федеральном правительстве США (Chief Records Officer for the U.S. Government) проведут вебинар, на котором обсудят эти изменения с представителями общественности, участвующими в бубличном обсуждении. Дополнительные сведения о вебинаре будут в ближайшие дни опубликованы на их блоге «Records Express» ( https://records-express.blogs.archives.gov/ ).

Дэвид Ферьеро (David Ferriero)

Мой комментарий: Если Вы ждёте обычного моего комментария по подобным поводам, то зря – ну что всуе поминать Росархив и ВНИИДАД :)

Источник: блог Архивиста США «AOTUS»
https://aotus.blogs.archives.gov/2019/04/09/modernizing-the-proposed-records-schedule-commenting-process/