Опубликован межгосударственный стандарт ГОСТ 35249-2025 «Интеллектуальная собственность. Управление на фондовом рынке»

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/ ) в июньском 2025 года разделе ( https://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=6&year=2025  ) выложен новый межгосударственный стандарт ГОСТ 35249-2025 «Интеллектуальная собственность. Управление на фондовом рынке» объёмом 42 страницы, вступивший в силу 1 июля 2025 года, см. https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=266534 .

Стандарт разработан Автономной некоммерческой организацией «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (РНИИИС); внесён Межгосударственным техническим комитетом по стандартизации МТК 550 «Интеллектуальная собственность».

Во вводной части стандарта отмечается: 

«Настоящий стандарт распространяется на объекты межгосударственных и национальных программ инновационного и цифрового развития, процессы, непосредственно связанные с формированием и развитием рынка интеллектуальной собственности в государствах — участниках СНГ, и устанавливает требования к качеству продукции, работ и услуг с использованием объекты интеллектуальной собственности (ОИС) на фондовых рынках.

Настоящий стандарт устанавливает единые подходы в рамках управления интеллектуальной собственностью на фондовом рынке. Предметная область регулирования в рамках настоящего стандарта определяется в пересечении общественных отношений, связанных с интеллектуальной собственностью (ИС), организациями фондового рынка и процессами управления.

Целью настоящего стандарта является определение единых подходов в рамках регулирования торговли ценными бумагами с ИС на фондовом рынке, в том числе через установление границ, правил и процедур взаимодействия основных субъектов такой торговли.

Настоящий стандарт может применяться при оказании финансовых услуг на рынке ценных бумаг:

а) торговля финансовыми инструментами за свой счет и за счет клиентов, на бирже и внебиржевом рынке, либо иным образом;

б) участие в эмиссии (выпуске) всех видов ценных бумаг, включая гарантирование и размещение, в качестве агента (государственного или частного), и оказание услуг, относящихся к такой эмиссии (выпуску);

в) брокерские операции на финансовом рынке;

г) управление такими активами, как ценные бумаги, все виды управления коллективными инвестициями, управление активами, попечительство, услуги по хранению и трастовые услуги;

д) клиринговые услуги по финансовым активам, включая ценные бумаги, деривативы и другие финансовые инструменты;

е) предоставление и передача финансовой информации, обработка финансовых данных и предоставление/передача соответствующего программного обеспечения поставщиками других финансовых услуг;

ж) консультативные, посреднические и другие вспомогательные финансовые услуги во всех указанных видах деятельности, включая исследования и рекомендации по прямым и портфельным инвестициям, рекомендации по вопросам приобретения, реорганизации и стратегии корпораций.»

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Сокращения
5. Объекты управления интеллектуальной собственностью на фондовом рынке
6. Субъекты управления интеллектуальной собственностью на фондовом рынке
7. Принципы, критерии и показатели эффективности управления интеллектуальной собственностью на фондовом рынке
8. Система управления рисками интеллектуальной собственности на фондовом рынке
9. Модель управления интеллектуальной собственностью на фондовом рынке
Приложение А (справочное): Перечень нормативных правовых актов регионального интеграционного образования, членами которого являются государства - участники СНГ (ЕАЭС)
Библиография

Источник: сайт Росстандарта
https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=266534 

Опубликован межгосударственный стандарт ГОСТ 35248-2025 «Интеллектуальная собственность. Управление в кредитной организации»

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/ ) в июньском 2025 года разделе ( https://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=6&year=2025 ) выложен новый межгосударственный стандарт ГОСТ 35248-2025 «Интеллектуальная собственность. Управление в кредитной организации» объёмом 32 страницы, вступивший в силу 1 июля 2025 года, см. https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=266535 .

Стандарт разработан Автономной некоммерческой организацией «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (РНИИИС); внесён Межгосударственным техническим комитетом по стандартизации МТК 550 «Интеллектуальная собственность».

Во вводной части стандарта отмечается:

«Настоящий стандарт устанавливает цели, общие принципы и единые подходы межгосударственной стандартизации, основные направления работ в области управления интеллектуальной собственностью (ИС) в кредитной организации, объекты межгосударственной стандартизации, виды документов по межгосударственной стандартизации.

Предметная область регулирования в рамках настоящего стандарта определяется в пересечении общественных отношений, связанных с ИС, кредитными организациями, процессами управления.

Целью настоящего стандарта является введение единых процедур и правил, регулирующих отношения при использовании исключительных (имущественных) прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС) в качестве залога при кредитовании между залогодателем и залогодержателем в кредитной организации, а также для организации процессов управления ИС в самой кредитной организации.

Настоящий стандарт может применяться на финансовом рынке при оказании банковских услуг:

• выдача ссуд, кредитов, займов всех видов, включая потребительский кредит, залоговый кредит, факторинг и финансирование коммерческих операций;
  
  
• финансовый лизинг;
  
  
• торговля за свой счет и за счет клиентов, на бирже и внебиржевом рынке, либо иным образом;
  
  
• консультативные, посреднические и другие вспомогательные финансовые услуги во всех видах деятельности, включая справочные и аналитические материалы, связанные с анализом кредитных условий.»

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Сокращения 
5. Объекты управления интеллектуальной собственностью в кредитной организации
6. Основные способы и формы использования интеллектуальной собственности в кредитной организации
7. Основные субъекты управления интеллектуальной собственностью в кредитной организации
8. Принципы, критерии и показатели эффективности управления интеллектуальной собственностью в кредитной организации
9. Система управления интеллектуальной собственностью в кредитной организации
10. Система управления при кредитовании под залог интеллектуальной собственности
11. Особенности кредитования под залог интеллектуальной собственности для субъектов малого и среднего предпринимательства.
Приложение А (справочное): Перечень нормативных правовых актов регионального интеграционного образования, членами которого являются государства — участники СНГ (ЕАЭС)
Приложение Б (рекомендуемое): Модель кредитования под залог интеллектуальной собственности
Библиография

Источник: сайт Росстандарта
https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=266535  

Межгосударственный стандарт ГОСТ 34916 «Интеллектуальная собственность. Использование объектов интеллектуальной собственности в сети интернет», часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2025/06/34916-1.html ) 

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/ ) в майском 2025 года разделе ( https://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=5&year=2025 ) выложена вторая часть межгосударственного стандарта ГОСТ 34916.2-2025 «Интеллектуальная собственность. Использование объектов интеллектуальной собственности в сети интернет. Часть 2. Государственные информационные системы и социальные сети» объёмом 20 страниц, вступающая в силу 01.07.2025 года, см. https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=266447  

Стандарт разработан Автономной некоммерческой организацией «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (РНИИИС), внесён Межгосударственным техническим комитетом по стандартизации МТК 550 «Интеллектуальная собственность».

Во вводной части стандарта отмечается:

«Настоящий стандарт подготовлен на основе общих положений ГОСТ, закрепляющих правила и процедуры использования объектов интеллектуальной собственности (ОИС) в сети Интернет в деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также в рамках социальных сетей.

Объектами использования в сети Интернет, согласно нормам права и сложившейся практике, являются как охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, так и приравненные к ним средства индивидуализации (вместе именуемые объектами интеллектуальной собственности). Существующее правовое регулирование в этой сфере базируется как на нормах международного права, нормативных правовых актах региональных интеграционных образований, членами которых являются государства-участники СНГ, национальных законодательств государств — участников СНГ (далее — национальное законодательство), так и на многочисленных документах технического назначения, существующих в области связи и информатизации.

... Настоящий стандарт распространяется на объекты межгосударственных и национальных программ инновационного и цифрового развития, процессы, непосредственно связанные с формированием и развитием рынка интеллектуальной собственности (ИС) в государствах-участниках СНГ, устанавливает требования к качеству продукции, работ и услуг с использованием ОИС в сети Интернет в деятельности органов публичной власти и в рамках социальных сетей на основе норм международного права, нормативных правовых актов региональных интеграционных образований, членами которых являются государства-участники СНГ, национального законодательства, межгосударственных и национальных стандартов (см. ГОСТ 34916.1-2022, пункт 7.3.3).

... Реализация настоящего стандарта позволит должным образом решать комплекс вопросов по жизненному циклу ОИС при их использовании в сети Интернет в деятельности органов публичной власти и в рамках социальных сетей, что будет способствовать реализации потенциала интеллектуальной собственности для обеспечения национальной конкурентоспособности, в том числе при оказании публичных услуг в целях евразийской интеграции.»

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Сокращения
5. Объекты отношений в предметной области регулирования
6. Субъекты отношений в предметной области регулирования.
7. Особенности использования объектов интеллектуальной собственности в сети Интернет в деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
8. Особенности использования объектов интеллектуальной собственности в социальных сетях в сети Интернет
Приложение А (справочное) Перечень нормативных правовых актов регионального интеграционного образования, членами которого являются государства - участники СНГ (ЕАЭС)
Библиография

Источник: сайт Росстандарта
https://protect.gost.ru/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=266447  

Межгосударственный стандарт ГОСТ 34916 «Интеллектуальная собственность. Использование объектов интеллектуальной собственности в сети интернет», часть 1

Первая часть межгосударственного стандарта ГОСТ 34916.1-2022 «Интеллектуальная собственность. Использование объектов интеллектуальной собственности в сети интернет. Часть 1. Общие положения» объёмом 32 страницы, вступила в силу 01.01.2023 года, см.
https://protect.gost.ru/default.aspx/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=249453 

Стандарт был разработан Автономной некоммерческой организацией «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (РНИИИС), внесён Межгосударственным техническим комитетом по стандартизации МТК 550 «Интеллектуальная собственность».

Во вводной части стандарта отмечается:

«Настоящий стандарт подготовлен в соответствии с Программой межгосударственной стандартизации на 2018—2021 гг. на основе национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56824.

... Настоящий стандарт распространяется на объекты крупных межгосударственных и национальных социально-экономических и научно-технических программ инновационного и цифрового развития, на требования, непосредственно связанные с формированием и развитием рынка интеллектуальной собственности в государствах — участниках СНГ и в ЕАЭС, а также на термины и их определения в этой сфере.

Специфика правового регулирования вопросов использования объектов интеллектуальной собственности (ОИС) в сети Интернет определяется сочетанием и взаимным влиянием проблемных вопросов, возникающих в каждой из трех указанных областей, определяющих предмет регулирования: интеллектуальной собственности, организации и функционирования сети Интернет; определения направлений, форм и способов использования соответствующих ОИС и особенностей защиты прав на них при неправомерном использовании.

При этом происходит не просто объединение соответствующих вопросов и проблем, но и их взаимное усиление, приобретение ими новых черт и особенностей, требующих учета в регулировании данных отношений. Формирующееся правовое регулирование в этой сфере направлено на формирование системы, позволяющей достичь необходимого уровня управления рисками правообладателей, результаты интеллектуальной деятельности которых могут использоваться в Интернете, с одновременным обеспечением свободы оборота информации и возможностью широкого использования результатов интеллектуальной деятельности обществом.

... Применение настоящего стандарта позволяет:

• установить единообразный понятийный аппарат, относящийся к использованию ОИС в сети Интернет;
  
  
• выделить специфические риски, относящиеся к данной сфере;
  
  
• расширить возможности защиты прав на ОИС при согласовании баланса интересов участников правоотношений, возникающих при создании и использовании ОИС в сети Интернет;
  
  
• создать дополнительные условия (организационно-технические предпосылки) обеспечения гибкости и выбора вариантов решений спорных вопросов, чтобы выявить возможные риски, предупредить их появление, минимизировать последствия от возникших рисков и обеспечить создание условий формирования системы управления рисками в указанной сфере в целом.

Реализация настоящего стандарта позволит должным образом решать комплекс вопросов по жизненному циклу ОИС при их использовании в сети Интернет, минимизировать правовые, частные и публичные риски, возникающие при этом, и эффективно управлять ими с целью обеспечения баланса интересов авторов — правообладателей и пользователей, что в конечном итоге будет способствовать реализации потенциала интеллектуальной собственности в рамках инновационного развития и построения глобального информационного общества.»

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Сокращения
5. Объекты отношений в предметной области регулирования
6. Субъекты отношений в предметной области регулирования
7. Общие правила и процедуры использования ОИС в сети Интернет
8. Общие правила и процедуры защиты прав на ОИС при их незаконном использовании в сети Интернет
9. Особенности использования ОИС в сети Интернет в личных целях.
Библиография

(Окончание следует, см. https://rusrim.blogspot.com/2025/06/34916-2.html )

Источник: сайт Росстандарта
https://protect.gost.ru/default.aspx/document1.aspx?control=31&baseC=6&id=249453

ИСО: Опубликованы технические спецификации ISO/TS 22386:2024 «Аутентичность, целостность и доверие к продуктам и документам – Рекомендации по защите бренда и процедурам обеспечения соблюдения прав»

В октябре 2024 года сайт Международной организации по стандартизации (ИСО) сообщил о публикации новых технических спецификаций ISO/TS 22386:2024 «Безопасность и жизнестойкость – Аутентичность, целостность и доверие к продуктам и документам – Рекомендации по защите бренда и процедурам обеспечения соблюдения прав» (Security and resilience - Authenticity, integrity and trust for products and documents - Guidelines for brand protection and enforcement procedures) объёмом 26 страниц, см. https://www.iso.org/standard/50288.html и https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:50288:en .

Документ подготовлен техническим комитетом ИСО TC292 «Безопасность и жизнестойкость» (Security and resilience).

Во вводной части документа отмечается:

«В настоящем документе содержатся рекомендации по введению мер по защите бренда и обеспечению соблюдения соответствующих прав интеллектуальной собственности. Он поддерживает разработку стратегии защиты бренда и описывает концепцию защиты бренда в контексте разработки, производства и распространения продуктов и документов.

Применение этих рекомендаций на протяжении всего жизненного цикла продукта может облегчить взаимодействие между лицами и организациями, участвующими в усилиях по защите бренда, и может сделать процедуры защиты бренда более эффективными и действенными.

Данный документ предназначен для поддержки деловой жизнеспособности владельца бренда, репутации бренда и ценности бренда посредством защиты продуктов, документов и связанных с ними услуг от контрафакта и иных нарушений.»

Содержание технических спецификаций следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Основы защиты бренда - портфель интеллектуальной собственности
5. Цели мероприятий по защите бренда
6. Создание группы по защите бренда
7. Разработка стратегии защиты бренда
8. Профилактические действия и обеспечение соблюдения прав
9. Управление ситуациями (кейсами)
10. Аналитика данных и бизнес-аналитика
Библиография

Источник: сайт ИСО
https://www.iso.org/standard/50288.html
https://www.iso.org/obp/ui/en/#!iso:std:50288:en

Арбитражная практика: Собственность на научно-техническую документацию часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2023/01/1_0343858757.html )

При рассмотрении дела №А32-45999/2020, в котором спор шел о научно-технической документации, созданной в 1995-1996 годах, суды внимательно изучили позиции истца и ответчика и вынесли своё решение.

Позиция Арбитражного суда Краснодарского края

Суд поддержал позицию истца о том, что реализация колесных пар, изготовленных ОАО «Муромтепловоз» по разработанной им конструкторской документации и являющейся его коммерческой тайной (введение колесных пар в гражданский оборот), является реализацией изделия, а не реализацией конструкторской документации, в соответствии с которой оно изготовлено. В гражданский оборот введено изделие, а не секрет его производства и не сведения о конструкции и технологии её изготовления. Сведения о конструкции колесной пары содержатся только в конструкторской документации, разработанной в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Вместе с тем истцом не доказано, что при разработке конструкторской документации на колесные пары и их поставке по контракту с ГУП «Московский метрополитен» ответчик использовал конструкторскую документацию истца.

Суд отметил, что ответчик заявил об отсутствии у него конструкторской документации истца на колесные пары, а также о том, что при разработке конструкторской документации на колесные пары, поставленные в ГУП «Московский метрополитен», он руководствовался требованиями Технического задания и приложениями к техническому заданию ГУП «Московский метрополитен», техническими решениями и требованиями, содержащимися в ГОСТах на колесные пары, оси колесных пар, зубчатые колеса колесных пар (ГОСТ 31847-2012 «Колесные пары специального подвижного состава», ГОСТ 33200-2014 «Оси колесных пар железнодорожного подвижного состава», ГОСТами серии «Колеса зубчатые тяговых передач тягового подвижного состава»), а также технической литературой, в частности, книгой М.И.Анфимова «Редукторы. Конструкция и расчет», Москва, «Машиностроение», 1998 г.

Указанные источники информации содержат сведения о конструкциях колесных пар, осей, зубчатых колес, редукторов, используемых материалах, требования к обработке деталей, а также расчеты. При разработке конструкторской документации на колесные пары для ГУП «Московский метрополитен» использовались также собственные разработки, так как завод им. Воровского занимается проектированием и изготовлением мотовозов, автомотрис, спецтехники, колесных пар. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Вместе с тем на стороннем сайте, не принадлежащему ОАО «Муромтепловоз» в
сети интернет, предлагается приобрести чертежи колесных пар.

Суд отметил, что разработка конструкторской документации является прерогативой производителя. В настоящее время поставка товара по контракту осуществлена в полном объеме. Также ГУП «Московский метрополитен» поддерживает ранее указанный довод о том, что истцом не доказано наличие исключительно права на конструкторскую документацию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения исключительного права истца на секрет производства, а также соблюдение полного комплекса мер по охране конфиденциальности информации, и отсутствия ее утраты, то в данном случае указанное право не подлежит защите избранным истцом путем – запретом на изготовление, реализацию и использование колесных пар.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2021 года отметил, что конструкторская документация имеет действительную коммерческую ценность вследствие неизвестности ее третьим лицам, так как у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании к данной конструкторской документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения исключительного права истца на секрет производства, а также соблюдение полного комплекса мер по охране конфиденциальности информации, и отсутствия ее утраты; и что истец не предоставил доказательства наличия у него исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары как на секрет производства.

Суд отметил, что в период разработки конструкторской документации на колесные пары в 1995-1996 года, в законодательстве отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем.

Техническое задание Министерства путей сообщения РФ истцом не представлено. Истец также не представил суду договор с Министерством путей сообщения РФ и иные документы из условий которых следовало бы, что исключительные права на конструкторскую документацию колесных нар как на секрет производства принадлежат истцу.

Также истцом не представлены документы, послужившие основанием для внесения изменений в исходную конструкторскую документация и создания конструкторской документации на конкретные колесные пары; доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам в мае 2022 года отметил, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия у него исключительных прав на какой-либо секрет производства.

Следовательно, он в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на какой-либо секрет-производства путем его использования тем или иным способом (статья 1229 ГК РФ), а также что у него имеются исключительные права на какой-либо результат интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Довод истца о принадлежности ему исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары на основании того, что она разработана им по техническому заданию Министерства путей сообщения РФ, был рассмотрен судами и первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку он не подтвержден документально.

Поэтому суды обоснованно отметили, что в период разработки конструкторской документации на колесные пары в 1995-1996 годах, в законодательстве отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем, разработчиком.

Согласно действовавшему в период разработки конструкторской документации Положению о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 19.11.1987 №435, в договорах на создание и передачу научно-технической продукции должно быть, в том числе, указано на права сторон по использованию и распоряжению научно-технической продукцией, созданной (переданной) по данному договору, не противоречащие действующему законодательству.

В период разработки конструкторской документации на колесные пары действовали «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» 1991 года, в которых в главе 12 «Подряд» и в статье 97 «Договор о выполнении научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ» отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем (разработчиком).

Таким образом, вывод судов о недоказанности наличия у истца исключительных прав истца на конструкторскую документацию в достаточной степени обоснован.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ОАО «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в сентябре 2022 года (определение №308-ЭС22-16497 от 12 сентября 2022 г.) отказал в передаче кассационной жалобы ОАО «Муромтепловоз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мой комментарий: Ключевым выводом по данному делу является то, что принадлежность исключительных прав на конструкторскую документацию истцу нужно было подтверждать документально, причем с учётом положений законодательства, действовавших на момент создания документации в 1995-1996 годах.

То есть нужно было представить не только саму научно-техническую документацию, но и документы, которые бы подтверждали права на неё.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/  

Арбитражная практика: Собственность на научно-техническую документацию, часть 1

В последнее время при общении с коллегами всё чаще обсуждаются хранение и использование научно-технической документации. Проблем с этими документами достаточно много, в том числе регулярно возникают вопросы о том, кому принадлежат права собственности на эти документы, особенно если они были созданы в советский период.

Арбитражный суд Краснодарского края в августе 2021 года внес решение по делу №А32-45999/2020, в котором спор шёл о научно-технической документации, созданной в 1995-1996 годах.

Суть спора

По итогам электронного аукциона в декабре 2019 года был заключен контракт между ОАО «Тихорецкий машиностроительный завод им. В.В. Воровского» (поставщик) и ГУП «Московский метрополитен» (заказчик) на поставку 40 штук колесных пар.

ОАО «Муромтепловоз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тихорецкому машиностроительному заводу и Московскому метрополитену:

• О запрете машиностроительному заводу изготовлять и реализовывать контрафактные колесные пары в связи с незаконным использованием секрета производства без получения разрешения правообладателя в установленном законом порядке;
  
  
• О запрете Метрополитену использовать (эксплуатировать) контрафактные колесные пары, которые были поставлены по контракту с машиностроительным заводом связи с незаконным использованием секрета производства ОАО «Муромтепловоз» без получения разрешения правообладателя в установленном законом порядке.

Позиция ОАО «Муромтепловоз»

Колесные пары были разработаны предприятием по техническому заданию Министерства путей сообщения СССР в составе автомотрисы (моторного самоходного железнодорожного вагона – Н.Х.). Конструкторская документация на них  является частью полного комплекта конструкторской документации на автомотрису. В полном соответствии с требованиями стандартов Единой системы конструкторской документации (ЕСКД), колесные пары поставлены на производство на предприятии в составе автомотрисы.

По мнению истца, разработанная и принадлежащая «Муромтепловоз» конструкторская документация, а также технология производства данных колесных пар является объектом интеллектуальной собственности; секрет производства (ноу-хау) и исключительное право на секрет производства (ноу-хау) принадлежат ему.

Машиностроительный завод использовал принадлежащие истцу информацию, составляющую коммерческую тайну и секреты производства (ноу-хау), создав колесные пары, сходные до степени смешения с продукцией ОАО «Муромтепловоз».

В ноябре 2019 года «Московский Метрополитен» разместил извещение о проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку колесных пар. При разработке технического задания «Московский Метрополитен» обратилось к истцу для оказания технической помощи и предоставления информации о колесных парах.

В ответ на данное обращение, «Муромтепловоз» направил информационное письмо и предоставил эскизы колесных пар. При этом передача исключительных прав на данный объект интеллектуальной собственности не производилась, соответствующие договора между истцом и ГУП «Московский Метрополитен» не заключались, истец согласие на изготовление и последующее использование колесных пар не давал ни машиностроительному заводу, ни Метрополитену.

По мнению истца, «Московским Метрополитеном» было разработано незаконное техническое задание с использованием информации, составляющей коммерческую тайну и секреты производства (ноу-хау), принадлежащие истцу.

В результате незаконных действий «Тихорецкий машиностроительный завод» создал колесные пары, сходные до степени смешения с продукцией ОАО «Муромтепловоз»..

Истец считает, что своими незаконными действиями ответчики нарушают его права, изготавливая, реализуя и используя контрафактный товар в отсутствие согласия истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

«Муромтепловоз» обладает секретом производства, а именно конструкторской документацией на колесные пары, так как им была осуществлена её разработка, что является интеллектуальной деятельностью; разработанная конструкторская документация является результатом интеллектуальной деятельности; конструкторская документация на колесные пары разработана специалистами ОАО «Муромтепловоз»; подлинники конструкторской документации (КД) находятся в распоряжении ОАО «Муромтепловоз»; передача КД  в установленном порядке другим предприятиям не осуществлялась; в отношении КД в ОАО «Муромтепловоз» приняты меры для соблюдения конфиденциальности, а именно, введен режим коммерческой тайны.

В ответе на обращение «Московского метрополитена» общество посчитало возможным предоставление только двух эскизов без чертежей, содержащих схематично изображенный общий вид двух колесных пар с указанием нескольких установочных размеров. При этом на эскизах показано, как изменятся данные установочные размеры при изменении комплектования пары. Истец считает, что колесная пара, указанная в техническом задании как предмет поставки, соответствует чертежам и может быть изготовлена только по чертежам, имеющимся в распоряжении ОАО «Муромтепловоз».

Позиция Тихорецкого машиностроительного завода

В процессе подготовки к конкурсу на поставку и закупку колесных пар «Московский метрополитен» обращался в различные организации на предмет возможности их поставки, в том числе, к ОАО «Муромтепловоз» и заводу им. Воровского. Факт самостоятельной разработки ответчиком конструкторской документации на колесные пары для «Московского метрополитена» подтверждается планом работ завода им. Воровского на сентябрь 2019 года.

Истцом не представлены доказательства факта наличия у него материального носителя, содержащего описание секрета производства - конструкторской документации, так как истцом не представлена конструкторская документация на колесные пары.

По мнению ответчика, сам по себе факт разработки конструкторской документации на колесные пары не порождает возникновение у Муромтепловоз исключительных прав на конструкторскую документацию как на секрет производства.

Конструкторская документация разрабатывалась ОАО «Муромтепловоз» в 1995 - 1996 годах, была утверждена в июле 1996 года. Истцом не представлено доказательств и правовых оснований возникновения исключительного права на указанную документацию после её разработки.

Истцом также не представлено доказательств разработки им конструкторской документации по техническому заданию Министерства путей сообщения РФ, так как техническое задание Министерства путей сообщения РФ истцом не представлено. По мнению ответчика, в период разработки конструкторской документации в 1995-1996 годах в законодательстве отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем / разработчиком. В силу этого довод истца о принадлежности ему исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары на основании того, что он является её разработчиком, необоснован и противоречит нормам права, действовавшим в период создания конструкторской документации. Истец также не представил суду договор с Министерством путей сообщения РФ, из условий которого следует, что исключительные права на конструкторскую документацию колесных пар как на секрет производства принадлежат ему.

Также истцом не представлены документы, свидетельствующие об источниках финансирования разработки указанной документации, в связи с чем сам по себе факт создания истцом конструкторской документации не свидетельствует о возникновении у истца исключительных прав на конструкторскую документацию как на секрет производства.

Ответчик не использовал конструкторскую документацию истца и самостоятельно разработал её на колесную пару, отличную от колесной пары истца.

Поскольку Муромтепловоз изготовил и поставил более 2500 штук усиленных колесных пар, то он до заключения контракта между ответчиком и ГУП «Московский метрополитен» осуществил их продажу, ввел в гражданский оборот изделия, в которых содержатся сведения, составляющие секрет производства, а значит сведения, содержащиеся в конструкторской документации на колесные пары и составляющие секрет производства истца стали общедоступными, утратили конфиденциальность и статус секрета производства до заключения контракта.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/01/2_0388394655.html )

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/  

Опубликован межгосударственный стандарт ГОСТ 34886-2022 «Интеллектуальная собственность. Служебные результаты интеллектуальной деятельности»

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/ ) в ноябрьском 2022 года разделе ( https://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=11&year=2022 ) выложен новый межгосударственный стандарт ГОСТ 34886-2022 «Интеллектуальная собственность. Служебные результаты интеллектуальной деятельности» объёмом 32 страницы, вступающий в силу 01.01.2023, см. https://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=234994

Стандарт разработан Автономной некоммерческой организацией «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (АНО РНИИИС»),
внесён Межгосударственным техническим комитетом по стандартизации МТК 550 «Интеллектуальная собственность».

Тема стандарта, безусловно, очень любопытная, поскольку затрагивающий интересы очень многих физических и юридических лиц вопрос прав на служебные произведения в законодательстве как РФ, так и других стран СНГ и ЕАЭС отрегулирован не слишком хорошо, да и соответствующая судебная практика пока ещё не сложилась.

Во вводной части документа отмечается:

«В настоящее время в странах Содружества Независимых Государств (СНГ) и Евразийского экономического союза (ЕАЭС) при обеспечении баланса интересов заказчиков и исполнителей научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических работ (НИОКР), а также авторов созданных при этом охраняемых результатов интеллектуальной деятельности существуют сложности, включая:

• терминологическое соответствие национального законодательства в сфере интеллектуальной собственности в контексте международных обязательств;
  
  
• распределение прав на служебные охраняемые результаты интеллектуальной деятельности;
  
  
• определение условий, размера и порядка выплаты вознаграждения автору за создание и использование служебного охраняемого результата интеллектуальной деятельности.

От их разрешения напрямую зависит инновационная мотивация по внедрению создаваемых результатов интеллектуальной деятельности в инновационные технологии, продукты, услуги.

В ряде стран СНГ и ЕАЭС произошла определенная унификация правил:

• по признанию ряда категорий интеллектуальной собственности (охраняемых результатов интеллектуальной деятельности — РИД) служебными, т. е. созданными в пределах и в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя;
  
  
• по распределению прав на них между работодателем и работником, когда, по общему правилу, отсутствие в договоре нормы о распределении и закреплении прав на служебные РИД по умолчанию в силу закона предполагает закрепление исключительных прав на такие РИД за исполнителем работ — работодателем работника-автора;
  
  
• по содержанию права на вознаграждение и права на компенсацию в отношении служебных РИД.

По общему правилу, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения автору служебного РИД определяются договором между работодателем и работником-автором. Ввиду отсутствия специального указания в законах ряда стран СНГ и ЕАЭС данные условия и порядок могут быть установлены или трудовым договором, или специальным гражданско-правовым договором между работником и работодателем (на усмотрение сторон). Требования к форме авторского вознаграждения нормативно не установлены. Следовательно, договором между работником и работодателем может быть установлена как денежная, так и натуральная форма вознаграждения.

Таким образом, отсутствие как эффективного нормативного регулирования отношений в сфере правового режима служебных РИД, так и широкой и успешной практики решения этих вопросов предопределяют актуальность данного стандарта для стран СНГ и ЕАЭС.

... Настоящий стандарт устанавливает общие правила регулирования отношений в части создания, выявления, идентификации, выбора способа и форм правовой охраны, установления эффективного режима правовой охраны, выбора вариантов использования служебных РИД и распоряжения правами на служебные РИД, определения порядка, размера и условий выплаты вознаграждения авторам служебных РИД в научно-технической сфере (включая вопросы цифровизации), сфере искусства и культуры.

Применение настоящего стандарта позволяет:

• установить единообразные положения (правила) создания, выявления, идентификации, выбора способа и форм правовой охраны, установления эффективного режима правовой охраны служебных РИД;
  
  
• выделить критерии охраняемых РИД, которые могут быть признаны служебными;
  
  
• обеспечить закрепление авторства на служебные РИД и расширить возможности его защиты при согласовании баланса интересов участников правоотношений, возникающих при создании и использовании служебных РИД;
  
  
• создать дополнительные условия (организационно-технические предпосылки) для обеспечения гибкости и выбора вариантов распределения исключительных прав на служебные РИД, эффективного хозяйственного использования служебных РИД и распоряжения правами на служебные РИД в ходе хозяйственной деятельности;
  
  
• установить общие подходы (положения, правила) к разработке порядка, определению размера и условий выплаты вознаграждения автору служебного РИД за его создание и использование, как работодателем, так и иными лицами по договору с работодателем;
  
  
• снизить риски и управлять рисками работодателя в отношениях с его работниками - авторами служебных РИД, относительно выявления и распределения прав, правовой охраны и использования служебных РИД.

При высоком уровне коллизионности национального законодательства государств-членов ЕАЭС и государств- участников СНГ (далее - национального законодательства) в сфере интеллектуальной собственности, в т. ч. на межгосударственном уровне права ЕАЭС, положения настоящего стандарта как акта добровольного применения могут применяться с учетом специфики национального законодательства в части, не противоречащей ему, что не исключает их применения при совершенствовании этого законодательства.»

Ключевые понятия определены в документе следующим образом:

2.1 Служебные результаты интеллектуальной деятельности (служебные РИД) - Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, созданные в пределах и в связи с выполнением работником своих трудовых обязанностей/трудовой функции или конкретного задания работодателя, если национальное законодательство предусматривает правовую охрану таких объектов, в том числе как служебных результатов интеллектуальной деятельности.

Примечание: К служебным РИД могут быть отнесены следующие виды объектов: служебное произведение, служебная программа для ЭВМ, служебная 3D модель, служебная БД, служебное исполнение, служебное изобретение, служебная полезная модель, служебный промышленный образец, служебное селекционное достижение, служебная топология ИМС (за исключением случаев, если национальное законодательство не предусматривает правовую охрану топологий ИМС как служебных РИД), служебный секрет производства (ноу-хау).

2.12 Признаки служебного РИД - Правовые признаки, совокупность которых необходима и достаточна для признания РИД в научной, технической областях, а также в сфере культуры и искусства служебным РИД.

Примечание: К основным признакам служебного РИД, определяемым на условиях и в порядке, предусмотренными национальным законодательством, относятся:

• признание РИД охраняемым, либо в силу факта создания (объекты авторского права, в т.ч. ПЭВМ, БД, объекты смежных прав), либо в силу государственной регистрации (объекты патентного права), либо в силу правовой охраны РИД в режиме конфиденциальности/коммерческой тайны (секреты производства (ноу-хау);
  
  
• наличие трудового договора, устанавливающего трудовые отношения между работником и работодателем, и должностной инструкции, определяющей функции/обязанности и правомочия работника, включая процедуры установления юридического факта о создании охраняемого РИД (уведомление работником работодателя) и юридического факта о признании РИД служебным (уведомление работодателем работника);
  
  
• наличие служебного задания, определяющего трудовые функции/обязанности и правомочия сторон в рамках исполнения конкретного задания работодателя, в том числе: в пределах области профессиональной деятельности работодателя, включая использование его опыта или средств; в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей/трудовой функции или в порядке выполнения работником своих трудовых обязанностей/трудовой функции.

Принципиальная позиция в отношении прав автора и работодателя сформулирована в разделе 4.1:

4.1 Служебные произведения

Право авторства, право на имя, а также иные личные неимущественные права, на служебные произведения науки, литературы и искусства, а также на иные служебные произведения, в случаях и в порядке, установленных международными договорами и национальным законодательством, принадлежат автору.

Исключительные (имущественные) права на служебные произведения науки, литературы и искусства, а также на иные служебные произведения принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Если работодатель в течение периода, установленного национальным законом, со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, не начнет использование этого произведения, не передаст исключительное право на него другому лицу или не сообщит автору о сохранении произведения в тайне, исключительное право на служебное произведение возвращается автору.

Если работодатель в течение периода, установленного национальным законом, со дня, когда служебное произведение было предоставлено в его распоряжение, начнет использование служебного произведения или передаст исключительное право другому лицу, или примет решение о сохранении служебного произведения в тайне и по этой причине не начнет использование этого произведения в указанный срок, автор имеет право на вознаграждение, определяемое на условиях и в порядке, установленных национальным законодательством.

Автор произведения, созданного при выполнении заключенного с работодателем договора заказа, договора подряда либо договора на выполнение НИОКТР, а также по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, которому не принадлежит исключительное право на это произведение, также имеет право на вознаграждение.

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Термины и определения
3. Сокращения
4. Распределение прав на служебные результаты интеллектуальной деятельности
5. Субъекты прав на служебные результаты интеллектуальной деятельности
6. Принципы, критерии и показатели урегулирования отношений между работодателем и работником-автором в части служебных результатов интеллектуальной деятельности
7. Общие правила и процедуры на всех этапах жизненного цикла служебных результатов интеллектуальной деятельности
8. Правила и процедуры на этапе создания служебных результатов интеллектуальной деятельности
9. Правила и процедуры на этапе использования служебных результатов интеллектуальной деятельности и распоряжения правами на них
10. Особенности регулирования отношений при прекращении правовой охраны служебных результатов интеллектуальной деятельности
11. Особенности регулирования в части служебных результатов интеллектуальной деятельности, созданных в рамках госзаказа (контракта)
Библиография

Источник: сайт Росстандарта
https://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=234994

Опубликован межгосударственный стандарт ГОСТ 34888-2022 «Интеллектуальная собственность. Термины и определения»

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/ ) в ноябрьском 2022 года разделе ( https://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=11&year=2022 ) выложен новый межгосударственный стандарт ГОСТ 34888-2022 «Интеллектуальная собственность. Термины и определения» объёмом 82 страницы, вступающий в силу 01.01.2023 года, см. https://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=235031

Стандарт разработан автономной некоммерческой организацией «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (РНИИИС), внесён Межгосударственным техническим комитетом по стандартизации МТК 550 «Интеллектуальная собственность».

В аннотации на документ отмечается

«Настоящий стандарт устанавливает систему терминов и определений понятий в сфере интеллектуальной собственности с учетом основных этапов жизненного цикла формирования, правовой охраны, использования и защиты интеллектуальной собственности.

Термины, установленные настоящим стандартом, распространяются на нормотворческую, правоохранительную и правоприменительную деятельность в сфере интеллектуальной собственности и инноваций, в сфере правовой, нормативной, технической и организационно-распорядительной документации, научной, учебной и справочной литературы в области интеллектуальной собственности.

При высоком уровне коллизионности национальных законодательств государств — членов ЕАЭС и государств — участников СНГ (далее — национальных законодательств) в сфере интеллектуальной собственности, в том числе на межгосударственном уровне права ЕАЭС, термины и определения настоящего стандарта как документа по стандартизации добровольного применения, могут использоваться с учетом специфики национальных законодательств в части, не противоречащей им, что не исключает их применения при совершенствовании национальных законодательств.»

Ключевой термин в стандарте определяется следующим образом:

1. Интеллектуальная собственность: Совокупность прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях и приравненные к ним средства индивидуализации.

Примечание: Вышеуказанное относится:

• к произведениям в области искусства, литературным, научным и иным произведениям;
  
  
• программам для ЭВМ и базам данных;
  
  
• исполнительской деятельности артистов, звукозаписи, фонограммам, радио- и телевизионным передачам и другим сообщениям в эфир или передаче по кабелю;
  
  
• изобретениям во всех областях человеческой деятельности;
  
  
• селекционным достижениям;
  
  
• полезным моделям;
  
  
• промышленным образцам;
  
  
• секретам производства (ноу-хау);
  
  
• топологиям интегральных микросхем;
  
  
• товарным знакам, знакам обслуживания, фирменным наименованиям, географическим указаниям, наименованиям мест происхождения товаров и коммерческим обозначениям;
  
  
• научным открытиям;
  
  
• защите против недобросовестной конкуренции.

Указанные объекты подлежат правовой охране в случаях и порядке, определенных национальным законодательством.

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
1 Область применения
2 Термины и определения
Алфавитный указатель терминов
Библиография

Источник: сайт Росстандарта
https://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=235031

ИСО: Опубликован технический отчёт ISO/TR 22038:2020 «Описание и представление информации о правах»

Как сообщил сайт Международной организации по стандартизации (ИСО), в июне 2020 года был опубликован новый технический отчёт ISO/TR 22038:2020 «Информация и документация - Описание и представление информации о правах» (Information and documentation - Description and presentation of rights information) объёмом 16 страниц, см. https://www.iso.org/standard/72388.html и https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:72388:en .

Документ подготовлен техническим подкомитетом ИСО TC46/SC9 «Идентификация и описание».  В аннотации на документ отмечается:

«Многие библиотеки, музеи и архивы оцифровывают свои коллекции, с целью предоставления общественности доступа к их материалам через сеть. Кроме того, в сети существует множество сервисов, которые предоставляют общественности аналогичные цифровые ресурсы. Эти цифровые коллекции являются бесценными источниками для культурной деятельности. В то же время с цифровыми ресурсами, предоставляемыми этими коллекциями, могут быть связаны определённые ограничения на использование. Права интеллектуальной собственности и условия использования в отношении предоставленного ресурса должны уважаться.

Большинство цифровых коллекций тем или иным образом в рамках своих услуг дают такую информацию о правах. Во многих случаях, однако, обычным пользователям трудно найти правильную информацию. Существует много способов представить информацию о правах. Настоящий документ даёт рекомендации о том, как представить информацию о правах в легкодоступном виде. Это облегчит усилия по поиску необходимой информации о правах и будет способствовать использованию цифровых коллекций.

... Настоящий документ описывает эффективный способ представления конечным пользователям информации о правах в отношении материалов цифровых коллекций. Под цифровыми коллекциями в рамках настоящего документа в основном понимаются цифровые коллекции библиотек, музеев, архивов и иных организаций, предлагающих своим клиентам аналогичные ресурсы.

В настоящем документе рассматриваются человеко-читаемые аспекты представления прав. Технические аспекты хранения и управления информацией, связанный с выражением прав, такой, как схемы метаданных, интероперабельность машиночитаемых представления и пользовательские интерфейсы, выходят за рамки настоящего документа».

Содержание технического отчёта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Информация о правах
5. Категоризация служебных страниц (служебная страница – это «блок информации, передаваемый от цифровой коллекции конечному пользователю» -  обычно для отображения одновременно с соответствующим материалом. Это может быть заглавная страница коллекции, выдача результатов поиска, страница просмотра, страница метаданных, страница скачивания и т.п. - Н.Х.)
6. Представление информации о правах в служебных страницах
Приложение A: Поддерживаемые сообществом способы представления (т.е. примеры распространенных инструментов, используемых для отображения информации о правах – Н.Х.)
Библиография

Источник: сайт ИСО
https://www.iso.org/standard/72388.html
https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:72388:en

ГОСТы на сайте Росстандарта: Что почитать?

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/  ) в октябрьском 2018 года разделе ( http://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=10&year=2018 ) выложен ряд документов, в том числе следующие.

Стандарт ГОСТ Р ИСО/МЭК 29182-1-2018 «Информационные технологии. Эталонная архитектура для сенсорных сетей (SNRA). Часть 1. Общий обзор и требования» объёмом 16 страниц, вступает в силу с 01.02.2019 года, см. http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=223549

Стандарт разработан Российским экономическим университетом им. Г.В. Плеханова на основе собственного перевода на русский язык англоязычной версии международного стандарта ИСО/МЭК 29182-1:2013 «Информационные технологии. Эталонная архитектура для сенсорных сетей (SNRA). Часть 1. Общий обзор и требования» (ISO/IEC 29182-1:2013, Information technology - Sensor networks: Sensor Network Reference Architecture (SNRA) - Part 1: General overview and requirements, см. https://www.iso.org/standard/45261.html и https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:45261:en ). Стандарт внесён Техническим комитетом по стандартизации ТК 22 «Информационные технологии».

Настоящий стандарт представляет общий обзор характеристик сенсорной сети и организации объектов, содержащих данные сети. В нем также описываются общие требования, определенные для сенсорных сетей.

Меня данный документ заинтересовал в первую очередь как пример стандарта эталонной архитектуры. Он может быть полезен при работе над другими «архитектурными» стандартами, такими, как стандарт эталонной архитектуры систем на основе технологий блокчейна и распределенных реестров.

Стандарт ГОСТ Р 58223-2018 «Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» объёмом 70 страниц, вступает в силу 01.12.2018, см. http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=223594

Стандарт разработан автономной некоммерческой организацией «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (РНИИИС). Внесён Техническим комитетом по стандартизации ТК481 «Интеллектуальная собственность».

Как отмечается во вводной части, «Настоящий стандарт устанавливает единые подходы в рамках антимонопольного регулирования, в том числе через установление границ, правил и процедур межведомственного взаимодействия при исполнении функций защиты от недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности и противодействия контрафакту (как на национальном, так и в последующем на межгосударственном уровнях) в интересах защиты конкуренции и реализации экономического потенциала интеллектуальной собственности, повышения конкурентоспособности инновационной продукции и отечественных товаропроизводителей, создания благоприятных условий для формирования рынка интеллектуальной собственности как механизма инновационного развития и для эффективного функционирования товарных рынков, обеспечивающих национальную конкурентоспособность при переходе к цифровой экономике в России и ЕАЭС в XXI веке.»

Предметная область регулирования в рамках настоящего стандарта определяется в пересечении общественных отношений, связанных с

• интеллектуальной собственностью;


• антимонопольным регулированием и защитой от недобросовестной конкуренции;


• противодействием производству и обороту контрафактной продукции.

Содержание документа следующее:

1. Область применения

2. Нормативные ссылки

3. Термины и определения

4. Сокращения

5. Объекты антимонопольного регулирования и защиты от недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности

6. Субъекты антимонопольного регулирования и защиты от недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности

7. Принципы антимонопольного регулирования и защиты от недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности

8. Особенности антимонопольного регулирования и защиты от недобросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности при размещении и выполнении государственного и муниципального заказа на выполнение НИОКР (при софииансироеании НИОКР)

9. Особенности антимонопольного регулирования и защиты от недобросовестной конкуренции при коммерциализации интеллектуальной собственности

10. Особенности антимонопольного регулирования и защиты от недобросовестной конкуренции при использовании интеллектуальной собственности в кредитных организациях

11. Особенности антимонопольного регулирования и защиты от недобросовестной конкуренции при использовании интеллектуальной собственности на фондовых рынках

12. Особенности антимонопольного регулирования и защиты от недобросовестной конкуренции при злоупотреблениях со стороны правообладателей

Библиография

Источник: сайт Росстандарта
http://www.gost.ru/

Стандарт раскрытия информации организациями по управлению правами на коллективной основе

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2018 года № 831 утвержден «Стандарт раскрытия информации организациями по управлению правами на коллективной основе, получившими государственную аккредитацию».

Данные организации обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии со стандартом не позднее 1 ноября 2018 года.

Под раскрытием информации в стандарте понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации об осуществляемой аккредитованными организациями деятельности, а также о деятельности специальных фондов, созданных ими в качестве юридических лиц (п.2).

Отказ в предоставлении информации может быть обжалован в судебном порядке (п.4).

Основная часть информации раскрывается аккредитованной организацией путем (п.5):

• Обязательного опубликования на своем официальном сайте;


• Предоставления на основании запросов граждан и юридических лиц, поступивших в аккредитованную организацию в письменной форме и в форме электронного документа.

Для ряда документов и информации установлены другие требования к раскрытию:

• Отчет о деятельности аккредитованной организации раскрывается путем опубликования в полном объеме в общероссийском средстве массовой информации;


• Отчет, содержащий сведения об использовании авторских и (или) смежных прав правообладателя, включая информацию о конкретных пользователях, использовавших объекты авторских и (или) смежных прав (при наличии отчетов пользователей), в том числе о размере собранного вознаграждения и об удержанных из него суммах; раскрывается путем опубликования в информационной системе «личный кабинет правообладателя», авторизованный доступ к которой предоставляется правообладателю посредством официального сайта аккредитованной организации (п.6);


• Информация о правах, переданных аккредитованной организации в управление раскрывается путем размещения в открытой и общедоступной информационной системе, обеспечивающей сохранность и неизменность поступающих в нее данных. Адрес сайта и (или) страницы сайта, посредством которого предоставляется доступ к этой системе, должен быть размещен на официальном сайте аккредитованной организации (п.7).

Раскрытие информации также может осуществляться на основании запросов в письменной форме и запросов в форме электронного документа (п.14).

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте и (или) общероссийском средстве массовой информации, аккредитованная организация, не раскрывая запрашиваемую информацию, вправе сообщить об этом заявителю.

Запросы подлежат регистрации в день их поступления (п.17). Ответ на запрос должен быть направлен аккредитованной организацией заявителю в течение 20 рабочих дней со дня регистрации запроса.

Мой комментарий: Итак, появляется ещё один вид обращения гражданина и новые требования к срокам его регистрации и исполнения.

Ответ на запрос заявителя направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в запросе в письменной форме, и в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в запросе в форме электронного документа (п.18).

Ответ на запрос в письменной форме подписывается руководителем аккредитованной организации либо уполномоченным на то лицом. В ответе на запрос в форме электронного документа указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность сотрудника аккредитованной организации, направившего ответ (п.19).

Мой комментарий: Интересно, а кто должен будет подписывать электронный ответ, и какой электронной подписью? Если читать дословно, то его вообще можно не подписывать :)

Поступившие запросы в письменной форме и в форме электронного документа, а также направленные на них ответы (их копии) хранятся аккредитованной организацией на электронном и бумажном носителях не менее 5 лет (п.20).

Источник: Справочно-правовая система «Консультант Плюс»
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=303177

ГОСТы на сайте Росстандарта: Стандарт распределения прав интеллектуальной собственности

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/ ) в мартовском 2018 года разделе ( http://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=3&year=2018 ) выложен любопытный стандарт, который может быть интересен всем, кого волнуют вопросы защиты прав интеллектуальной собственности.

Это ГОСТ Р 58086-2018 «Интеллектуальная собственность. Распределение интеллектуальных прав между заказчиком, исполнителем и автором на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и производственных работ» объёмом 46 страниц, вступает в силу с 01.08.2018 года, см. http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=222733

Стандарт разработан Автономной некоммерческой организацией «Республиканский научно-исследовательский институт интеллектуальной собственности» (РНИИИС) по заказу Некоммерческого партнерства по содействию в проведении научных исследований «Институт нового индустриального развития»; внесён Техническим комитетом по стандартизации ТК 481 «Интеллектуальная собственность».

Как отмечается в аннотации, «Настоящий стандарт распространяется на отношения, возникающие при распределении исключительных (имущественных) прав между заказчиком, исполнителем и автором на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые, приобретаемые и/или используемые при выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских, технологических и производственных работ, в том числе при бюджетном финансировании.»

Я бы отметила, что стандарт не пытается подменить законодательство (о чём вполне можно подумать, прочитав его заглавие). На самом деле речь идёт о том, как разумно организовать управление вопросами защиты прав интеллектуальной собственности в рамках действующего законодательства, с учетом интересов всех заинтересованных сторон.

Отмечу, что среди прочего стандарт неоднократно упоминает вопросы делопроизводства по вопросам, связанным с защитой прав интеллектуальной собственности, а также затрагивает распределение ответственности за этот вид делопроизводства.

Содержание документа следующее:

Введение

1. Область применения

2. Нормативные ссылки

3. Термины и определения

4. Сокращения

5. Объекты распределения исключительных (имущественных) прав между заказчиком, исполнителем и автором на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении НИОКТР

6. Субъекты распределения исключительных (имущественных) прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении НИОКТР

7. Принципы, критерии и показатели распределения исключительных (имущественных) прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении НИОКТР

8. Особенности распределения исключительных (имущественных) прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении научно-исследовательских работ

9. Особенности распределения исключительных (имущественных) прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении опытно-конструкторских, технологических и производственных работ.

10. Особенности распределения исключительных (имущественных) прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, создаваемые и/или используемые при выполнении НИОКТР по государственному контракту

Библиография

Источник: сайт Росстандарта
http://www.gost.ru/
http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=222733

Арбитражная практика: Лицензионный договор на программное обеспечение и юридическая значимость документов, хранимых с использованием этого ПО

Активное использование информационных технологий приводит к тому, что все чаще судам приходится оценивать допустимость представленных электронных доказательств, предъявляемых участниками судебного спора.

На этот раз при рассмотрении классического судебного спора о возврате выданного банком кредита (дело А76-7282/2012) Арбитражному суду Челябинской области в январе 2013 года потребовалось дать оценку вопросу: имеют ли юридическую силу электронные документы, хранящиеся в информационной системе банка, у которой владелец информационной системы отозвал лицензию на ее использование.

Суть спора

В ноябре 2010 года между банком ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк»» и обществом ООО «Таркинский гранитный карьер» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть обществу возобновляемую кредитную линию с лимитом 34,8 млн. рублей для пополнения оборотных средств на срок до ноября 2011 года под 19% годовых, а общество обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить причитающиеся проценты.

Поскольку общество допустило нарушение по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по договору, «Уралинкомбанк» обратился с иском в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Челябинской области

Факт выполнения банком обязательства по предоставлению суммы кредита в 28 млн. руб. подтверждается копией банковского ордера, выданного в ноябре 2010 года. Однако банк утверждал, что он выдал кредит в размере 38 млн. руб. В качестве доказательства, подтверждающего выдачу кредита в сумме 10 млн. руб., банком в материалы дела были предоставлены банковский ордер № 8121 от 12.01.2011, выписки из лицевого счета общества за период с ноября 2010 года по февраль 2012 года.

Вот здесь и возник вопрос о допустимости представленных банком доказательств.  Суд отметил, что в феврале 2012 года банк получил уведомление от ЗАО «Центр финансовых технологий» об отказе от исполнения договоров с банком с даты получения уведомления, в т.ч. соглашения о предоставлении лицензии № L-070830-01 на использование банковской информационной системы, выданной в 2007 году.

В соответствии с п. 9.4 указанного соглашения при прекращении действия соглашения прекращается действие всех прав лицензиата в отношении системы. Также лицензиат обязан уничтожить все системы во всех процессорах и всех запоминающих устройствах.

Суд отметил, что по смыслу положений ч.3 ст.64 и ст.75 Арбитражно-процессуального кодекса РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием.

Суд также сослался на пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных ст. 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных.

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ, когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (п.п. 2 п. 1 ст. 1280 ГК РФ).

В силу ст. 1228, 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недопустимости предоставленных банком доказательств, полученных путем распечаток на бумажных носителях из системы, права на использование которой прекращены с момента получения уведомления лицензиаром в феврале 2012 году.

Кроме того, выписки из лицевого счета не содержат подписи работника банка – ООО «УИКБ «Уралинкомбанк», и не могут быть приняты в качестве доказательства по делу.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования банка лишь частично, не признав 10 млн. долга.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2013 года оставил решение Арбитражного суда Челябинской области без изменения, а апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Уральского округа

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в августе 2013 года отметил, что судами не было учтено, что факт наличия или отсутствия лицензии на работу с системой программного обеспечения сам по себе не влияет на достоверность представленных сведений и не опровергает факта получения кредита обществом и последующего его гашения. Наличие или отсутствие лицензии правообладателя системы программного обеспечения влияет на отношения между правообладателем и пользователем, но не свидетельствует о недостоверности сведений, зафиксированных при помощи такого программного обеспечения. При этом из материалов дела следует, что на момент совершения банковских операций, зафиксированных в электронном виде, у банка было право на использование лицензионного программного обеспечения, основанное на вышеупомянутом Соглашении о предоставлении лицензии, заключенном с обществом «Центр финансовых технологий».

Суды не приняли во внимание и суждение банка о том, что в отношении зафиксированного при помощи системы программного обеспечения объема информации общество «Центр финансовых технологий» правообладателем не выступает, поскольку информация о совершенных банковских операциях не является результатом интеллектуальной деятельности этой организации, не принимавшей участия в создании и сборе указанных материалов.

Что касается выписок из лицевого счета, не принятых судами по причине отсутствия подписей работников общества «УИК- Банк», то суды не приняли во внимание и не проверили утверждение банка о том, что выписки по расчетному счету ответчика были заверены уполномоченным представителем конкурсного управляющего общества «УИК-Банк», который с момента признания банка банкротом и назначения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации, то есть имеет право на подписание всех документов, исходящих от кредитной организации.

Суд отменил решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Арбитражный суд Челябинской области в марте 2014 года удовлетворил исковые требования истца – ООО «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк», г. Москва. С должника была взыскана задолженность в размере 24,7 млн. руб., проценты за пользование кредитом в размере 9,8 млн. руб., неустойку в размере 8 млн. руб. Юридическая сила документов в данном решение не рассматривалась.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в июне 2014 года отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил её обществу.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/