Арбитражная практика: Собственность на научно-техническую документацию часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2023/01/1_0343858757.html )

При рассмотрении дела №А32-45999/2020, в котором спор шел о научно-технической документации, созданной в 1995-1996 годах, суды внимательно изучили позиции истца и ответчика и вынесли своё решение.

Позиция Арбитражного суда Краснодарского края

Суд поддержал позицию истца о том, что реализация колесных пар, изготовленных ОАО «Муромтепловоз» по разработанной им конструкторской документации и являющейся его коммерческой тайной (введение колесных пар в гражданский оборот), является реализацией изделия, а не реализацией конструкторской документации, в соответствии с которой оно изготовлено. В гражданский оборот введено изделие, а не секрет его производства и не сведения о конструкции и технологии её изготовления. Сведения о конструкции колесной пары содержатся только в конструкторской документации, разработанной в соответствии с нормами действующего законодательства и нормативно-правовых актов.

Вместе с тем истцом не доказано, что при разработке конструкторской документации на колесные пары и их поставке по контракту с ГУП «Московский метрополитен» ответчик использовал конструкторскую документацию истца.

Суд отметил, что ответчик заявил об отсутствии у него конструкторской документации истца на колесные пары, а также о том, что при разработке конструкторской документации на колесные пары, поставленные в ГУП «Московский метрополитен», он руководствовался требованиями Технического задания и приложениями к техническому заданию ГУП «Московский метрополитен», техническими решениями и требованиями, содержащимися в ГОСТах на колесные пары, оси колесных пар, зубчатые колеса колесных пар (ГОСТ 31847-2012 «Колесные пары специального подвижного состава», ГОСТ 33200-2014 «Оси колесных пар железнодорожного подвижного состава», ГОСТами серии «Колеса зубчатые тяговых передач тягового подвижного состава»), а также технической литературой, в частности, книгой М.И.Анфимова «Редукторы. Конструкция и расчет», Москва, «Машиностроение», 1998 г.

Указанные источники информации содержат сведения о конструкциях колесных пар, осей, зубчатых колес, редукторов, используемых материалах, требования к обработке деталей, а также расчеты. При разработке конструкторской документации на колесные пары для ГУП «Московский метрополитен» использовались также собственные разработки, так как завод им. Воровского занимается проектированием и изготовлением мотовозов, автомотрис, спецтехники, колесных пар. Доказательств обратного истцом также не представлено.

Вместе с тем на стороннем сайте, не принадлежащему ОАО «Муромтепловоз» в
сети интернет, предлагается приобрести чертежи колесных пар.

Суд отметил, что разработка конструкторской документации является прерогативой производителя. В настоящее время поставка товара по контракту осуществлена в полном объеме. Также ГУП «Московский метрополитен» поддерживает ранее указанный довод о том, что истцом не доказано наличие исключительно права на конструкторскую документацию.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения исключительного права истца на секрет производства, а также соблюдение полного комплекса мер по охране конфиденциальности информации, и отсутствия ее утраты, то в данном случае указанное право не подлежит защите избранным истцом путем – запретом на изготовление, реализацию и использование колесных пар.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2021 года отметил, что конструкторская документация имеет действительную коммерческую ценность вследствие неизвестности ее третьим лицам, так как у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании к данной конструкторской документации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения исключительного права истца на секрет производства, а также соблюдение полного комплекса мер по охране конфиденциальности информации, и отсутствия ее утраты; и что истец не предоставил доказательства наличия у него исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары как на секрет производства.

Суд отметил, что в период разработки конструкторской документации на колесные пары в 1995-1996 года, в законодательстве отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем.

Техническое задание Министерства путей сообщения РФ истцом не представлено. Истец также не представил суду договор с Министерством путей сообщения РФ и иные документы из условий которых следовало бы, что исключительные права на конструкторскую документацию колесных нар как на секрет производства принадлежат истцу.

Также истцом не представлены документы, послужившие основанием для внесения изменений в исходную конструкторскую документация и создания конструкторской документации на конкретные колесные пары; доказательства, подтверждающие наличие у истца исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Позиция Суда по интеллектуальным правам

Суд по интеллектуальным правам в мае 2022 года отметил, что истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств наличия у него исключительных прав на какой-либо секрет производства.

Следовательно, он в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его исключительных прав на какой-либо секрет-производства путем его использования тем или иным способом (статья 1229 ГК РФ), а также что у него имеются исключительные права на какой-либо результат интеллектуальной деятельности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Довод истца о принадлежности ему исключительных прав на конструкторскую документацию на колесные пары на основании того, что она разработана им по техническому заданию Министерства путей сообщения РФ, был рассмотрен судами и первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку он не подтвержден документально.

Поэтому суды обоснованно отметили, что в период разработки конструкторской документации на колесные пары в 1995-1996 годах, в законодательстве отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем, разработчиком.

Согласно действовавшему в период разработки конструкторской документации Положению о договорах на создание (передачу) научно-технической продукции, утвержденному постановлением Государственного комитета СССР по науке и технике от 19.11.1987 №435, в договорах на создание и передачу научно-технической продукции должно быть, в том числе, указано на права сторон по использованию и распоряжению научно-технической продукцией, созданной (переданной) по данному договору, не противоречащие действующему законодательству.

В период разработки конструкторской документации на колесные пары действовали «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» 1991 года, в которых в главе 12 «Подряд» и в статье 97 «Договор о выполнении научно - исследовательских и опытно - конструкторских работ» отсутствовала императивная норма, согласно которой исключительные права на результаты научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ как на секрет производства закреплялись бы за исполнителем (разработчиком).

Таким образом, вывод судов о недоказанности наличия у истца исключительных прав истца на конструкторскую документацию в достаточной степени обоснован.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ОАО «Муромтепловоз» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в сентябре 2022 года (определение №308-ЭС22-16497 от 12 сентября 2022 г.) отказал в передаче кассационной жалобы ОАО «Муромтепловоз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Мой комментарий: Ключевым выводом по данному делу является то, что принадлежность исключительных прав на конструкторскую документацию истцу нужно было подтверждать документально, причем с учётом положений законодательства, действовавших на момент создания документации в 1995-1996 годах.

То есть нужно было представить не только саму научно-техническую документацию, но и документы, которые бы подтверждали права на неё.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/