Призывы к нормативному регулированию криптовалют, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2023/01/1_01355932484.html )

Вполне возможно, что призывы регуляторов к введению нормативного регулированию направлены на то, чтобы снять с себя вину за бездействие, указав пальцем на законодателей. Но если это не так, то регулирующие органы совершают ряд фундаментальных ошибок:

• Говоря, как это делает Брейнард, что дискуссия идёт о «цифровых активах» - или, как это делают другие, о «технологии распределённых реестров» или «блокчейнах», - регулирующие органы принимают идеологию «крипто-братвы».
  
  При использовании этих терминов смешиваются две совершенно разные технологии: 1) системы с ограниченным доступом (permissioned) и/или централизованные системы, имеющие очевидный центр контроля и управления (locus of control), к которым можно применить нормативные требования, и 2) системы без ограничения доступа (permissionless) и/или децентрализованные системы, которые, как утверждается, не имеют центра контроля и управления и, следовательно, невосприимчивы к регулированию.
  
  Основная цель при проектировании криптовалют без ограничения доступа, таких как Биткойн (Bitcoin) и Эфириум (Ethereum), заключалась в том, чтобы избежать нормативного регулирования; смешение их в одну кучу с системами с ограничением доступа даёт последним возможность требовать иммунитета от регулирования, поскольку они тоже являются «цифровыми активами», как и Биткойн. Регуляторы должны сосредоточить своё внимание на системах без ограничения доступа и вскользь упомянуть, что существующие правила применимы и к системам с ограниченным доступом.

• Сосредотачивая основное внимание на системах без ограничения доступа, регулирующие органы снова принимают концепцию «крипто-братвы», соглашаясь с утверждением, что они «децентрализованы» и, следовательно, не имеют центра контроля и управления, к которому можно было бы применить нормативные требования.
  
  С самого начала было очевидно (см. https://blog.dshr.org/2014/10/economies-of-scale-in-peer-to-peer.html ), - а недавно об этом также сказали консультационная компания Trail of Bits ( https://assets-global.website-files.com/5fd11235b3950c2c1a3b6df4/62af6c641a672b3329b9a480_Unintended_Centralities_in_Distributed_Ledgers.pdf ) и проф. Анжела Вальх (Prof. Angela Walch,  https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3326244 ), - эти системы на практике всё-таки имеют центры контроля и управления, а разговоры о «децентрализации» используются (см. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3326244 ): «как завеса, которая скрывает и многим не позволяет видеть... действия ключевых действующих лиц в системе».
  
  Регулирующим органам не следует применять термин «децентрализованные», а вместо этого сфокусировать внимание на существующих в системах без ограничения доступа многочисленных видах практической централизации, ориентируясь на использование этих центров контроля и управления для целей регулирования. Обратите внимание на то, как использование термина «цифровой актив» мешает им это сделать.

• Регуляторы обычно, как это делает Брейнард, начинают с восхваления обещанной отдачи от связанных с криптовалютами «инноваций» (см. https://www.federalreserve.gov/newsevents/speech/brainard20220708a.htm ), упоминая, например, «усиление конкуренции в финансовой системе, снижение транзакционных издержек и сокращение времени расчётов, а также направление инвестиций на новые продуктивные цели».
  
  Опять же, подобное принятие идеологии «крипто-братвы» контрпродуктивно по двум причинам.

• Во-первых, технология блокчейна с ограниченным доступом существует уже тридцать лет ( https://patentimages.storage.googleapis.com/0b/69/46/be53cde1a722f6/US5136647.pdf ), да и технология блокчейна без ограничения доступа не такая уж инновационная (см. https://queue.acm.org/detail.cfm?id=3136559 ); для реализации на практике криптовалюты Сатоши Накамото (Satoshi Nakamoto) просто собрал набор хорошо известных методов.
  
  
• Во-вторых, продукты, созданные на основе этих технологий, вовсе не являются инновационными; они просто воспроизводят существующие финансовые продукты в отсутствие какого-либо надоедливого регулирования, которое помешало бы продвигающим их людям обдирать лохов.
  
  Мой комментарий: В вопросе инновационности моя точка зрения прямо противоположная – именно публичные системы без ограничения доступа (public permissionless) являются инновационными. Их инновационность в первую очередь заключается в том, что создана новая модель доверия (во многом воспроизводящая расчёты за бумажные наличные деньги), в которой нет центрального органа управления, нет заведомо доверенных участников, зато есть анонимность. А собирать инновационные решения из готовых «кубиков» вроде как никто не запрещал :)

Средняя цена выполнения транзакции (в долларах)

Регуляторам следует избегать каких-либо любых упоминаний потенциальных выгод от «журавля в небе» (см. https://blog.dshr.org/2022/01/blockchain-gaslighting.html ). Они должны напоминать, что системы без ограничения доступа неизбежно являются менее эффективными и более медленными, чем централизованные системы, вследствие накладных расходов и затрат времени, связанных лежащим в их основе механизмом консенсуса; и что такие системы менее безопасны из-за риска атаки 51% и увеличенной поверхности атаки (attack surface).

Среднее время подтверждения блоков (в минутах)

В подтверждение этого регуляторы могут указать на то, что за последний год (см. рис. выше):

• средняя стоимость Биткойн-транзакции ( https://www.blockchain.com/charts/cost-per-transaction ) варьировалась от 50 до 300 долларов,
  
  
• среднее время до подтверждения шести блоков в блокчейне вслед за блоком с интересующей транзакцией (см. https://www.blockchain.com/charts/median-confirmation-time - данный показатель рассматривается как время, по прошествии которого транзакцию можно считать необратимо закреплённой в блокчейне – Н.Х.) варьировалось от 24 до 80 минут, и
  
  
• сеть Биткойн обрабатывает менее пяти «экономически значимых» транзакций между физическими лицами в минуту (см. https://blog.dshr.org/2022/02/ee380-talk.html ).

Подобные показатели не стали бы серьёзной нагрузкой для централизованной систему, работающей на Raspberry Pi (серия маломощных компьютеров, разработанных для целей школьного обучения в развивающихся странах – Н.Х.). Обратите внимание ещё раз, как использование термина «цифровой актив» мешает регуляторам это сделать.

Криптовалюты без ограничений доступа были разработаны для того, чтобы избежать регулирования, поэтому борьба с ними на их собственной «децентрализованной» территории не является выигрышной стратегией. Криптовалюты с ограничением доступа появились на свет из-за того, что системы без ограничений доступа оказались очень медленными, неэффективными и громоздкими; сваливание их в одну кучу с системами без ограничений доступа скрывает как их «уязвимость» к нормативному регулированию, так и слабые места систем без ограничения доступа.

Дэвид Розенталь (David Rosenthal)

Источник: DSHR's Blog
https://blog.dshr.org/2022/07/calls-for-cryptocurrency-regulation.html