четверг, 31 марта 2011 г.

Германия: Назначен новый президент Федерального архива

Как сообщил 30 марта 2011 года сайт федерального правительства Германии, д-р Михаэль Хольман (Dr. Michael Hollmann), руководивший отделением Федерального архива (Bundesarchiv), станет новым президентом Федерального архива. 30 марта федеральное правительство согласилось с соответствующим предложением министра культуры Бернда Нойманна (Bernd Neumann). Хольман сменит профессора д-ра Хартмута Вебера (Dr. Hartmut Weber), который после 11 лет работы в этой должности уходит на пенсию.

Министр культуры Бернд Нойманн так объяснил свой выбор: «Михаэль Хольман как никто другой знает федеральный архив и его сотрудников. Его назначение гарантирует продолжение хорошей работы Федерального архива и его последующее развитие. Это справедливо как в отношении продолжающегося перехода на электронные технологии, так и в плане решения новых задач. Меня радует, что при смене поколений в руководстве Федерального архива сохраняется профессиональная преемственность».

Германист и обладатель ученой степени по истории, Михаэль Хольман (1961 года рождения) с 1991, после получения специального архивного образования, руководил в Федеральном архиве рядом подразделений в департаментах по вопросам технической политики, «Германской империи» и «Федеративной Республики Германии». Он хорошо знаком с потребностями и ожиданиями пользователей и, кроме того, принимал активное участие во внедрении в Федеральном архиве информационных технологий. Уже сейчас он представляет Федеральный архив в национальных и международных комитетах. В последние годы он руководил департаментом «Федеративная Республика Германии» со штатом в 120 сотрудников. Как автор многочисленных публикаций и рецензий по исторической тематике и по вопросам архивного дела, Хольман внес свой вклад в науку.

Федеральный архив обеспечивает сохранность архивных документов Федеративной республики, центральных органов власти ГДР, Германской империи и немецких земель, и доступ к ним широкой общественности. В ведении Федерального архива находятся, помимо прочего, также киноархив, военный архив и «Мемориал движений за свободу в германской истории» в Раштатте (Rastatt). В 8 филиалах Федерального архива (включая Кобленц и Берлин) работает около 700 сотрудников.

Источник: официальный сайт федерального правительства Германии
http://www.bundesregierung.de/nn_23394/Content/DE/Pressemitteilungen/BPA/2011/03/2011-03-30-bkm-praesidentenwechsel-bundesarchiv.html

Вице-президент Европейской Комиссии - об «облаках»

22 марта в Брюсселе прошло торжественное открытие Центра компании Майкрософт по облачным вычислениям и интероперабельности (Microsoft Centre on Cloud Computing and Interoperability). На церемонии выступила Нили Крёс (Neelie Kroes – на фото),  вице-президент Европейской Комиссии по программе действий в области цифровых технологий (Digital Agenda). Тема её доклада была «Европейская стратегия  в области облачных вычислений должна ставить перед собой высокие цели» (European Cloud Computing Strategy needs to aim high). Ниже приведен перевод фрагментов её выступления, которые мне показались наиболее интересными и содержательными.

«Как было отмечено на Всемирном экономическом форуме, 90 процентов поставщиков и пользователей облачных услуг считают риск для неприкосновенности частной жизни "очень серьезным" препятствием на пути широкого распространения облачных вычислений.»

«... Чтобы предложить действительно полезную услугу на по-настоящему конкурентном  едином электронном рынке, пользователям нужно дать возможность легко менять своих поставщиков облачных вычислений. Это должно делаться так же быстро и легко, как во многих местах сейчас можно сменить провайдера Интернета или оператора сотовой связи. И мы ни в коем случае не должны допускать появления правовых и технических препятствий, подобных тем, что подрывают усилия по созданию единого рынка в таких секторах, как поставки электроэнергии. Иначе говоря: интероперабельность имеет важнейшее значение для того, чтобы «облака» были справедливыми, открытыми и конкурентными. На облачные вычисления огромное воздействия также окажут международные усилия по стандартизации. Открытые спецификации являются ключевым элементом для создания конкурентных и процветающих рынков, которые обеспечивают то, что требуется потребителям. Здесь Европа может сыграть большую роль – продвигаясь вперед на основе, например, инициативы SIENA и разработанной в её рамках “концепции  стандартизации облаков и сетей вычислительных центров (grids) в интересах электронной науки и за ее пределами”…»

«В этом контексте, в декабре 2010 года Европейская комиссия опубликовала относящийся к сфере государственных услуг меморандум «На пути к интероперабельности европейских государственных услуг» (Towards interoperability for European public services). Целью этого документа является выработка единого подхода для государственных органов стран-членов Евросоюза, с тем, чтобы помочь гражданам и коммерческим организациям в полной мере воспользоваться благами единого электронного рынка. Европейская концепция интероперабельности (European Interoperability Framework, EIF) поможет предоставлению европейских государственных услуг путем развития трансграничного взаимодействия, развивая и объединяя вместе национальные концепции. Если мы найдем удовлетворяющие потребностям решения, то облачные вычисления могут стать для правительств инструментом для оказания гражданам услуг более эффективно и с меньшими затратами».

 «... Я с нетерпением жду того дня, когда облака позволят многим тысячам наших малых и средних предприятий выйти на европейскую и мировую арену. Тогда облака сделают для них единый рынок в полной мере реальным.»

Комментарий Андреа ди Майо, аналитика фирмы Гартнер, опубликованный в Твиттере, см. https://twitter.com/AndreaDiMaio# : «Европейская концепция интероперабельности плюс облака? Это как сделать нечто сложное почти неуправляемым».

Источник: портал Europa.eu
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=SPEECH/11/199&format=PDF&aged=0&language=EN&guiLanguage=en

Перу: Кража архивных документов вынудила закрыть центральные архивы страны на три месяца

Йосеф Дахер Альва (Joseph Dager Alva) - на фото), руководитель Национальных архивов Перу (del Archivo General de la Nación, AGN), объявил о закрытии с 4 марта 2011 года на три месяца публичного доступа к документам Колониального архива (Archivo Colonial) и Республиканского архива  (Archivo Republicano). Это решение принято из-за постоянно нарастающего числа краж архивных документов.

За это время планируется провести ревизию архивных документов с целью установления реальных условий хранения и состояния архивных документов, а также создать надлежащие условия для обеспечения их сохранности.

Говоря о похищенных документах, Дахер сказал, точное число похищенных документов и их реальная стоимость неизвестны. Он отметил, что кражи  происходят не только в Лиме, но в 24 филиалах AGN по всей стране. Судебные органы уже сейчас выявили, по меньшей мере, 10 случаев торговли документальным наследием, в которой принимали участие не только исследователи, но сотрудники архивов.

Колониальный архив располагается в резиденции AGN, и хранящиеся там документы находятся в специально оборудованных помещениях. Но, хотя помещения и оборудованы техническими средствами обеспечения сохранности документов (осушителями воздуха, термометрами, вентиляторами и т.д.), они не оснащены камерами видеонаблюдения. Республиканские же документы хранятся в подвале Дворца юстиции, где из-за нехватки помещений многие из этих сложены штабелям на полу или в ящиках, которые практически не защищают их от пыли и повреждений.

Дахер подчеркнул, что годовой бюджет ANG составляет 4,3 миллиона солей, в то время, как для создания надлежащей системы безопасности и хранения документов требуется, по крайней мере, увеличение бюджета в два раза.

Дахер также напомнил, что президент  Перу Алан Гарсия в своем послании к нации от 28 июля 2010 года объявил о строительстве нового помещения для ANG, которое обойдется в 30  миллионов солей.

Анри Лопес (Henry López)

Источник: El Comercio
http://elcomercio.pe/lima/721380/noticia-robo-documentos-tambien-obliga-cerrar-archivo-general-meses_1

среда, 30 марта 2011 г.

Новый стандарт ISO/IEC 27031:2011 – руководство по готовности ИКТ к обеспечению непрерывности деловой деятельности

В начале марта Международная организация по стандартизации (ИСО) опубликовала очередной документ из серии 27000 стандартов по информационной безопасности. Им стал ISO/IEC 27031:2011 «Информационные технологии - Методы и средства обеспечения безопасности – Руководство по готовности информационно-коммуникационных технологий к обеспечению непрерывности деловой деятельности» (Information technology - Security techniques - Guidelines for information and communication technology readiness for business continuity).

Как отмечается в аннотации, «Стандарт ISO/IEC 27031:2011 описывает концепции и принципы готовности информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) к обеспечению непрерывности деловой деятельности, и обеспечивает систему методов и процессов для выявления и определения всех аспектов (таких, как эксплуатационные характеристики, проектирование и внедрение), с целью повышения готовности ИКТ организации к обеспечению непрерывности деловой деятельности.»

 «Стандарт применим в любых организациях (частных, государственных и неправительственных, независимо от их размера), которые разрабатывают программу готовности ИКТ к обеспечению непрерывности деловой деятельности (ICT readiness for business continuity, IRBC), и требуют от своих ИКТ-служб/инфраструктур готовности поддерживать деловые операции в случае возникновения нештатных ситуаций и инцидентов, и связанных с ними сбоев, способных повлиять на непрерывность  выполнения критически-важных деловых функций (включая обеспечение безопасности). Стандарт также дает возможность организации выполнить последовательным и признанным способом оценку связанных с её IRBC-программой эксплуатационных характеристик».

«Область применения данного стандарта охватывает все события и инциденты (в том числе связанные с безопасностью), которые могут повлиять на инфраструктуру и системы ИКТ. Он включает в себя и расширяет практику менеджмента и обработки инцидентов информационной безопасности, а также планирование готовности ИКТ и соответствующие услуги».

Источник: сайт ИСО
http://www.iso.org/iso/iso_catalogue/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=44374

Арбитражная практика: За неработающий интернет – в недобросовестные поставщики

Говоря о современном состоянии дел в области управления документами, приходится постоянно напоминать, что в настоящее время мы осуществляем переход от бумажного не к чисто электронному, а к смешанному документообороту. При этом существенным фактором успеха преобразований является техническая и технологическая нейтральность законодательства.

Но если раньше приходилось бороться с пережитками, навязывавшими в определенных случаях бумажное делопроизводство, то в настоящее время наблюдается не менее опасная тенденция – появились попытки насильственными методами ввести чисто электронный документооборот, без каких-либо исключений на случай непредвиденных обстоятельств.

Примером тому являются положения Федерального закона от 21 мая 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающие проведение только электронных аукционов и заключения контрактов только в электронном виде. В результате технические сбои могут привести к тому, что организацию могут включить в список недобросовестных поставщиков. Именно такое дело разбиралось в октябре 2010 года Арбитражным судом Новгородской области (дело № А44-3327/2010).

Суть спора

В мае 2010 года Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области провело аукцион в электронной форме, предметом которого было заключение государственного контракта по выполнение работ по капитальному ремонту помещений. Единственным участником аукциона, заявка которого была признана соответствующей документации об аукционе, было признано ООО "НовгородСтрой", и ему был направлен проект контракта.

Организация в течение шести дней со дня получения проекта контракта должна была в электронной форме направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью. Поскольку подписанный в электронном виде контракт так и не был получен, организация была признана уклонившейся от подписания контракта. По результатам проверки этого факта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (УФАС) было вынесено решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Организация, не согласившись с данным решением, обратилась в суд.

Позиция организации

Организация считала, что УФАС не выявил доказательств уклонения общества от заключения государственного контракта. «НовгородСтрой» не смог подписать контракт в электронной форме в установленный законом шестидневный срок, так как его Интернет-провайдер в течение трех дней не предоставлял доступ к сети по техническим причинам. Таким образом, подписанию электронного контракта препятствовало форс-мажорное для заявителя обстоятельство. Общество уведомляло в возникших проблемах оператора электронной площадки и заказчика по телефону, а в последующем уведомляло заказчика и УФАС о своей готовности подписать и исполнить контракт. Общество является малым строительным предприятием и не имеет в штате квалифицированных ИТ-специалистов,  способных найти выход из нештатной ситуации.

Кроме того, общество обращало внимание суда на то, что оспариваемое решение УФАС нарушает права заявителя, поскольку попадание в реестр недобросовестных поставщиков фактически лишает его возможности участвовать в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Позиция УФАС

УФАС, со своей стороны,  указало, что неподписание контракта стало следствием недобросовестного виновного поведения общества, которое имело возможность подписать контракт в установленный шестидневный срок. Из письма провайдера следует, что общество не имело доступа в Интернет только в последние три дня срока, однако в первые три дня общество бездействовало. При отсутствии доступа к сети Интернет с использованием услуг конкретного провайдера, общество не было лишено возможности воспользоваться иными способами выхода в Интернет.

Позиция суда

Суд поддержал позицию УФАС, указав, что довод ООО о том, что оно было готово подписать контракт с заявителем в простой письменной форме, несостоятелен, так как согласно ст. 41.2 Закона № 94-ФЗ весь документооборот при проведении аукционов в электронной форме осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью. Весь документооборот осуществляется исключительно через электронную площадку (п. 9 ст. 41.2).

Участник аукциона и заказчик не могут напрямую подписать контракт в простой письменной форме в срок, установленный в п. 9 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ (десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме). В данном случае срок подписания контракта заказчиком - 03.06.2010 года.

Суд также указал, что отсутствие выхода в Интернет в течение трех последних дней срока подписания контракта обоснованно не признано УФАС уважительной причиной неподписания контракта, поскольку общество могло подписать контракт сразу по его получении. Кроме того, исходя из особенностей документооборота при проведении электронного аукциона, а также учитывая ограниченный срок для подписания контракта, общество, как добросовестный участник, обязано было предусмотреть альтернативные способы выхода в Интернет до подачи заявки (на случай возникновения непредвиденных ситуаций).

В итоге арбитражный суд отказал в признании незаконным решения о включении ООО «НовгородСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Источник: официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ
http://ras.arbitr.ru/

вторник, 29 марта 2011 г.

Видео: Колониальный архив Перу

Хосе Дагер Альва (Joseph Dager Alva), руководитель Национальных архивов Перу (del Archivo General de la Nación, AGN) проводит видеоэкскурсию по Колониальному архиву Перу.


Архив хранит документацию, начиная с раннего времени завоевания Америки. Это пятнадцать коллекций документов, из которых можно упомянуть «Капитул» (Cabildo), «Верховное правительство» (Superior Gobierno), «Трибунал инквизиции» (Tribunal de Inquisición), «Братство Иисуса» (Compañía de Jesús) и другие.

Самым древним документом архива, настоящей документальной драгоценностью, является так называемая «Книга теленка», которая датируется 1533 годом и содержит свидетельства операций по покупке и продаже, полномочий и действий первых завоевателей.

Источник:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=6jJq7hOg8Ao

Архивист США: Архивация электронных документов переживает кризис

Заметка Дэвида Переры (David Perera) была опубликована в издании Fierce Government IT 20 марта 2011 года под заголовком «Ferriero: Electronic records archiving in crisis»


Выступая 18 марта в Вашингтоне на мероприятии, организованном «Центром за американский прогресс» (Center for American Progress) и сайтом «Открыть правительство» (OpenTheGovernment.org),  руководитель архивной службы США Дэвид Ферьеро (David Ferriero – на фото) сказал, что архивация электронных документов переживает кризис.

В недавно опубликованном Национальными Архивами докладе, основанном на итогах самооценки федеральными органами власти их практики работы с документами, сделан вывод о том, что у большинства государственных органов имеются, в диапазоне от умеренного до высокого, риски неправильного архивирования документов. В качестве самого проблемного в докладе было отмечен процесс окончательного решения судьбы документов – их уничтожения либо передачи на постоянное архивное хранение.

«В течение тех 16 месяцев, что я занимаю должность Архивиста, проблема электронных документов, безусловно, является наиболее важной из тех, что мне приходится решать», отметил Ферьеро. Он сравнил ситуацию в сфере управления электронными документами с той, с которой столкнулся первый Архивист США Роберт Коннор (Robert Connor), когда занял свой пост в 1934 году.

Коннор обнаружил «ужасную ситуацию, когда документы хранились на чердаках и в гаражах, страдали от затоплений и пожаров, их воровали и уничтожали», сказал Ферьеро. «Мне сейчас стало предельно ясно, что мы находимся точно в такой же ситуации в плане управления электронными документами ... Моя ситуация очень похожа на ту, с которой столкнулся Коннор».

По словам Ферьеро, одной из проблем является то, что сообщества специалистов в области информационных технологий и управления документами слабо общаются друг с другом. «Эти две группы не разговаривают друг с другом. Они не собираются вместе», сказал он, добавив, что сам он регулярно общается с федеральным директором по ИТ Вивеком Кундрой (Vivek Kundra).

Ферьеро рассказал, что Коннору не удавалось добиться серьёзного прогресса и заставить государственные органы устанавливать документам сроки хранения, согласуя их с только что созданным централизованным архивным агентством, до тех пор, пока президент Франклин Рузвельт (Franklin D. Roosevelt) не рассмотрел этот вопрос на заседании кабинета министров. Далее он отметил, что «было бы замечательно, если бы Президент поддержал аналогичную инициативу в отношении электронных документов».

Сайт OpenTheGovernment.org и «Центр за американский прогресс» провели это мероприятие в рамках недели прозрачности государственного управления (Sunshine Week), ежегодно проводимой Американским обществом редакторов новостей (American Society of News Editors) с целью повышения осведомленности общественности о данной проблеме.

Дэвид Перера (David Perera)

Источник: Fierce Government IT
http://www.fiercegovernmentit.com/story/ferriero-electronic-records-archiving-crisis/2011-03-20

понедельник, 28 марта 2011 г.

Штат Виктория (Австралия): Опубликован проект руководства по непрерывному совершенствованию управления документами

Управление государственных документов австралийского штата Виктория (Public Record Office Victoria, PROV) 22 марта 2011 года выложило на своём сайте для публичного обсуждения проект «Руководства по непрерывному совершенствованию» (Continuous Improvement Guideline). Обсуждение продлится до 5 апреля, замечания и предложения можно подавать как через сайт, так и по электронной почте.


Документ в формате Word объёмом 14 страниц доступен по адресу http://www.prov.vic.gov.au/recordkeepingstandards/blog/uploads/ContinuousImprovementGuidelineV0-8.doc

Данный документ входит в комплект «Стандарта оперативного управления» (Operations Management Standard), см. http://rusrim.blogspot.com/2010/10/blog-post_3488.html и http://rusrim.blogspot.com/2010/11/blog-post_208.html .

Руководство содержит высокоуровневые рекомендации для государственных органов штата по непрерывному улучшению деятельности, связанной с управлением документами. Документ упоминает несколько широко известных методологий (реинджиниринг деловых процессов, диаграммы Ишикавы, методы Кайзен и «шесть сигм», тотальный менеджмент качества).

Источник: сайт PROV
http://www.prov.vic.gov.au/recordkeepingstandards/blog/index.php?/archives/65-Continuous-Improvement-Guideline-Public-exposure-draft.html

Арбитражная практика: Нарушение исключительных авторских прав владельцу сайта обошлось в 300 тысяч рублей

На парламентских слушаниях в Государственной Думе 16 марта 2001 года среди основных проблем, правовое регулирование которых необходимо как можно скорее урегулировать, называлась и проблема защиты авторских прав в сети Интернет.

Однако наличие проблемы не означает, что защитить свои авторские права сейчас невозможно. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июня 2010 года по делу № А56-14726/2010 было принято, в том числе, и на основе нотариально заверенной распечатки страниц сайта-нарушителя.

Суть спора

ЗАО «Карта» Лтд, являвшееся владельцем исключительных авторских прав, обнаружило, что часть его собственности - фрагменты карты Ленинградской области - была без его согласия размещена на интернет-сайте сайте компании ООО «Евросиб-Девелопмент». ЗАО "Карта" обратилось к ЗАО "Евросиб-Девелопмент" с претензией от 24 ноября 2009 года № 78 и предложением заключить соглашение об использовании карт Ленинградской области и Санкт-Петербурга, которые остались без ответа. В результате был подан иск в суд о защите исключительных авторских прав.

Позиция суда

По спору о защите авторского права истец должен подтвердить факт принадлежности
ему авторского права или права на его защиту, а также факт использования данных прав
ответчиком. При этом основанием для взыскания с нарушителя компенсации является установленный судом факт нарушения авторских прав.

ЗАО в качестве доказательств своих прав представило лицензионные соглашения, трудовой договор, а также акты о создании произведения - карты для Атласа для водителей «Ленинградской области 2006» и подготовки картографической базы данных на территорию Санкт-Петербурга и Ленинградской области в формате EPS для опубликования на сайте в сети интернет.

В качестве доказательства нарушения своих исключительных авторских прав ЗАО представило в суд протоколы осмотра доказательств, которые были составлены нотариусом 22 октября 2009 года. В них было указано, что был произведен осмотр сайта www.europoselki.ru с распечаткой страниц, было установлено, что указанный сайт принадлежит ответчику, и что 6 фрагментов карт, размещенных на сайте, были скопированы с интернет сайта www.oblmap.spb.ru.

Ответчик факт воспроизведения не отрицал, однако полагал, что размер компенсации является завышенным.

Суд отметил, что размер компенсации был рассчитан с учетом использования фрагментов карты в течение 9 месяцев и факта удаления фрагментов карты с сайта ответчика после получения претензии.

Суд решил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскал с ООО «Евросиб-Девелопмент» в пользу ЗАО «Карта» Лтд 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав. Тринадцатый арбитражный апелляционного суда оставил это решения без изменений.

При рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа ответчик попытался переложить вину на своего субподрядчика, который занимался разработкой и продвижением сайта на основании заключенных с ЗАО договоров в 2008-2009 гг. Эти доводы были отклонены на том основании, что «объект интеллектуальной собственности воспроизведен в сети интернет на сайте, зарегистрированном на имя ответчика, и использовался в его интересах».

Кассационная инстанция подтвердила, что переработка и использование ответчиком в сети интернет картографического произведения, исключительные имущественные права на которое принадлежат истцу, без его разрешения являются незаконными, и оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу №А56-14726/2010 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ
http://ras.arbitr.ru/

воскресенье, 27 марта 2011 г.

Заработала бета-версия Европейского архивного портала

18 марта 2011 года в сети по адресу http://www.archivesportaleurope.eu появилась бета-версия Европейского архивного портала (Archives Portal Europe).


Портал открывает доступ к информации об архивных учреждениях и архивных документах 17 европейских стран. Техническое совершенствование портала и наполнение его контентом планируется осуществить до 15 января 2012 года. Интерфейс портала будет многоязычным (сейчас в меню можно выбирать из 14 языков).

Согласно информации на портале, уж сейчас можно вести поиск по 8 миллионам статей архивных описаний, относящимся к 727 тысяч архивных единиц хранения из 47 архивных учреждений.

Источник:  Европейский архивный портал
http://www.archivesportaleurope.eu

суббота, 26 марта 2011 г.

Принят закон «Об электронной подписи»

25 марта 2011 года Государственная Дума приняла следующие законы:
  • «Об электронной подписи» (законопроект № 305592-5)

  • «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электронной подписи» (законопроект № 305604-5)
Закон вводит три вида электронной подписи: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись.

Скорее всего, с принятием закона, потребуется внести изменения в десятки других законов и сотни нормативно-правовых актов.

В законе содержится, на мой взгляд, довольно скользкая переходная формулировка:
Закон «Об электронной подписи»

Статья 19 Заключительные положения

2. Электронный документ, подписанный электронной цифровой подписью до даты признания утратившим силу Федерального закона от  10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», признается электронным документом, подписанным квалифицированной электронной подписью в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Федеральный закон от 10 января 2002 года № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» утрачивает силу с 1 июля 2012 года.

Все мы понимаем, что ЭЦП - это технология, которая никуда не денется со вступлением в силу нового закона. Эта технология может использоваться для создания как квалифицированных, так и неквалифицированных усиленных электронных подписей в соответствии с новым законом. Однако данная формулировка как бы ставит под вопрос правовой статус подписей, созданных с использование технологии ЭЦП после 1 июля 2012 года, поэтому я бы, на всякий случай, рекомендовала заинтересованным организациям заменить в своих нормативных документах «ЭЦП» на «усиленную подпись» нужного вида.

Как отметила Эльвира Набиуллина, выступая 28 февраля 2011 года на заседание Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России (см. http://kremlin.ru/news/10453 ), посвященном введении универсальных электронных карт, 85 процентов услуг можно будет получать используя простую электронную подпись.

Одновременно с этим закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электронной подписи» внёс в закон от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» две дополнительные статьи 21-1 и 21-2, регламентирующие использование электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг. Предусмотрено, что правила использования простых электронных подписей при оказании государственных и муниципальных услуг будут устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Источник: Официальный сайт Государственной Думы
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=305592-5&02
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=468534-5&02

Специальный отчет ETSI о печатном представлении электронных подписей

В феврале 2011 года Европейский институт телекоммуникационных стандартов (European Telecommunications Standards Institute) опубликовал любопытный специальный отчет ETSI SR 003 232 «Электронные подписи и инфраструктуры – Профили усиленных электронных подписей для PDF-файлов – Печатные представления электронных подписей» (Electronic Signatures and Infrastructures (ESI); PDF Advanced Electronic Signature Profiles (PAdES); Printable Representations of Electronic Signatures).

Отчет доступен по адресу http://webapp.etsi.org/action%5CPU/20110301/sr_003232v010101p.pdf 

Как отмечается во введении, «В настоящем документе рассматриваются методы, которые могут быть использованы печатного представления усиленных электронных подписей (AdES) в PDF-файлах. Особое внимание уделяется печатному представлению значения усиленной электронной подписи, - например, в виде строки алфавитно-цифровых символов или штрих-кода. Вопросы визуального представления иной информации, содержащейся в подписи, рассматриваются в отдельном документе (TS 102 778-6 [I.4] «Электронные подписи и инфраструктуры – Профили усиленных электронных подписей для PDF-файлов – Часть 6: Визуальное представление электронных подписей», http://www.etsi.org/deliver/etsi_ts/102700_102799/10277806/01.01.01_60/ts_10277806v010101p.pdf ) ».

«Печатное представление значения усиленной электронной подписи (фактически имеется в виду ЭЦП – Н.Х.), используется при выводе подписанных электронных документов на печать. Оно может использоваться для проверки того, что печатное значение подписи, имеющееся в авторитетном печатном документе равно значению, получаемому из электронной версии документа. Это не обязательно даст возможность убедиться в аутентичности печатного документа с использованием электронных методов, без обращения к электронному документу, на основе которого был получен этот печатный документ. Сами по себе электронные документы должны проверяться с использованием электронной подписи и стандартных методов проверки этой подписи. Печатные представления следует в основном использовать для установления соответствия между печатными версиями и электронными версиями, от которых те происходят – т.е. как вид  «защищённого отпечатка» (secured fingerprint)».

«В отчете рассматриваются методы, которые могут быть использованы для формирования печатного представления подписей в PDF-документах. Документ не содержит каких-либо нормативных требований, а, скорее, собирает воедино информацию, которая впоследствии может быть использована для формирования формальных спецификаций ETSI».

Источник: портал ETSI
http://webapp.etsi.org/action%5CPU/20110301/sr_003232v010101p.pdf

Видео: Секретные архивы Ватикана

В комментариях к данному красивому видеоролику утверждается, что это первые телевизионные кадры, снятые в секретных архивах Ватикана. Звуковое сопровождение - на голландском языке.


Источник: YouTube
http://www.youtube.com/watch?v=O7paT-6h6PA&feature=player_embedded

пятница, 25 марта 2011 г.

Новый отчёт AIIM о состоянии дел в сфере управления контентом

21 марта 2011 года ассоциация специалистов по управлению контентом AIIM опубликовала на своем сайте новый отчет о состоянии ECM-отрасли.

В аннотации говорится, что «Отчет этого года отражает гораздо более зрелую пользовательскую базу, которая интегрирует существующих и новые пакеты программ для управления контентом и документами, SharePoint-порталы и дополнения, продаваемые на «вертикальных» рынках, - в подлинно универсальные инфраструктуры, обеспечивающие доступ к информации и управление контентом.

Пользователи стремятся преодолевать хаос контента и сокращать расходы, но одновременно ищут средства, обеспечивающие более эффективную коллективную работу и взаимодействие сотрудников.

Мы определяли, насколько хорошо ECM-системы соответствуют специфическим отраслевым потребностям, какие стратегии интеграции являются наиболее популярными, и как во всё это вписывается SharePoint.»

К сожалению, для отчетов AIIM стало уже традиционным неумение авторов выделить главное – список основных результатов включает аж 29 пунктов! Мне показались наиболее интересными следующие итоги исследования:
  • Независимо от размера организаций, повышение эффективности и оптимизация процессов являются основными движущими силами для продолжения инвестиций в ECM.

  • Исполнение законодательно-нормативных требований по-прежнему является важным фактором, особенно для крупных организаций, однако его значение снизилось по сравнению с пиком в 2007 году. Как важное преимущество ECM все чаще рассматривается возможность улучшить коллективную работу.

  • Внедрение управления электронными документами и согласования корпоративной системы классификации (corporate taxonomy) являются двумя наиболее приоритетными задачами ECM; за ними следует интеграции хранилищ.

  • Более 60% организаций стремятся использовать свои ECM-системы для управления физическими (бумажными) документами, а также для долговременного хранения электронных документов. Кроме того, 40% опрошенных также хотят, чтобы их системы соответствовали стандартам ISO, DoD или MoReq - причем не только в государственных организациях.

  • 32% организаций отдают свои бумажные архивы на аутсорсинг, но только 7% отдают на аутсорсинт архивы своих электронных материалов. 4% используют SaaS или облака для управления информацией и документами, и эта цифра должна удвоиться в ближайшие 12 месяцев.

  • Хотя 39% опрошенных все еще сохраняют важные сообщения электронной почты в  папках Outlook, 18% в настоящее время имеют средства автоматического захвата в системы управления контентом или документами, либо используют специализированные системы управления электронной почтой, - в то время, как 19% полагаются на ручное индексирование сообщений сотрудниками.

  • 72% крупных организаций имеют 3 или более систем управления контентом и/или документами, а. 25% имеют 5 и более.

  • Объединение существующих систем в ECM-систему от одного поставщика является предпочтительной стратегией у 42% опрошенных организаций; при этом 19% используют существующие пакеты программ и 23%  - покупают новые. У 29% предпочтительной стратегией является поддержка и обновление систем для отдельных подразделений или специализированных систем.

  • 6% организаций в настоящее время используют ECM-системы на основе открытого ПО, и эта цифра должна удвоиться в ближайшие 2 года.
Источник: сайт AIIM
http://www.aiim.org/Research/Industry-Watch/State-of-the-ECM-Industry-2011

Пока Росархив борется за восстановление своих функций, Правительство расширяет полномочия Минфина и ФНС по регламентации порядка работы с документами

Для того, чтобы государственные органы могли устанавливать какие-либо требования к работе с документами, они должны быть наделены соответствующими полномочиями. Сейчас у нас на федеральном уровне нет органа государственной власти, который бы отвечал за разработку единой политики и контроль в области управления документами.

На эту роль претендует Росархив, надеющийся в ближайшее время вернуть себе функции и полномочия, утраченные в 2004 году. Он хочет получить право «организации методического обеспечения и контроля со стороны Росархива за внедрением электронного документооборота во всех органах исполнительной власти» - об этом в своем докладе «Об итогах работы Федерального архивного агентства и подведомственных ему учреждений за 2010 г. и задачах на 2011 г.» говорил руководитель Федерального архивного агентства А.Н.Артизов на расширенном заседании коллегии Росархива 15 марта 2011 г. (см. http://archives.ru/coordination/koll/doclad150311.shtml ).

По словам А.Н.Артизова, «Проект соответствующего постановления подготовлен, прошел согласование в Минэкономразвития России, в Минфине России и в настоящее время внесен в Правительство Российской Федерации. Его продвижение осложняет лишь один вопрос: необходимость дополнительных штатов для выполнения новых полномочий в условиях принятых решений о сокращении численности чиновников».

Как показывает практика, большинство наших федеральных органов исполнительной власти в рамках своих полномочий уже давно регламентируют порядок работы с документами, включая соответствующие положения в свои нормативно-правовые акты. Для этого нужно, чтобы право устанавливать подобные требования было явно включено в их функции.

На этот раз Правительство РФ своим Постановлением от 11 марта 2011 года № 162 внесло изменения в Положения о Министерстве финансов РФ и о Федеральной налоговой службе, уточнив полномочия этих органов по регулированию процедур государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При этом было подчёркнуто, что реализация этих новых полномочий не предусматривает ни увеличения численности персонала ведомств, ни их финансирования (п.2 Постановления).

Наделение Минфина полномочиями в области управления документами началось ещё в 2009 году, когда Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2009 года № 212 в Положение о Министерстве финансов РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 329) был введен новый пункт, который предоставлял Минфину право устанавливать:
5.2.3.5. порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей документов, а также порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы;
Теперь этот пункт изложен в новой редакции, расширяющей права министерства:
5.2.3(5). порядок учета и хранения регистрирующим органом всех представленных в регистрирующий орган документов, а также порядок и сроки хранения регистрирующим органом содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей документов и порядок их передачи на постоянное хранение в государственные архивы;
Помимо этого Минфину РФ предоставлено право устанавливать:
5.2.3(8). порядок внесения изменений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

5.2.3(9). состав сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, и порядок их размещения;
В положение о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. № 506) включен пункт 5.9.41, наделяющий ФНС правом утверждать порядок направления в регистрирующий орган документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. ФНС также сможет устанавливать порядок направления документов через федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг».

Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=54503

четверг, 24 марта 2011 г.

США: Национальные Архивы обсуждают с общественностью реформу системы установления и снятия грифов секретности

Заметка известного американского архивиста-блоггера Кейт Теймер (Kate Theimer- на фото) была опубликована 18 марта 2011 года на её блоге ArchivesNext. Этот блог считается одним из ведущих источников информации по использованию средств «веб 2.0» в деятельности архивов. Прежде, чем стать независимым автором, Кейт шесть лет проработала в Национальных Архивах США в качестве специалиста по разработке политик, участвовала в разработке политик, относящихся к проекту «электронного архива документов» (ERA) и к использованию стандартов архивного описания, а также в усилиях по пересмотру деловых процессов в Национальных Архивах.

В эти дни наши друзья в Национальных Архивах не нуждаются в моей помощи для продвижении своих многочисленных усилий в области использования социальных сетей, однако то, что происходит на новом блоге «Трансформация системы секретности» (Transforming Classification, http://blogs.archives.gov/transformingclassification/ ), с моей точки зрения, по-настоящему инновационно и интересно, - и я хотела бы привлечь к этому внимание и призвать всех вас принять в этом участие самим и рассказать другим архивистам и специалистам по управлению документами, а также представителям сообщества пользователей, заинтересованным в вопросах установления грифов секретности и рассекречивания.

Этот блог, спонсируемый «Советом по рассекречиванию в интересах общественности» (Public Interest Declassification Board, http://blogs.archives.gov/transformingclassification/?page_id=32 ), должен стать площадкой для обсуждения ключевых элементов предложенной Советом «трансформации» американской системы установления грифов секретности. Формат обсуждения? «Каждую вторую среду в течение следующих восьми недель, мы будем публиковать на блоге два или три обзора «белых книг», описывающих элементы предлагаемых нами преобразований». Общественности предлагается высказать свои замечания и предложения, и принять участие в обсуждении предлагаемых реформ посредством комментариев к опубликованным на блоге постам по каждому вопросу. Обсуждение продлится до 4 мая, и полученные отклики будут использованы Советом при подготовке для Президента окончательной редакции своих предложений.

Обзоры первых двух «белых книг» уже размещены на блоге, и это действительно краткие обзоры, не превышающие по объёму типичный пост на блоге. Темы: «Использование технологии улучшения процессов установления грифов секретности и рассекречивания» (Using Technology to Improve Classification and Declassification, http://blogs.archives.gov/transformingclassification/?p=63 ) и «Пересмотр управления информацией в электронной среде» (Reconsidering Information Management in the Electronic Environment, http://blogs.archives.gov/transformingclassification/?p=55 ). Пока что комментариев поступило, мягко говоря, немного, - и я знаю, что в профессиональном обществе специалистов в области управления документами и архивного дела есть много, очень много людей, которые могли внести ценный вклад в это обсуждение. Это именно та открытость и готовности привлекать общественность к решению важных вопросов, которые многие ожидали от Национальных Архивов, поэтому я надеюсь в скором времени увидеть в комментариях на блоге ряд продуманных, содержательных вопросов, замечаний и предложений.

Кейт Теймер (Kate Theimer)

Мой комментарий: В первой из упомянутых «белых книг» ставится интересная проблема, которая актуальна и для нас. Там сказано следующее: «Развитие электронной среды привело к резкому увеличению объёмов создаваемой секретной информации. Колоссальные объемы и нехватка ресурсов делают «ручной» анализ этих документов человеком с целью рассекречивания невозможным. По имеющимся сегодня оценкам, для ручного анализа требуется два штатных сотрудника на каждый гигабайт. Только в одной из разведывательных служб прирост объёмов секретных документов составляет примерно 1 петабайт (это 1 млн. гигабайт, что примерно соответствует 49 миллионам архивных коробов с бумажными документами) в каждые 18 месяцев. Правительство не может выделить 2 миллиона штатных сотрудников год для анализа даже одного петабайта информации, а уже тем более - 20 миллионов сотрудников в год для рассмотрения десятков петабайт секретных документов, создаваемых в масштабах правительства».

Для решения этой проблемы предлагается, по сути дела, применить ряд технологий искусственного интеллекта/управления знаниями в сочетании с уже отработанными технологиями (например, распознавания текста) и с использованием облачных вычислений. Принятые людьми решения по установлению/снятию грифов предлагается использовать для обучения компьютерных программ.

В качестве основного пути предлагается создание автоматизированной системы, использующей метод «накопления контекста» (context accumulation), который очень сильно напоминает идеологию популярных в своё время экспертных систем. Интересно, что такая система способна будет решать задачи как установления грифов секретности, так и рассекречивания.

Источник: блог ArchivesNext
http://www.archivesnext.com/?p=1823

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ о документировании сведений о порядке ведения протокола и аудиозаписи судебного заседания

Ещё одна интересная тема, затронутая в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17 февраля 2011 г. № 12, - это вопрос об обеспечении целостности и аутентичности аудиозаписей судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания, ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ, протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Высший Арбитражный Суд подчеркнул, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В случае неявки в судебное заседание участников арбитражного процесса, аудиозапись не ведется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол, в котором делается отметка о неявке участников процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи. Аудиозапись не ведётся и в том случае, когда дело (заявление, ходатайство) рассматривается судом без вызова сторон (правда, не очень понятно, как такой подход согласуется с громкими заявлениями о прозрачности – Н.Х.).

В предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон, а в других случаях аудиозапись может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

Протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи. При протоколировании судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи протокол в письменной форме не составляется.

Аудиозапись в ходе судебного заседания должна вестись непрерывно (часть 6 статьи 155 АПК РФ). В случае выявления неполадок, суд должен объявить перерыв в судебном заседании, и после перерыва продолжить судебное заседание с момента, когда произошел сбой аудиозаписи.

Хранение аудиозаписей

Достаточно подробно ВАС разъяснил порядок хранения аудиозаписей. Файлы аудиозаписи открытых судебных заседаний сохраняются в информационной системе арбитражного суда. Впоследствии они записываются на материальный носитель – оптический диск, который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде. Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции.

Если же разбирательство дела в закрытом судебном заседании в целях недопущения разглашения государственной тайны, то файлы записываются на автономном техническом устройстве, зарегистрированном в установленном порядке в качестве носителя секретной информации, и хранятся исключительно на оптическом диске (т.е. сведения, составляющие государственную тайну, тоже будут храниться в электронном виде – это смелый шаг вперед! – Н.Х.).

Файлы аудиозаписи последующих судебных заседаний при рассмотрении дела в суде той же инстанции сохраняются в информационной системе арбитражного суда и впоследствии записываются на тот же материальный носитель в дополнение к имеющимся - либо, после завершения производства по делу, осуществляется запись на новый материальный носитель всех файлов аудиозаписи судебных заседаний по данному делу.

При этом ВАС указал, что, если же на судебный акт будет подана апелляционная (кассационная) жалоба на отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта.

Мой комментарий: С мой точки зрения, предлагаемый порядок записи и хранения файлов чреват рядом проблем.

Во-первых, при дозаписи файлов на оптический диск есть риск того, что диск станет нечитаемым и/или могут быть испорчены отдельные файлы (в том числе намеренно). Это особенно опасно в случае аудиозаписей закрытых заседаний, когда не остается копий файлов в информационной системе. Разумно было бы прямо потребовать, чтобы изготавливалось не менее 2 экземпляров оптических дисков, и чтобы они хранились в различных помещениям.

Во-вторых, было бы полезно явным образом обеспечить целостность файлов (сохраняемых как в информационной системе, так и на оптических носителях) – или используя ЭЦП, или вычисляя хеш файла либо его контрольную сумму. Простым и хорошо защищающим от злоупотреблений решением было бы вычисление хеша и отправка его на хранение в неподконтрольное данному суду место (такая технология используется в ряде случаев в Италии). Кроме того, как рекомендуют зарубежные стандарты, стоило бы в обязательном порядке использовать оптические диски, снабженные уникальными серийными номерами производителя, и документировать в судебном деле эти номера.

Подшивка оптического диска с аудиозаписью судебного заседания в материалы бумажного дела - весьма рискованный шаг, поскольку требования к температурно-влажностному режиму хранения бумажных и электронных документов существенно различаются. Исследования показывают, что оптические диски, хранящееся  при комнатной температуре и влажности, вполне могут через два года стать нечитаемыми (а то и раньше). Следовало бы также запретить использование для хранения аудиозаписей CD-дисков, которые гораздо более уязвимы по сравнению с более поздними вариациями оптических дисков.

Источник: Кодекс
http://docs.kodeks.ru/document/902266526

среда, 23 марта 2011 г.

Правительство утвердило «Перечень документов (сведений), обмен которыми между органами и организациями при оказании государственных услуг и исполнении государственных функций осуществляется в электронном виде»

Выступая 28 февраля на заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики, министр связи и массовых коммуникаций Игорь Щеголев говорил о том, что «сейчас как раз в Правительстве завершается работа ещё над одним важным документом – это утверждение перечня тех сведений, которые органы власти обязаны предоставлять гражданину, связываясь между собой внутри системы электронного правительства, поскольку мы уже с июля планируем запретить госорганам запрашивать с гражданина те данные, которые есть в других информационных системах».

Прошло менее трех недель, и распоряжением Правительства РФ от 17 марта 2011 г. №442-р этот документ утвержден. Перечень содержит 264 вида документов (сведений), которые должны обеспечить оказание 42 государственных услуг. Для 40 видов услуг срок введения электронного сервиса, обеспечивающего оказание услуги в электронном виде – май 2011 года.

В Перечне указаны органы-получатели документов - это 19 министерств и ведомств, а также органы-отправители документов, которые обязаны предоставлять информацию.

Распоряжение также содержит ряд дополнительных поручений федеральным органам исполнительной власти, которые должны (п.2 Распоряжения):
  • в 2-месячный срок детализировать и согласовать состав и структуру информации, содержащейся в документах (сведениях), указанных в перечне, а также форматы обмена данными с учетом необходимости обмена информацией с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

  • в соответствии со сроками, указанными в перечне:
    • разработать электронные сервисы, обеспечивающие обмен информацией, содержащейся в документах (сведениях) с соблюдением технических требований к взаимодействию информационных систем в системе взаимодействия, утверждаемых Минкомсвязью России;

    • ввести в эксплуатацию и зарегистрировать информационные системы, применяемые при обмене информацией с использованием системы взаимодействия.
Интересно, с кем  нужно согласовывать «состав и структуру информации» и форматы? Кто будет иметь право решающего голоса в данном вопросе – получатель или отправитель информации? И что делать тем ведомствам, которым одну и ту же информацию требуется передавать в разные ведомства?

Светлое будущее за два месяца

Я, конечно, сторонник перехода органов государственной власти на электронный документооборот, но сильно сомневаюсь, что всё это может быть реализовано в течение 2 месяцев. да ещё силами самих ведомств… Создается впечатление, что кое-кто, понимая, что порученное ему дело в срок не выполнить, готовится «подставить» ведомства.

Судите сами: среди организаций, которые должны будут предоставлять документы и информацию по электронным каналам связи, помимо федеральных органов государственной власти, названы:
  • органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
  • органы местного самоуправления в субъектах Российской Федерации;
  • органы в сфере образования в субъектах Российской Федерации;
  • органы в жилищно-эксплуатационной сфере в субъектах Российской Федерации;
  • органы в области охраны объектов культурного наследия в субъектах Российской Федерации;
  • органы социальной защиты населения в субъектах Российской Федерации;
  • органы опеки и попечительства;
  • органы записи актов гражданского состояния;
  • органы в области архивного дела в субъектах Российской Федерации;
  • органы в сфере строительства в субъектах Российской Федерации;
  • органы содействия занятости населения в субъектах Российской Федерации;
  • лицензирующие органы, осуществляющие лицензирование отдельных видов деятельности в соответствии с законодательными актами Российской Федерации;
  • организации здравоохранения - независимо от ведомственной принадлежности.
Напомню, что в «Положении о единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (утв. Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2010 г. № 697), под электронными сервисами понимаются программные и технические средства, обеспечивающие возможность доступа через систему взаимодействия к их информационным системам.

Помимо всего этого, федеральным органам исполнительной власти – получателям документов в 3-месячный срок нужно представить (п.3):
  • в Минкомсвязь России - уже согласованные состав и структуру информации, содержащейся в каждом из документов (сведений),

  • в Минэкономразвития России - предложения по изменению законодательно-нормативной базы. Направлены на исключение использования обмена документами на бумажных носителях
От органов исполнительной власти также требуется приведение своих ведомственных нормативных правовых актов в соответствие с актами более высокой юридической силы.

Далее, всем федеральным органам исполнительной власти поручено в течение шести месяцев определить, какие ещё необходимые для предоставления государственных услуг документы не включены в Перечень, и представить их списки в Минэкономразвития России. На основании этих предложений Правительство внесет в Перечень изменения.

Органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления и организациям  также рекомендовано руководствоваться настоящим распоряжением.

Мой комментарий: С моей точки зрения, там, где в предоставлении госуслуг задействованы только самые «продвинутые» в области ИКТ федеральные органы исполнительной власти (ФНС, Казначейство, Пенсионный фонд и т.д.), уже имеющие реально работающие системы взаимодействия, внутреннюю нормативную базу и договора о межведомственном взаимодействии, - выполнение данного распоряжения вполне возможно в указанные в нём сжатые сроки.

Возможность быстрого решения задачи по организации электронного взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления в субъектах РФ (а значит, и реальный обмен электронными документами в масштабах страны), вызывает у меня очень большие сомнения (буду только рада ошибиться!).

Отмечу ещё один важный момент, полностью проигнорированный в документе (что, впрочем, не удивляет). В Перечне документов, которые планируется передавать с мая 2011 года только в электронном виде, значительное число документов имеет длительные и постоянные сроки хранения. Нормативно-методическая база по обеспечению длительной и постоянной сохранности юридически значимых электронных документов, по организации ведомственных электронных архивов пока ещё не создана, поэтому ведомствам придётся как-то решать эту проблему на свой страх и риск. При этом весьма вероятна утрата документов либо их компрометация, что может нанести значительный ущерб самим ведомствам, а также заинтересованным гражданам и организациям.

Источник: Гарант
http://www.garant.ru/hotlaw/federal/313737/

Евросоюз: Планы усиления защиты персональных данных

Статья Иэна Томсона была опубликована 17 марта 2011 на сайте v3.co.uk

Уполномоченная Еврокомиссии по вопросам европейского информационного общества и СМИ Вивиан Рединг (Viviane Reding – на фото) предупредила действующие в Евросоюзе компании о том, что в случае нарушения готовящихся новых европейских законов о защите персональных данных,  им будет грозить судебное преследование.

Рединг, которая в настоящее время занимается подготовкой этих новых законов, предупредила, что Евросоюз, не колеблясь, примет меры и против  компаний из стран, не входящих в Евросоюз, если те нарушают местные законы, регламентирующие сбор данных и их хранение.

По её словам, «Для того, чтобы обеспечить соблюдение законодательства Евросоюза, национальные органы, контролирующие исполнение законодательства о защите персональных данных,  должны быть наделены полномочиями проводить расследования и привлекать к судебной ответственности операторов данных из стран, не входящих в Евросоюз, чьи услуги адресованы европейским потребителям».

«Заинтересованные стороны, принимавшие участие в недавнем публичном обсуждении по вопросам защиты персональных данных, просили меня дать ясно понять, что наши правила защиты персональных данных также применимы к хранению данных. Хранение данных уже включено в широкое определение понятия «обработки», однако общественность в основном не в курсе, что обработка включает в себя хранение / сохранение в течение установленных сроков».

Вивиан Рединг пояснила, что законодательство Евросоюза будет основываться на четырех основных принципах:
  • Во-первых, у граждан должно быть «право быть забытыми», право не дать/отозвать разрешение на сбор данных; и право потребовать от собирающих  данные компаний доказательств необходимости сохранения информации.

  • Во-вторых, компании должны быть прозрачными в отношении того, какие данные они собирают и кому предоставляют к ним доступ. Это особенно важно, по её словам, для молодых людей на сайтах социальных сетей.

  • «Третьим принципом является «неприкосновенность частной жизни по умолчанию». Часто требуются значительные усилия для того, чтобы  установить настройки соответствующим образом», отметила Рединг. «Такие настройки не могут служить надежным подтверждением согласия пользователей на обработку их персональных данных. Это необходимо изменить».

  • Наконец, эти законы должны защищать всех граждан Евросоюза независимо от того, в какой стране мира они находятся. Например, эти законы должны распространяться на являющиеся третьей стороной телекоммуникационные компании в тех случаях, когда они обрабатывают данные клиентов из стран Евросоюза.
Ещё одной областью, требующей внимания, является деятельность правоохранительных органов. Рединг предлагает такие же правила применять и в отношении правоохранительных органов, стремящихся получить доступ к данным коммерческих организаций в ходе проводимых ими расследований.

Проекты новых законодательных положений по защите персональных будет опублиованы летом этого года, сообщила Вивиан Рединг.

Иэн Томсон (Iain Thomson)

Источник: сайт v3.co.uk
http://www.v3.co.uk/v3-uk/news/2034817/reding-outlines-privacy-plans-companies-europe

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ о документировании сведений о месте нахождения или жительства истца и ответчика

Продолжая разговор о постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17 февраля 2011 г. № 12, посмотрим, как в нем решается вопрос о документировании сведений о местонахождении истца и ответчика.

Сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и/или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ) подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), - либо иным надлежащим образом удостоверенным документом, подтверждающим наличие или отсутствие этих сведений.

Верховный арбитражный суд разъяснил, что должно пониматься под «иными документами». Это могут быть:
  • распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

  • распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных ЕГРЮЛ, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Подобный документ может также подтверждать и отсутствие сведений о местонахождении ответчика или истца в ЕГРЮЛ, но только при условии, что можно определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

В постановлении также напоминается, что, если в отношении упомянутых документов будут поданы заявления о фальсификации доказательства (статья 161 АПК РФ), и факт фальсификации подтвердится, то заверившие такие документы лица  могут быть привлечены к ответственности.

Арбитражный суд также  принимает выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, предоставляемые налоговой службой в электронном виде, с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Для подтверждения сведений о местонахождении заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

Мой комментарий: Разъяснения по данному вопросу наглядно показывают, что суд, прежде всего, опасается фальсификации представленных выписок.

Стоит отметить также и то, что впервые, наверное, прямо говорится о возможности представления бумажных копий страниц сайтов без их нотариального заверения или заверения сотрудниками суда.

Источник: Кодекс
http://docs.kodeks.ru/document/902266526

вторник, 22 марта 2011 г.

Мои подкасты и интервью в марте

Так получилось, что в последние три недели мне пришлось достаточно много общаться с представителями средств массовой информации. Большая часть этих материалов уже опубликована в виде интервью на различных сайтах.

В конце февраля была записана серию аудиоподкастов, в которых речь шла о текущем положения отечественного рынка СЭД, об электронных госуслугах в России и мире в целом, о реализации проектов МЭДО и СМЭВ, об изменениях в законодательстве. С 14 марта 2011 года эти подкасты постепенно выкладываются на сайте Сообщества по системам электронного документооборота (названия даны редакцией).
  • «Электронные госуслуги. Общие черты»,
    http://community.livejournal.com/ecm_community/68971.html 

  • «Электронных госуслуги. Специфика России»,
    http://community.livejournal.com/ecm_community/69726.html 

  • «Электронные госулуги. Регионы-центр»,
    http://community.livejournal.com/ecm_community/70213.html 

  • «Электронные госуслуги. СМЭВ. Выводы»,
    http://community.livejournal.com/ecm_community/70855.html 

  • «Регуляторика. Общая характеристика. (Российское законодательство в области СЭД, на каком этапе мы находимся)»,
    http://community.livejournal.com/ecm_community/70964.html

  • «Регуляторика. Стандартизация» // Сообщество по системам электронного документооборота, 23 марта 2011 г. - Как влияет на рыной СЭД отсутствие нац. стандартов в области СЭД, кто занимается стандартизацией, почему они носят рекомендательный характер?
    http://community.livejournal.com/ecm_community/71425.html

  • «Регуляторика. Бумажный vs электронный документооборот. Выводы» // Сообщество по системам электронного документооборота 24 марта 2011 г. - Существует ли в России раздельный бумажный и электронный документооборот, к чему это может привести. Сколько продлится эра смешанного документооборота, умрет ли в конечном счете бумага?
    http://community.livejournal.com/ecm_community/71800.html

  • «Западные и отечественные СЭД» //Сообщество по системам электронного документооборота, 25 марта 2011 г. - Отличия, специфические требования и функции отечественных СЭД. Адаптация западных СЭД.,
    http://community.livejournal.com/ecm_community/71985.html

  • «Законы об ЭЦП» // Сообщество по системам электронного документооборота, 28 марта 2011 г. - Общая оценка нового закона об электронной подписи, прошедшего второе чтение в Госдуме.
    http://community.livejournal.com/ecm_community/72914.html
     

  • «ЭЦП. Альтернативы. Запад» // Сообщество по системам электронного документооборота, 29 марта 2011 г. - Использование ЭЦП за рубежом, степень популярности, альтернативные технологии.
    http://community.livejournal.com/ecm_community/73910.html
14 марта 2011 года на блоге Алены Поповой (см. http://alenapopova.ru/gov20/gosudarstvo-v-21-veke-xramcovskaya-natalya-cherez-kakoe-to-vremya-termin-elektronnoe-pravitelstvo-umryot.html ) были опубликованы мои ответы на вопросы о государстве в 21 веке.

17 марта 2011 года на сайте CNews была опубликована статья Михаила Демидова «Новый стандарт документооборота MoReq 2010 расколол российский рынок СЭД», http://doc.cnews.ru/news/top/index.shtml?2011/03/17/432437 . Статья была подготовлена на основе проведенного опроса CNews специалистов отрасли, и мне приятно, что в ней нашла отражение и моя точка зрения.

Стандарты ISO для сертификации доверенных электронных хранилищ

Данная заметка была опубликована 15 марта 2011 года на блоге Национальных Архивов США

Национальные Архивы США (NARA) недавно организовали у себя встречу участников рабочей группы, разрабатывающей стандарты Международной организации по стандартизации (ИСО) по сертификации доверенных электронных хранилищ (trustworthy digital repositories). Обсуждались два проекта стандартов ИСО:
  • ISO/DIS 16363 «Аудит и сертификация доверенных электронных хранилищ» (Audit and certification of trustworthy digital repositories), и

  • ISO/DIS 16919 «Требования к органам, проводящим аудит и сертификацию претендентов на статус доверенных электронных хранилищ» (Requirements for bodies providing audit and certification of candidate trustworthy digital repositories).
Национальные Архивы длительное время участвуют в разработке международных стандартов, относящихся к электронным документам и иной электронной информации. Так, например, проект ISO/DIS 16363 основан большей частью на документе «Аудит и сертификация доверенных хранилищ: Критерии и контрольный список» (Trustworthy Repositories Audit & Certification: Criteria and Checklist, TRAC). (Данный документ был разработан Центром научно-исследовательских библиотек - Center for Research Libraries, CRL, в 2007 году, см. http://www.crl.edu/sites/default/files/attachments/pages/trac_0.pdf , с участием и при финансовой поддержке NARA- Н.Х.).

Документ TRAC, в свою очередь, был разработан на основе требований, содержащихся в стандарте ISO 14721 «Открытая архивная информационная система - Базовая модель» (Open archival information system — Reference model, OAIS, см. http://public.ccsds.org/publications/archive/650x0b1.pdf ). NARA активно участвовала в разработке как TRAC, так и стандарта OAIS.

Зачем нужен такой стандарт, как ISO 16363? Вот часть обоснования, содержащегося в тексте проекта стандарта:
Задолго до того, как OAIS в 2002 году был утвержден в качестве стандарта, многие члены сообщества специалистов в области культурно-исторического наследия использовали его в качестве модели, позволяющей лучше понять, что именно потребуется от систем, обеспечивающих долговременную сохранность электронных материалов.

Учреждения начали объявлять себя «соответствующими требованиям OAIS», чтобы подчеркнуть надежность своих электронных хранилищ. Однако не было какого-то единого понимания того, что означает «соответствие OAIS», - помимо использования терминологии OAIS для описания своего архива, - несмотря на наличие в OAIS раздела о соответствии стандарту, в котором говорится о необходимости поддержки информационной модели и выполнения предписанных обязанностей.

О доверенности хранилищ было легко заявлять, но, до настоящего времени, такие заявления трудно было обосновать или объективно доказать. Стал насущным вопрос об установлении более четких критериев, детализирующих, чем являются и чем не являются доверенные хранилища.
Если в ISO/DIS 16363 перечислены критерии, которым должно удовлетворять доверенное электронное хранилище, то ISO/DIS 16919 содержат требования к организациям, которые будут проводить аудит и сертификацию электронных хранилищ. После того, как эти два стандарта будут завершены, они в существенной мере восполнят упомянутый пробел.

Марк (Mark)

Источник: блог Национальных Архивов США «NARAtions»
http://blogs.archives.gov/online-public-access/?p=4697&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+Narations+%28NARAtions%29

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ о представлении в арбитражный суд электронных документов

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ своим постановлением «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 17 февраля 2011 г. № 12 разъяснил судам ряд введенных в Арбитражный процессуальный кодекс новых положений, регламентирующих порядок представления документов в суд в электронном виде.

В п.2. Постановления отмечается, что, решая вопрос о принятии соответствующего электронного обращения к производству, суд должен установить, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). Судья должен провести предварительную проверку содержащихся в обращении сведений, в том числе проверить, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу (напомню, что при направлении документов в суд в электронном виде, подписание электронных документов ЭЦП не предусмотрено – Н.Х.).

Уже в ходе рассмотрения дела суд должен установить, действительно ли поступившее в суд в электронном виде исковое заявление (заявление, жалоба) подано подписавшим его лицом. При подготовке дела к судебному разбирательству этому лицу может быть предложено, - для подтверждения того, что исковое заявление было подано именно им, - явиться на судебное заседание либо представить в суд оригинал (имеется в виду документ на бумажном носителе с собственноручной подписью заявителя – Н.Х.). Факт подписания поступившего в суд в электронном виде документа подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если же факт подписания документа не подтверждается, суд оставляет обращение без рассмотрения.

Суд может также потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Кодексом не предусматривается подача в электронном виде нескольких видов документов, а именно:
  • заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99),

  • ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298).
Мой комментарий: Революционные преобразования в арбитражном делопроизводстве, связанные с активным использованием электронных документов, не могут идти «без сучка и задоринки». Действия Высшего Арбитражного Суда, который в оперативном порядке дает разъяснения о работе в новых условиях, позволяет избежать разнообразия трактовок новых положений законодательства и обеспечить единообразное применение новых законодательных норм.

Источник: Кодекс
http://docs.kodeks.ru/document/902266526

понедельник, 21 марта 2011 г.

Франция: В публичном доступе выложена белая книга «Введение в стандарты системы менеджмента документов»

Я уже давала информацию о подготовке этого документа, см. http://rusrim.blogspot.com/2011/02/documation.html . Приведенный ниже материал был опубликован на сайте французского органа по стандартизации AFNOR 11 марта 2011 года.

Французский орган по стандартизации AFNOR и профессиональные ассоциации архивистов (Association des Archivistes Français, AAF) и специалистов по управлению документами и информацией (Association des professionnels de l'information et de la documentation, ADBS) предлагают вниманию специалистов в области делопроизводства и архивного дела белую книгу «Введение в стандарты системы менеджмента документов серии ISO 30300. Интеграция управления документами и эволюция стандарта ISO 15489»  (Introduction à la série de normes ISO 30300, Système de management des documents d’activité – Intégration du records management et perspectives d’évolution de l’ISO 15489), которую можно скачать по адресу http://www.bivi.fonctions-documentaires.afnor.org/content/download/23222/154684/version/3/file/CG46CN11+Livre+Blanc+RecordsManagement.pdf .

Как объясняет во введении в этот 34-страничный документ президент национального технического подкомитета CN11 по управлению документами и информацией Пьера Фузо (Pierre Fuzeau), «цель этой белой книги - объяснить перспективы эволюции стандартов в области управления документами на ближайшие годы. К ним должны адаптироваться политика и средства, используемые организациями, - и, наоборот, улучшение и стандартизация управления информацией и документами будут способствовать получению деловой отдачи и повышению эффективности в условиях устойчивого развития организации».

В течение 2011 года и последующих лет, стандарт ISO 15489 (адаптирован в России как ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 – Н.Х.) будет дополнен стандартами системы менеджмента документов (СМД). Совершенствование нормативной базы выражается, прежде всего, в точном и ясном разделении принципов, относящихся к системам менеджмента, и принципов, связанных с организацией и практической реализацией управления информацией и документами.

Это разделение позволит в конечном итоге получить серию стандартов ISO 30300, относящихся к системе менеджмента документов, - а также пересмотренные стандарт ISO 15489 и взаимосвязанные с ним документы, охватывающие оперативные аспекты, относящихся к жизненному циклу этой информации и документов, и в особенности обеспечение их сохранности.

Постепенная публикация этого набора стандартов – документов серии ISO 30300  и пересмотренного ISO 15489 – станет ключевым событием, которое поднимет менеджмент документов и информации на наивысший в организации уровень принятия решений, на уровень определения стратегий и выработки политики.

Архивисты, специалисты в области управления документами, информационных технологий и менеджмента качества, менеджеры проектов и руководители, принимающие решения, не могут игнорировать эти изменения. Их обязанность – изучить и принять во внимание эту группу стандартов, реализация которых должна открыть реальные возможности для совершенствования политики и практики управления информацией и документами.

Данная белая книга будет также представлена в среду, 23 марта членами технического комитета CN11 на выставке Documation, на стенде ассоциации ADBS.

Мой комментарий: Любопытно, что целый раздел публикации посвящён происхождению термина «records management» (управление документами) и истории его адаптации во Франции и других франкоговорящих странах.

В то же время мне пока что не удалось обнаружить в белой книге (с оговоркой, что моё знание французcкого языка оставляет желать очень много лучшего :) ) каких-то аргументов в пользу того, что организации вскоре встанут в очередь на сертификацию по стандартам СМД. Мировой экономический кризис существенно подорвал интерес даже к давно зарекомендовавшим себя системам менеджмента качества и информационной безопасности,  и вовсе не очевидно, что новую отдельную систему менеджмента документов ждёт успех.

Источник: сайт AFNOR
http://www.afnor.org/liste-des-actualites/actualites/2011/mars-2011/integration-du-records-management-introduction-a-l-iso-30300-et-evolution-de-l-iso-15489-livre-blanc-a-telecharger

Арбитражная практика: Вернуть подлинники документов после налоговой проверки можно, но только если их передача правильно задокументирована

Проведение любой проверки контролирующими органами является для организации непростым временем. Однако, как бы ситуация не складывалась, нужно тщательно подходить к оформлению всех процедур передачи документов в ходе проведения проверки.

Отвечать на вопрос о том, кто виноват в утрате документов, пришлось недавно Федеральному арбитражному суду Северо-Западного округа (постановление от 31 января 2011 года по делу № А42-1361/2010).

Суть спора

Проводя выездную налоговую проверку ООО «Амкойл», инспекция предъявила требование о представлении документов за период с 2006-2008 годы. Эти документы были переданы по описи. В декабре 2009 года выездная налоговая проверка была приостановлена.

После приостановления выездной налоговой проверки, организация обнаружила, что у неё отсутствует ряд документов, и сочла, что эти документы ей не вернули налоговые органы. С требованием о возврате документов организация обратилась в суд, представив в качестве доказательства факта получения оригиналов документов сотрудниками налогового органа опись от 23 октября 2009 года № 706.

Позиция судов

Суд достаточно внимательно изучил факты, связанные с представлением документов в ходе налоговой проверки.
Для справки: Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, как правило, проводится на территории (в помещении) налогоплательщика. Организация обязана обеспечить возможность проверяющим ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. С подлинниками документов налоговики могут ознакомиться только на территории организации (если только выездная налоговая проверка не проводится по месту нахождения налогового органа).

В случае приостановления налоговой проверки налогоплательщику возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки.
Суд установил, что налоговая инспекция предъявила организации требование о представлении копий документов, необходимых для проведения проверки; оригиналы документов не истребовались.

Сотрудник налогового органа, проводивший проверку, показал, что представленные подлинники документов находились в папках. Бухгалтер при представлении документов составила опись и указала в ней количество папок. Все папки с документами, находившиеся в помещении, где проходила проверка, там и остались после её приостановления. В период проведения проверки в помещение, где находились папки, неоднократно приходила бухгалтер организации, брала какие-то документы, и какие-то возвращала обратно. Инспекцией была проведена выемка документов с составлением соответствующей описи. Изъятые по описи документы находятся в настоящее время у налогового органа. Какие-либо иные документы, помимо перечисленных в описи изъятия, инспекцией не изымались и не выносились.

На этом основании суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения документов, перечисленных в описи № 706, в распоряжении Инспекции и ее должностных лиц. Местонахождение этих документов в настоящее время им неизвестно.

Суд также указал, что отсутствуют доказательства передачи налоговому органу подлинников документов. Это исключает возможность удовлетворения требований организации об обязании налогового органа возвратить подлинники документов.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что у налогового органа отсутствует обязанность возвратить обществу документы, переданные в ходе выездной налоговой проверки для ознакомления. Кассационная инстанция также не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Мой комментарий: В данном споре установить, кто действительно виновен в утрате документов, вряд ли возможно. Однако все, кому приходится взаимодействовать с проверяющими, должны, с моей точки зрения, тщательно продумать и соблюдать процедуру передачи документов, причем не только при их представлении, но и при их возврате. Чем тщательней будут составляться описи передачи, тем проще будет отследить при окончании проверки, все ли документы были возвращены.

Кроме того, при первой же возможности, рабочая комната проверяющих должна быть отдана полностью в их распоряжение (там не должно быть каких-либо «лишних» документов, не относящихся к проверке). Идеальный вариант - попросить проверяющих самостоятельно закрывать и опечатывать рабочую комнату. И, конечно же, ни в коем случае нельзя заходить в эту комнату без разрешения проверяющих, а уж тем более - приносить и уносить оттуда какие-либо документы без согласования с ними, да ещё у них на глазах.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда
http://ras.arbitr.ru/

воскресенье, 20 марта 2011 г.

Совет Европы опубликовал проекты рекомендаций и руководства для поставщиков услуг поиска и социальных сетей

В информации, выложенной 9 марта 2011 года на блоге фирмы Hunton & Williams LLP сообщается о том, что Комитет экспертов по новым носителям информации при Совете Европы опубликовал проекты рекомендаций и руководства, касающихся защиты прав человека поисковыми системами и поставщиками социальных сетей (всего 4 документа). В тексте проекта отмечается, что способ ведения деятельности поставщиками услуг поисковых систем и социальных сетей отражается на различных правах человека, особенно на праве на свободу выражения своих взглядов, праве на информацию, и праве на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных. Тексты текущих версий документов открыты для публичного обсуждения до 18 марта 2011 года, и их можно скачать с сайта Совета Европы, см. http://www.coe.int/t/dghl/standardsetting/media/mc-nm/default_EN.asp

В рекомендациях и в руководстве для поисковых систем рассматриваются требования по уведомлению и по получению согласия в контексте поведенческой рекламы (behavioral advertising) и онлайн-профилирования. Эти документы содействуют большей прозрачности того, как поисковые системы отбирают, ранжируют, блокируют и фильтруют результаты поиска. В числе других тем, относящихся к поисковым системам, в руководстве рассматриваются права пользователей на доступ и на контроль над своими данными, минимизация сохраняемых данных (например, вопрос о максимальном сроке  хранения информации о поисковых запросах), риски цензуры и потребность в адекватных механизмах наказания в рамках инициатив коллективного и саморегулирования.

Источник: блог фирмы Hunton & Williams LLP
http://www.huntonprivacyblog.com/2011/03/articles/behavioral-advertising-1/council-of-europe-issues-draft-recommendations-and-guidelines-for-search-engines-and-social-networking-providers/