среда, 30 марта 2011 г.

Арбитражная практика: За неработающий интернет – в недобросовестные поставщики

Говоря о современном состоянии дел в области управления документами, приходится постоянно напоминать, что в настоящее время мы осуществляем переход от бумажного не к чисто электронному, а к смешанному документообороту. При этом существенным фактором успеха преобразований является техническая и технологическая нейтральность законодательства.

Но если раньше приходилось бороться с пережитками, навязывавшими в определенных случаях бумажное делопроизводство, то в настоящее время наблюдается не менее опасная тенденция – появились попытки насильственными методами ввести чисто электронный документооборот, без каких-либо исключений на случай непредвиденных обстоятельств.

Примером тому являются положения Федерального закона от 21 мая 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предусматривающие проведение только электронных аукционов и заключения контрактов только в электронном виде. В результате технические сбои могут привести к тому, что организацию могут включить в список недобросовестных поставщиков. Именно такое дело разбиралось в октябре 2010 года Арбитражным судом Новгородской области (дело № А44-3327/2010).

Суть спора

В мае 2010 года Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда РФ по Новгородской области провело аукцион в электронной форме, предметом которого было заключение государственного контракта по выполнение работ по капитальному ремонту помещений. Единственным участником аукциона, заявка которого была признана соответствующей документации об аукционе, было признано ООО "НовгородСтрой", и ему был направлен проект контракта.

Организация в течение шести дней со дня получения проекта контракта должна была в электронной форме направить оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью. Поскольку подписанный в электронном виде контракт так и не был получен, организация была признана уклонившейся от подписания контракта. По результатам проверки этого факта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (УФАС) было вынесено решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Организация, не согласившись с данным решением, обратилась в суд.

Позиция организации

Организация считала, что УФАС не выявил доказательств уклонения общества от заключения государственного контракта. «НовгородСтрой» не смог подписать контракт в электронной форме в установленный законом шестидневный срок, так как его Интернет-провайдер в течение трех дней не предоставлял доступ к сети по техническим причинам. Таким образом, подписанию электронного контракта препятствовало форс-мажорное для заявителя обстоятельство. Общество уведомляло в возникших проблемах оператора электронной площадки и заказчика по телефону, а в последующем уведомляло заказчика и УФАС о своей готовности подписать и исполнить контракт. Общество является малым строительным предприятием и не имеет в штате квалифицированных ИТ-специалистов,  способных найти выход из нештатной ситуации.

Кроме того, общество обращало внимание суда на то, что оспариваемое решение УФАС нарушает права заявителя, поскольку попадание в реестр недобросовестных поставщиков фактически лишает его возможности участвовать в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Позиция УФАС

УФАС, со своей стороны,  указало, что неподписание контракта стало следствием недобросовестного виновного поведения общества, которое имело возможность подписать контракт в установленный шестидневный срок. Из письма провайдера следует, что общество не имело доступа в Интернет только в последние три дня срока, однако в первые три дня общество бездействовало. При отсутствии доступа к сети Интернет с использованием услуг конкретного провайдера, общество не было лишено возможности воспользоваться иными способами выхода в Интернет.

Позиция суда

Суд поддержал позицию УФАС, указав, что довод ООО о том, что оно было готово подписать контракт с заявителем в простой письменной форме, несостоятелен, так как согласно ст. 41.2 Закона № 94-ФЗ весь документооборот при проведении аукционов в электронной форме осуществляется в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью. Весь документооборот осуществляется исключительно через электронную площадку (п. 9 ст. 41.2).

Участник аукциона и заказчик не могут напрямую подписать контракт в простой письменной форме в срок, установленный в п. 9 ст. 41.12 Закона № 94-ФЗ (десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме). В данном случае срок подписания контракта заказчиком - 03.06.2010 года.

Суд также указал, что отсутствие выхода в Интернет в течение трех последних дней срока подписания контракта обоснованно не признано УФАС уважительной причиной неподписания контракта, поскольку общество могло подписать контракт сразу по его получении. Кроме того, исходя из особенностей документооборота при проведении электронного аукциона, а также учитывая ограниченный срок для подписания контракта, общество, как добросовестный участник, обязано было предусмотреть альтернативные способы выхода в Интернет до подачи заявки (на случай возникновения непредвиденных ситуаций).

В итоге арбитражный суд отказал в признании незаконным решения о включении ООО «НовгородСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

Источник: официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ
http://ras.arbitr.ru/

3 комментария:

  1. ага, это вы налоговой скажите про сдачу отчетности в электронном виде
    еще авиакомпаниям про электронные билеты
    ну и банкам заодно, требующим повышенную комиссию за бумажный документ

    если у меня есть право исключить способы работы с информацией, которые мне неудобны либо требуют дополнительных затрат - глупость этим не воспользоваться
    так что позицию ФАС я здесь поддерживаю целиком и полностью, единственное, на что стоило бы обратить внимание - действительно ли они вправе запретить подписание контракта в бумажном виде - нет ли здесь противоречий с ГК и т.п.

    ОтветитьУдалить
  2. JeyKey комментирует: если у меня есть право исключить способы работы с информацией, которые мне неудобны либо требуют дополнительных затрат - глупость этим не воспользоваться

    Не спорю. Но не менее глупо, при переходе на электрическое освещение, напрочь запретить использование свечей - даже тогда, когда тока нет :)

    ОтветитьУдалить
  3. однобокая какая-то позиция

    ОтветитьУдалить