Судебная практика: Автоматическая электронная подпись

Как показывает правоприменительная практика, организации, получающие от Федеральной налоговой службы (ФНС России) решение о проведении выездной налоговой проверки, достаточно часто тут же вспоминают все правила оформления документов - для того, чтобы сославшись на неправильности их оформления, такое решение отменить или хотя бы затянуть время.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в сентябре 2022 года рассмотрел дело №А81-6516/2022, в котором общество ООО «Аквилон» пыталось оспорить полученные от налоговых органов документы на том основании, что их подписание на разных видах носителей осуществили разные должностные лица налогового органа.

Суть спора

В декабре 2021 года налоговой инспекцией была назначена выездная налоговая проверка общества ООО «Аквилон» по НДС за 2018 год. На следующий день инспекцией было принято решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) у контрагентов общества на основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового Кодекса (НК РФ). Также, на основании статьи 93 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки инспекцией у общества были истребованы соответствующие документы.

Общество в январе 2022 года по телекоммуникационных каналах связи (ТКС) получило решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и требование о предоставлении информации. При этом на момент получения документов по ТКС общество не получало от налоговой инспекции решение о проведении выездной налоговой проверки ни по ТКС, ни по почте.

Общество запросило и получило от оператора электронного документооборота и от почтовых организаций подтверждение того, что налоговой инспекцией в адрес общества решение о проверки не направлялось. В связи с этим главный бухгалтер общества 10.01.2022 по телефону связалась с заместителем начальника отдела выездных проверок, которая предложила прийти в инспекцию и получить указанное решение лично. Заверенная копия решения о проведении выездной налоговой проверки была вручена представителю общества.

Одновременно представителю общества был вручен лист бумаги с напечатанным на нем текстом с заголовком «Уведомление … о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов», который никем не был подписан. Посчитав решения о проведении проверки и действия инспекции по направлению требований о предоставлении документов незаконными, общество обратилось в Управление ФНС по ЯНАО с соответствующей жалобой.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество затем обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

Позиция Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отметил, что решение о проведении выездной налоговой проверки было сформировано в программном комплексе АИС «Налог 3». Оно было подписано и направлено по телекоммуникационным каналам связи с УКЭП начальника инспекции.

Исполняющим обязанности заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу были подписаны следующие документы:

• Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки;
  
  
• Требование о предоставлении информации.

Данные документы были направлены по телекоммуникационным каналам связи.

По мнению общества, данные документы недействительны в связи с подписанием их электронной подписью руководителя инспекции, а не электронной подписью и.о. заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Мой комментарий: В данном случае речь идет о том, что документы на бумажных носителях были подписаны и.о. заместителя начальника инспекции, а те же самые документы в электронном виде - электронной подписью руководителя налогового органа. Именно за это попыталось «зацепиться» общество, оспаривая направленные ему документы. Но ему это не удалось …

Суд отметил, что данные обстоятельства не могут являться основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Налогового Кодекса налоговые документы могут быть переданы адресату несколькими способами: представителю налогоплательщика под расписку, по почте заказным письмом, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через Личный кабинет налогоплательщика. Документы, направляемые телекоммуникационными каналами связи, подписываются электронной подписью должностного лица, чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отметил, что в соответствии с приказом ФНС России от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@ «Об утверждении Порядка направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи» документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей.

По мнению суда, использование ключа электронной подписи для направления решения по ТКС не свидетельствует о подписании данного решения лицом, не принимавшим участие в его принятии, и не влияет на законность этого решения.

При направлении документов по телекоммуникационным каналам связи они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, а значит равнозначны документу на бумаге, подписанному собственноручной подписью налогового инспектора.

Суд подчеркнул, что под уполномоченным должностным лицом налогового органа, подразумевается руководитель налогового органа.

Сертификат ключа проверки электронной подписи, которым создана электронная подпись на документах, направляемых в адрес общества по ТКС, содержит информацию о наименовании инспекции, ее месте нахождения, ИНН, ОГРН. В связи с этим сертификат ключа проверки электронной подписи, а, следовательно, и ключ электронной подписи, выдан инспекции как юридическому лицу. Кроме того, в указанном сертификате отражена информацию о руководителе инспекции, то есть лице, имеющем право действовать от имени инспекции без доверенности.

Таким образом, при направлении инспекцией документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, с указанием информации о начальнике инспекции (владелец сертификата) должностного лица ответственного за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций, а значит, они равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно должностным лицом налогового органа, то есть подтверждаются электронной подписью налогового органа.

Общество считает нарушающим его права факт того, что решение о проведении выездной налоговой проверки в виде уведомления, текст которого был никем не подписан, было вручено уполномоченному представителю общества.

Решение о проведении выездной налоговой проверки было фактически получено обществом на бумажном носителе 11 января 2022 года. Факт получения решения на бумажном носителе, которое было сформировано в электронном виде, не нарушает права налогоплательщика, так как решение было ранее сформировано инспекцией в программном комплексе в электронном виде, и это решение было подписано и.о. заместителя начальника инспекции и направлено по ТКС 28 декабря 2021 года.

Общество также ссылалось и на то, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки, приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика; и что в нарушение данного положения инспекцией в адрес общества было направлено требование о предоставлении информации - в период приостановления выездной налоговой проверки.

Суд, рассмотрев данный довод, признал его необоснованным, поскольку запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о представлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до её приостановления (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку выездная налоговая проверка была приостановлена начиная с 30 декабря 2021 года, а требование о предоставлении документов было выставлено инспекцией 29 декабря 2021 года, то есть до момента приостановления проверки, суд расценил, что выставление требования не противоречит действующему законодательству.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО «Аквилон».

Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда

Восьмой арбитражный апелляционный суд в декабре 2022 года отметил, что использование ключа электронной подписи для направления документа по ТКС не может свидетельствовать о подписании данного документа лицом, не принимавшим участие в его принятии и не влияет на законность этого документа.

При направлении инспекцией документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа, с указанием информации о начальнике инспекции (владелец сертификата) должностного лица ответственного за автоматическое создание и (или) автоматическую проверку электронной подписи в информационной системе при исполнении государственных функций, а значит, они равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным собственноручно должностным лицом налогового органа, то есть подтверждаются электронной подписью налогового органа.

Суд отметил, что положениями Налогового Кодекса РФ, приказа Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 №ЕД-7-2/448@ после подписания документов должностными лицами, проводящими налоговую проверку, впоследствии при направлении документов в электронном виде по ТКС налогоплательщику не предусмотрено их подписание руководителем налогового органа.

В связи с этим должностное лицо, подписавшее и направившее документы в рамках налоговой проверки, и уполномоченное должностное лицо, подписавшее в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 16.07.2020 №ЕД-7- 2/448@ указанные документы в электронном виде, могут являться разными лицами.

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, а апелляционную жалобу ООО «Аквилон» – без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в марте 2023 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от Восьмого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в июне 2023 года (определение №304-ЭС23-7849) отказал ООО «Аквилон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/  

Судебная практика: Правила документального оформления проверки нужно соблюдать, часть 3

(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2023/08/2_02009444814.html )

Окончательную точку в споре по поводу правомочности оформления документов служебной проверки поставила Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в январе 2023 года (дело №88-540/2023).

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в январе 2023 года (дело №88-540/2023) и нашла выводы суда апелляционной инстанции необоснованными, сделанными при неправильном толковании норм материального права и с нарушением требований процессуального законодательства.

Суд отметил, что в представленных ответчиком в суд оригиналах материалах служебной проверки резолюция уполномоченного руководителя с поручением оперуполномоченному провести служебную проверку отсутствует. Эта резолюция не была представлена и в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю не мог пояснить причины отсутствия в сшитых материалах служебной проверки, представленных в суд, поручений на проведение служебной проверки лицу, которое фактически ее провело.

Суд также отметил, что таким образом, доказательств того, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом на основании резолюции начальника, суду не было предоставлено.

На недопустимость подобных нарушений, а также на их существенность при решении вопроса о законности итогового заключения неоднократно указывал Верховный Суд РФ при рассмотрении аналогичной категории дел.

Оценивая законность заключения служебной проверки, суд первой инстанции исходил из того, что заключение было подготовлено старшим оперуполномоченным ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 12 мая 2021 г., что следует из даты, проставленной на первом листе заключения.

Суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение требований пункта 38 Порядка согласование проекта заключения производилось ранее даты ее завершения, т.е. ранее 12 мая 2021 г.

Суд апелляционной инстанции принял в качестве новых доказательств представленные ответчиком документы:

• Справку документоведа канцелярии, в которой сообщалось, что рапорт из УУР был зарегистрирован. Согласно резолюции заместителя начальника отдела проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ исполнителем был назначен старший оперуполномоченный по ОВД;
  
  Мой комментарий: То есть при поступлении в подразделение один из его руководителей написал еще одну резолюцию и фактически перепоручил проведение проверки одному из своих починенных.
  
  
• Рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД на имя заместителя начальника, в котором он указывает, что рапорт начальника УУР руководством отписан ему на исполнение. После проведения служебной проверки материалы в установленном порядке были сшиты и сданы в канцелярию на архивное хранение. В связи с тем, что резолюция была наложена в электронном виде, она не была распечатана в оригинал служебной проверки;
  
  
• Лист формата А4, на котором написано «С.А. Ш. Поручите совместно с УУР ГУ по краю провести служебную проверку, доложить результаты в предусмотренные НПА сроки. Г.В. №1392. 25 марта 2021 г.»;
  
  
• Лист формата А4, на котором написано «А.С. Проведите служебную проверки в соответствии с НПА. Ш.. №1392. 25 марта 2021 г.».

Суд отметил, что подписи Г.В. и Ш. в данных документах отсутствуют.

По мнению суда, представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, в связи с чем не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Суд изучил требования, которые содержатся в нормативно-правовых актах по оформлению электронных документов. Согласно пунктам 28, 28.21.1 «Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел», утвержденной Приказом МВД России от 20 июня 2012 г. №615 (Инструкция), отметка об электронной подписи формируется автоматически с использованием Сервиса электронного документооборота Единой системы информационно-аналитического обеспечения деятельности МВД России (СЭД).

Согласно пункту 112 Инструкции, для подтверждения подлинности электронных документов используется электронная подпись.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1 Порядка проведения служебной проверки).

Суд отметил, что все представленные ответчиком документы заверены подписью оперуполномоченного с отметкой «копия верна» и печатью «для пакетов №21», которая согласно приказу МВД РФ №130 от 6 февраля 2007 г. «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и с пользования в системе МВД России» проставляется исключительно для опечатывания пакетов с почтовой корреспонденцией, и иных печатей они не содержат.

Протокол проверки электронной подписи в материалы дела ответчиком не представлен. Регистрационный номер и дата документа (пункт 14 Порядка), к которому относится резолюция, в представленных ответчиком документах отсутствует.

Из представленных ответчиком поручений невозможно достоверно установить, что они были созданы именно 25 марта 2021 г., подписаны указанными в них лицами, и после этого в их содержание не вносились никакие изменения.

Суд подчеркнул, что судом апелляционной инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены в их взаимосвязи, и с их учетом не была дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ новым доказательствам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции и заключению по её результатам в отношении гражданина.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, оставив в силе решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

Судебная коллегия отменила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставив в силе решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

Мой комментарий: Как видим, такие, казалось бы, малозначительные вещи, как оформление резолюций на рапорте и дата согласования проекта заключения, «не стыкующаяся» с датой завершения самой проверки, сыграли ключевую роль в вынесенных судами решениях и в судьбе сотрудника – его увольнение было признано незаконным.

Что касается резолюции, то, согласно классике российского делопроизводства, это вроде как реквизит (т.е. элемент оформления) документа, однако на самом деле это распорядительный документ, встроенный в исходный документ либо ассоциированный с ним.

Стандарт ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов»

4. Реквизиты документа

28 - резолюция;

5.28 Резолюция содержит указание по исполнению документа. Резолюция оформляется на свободном месте рабочего поля документа, на бланке резолюции или вносится непосредственно в систему электронного документооборота.

Резолюция включает: фамилию, инициалы исполнителя (исполнителей), поручение по документу, при необходимости - срок исполнения, подпись лица, вынесшего резолюцию, дату резолюции.

В данном случае резолюции изначально были оформлены в системе электронного документооборота, в результате чего всё ещё более усложнилось, поскольку суд сразу заинтересовался тем, как они были оформлены и подписаны, а ответчик не смог представить надлежащие доказательства факта существования резолюций, на которые он ссылался.

С моей точки зрения, суды не обратили внимание на формулировку первой резолюции – фактически она поручала руководителю структурного подразделения провести служебную проверку, что и было сделано во второй резолюции. Но именно эту резолюцию организация не удосужились грамотно оформить и включить в комплект документов проверки.

Источники: сайт Краснодарского краевого суда / Судебные решения РФ
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=77534c2b-a93e-4ca9-b7e4-c55b75569936&_deloId=5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/66767322/extended
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/71900675/extended  

Судебная практика: Правила документального оформления проверки нужно соблюдать, часть 2

(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2023/08/1_020617042.html )

Спор о правильности оформления документов при проведении проверки, на основании которой гражданин был уволен из органов МВД, продолжился в мае 2022 года в Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда (дело №33-14461/2022).

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

Судебная коллегия не согласилась с доводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Прежде всего суд сослался на рапорт начальника УУР ГУ, на котором имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю «Назначаю служебную проверку».

По мнению суда, принимая во внимание то, что руководителю была доложена информация о факте размещения в сети Интернет видеоролика, и что в ходе служебной проверки были получены доказательства причастности сотрудника к нанесению побоев задержанному гражданину, - служебная проверка была проведена, в том числе и в отношении истца, правомерно.

Суд отметил, что, согласно справке документоведа канцелярии ОРЧ СБ на основании данных сервиса электронного документооборота (СЭД), рапорт УУР ГУ был зарегистрирован, и был назначен исполнитель. Согласно рапорту исполнителя, документ был отписан ему на исполнение по СЭД, и в связи с этим резолюция была наложена в электронном виде, но в последующем она не была распечатана для сшива в оригинал служебной проверки.

В связи с тем, что отсутствие резолюций в оригиналах служебной проверки, имеющих ограничение «ДСП» и направленных в суд посредством специальной связи, было установлено в судебном заседании, на котором было оглашено решение приобщить указанные документы в суде первой инстанции, у представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю не было физической и практической возможности ввиду отдаленности местонахождения суда и Управления. Однако суду первой инстанции сообщалось о наличии поручения сотруднику на её проведение, отданного посредством системы СЭД, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание, что п. 45 «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России», утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №1612, регламентирован список документов, которые включают в себя материалы служебной проверки. Резолюции (поручения) о назначении служебной проверки в указанном списке отсутствуют. 

Суд также отметил, что согласование проекта заключения с подразделением, которое было определено соисполнителем ни Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ, ни Порядком не предусмотрено, в связи с чем его согласование с УУР не имеет правого значении для оценки законности проведения служебной проверки.

Учитывая, что Порядком предусмотрено согласование с кадровым подразделением проекта заключения по результатам служебной проверки, согласование кадровым подразделением было осуществлено 30.04.2021 г., а служебная проверка была завершена 12.05.2021 г.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в процессе согласования проекта по результатам служебной проверки согласующими лицами вносятся корректировки (правки технического характера), в связи с чем исполнителем проставляется после внесения таких правок окончательная дата её завершения.

На это основании судебная коллегия сделал вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края было отменено. По делу было принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований гражданина к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, признании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным было отказано.

Позиция представителя гражданина

Представитель истца возражал в приобщении ответчиком новых доказательств в суде апелляционной инстанции, поскольку они, по его мнению, имеют признаки фальсификации, однако суд в протоколе судебного заседания отразил иное.

По его мнению, суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворил ходатайство ГУ МВД России по Краснодарскому краю, изложенное в тексте апелляционной жалобы о приобщении новых доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, обращаясь в Краснодарский краевой суд, с апелляционной жалобой представило новые доказательства:

• Справку документоведа ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, исходя из которой следует, что согласно данным сервера электронного документооборота, рапорт о назначении служебной проверки поступил в ОРЧ (СБ) 25 марта 2022 г. и согласно резолюции начальника отдела исполнителем назначен старший оперуполномоченный по ОВД.
  
  Вместе с тем, данная справка не имеет адресата, кому и для какой цели она была выдана, как и не имеет иных необходимых реквизитов; она заверена печатью «Для пакетов №21», которая согласно приказу МВД РФ №130 от 6 февраля 2007 г. «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России» - проставляется исключительно для опечатывания пакетов с почтовой корреспонденцией, но не может проставляться на документах справочного характера.
  
  Суд апелляционной инстанции не проверил подлинность справки и принадлежность подписи, проставленной на справке. Т.е. данная справка не только не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ни по форме, ни по содержанию, но и имеет признаки фальсификации.
  
  
• Некий лист с текстом якобы поручений двух руководителей, не имеющий их -цифровой подписей, т.е. без подписей соответствующих руководителей, якобы дающих поручение.
  
  Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы, якобы подтверждающие поручения на проведение служебной проверки через СЭД, не имеют электронной подписи данных должностных лиц, а, соответственно, не являются электронными документами. Напротив, предоставленные ответчиком документы лишний раз подтверждают, что поручение на проведение служебной проверки сотруднику не давалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что этот документ с резолюциями и с поручением сотруднику, но без электронных подписей этих должностных лиц не мог быть представлен в суд первой инстанции, поскольку отсутствие резолюций в оригиналах служебной проверки, имеющей ограничение «ДСП» и направленных в суд посредством специальной связи было установлено в судебном заседании, на котором было оглашено решение, приобщить указанные документы в суде первой инстанции у представителя ГУ МВД по Краснодарскому краю не было физической и практической возможности ввиду отдаленности местонахождения суда и Управления.

Однако данный вывод суда апелляционной инстанции полностью инкорпорирован из апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю, без проверки судом материалов гражданского дела. Вопрос об отсутствие поручения (резолюции) на проведение служебной проверки, обсуждался задолго до вынесения решения суда первой инстанции, подтверждается и наличием в гражданском деле письменных пояснений адвоката, где также указано на отсутствие поручения, на проведение служебной проверки.

По мнению представителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении Порядка проведения служебной проверки, а суд апелляционной инстанции нормы материального права применил неправильно.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/09/3.html )

Источники: сайт Краснодарского краевого суда / Судебные решения РФ
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=77534c2b-a93e-4ca9-b7e4-c55b75569936&_deloId=5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/66767322/extended
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/71900675/extended   

Судебная практика: Правила документального оформления проверки нужно соблюдать, часть 1

Коллеги мне регулярно задают вопрос о том, как может быть наказана организация, если она нарушит правила оформления документов. Отвечая, я всё время подчеркиваю, что прямых наказаний за неправильное оформление документов нет, но при представлении таких документов в качестве доказательств противоположная сторона может оспорить их и потребовать признать их ненадлежащими.

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в феврале 2022 года рассмотрел дело №2-38/2022 (УИД 23RS0043-01-2021-001076-14), в котором гражданин, уволенный из органов МВД по результатам проверки, оспаривал правомочность её проведения в отношении него, поскольку его работодатель неправильно оформил поручения на проведения проверки. Истец также оспаривал юридическую силу заключения по служебной проверке, которое было оформлено с нарушением установленных в органах МВД правил.

Суть спора

Гражданин проходил службу в органах внутренних дел с августа 2001 года, а с декабря 2019 года работал в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району.

Гражданин обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении трудовых прав, в котором просил признать п.2 заключения служебной проверки незаконным.

В обоснование заявленных требований гражданин, в том числе, указал;

• Служебная проверка была проведена оперуполномоченным оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) ГУ МВД России по краю, которому её проведение не поручалось, так как в материалах служебной проверки отсутствует документальное подтверждение данного этому сотруднику поручения о её проведении;
  
  
• Согласование текста проекта заключения служебной проверки с подразделениями было проведено раньше, чем был изготовлен сам текст проекта заключения.

Суд внимательно изучил нормативно-правовые акты ведомства, регламентирующие порядок проведения проверки и её оформления.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п.28.4 Порядка проведения служебных проверок только сотрудник, которому было поручено проведение служебной проверки, вправе истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

Согласно п.38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Суд отметил, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по её результатам. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках её проведения, о получении объяснений от лица, в отношении которого она проводится.

Поводом для проведения служебной проверки послужила информация о выявлении в Телеграм-аккаунте «Туподар-Краснодар» видеоматериала, на котором изображено нанесение ударов ногой по различным частям тела и производство холостых выстрелов в спину задержанных сотрудниками силовых структур, которые зафиксированы на видео не в полный рост (ниже пояса). Одно из зафиксированных на видео лиц в одежде защитного цвета имело при себе предмет, схожий с огнестрельным оружием.

Суд подчеркнул, что, исходя из буквального содержания рапорта, следует, что служебная проверка проводится только с целью установления лиц, причастных к распространению видео ролика в сети Интернет, а не с целью установления лиц, причастных к возможным неправомерным действиям при задержании. С целью установления лиц, причастных к таковым действиям при задержании начальнику ГУ МВД России по краю было предложено подготовить рапорт и направить его в Тимашевский межрайонный следственный отдел (Тимашевский МРСО) СУ СК России по Краснодарскому краю.

На данном рапорте «была учинена» резолюция начальника ГУ МВД России по краю с поручением о проведении служебной проверки сотруднику оперативно-розыскной части собственной безопасности (ОРЧ СБ) и сотруднику (УУР).

Суд отметил, что несмотря на то, что, исходя из резолюции начальника, проведение служебной проверки было поручено двум конкретным сотрудникам, она была осуществлена другим сотрудником - старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ), то есть неуполномоченным лицом.

В представленных в суд оригиналах материалов служебной проверки резолюция уполномоченного руководителя с поручением её данному сотруднику отсутствует. В судебном заседании представитель ГУ МВД не мог пояснить причины отсутствия в сшитых материалах служебной проверки, представленных в суд, поручений на её проведение лицу, которое фактически ее провело: отбирало объяснения, запрашивало документы и совершало иные действия.

Суд на этом основании сделал вывод о том, что доказательств того, что служебная проверка проведена уполномоченным должностным лицом, на основании резолюции начальника ГУ МВД суду не предоставлено. В связи с этим суд не смог признать законным данное заключение служебной проверки.

Оценивая законность подготовленного заключения служебной проверки, суд исходил из дат, которые были на нём проставлены - даты подготовки заключения старшим оперуполномоченным, которая была проставлена как на первом листе заключения, рядом информацией о месте изготовления заключения, так и на оборотной стороны каждого листа заключения, где был указан исполнитель документа и дата его изготовления.

Из представленных в суд материалов следует, что на дату согласования заключения служебная проверка не была проведена до конца. На этом основании суд сделал вывод о том, что, в нарушение требований п. 38 Порядка, согласование проекта заключения служебной проверки производилось ранее даты её завершения.

Суд подчеркнул, что утверждения ответчика о том, что с кадровым подразделением и подразделением собственной безопасности согласовался лишь проект заключения служебной проверки, а дважды согласование проекта заключения в подразделении уголовного розыска вообще не имеет никого юридического значения, основаны на неправильном понимании норм материального права ответчиком.

По мнению суда, согласование проекта заключения на определенную дату предполагает, что служебная проверка была завершена, материалы собраны и сшиты и представлены в порядке, установленном п. 38 Порядка для согласования, - и, соответственно, проводящее проверку лицо не может после этого совершать действия по сбору дополнительных доказательств.

Суд подчеркнул, что если принимать во внимание утверждение ответчика о том, что служебная проверка была завершена, и проект заключения предоставлен на согласование в кадровое подразделение в указанную дату, то таким образом ответчиком пропущен срок, установленный п. 39 Порядка на предоставление этого заключения уполномоченному руководителю на утверждение.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что старшему оперуполномоченному давалось поручение на проведение служебной проверки, а также принимая во внимание, что согласование заключения в порядке, установленном п. 38 Порядка производилось ранее её завершения, суд не признал заключение служебной проверки законным.

Суд удовлетворил исковые требования гражданина к Главному управлению Министерства внутренних дел России по краю и признал заключение по материалам служебной проверки незаконным.

Суд признал незаконным и отменил п.2 заключения служебной проверки об увольнении гражданина со службы в органах связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2023/08/2_02009444814.html )

Источники: сайт Краснодарского краевого суда / Судебные решения РФ
https://kraevoi--krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&name_op=case&_uid=77534c2b-a93e-4ca9-b7e4-c55b75569936&_deloId=5&_caseType=0&_new=0&srv_num=1&_hideJudge=0
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/66767322/extended
https://xn--90afdbaav0bd1afy6eub5d.xn--p1ai/71900675/extended