суббота, 31 марта 2012 г.

Арбитражная практика: Из-за нулевой отчетности поручителя организация лишилась контракта

Организациям, принимающим участие в государственных закупках, достаточно часто приходиться предоставлять в качестве обеспечения контракта договора поручительства. Случается, что представляются несоответствующие требованиям законодательства документы об обеспечении исполнения контрактов, в том числе и поддельные договора поручительства и банковские гарантии.

В данном случае, организация не только лишилась контракта, но и имела реальные шансы попасть в списки недобросовестных поставщиков. Оценивать правомочность принятых в отношении организации решений пришлось Арбитражному суду г. Москвы в феврале 2012 года (дело № А40-135621/11).

Суть спора

В октябре 2011 года государственный заказчик ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» провел открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по устройству парковочной зоны. Победителем размещения заказа было признан ЗАО «Джет Констракшен», и ему был направлен проект государственного контракта.

Акционерное общество вместе с проектом контракта предоставило обеспечение в форме договора поручительства с ООО «Стандарт Сервис» и копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы.

Заказчик государственный контракт не подписал. Был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта, и акционерное общество было признано уклонившимся от заключения контракта. В протоколе было указано следующее основание: «Руководствуясь официальной информацией ИФНС № 27 по г. Москве, ООО «Стандарт Сервис» не может быть поручителем, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к поручителю».

УФАС по г. Москве, рассмотрев дело в декабре 2012 года, принял решение не включать акционерного общества в реестр недобросовестных поставщиков – в этом смысле организации крупно повезло.

Не согласившись c потерей контракта, акционерное общество обратилось в суд.

Позиция акционерного общества

Общество считало, что заказчик был обязан предложить ему предоставить новое обеспечение контракта, и только в случае непредставления нового обеспечения он мог составить акт о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.

Государственный заказчик не предлагал акционерному обществу предоставить новое обеспечение контракта.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд в своем решении отметил, что заказчик при заключении контракта проявил надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Он правомерно обратился в налоговый орган за получением информации о поручителе по контракту.

Налоговая инспекция сообщила о несоответствии данных, пояснив, что ООО «Стандарт Сервис» все два года сдавало «нулевую» отчетность. Данная информация послужила основанием для принятия решения об отказе от заключения государственного контракта и признании акционерного общества «уклонистом».

Суд подчеркнул, что возможность заключения государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме возникает лишь при одновременном предоставлении таким участником договора поручительства и предусмотренных законом документов. Акционерное общество предоставило недостоверные данные в отношении поручителя.

Акционерное общество, в свою очередь, пыталось сослаться на то, что официальный ответ налоговой инспекции был получен уже после принятия оспариваемого решения, что, по мнению акционерного общества, служит основанием для признания решения заказчика незаконным. Эти аргументы судом не были приняты, поскольку в судебное заседание акционерным обществом не были представлены достоверные доказательства в отношении ООО «Стандарт Сервис», подтверждающие финансовые возможности указанного лица выступать поручителем по госконтракту, как и доказательства достоверности представленной поручителем отчетности,.

Суд также отметил, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления предусмотренных законом неблагоприятных для него последствий в случае совершения им нарушающих требования закона действий (бездействия), в том числе приводящих к невозможности заключения контракта с ним как с победителем конкурса.

Поскольку сведения о поручителе были заверены электронно-цифровой подписью акционерного общества и представлены через оператора электронной площадки, оно несет ответственность за подлинность представленных документов и соответствие документов действующему законодательству. Действуя добросовестно, акционерное общество должно было проверить достоверность представленной информации на соответствие действительности.

Утверждение акционерного общество о том, что заказчик обязан был предложить ему представить новое обеспечение, по мнению суда, не основано на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает возможность уведомления заказчиком о необходимости замены документов об обеспечении контракта.

На этих основаниях суд отказал ЗАО «Джет Констракшен» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения заказчика об отказе от заключения госконтракта.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

пятница, 30 марта 2012 г.

Архивация в облаке: Да, но …

Данная заметка Кристиана Дюбура (Christian Dubourg – на фото), директора по маркетингу компании Ever-Team Software и члена комитета CN171 французского органа по стандартизации AFNOR, была опубликована 26 марта 2012 года в открытой франкоязычной группе по стандарту NF Z42-013 в социальной сети LinkedIn.

Облако открывает новые возможности для управления жизненным циклом документа. По данному вопросу ассоциация APROGED (L’association professionnelle pour l'économie numérique, http://www.aproged.org/   –французская профессиональная ассоциация по вопросам цифровой экономики – Н.Х.) подготовила «белую книгу» под заголовком «Облако документов» (DocuCloud), которая в ближайшее время будет опубликована.

Архивация (во французском языке данный термин означает не только постоянное архивное хранение, но и сохранение документов в течение установленных сроков хранения – Н.Х.) в облаке имеет много преимуществ, но при этом необходимо провести тщательный анализ многочисленных различного рода рисков. Различные уже имеющиеся на рынке решения по хранения файлов облаке представляют собой первое поколение такого рода инструментов. Большинство текущих облачных предложений не отвечают требованиям заказчиков в плане контрактных условий и/или и с точки зрения возможности получить документы обратно, безопасности и долговечности.

С технической точки зрения, международная профессиональная ассоциация отрасли систем хранения данных (Storage Networking Industry Association, SNIA) разработала международный стандарт качества под названием CDMI (Cloud Data Management Interface – «Интерфейс управления данными в облаках», http://snia.org/sites/default/files/CDMI_SNIA_Architecture_v1.0.1.pdf ). Последняя версия этого интерфейса,  опубликованная 15 сентября 2011 года, предлагает поставщикам и потребителям четкие рамки для внедрения и использования услуг хранения документов в облаках. Документ хорошо структурирован. Кроме того, в главе 17 стандарта рассматриваются вопросы отслеживания сроков хранения и приостановления уничтожения (Retention and Hold Management).

Я бы советовал, прежде чем переходить к технической оценке предложений по хранению информации в облаках, убедиться, что поставщики соответствуют требования стандарта CDMI. Дополнительную информацию можно найти на сайте SNIA: http://www.snia.org/cdmi .

Кристиан Дюбур (Christian Dubourg)

Источник: группа в LinkedIn по стандарту NF Z 42-013
http://www.linkedin.com/groups/Archivage-sur-Cloud-Oui-mais-1821365.S.103528257?qid=9e6760ad-3e9d-43fe-8eeb-765aed17e8f7

Арбитражная практика: Если сохранение документов не предусмотрено нормативными правовыми актами и договорами, то требовать это от организации незаконно

Выступая на различных мероприятиях, я все время обращаю внимание коллег на то, что основная роль документов организации в настоящее время - защита её интересов в случае судебных споров и разбирательств, причем достижению этой цели может способствовать как сохранение необходимых документов,  так и, в ряде случаев, их своевременное и при этом законное уничтожение.

Достаточно часто контролирующие органы принимают решение о привлечении организации к административной ответственности на основании данных, содержащихся в её же документах. Если же встаёт вопрос о выплате организациям денег из государственного бюджета, то также достаточно часто поводом в отказе или уменьшении финансирования является отсутствие у организации необходимых документов.

На этот раз Московский областной фонд обязательного медицинского страхования (МОФОМС) попытался недоплатить медицинскому учреждению на том основании, что в амбулаторной карте больного не оказалось копий страховых полисов обязательного медицинского страхования граждан и соответствующих страниц паспорта. Разбираться в ситуации пришлось в декабре 2010 года Арбитражному суду Московской области (дело №А41-32932/10).

Суть спора

Между находящейся в ведении Российской Академии наук больницей Пущинского научного центра (БПНЦ РАН) и  МОФОМС с 2006 года был заключен договор на оплату лечебно-профилактической помощи (медицинских услуг) по обязательному медицинскому страхованию иногородним гражданам. Спор возник из-за отказа МОФОМС выплатить свыше 770 тысяч рублей за лечение иногородних больных. МОФОМС обвинил больницу в предоставлении недостоверных сведений по выставленным счетам и посчитал документально недоказанным факт оказания медицинской помощи в 2006-2007 годах.

Больница, естественно, обратилась с иском в суд.

Позиция Арбитражного суда Московской области

Суд установил, что в соответствии с Порядком обработки мотивированных отказов по счетам, выставленным МОФОМС в адрес других территориальных фондов, оплата счетов за медицинские услуги, оказанные жителям других субъектов РФ, в случае отказа соответствующего территориального фонда ОМС другого субъекта РФ, уменьшается на сумму отказа в бесспорном порядке (п.п.2,6 Порядка).

В соответствии с п.7 Инструкции о порядке финансовых расчетов между территориальными фондами обязательного медицинского страхования за медицинскую помощь в объеме Базовой программы обязательного медицинского страхования граждан РФ, оказанную гражданам РФ за пределами территории страхования, утвержденной Приказом Федерального фонда ОМС от 23.08.2000 года №70, оплата счетов за оказанную медицинскую помощь производится по результатам проверки счетов и реестров и при отсутствии претензий к лечебно- профилактическому учреждению по оказанным услугам.

Суд установил, что проверка выставленных БПНЦ РАН реестров и счетов оказанных услуг в 2006-2007 годах была проведена МОФОМС спустя три года (а не три месяца, как положено по Инструкции - Н.Х.). При этом ни условиями заключенных договоров, ни нормами действующего законодательства не было предусмотрено обязанности больницы по хранению в полном объеме документов об оказанных услугах.

Поскольку факт оказания истцом медицинских услуг, их объем и качество МОФОМС не оспаривал, а оплата оказанных услуг была произведена не полностью, суд нашел  требования больницы подлежащими удовлетворению и взыскал в пользу больницы всю сумму долга.

МОФОМС обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд, который рассмотрел дело в мае 2011 года.

Позиция Десятого арбитражного апелляционного суда

МОФОМС пытался обосновать свою позицию наличием дефектов в представленных больницей документах, выявленных при осуществлении внеплановой выездной проверки.

Суд с этим аргументов не согласился, сославшись на положения Инструкции по заполнению учетной формы №025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», подчеркнув, что карта  является основным первичным документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, отметив при этом, что инструкцией не установлена обязанность регистратуры лечебного учреждения приобщать к картам копию страхового полиса обязательного медицинского страхования граждан и соответствующих страниц паспорта. Требование копировать документы не содержится и в условиях договоров.

Поэтому суд посчитал, что требование Фонда о приобщении к картам пациентов копий страхового полиса обязательного страхования граждан и, соответствующих страниц паспорта, их хранения, а также предоставления для проверки нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения
Арбитражного суда Московской области.

Рассматривая дело в августе 2011 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил решения судов без изменения, кассационную жалобу – без
удовлетворения.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Попытка МОФОМС передать дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не увенчалась успехом. В декабре 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (определение № ВАС-15628/11) отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

МОФОМС аргументировал свое позицию тем, что, по его мнению, вывод судов о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрено наличия у больницы обязанности по хранению в полном объеме документов об оказанных услугах (амбулаторно-поликлинических или стационарных карт пациентов с копиями полисов ОМС и паспортов пациентов) противоречит утвержденному Главархивом СССР 15 августа 1988 года «Перечню типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий», которым сроки хранения названных документов установлены соответственно в 5 и 25 лет.

Суд посчитал довод МОФОМС об обязанности больницы по хранению в полном объеме документов об оказанных услугах неосновательным. При этом суд отметил, что Перечень типовых документов 1988 года, на который ссылался МОФОМС, устанавливает сроки хранения отдельных первичных документов, в том числе амбулаторно-поликлинических или стационарных карт пациентов (п.703), не раскрывая их содержания.

В свою очередь, первичная медицинская документация по форме № 025/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного» не возлагает на лечебное учреждение обязанности приобщать к амбулаторным картам пациентов копии страховых полисов обязательного медицинского страхования и соответствующих страниц паспортов.

На этих основаниях в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано.

Мой комментарий: В последнее время коллеги несколько раз обращались ко мне с вопросами по поводу нормативного регулирования порядка и сроков хранения медицинской документации. Поиски показали, что практически все нормативные акты в области медицинского делопроизводства приняты еще в советские времена, а, например, «Положение о медицинском архиве лечебного учреждения» и «Инструкция о ведении медицинских архивов в лечебных учреждениях Союза ССР» утверждены ещё приказом Минздрава СССР от 30 сентября 1949 года, 01 октября 1949 года № 718! Пожалуй, министерству здравоохранения все-таки пора уже освежить свою нормативную базу :)

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru

четверг, 29 марта 2012 г.

Итоги одного исследования: Что Вы планируете делать со своими личными электронными архивами?

Данная заметка, написанная представителем факультета информатики Университета Техаса в Остине Сарой Ким (Sarah Kim), была выложена 22 марта 2012 года на блоге по вопросам долговременной сохранности «Сигнал» (The Signal), размещающемся на сайте Библиотеки Конгресса США.

В период с июня 2010 по декабрь 2011 года я взяла интервью у 20 человек о том, как они управляют и сохраняют свои электронные документы. Я спрашивала своих собеседников об их долгосрочных планах в отношении их электронных материалов. Среди респондентов были представители различных социальных слоев и профессий, в том числе полицейский, карикатурист, владелец ресторана, юрист, художник, дизайнер, библиотекарь, аспиранты, профессора на пенсии, социальный работник, государственные служащие и программист.

«Страница из альбома, весна 1985 года» (сайт Flickr, автор: litlnemo)

В ходе каждого такого интервью я спрашивала своих собеседников о том, какое будущее они планируют или ожидают для электронных документов, которые останутся после них. Полученные ответы я сгруппировала по шести категориям:
  • Всё уничтожить,

  • Ближе к концу своей жизни, создать компактную коллекцию из избранных документов,

  • Рассортировать документы и раздать их людям и организациям. Например, семейные документы передать отдельным членам семьи, а документы, относящиеся к работе -  коллегам,

  • В данный момент нет никаких конкретных планов, но в конечном итоге собираюсь оставить инструкции в завещании относительно уничтожения, передачи и/или порядка доступа,

  • Дать право душеприказчикам или иным лицам управлять, отбирать и сохранять то, что они хотят,

  • Ожидаю, что материалы в конечном итоге будут потеряны или удалены.
В отношении различных видов материалов планы у людей разные. Например, один из респондентов сказал, что хотел бы перед смертью все уничтожить, но в то же время он хочет оставить некоторые документы своей дочери, особенно её цифровые фотографии - в том числе томограммы – которые он старательно сохранял.

Другая участница исследования высказала рассказала о том,  что ближе к концу жизни она хотела бы создать компактную коллекцию. Она хочет, чтобы семья и друзья о ней помнили, но также считает, что ее документы могут быть полезными для других людей, например, для понимания истории семьи или изучения того, как люди жили в 21-м веке. Её, однако, беспокоит неприкосновенность её личной жизни, и она чувствует себя неуютно при мысли о других людях, просматривающих её личные файлы.

Ещё одна участница проекта считает, что приведение в порядок коллекции её электронных файлов - это возможность проанализировать свою жизнь. Кроме того, она предпочитает сделать это сама, говоря: «Я не хочу взваливать на других людей бремя по управлению моими файлами».

Некоторые из респондентов собираются предоставить право управления документами душеприказчикам (caretakers), в связи с тем, что эти персональные документы потенциально могут быть полезны другим людям, либо желаю, чтобы семья и друзья о них помнили. Они также склонны отдать решение этой задачи в другие руки, поскольку трудно предсказать, что именно может быть полезно для других людей, и их не беспокоит, что будет происходить после их смерти. Как сказал один из участников, «Когда я умру, пусть люди смотрят мои файлы, я не возражаю».

Вот несколько причин, которые могут повлиять на то, будут ли личные электронные документы уничтожены или сохранены:

Причины для сохранения:
  • Потенциальная полезность для других людей, например, для изучения истории семьи или других исследований,

  • Желание, чтобы семья и друзья о них помнили,

  • Сентиментальная привязанность к определенным документы, фотографиям, аудио- и видеозаписям и другим электронным материалам.
Причины для уничтожения:
  • Желание не оставлять никаких следов,

  • Беспокойство в отношении неприкосновенности личной жизни,

  • Личный характер документов (например, «Мои документы - они только для меня»),

  • Убежденность в том, что в будущем эти документы никого не заинтересуют.
В целом, забота о будущих поколениях их семьи или о потенциальной аудитории представляется одним из основных решающих факторов для принятия решения о сохранении материалов. Большинство участников проекта активно либо пассивно, но хотели бы передать, по крайней мере, некоторые личные электронные документы после своей смерти. С точки зрения архивов, это один из тех моментов, когда, по наблюдениям австралийского архивиста Сью Маккемиш (Sue McKemmish), персональные электронные документы из «свидетельства моей жизни» превращаются в «свидетельство нашей жизни».

«Страница из альбома» (сайт Flickr, автор: Tiggywinkle)

После себя они хотят оставить не столько сведения о себе, сколько о том, что может быть полезно другим. Для многих участников положительное отношение к идее передачи другим свои личных документов, по-видимому, опирается на то, что они ценят документы, доставшиеся им от предыдущих поколений семьи, документы, которые были важны для того, чтобы глубже узнать своих предшественников, для изучения историю рода и генеалогических исследований, и тем самым – для лучшего понимания самих себя.

Тема «для других» также совершенно отчетливо проявляется и в том, что ряд респондентов не хочет оставлять после себя материалы, которые они считают слишком личными. Более того, в случаях наиболее пассивного отношения, когда участники ожидают, что их электронные документы в конечном итоге будет потеряны, такое отношение также основано на идее о том, что личные документы интересны «только для меня», поэтому «никого больше они не заинтересуют».

Многие из участников, не имеющих на данный момент каких-либо планов, но надеющиеся на то, что их душеприказчики обработают их документы, говорили о потенциальной полезности своих электронных документов для других людей, для людей им неизвестных, а не только для членов их семьи и друзей. Они предпочитаю позволить другим решать, что для них полезно.

Я предполагаю, что отношение участников проекта к данному вопросу будет меняться с течением времени, так что я намерен следить за изменением из взглядов в течение ближайших десяти-двенадцати лет.

То, что мне удалось узнать от собеседников, звучит довольно просто и отнюдь не удивительно: люди рассматривают свои электронные документы как потенциально ценные для других людей, и хотят, чтобы их документы в долгосрочной перспективе принесли пользу.

Как отметили несколько участников, управление электронными документами может быть обременительной работой. Мне, однако, интересно, способно ли виртуальное присутствие «других» - членов семьи, друзей, коллег и незнакомых людей - сделать повседневное управление электронными документами более значимым и приятным видом деятельности. По-моему, это возможно.

Сара Ким (Sarah Kim)

Мой комментарий: Затронутая в данной заметке тема редко обсуждается нашими архивистами, которых сейчас – что вполне понятно – куда больше волнуют совсем другие проблемы. Однако нужно чётко понимать: в период, когда всё больше личных и корпоративных материалов создается и/или сохраняется только в электронном виде, отсутствие интереса к этим коллекциям может привести к тому, что откладывающиеся в архивах материалы по истории страны окажутся очень бедными и сухо-официальными, возможно, даже беднее фондов «бумажной эры».

Источник: блог «The Signal» на сайте Библиотеки Конгресса США
http://blogs.loc.gov/digitalpreservation/2012/03/the-results-of-one-scholars-survey-what-are-your-plans-for-your-personal-digital-archives/ 

Судебная практика: Увольнять руководителя нужно правильно

Судебная практика наглядно показывает, что российские работодатели довольно-таки пренебрежительно относятся к соблюдению трудового законодательства и ведению кадрового делопроизводства, и в результате, при рассмотрении в суде трудовых споров, часто их проигрывают.

На этот раз работодатель - муниципальное образование нарушило порядок увольнения руководителя и не смогло представить надлежащих доказательств достижения с этим руководителем соглашения о расторжении трудового договора до истечения установленного законом (статьей 280 Трудового кодекса РФ) срока предупреждения об увольнении, что стало основанием для восстановлении руководителя на работе.

Дело рассматривалось судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда (определение № N 33-5012/2011).

Суть спора

Ш.Д., директор Муниципального учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» (МУ) был уволен с должности распоряжением главы Муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» (МО) по инициативе работника.

Ш.Д. счел, что увольнение было произведено незаконно, поскольку работодатель не имел права увольнять его с работы до истечения одного месяца с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию, которое было подано 30 декабря 2010 года. Увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности.

Ш.Д. обратился в суд с иском к Администрации МО «Новодевяткинское сельское поселение» о восстановлении на работе в должности директора Муниципального учреждения «Агентство по развитию и обслуживанию территории» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Позиция Всеволожского городского суда Ленинградской области

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в апреле 2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд изменил дату увольнения Ш.Д. с должности директора МУ по собственному желанию с 17 января 2011 года на 31 января 2011 года. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Позиция судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

В октябре 2011 года судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу, которая основывалась на том, что, поскольку увольнение Ш.Д. с 17 января 2011 года было незаконным, то суд должен был восстановить истца на работе, а не изменять дату его увольнения.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы кассационной жалобы, нашло, что решение суда подлежит отмене.

30 декабря 2010 года Ш.Д. обратился к главе администрации с заявлением об увольнении его с занимаемой должности по собственному желанию, согласно ст. 280 ТК РФ, без указания конкретной даты увольнения. Распоряжением Главы муниципального образования от 14 января 2011 года № 04/01-06 Ш.Д. был уволен с работы с 17 января 2011 года по собственному желанию.
Для справки: Согласно ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.
Судом было также установлено, что в период с 30 декабря 2010 года по 31 декабря 2010 года включительно, а также с 10 января 2011 года по 28 января 2011 года включительно, Ш.Д. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. 31 января 2011 года Ш.Д. вышел на работу и был уведомлен об увольнении. Трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию Ш.Д. получил 2 февраля 2011 года, что подтверждается его росписью в журнале учета движения трудовых книжек.

Учитывая, что Ш.Д. являлся директором муниципального учреждения, на него распространяются положения главы 43 ТК РФ, предусматривающие особенности регулирования труда руководителя организации. В частности, как руководитель учреждения, он обязан был предупредить работодателя (собственника имущества учреждения) о расторжении трудового договора в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Поскольку Ш.Д. подал заявление об увольнении 30 декабря 2010 года, он не мог быть уволен ранее 31 января 2011 года. Принимая во внимание, что Ш.Д. был уволен 17 января 2011 года, его увольнение является неправомерным, осуществленным с нарушением установленного законом порядка увольнения.

Судебная коллегия сочла, что суд был не вправе изменять дату увольнения истца, поскольку такой способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Согласно содержанию указанной статьи, при невыполнении работодателем установленного порядка увольнения изменение формулировки увольнения или даты увольнения не представляется возможным, поскольку в данном случае увольнение работника является неправомерным и он подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда восстановила Ш.Д. на работе в должности директора МУ с 18 января 2011 года и взыскало с Администрации МО в пользу Ш.Д. заработную плату за время вынужденного прогула: с 31 января 2011 года по 12 октября 2011 года, в размере более 438 тысяч рублей.

Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=60490 

среда, 28 марта 2012 г.

США: Министерство обороны обновило руководство по рассекречиванию

Заметка Джоли Ли (Jolie Lee – на фото) была опубликована на сайте Federal News Radio («Радио новостей федеральных органов власти») 16 марта 2012 года.

Министерство обороны обновило своё руководство по установлению грифов секретности и рассекречивание, чтобы помочь своим подразделениям определить, какую информацию следует рассекречивать и раскрывать для широкой общественности, особенно когда дело касается сведений, отнесенных к государственной тайне, и вопросов национальной безопасности.

Редакция от 24 февраля 2012 руководства «Программа информационной безопасности: Обзор, засекречивание и рассекречивание» (DoD Manual 5200.01 volume 1: DoD Information Security Program: Overview, Classification, and Declassification) доступна по адресу http://www.dtic.mil/whs/directives/corres/pdf/520001_vol1.pdf

По словам Эда Кауфхольда (Ed Kaufhold), руководителя службы информационной безопасности при заместителе министра обороны по разведке (Defense Under Secretary of Intelligence), Министерство обороны планирует летом этого года выпустить пособие по применению этих руководств.

В 2009 году президент США Барак Обама издал исполнительный приказ ( http://www.whitehouse.gov/the-press-office/executive-order-classified-national-security-information , см. также рассказ о нем н данном блоге: http://rusrim.blogspot.com/2010/01/blog-post_7988.html ) , призывающий к созданию «единой системы» установления грифов секретности и рассекречивания информации, отнесенной к государственной тайне.

Этим исполнительным приказом с целью упрощения процесса рассекречивания в структуре Национальных Архивов США был создан Национальный центр по рассекречиванию (National Declassification Center). Центр, однако, сталкивается сейчас с проблемой ликвидации исторически накопившегося отставания в 400 миллионов страниц, которые должны быть рассекречены к концу 2013 года.

По мнению Кауфхольда, «Проведение, наконец, экспертизы этой информации и открытие к ней доступа для американской общественности - это наибольший вклад в открытость государственного управления, который мы можем внести».

Исполнительный приказ Президента также предусматривает проведение кардинального пересмотра инструкций по установлению грифов секретности (Fundamental Classification Guidance Review, FCGR), регламентирующих засекречивание информации органами государственной власти. Кауфхольд отметил, что Министерство обороны в рамках программы FCGR сделало «огромный шаг вперед» в плане обновления почти 1800 таких инструкций.

К лету 2012 года Министерство обороны должно подготовить окончательный доклад по этим инструкциям для Управления по надзору над информационной безопасностью (the Information Security Oversight Office), контрольного органа, входящего в структуру Национальных Архивов. Подготовка данного документа, по словам  Кауфхольда, потребовала «очень, очень больших усилий», и в него включено около 800 комментариев, полученных от 40 структурных подразделений Министерства обороны.

«Мы не можем позволить себе ненужной секретности, но определенный уровень защиты секретных сведений мы должны поддерживать», - сказал Кауфхольда. «В этом, если говорить коротко, и заключается стоящая перед нами проблема».

Джоли Ли (Jolie Lee)

Источник: сайт Federal News Radio
http://www.federalnewsradio.com/394/2789119/DoD-releases-updated-declassification-guidelines

Арбитражная практика: Отчетность в Пенсионный фонд не была сдана вовремя из-за изъятия сервера при обыске

В жизни организации случается всякое. Очень неприятно, когда в ходе проведения обысков изымается вся документация и электронные базы данных – и тогда организация может быть парализована, поскольку становится невозможно ни вести нормальную деловую деятельность, ни  подготавливать и сдавать требуемую отчетность.

Именно в такую ситуацию попало ООО «Магистральстройсервис», которое в результате действий следственных органов не успело вовремя сдать отчетность в Пенсионный фонд. Оценивать аргументы сторон пришлось Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сентябре 2011 года (дело № А56-6640/2011).

Суть спора

В ходе проверки своевременности предоставления в установленный срок индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования Пенсионным фондом было установлено, что обществом сведения за первое полугодие 2010 года были представлены несвоевременно, а именно: вместо 2 августа 2010 года, отчетность была сдана 7 октября 2010 года.

Решением Пенсионного фонда общество было привлечено к ответственности, в виде штрафа в размере 10 % причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ, что составило более 55 тысяч рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция ООО «Магистральстройсервис»

ООО «Магистральстройсервис» ссылалось на отсутствие своей вины в допущенном нарушении.

23 июля 2010 года в помещениях общества был проведен обыск сотрудниками Балтийской таможни, в ходе которого был изъяты системные блоки компьютеров сотрудников бухгалтерии общества. Из-за этого работники общества были лишены возможности подготовить и сдать необходимые сведения в Пенсионный фонд в установленные сроки. При подготовке представленного в октябре 2010 года отчета пришлось использовать первичную информацию (расчетные ведомости, платежные поручения, копии индивидуальных свидетельств ПФР, копии паспортов сотрудников, трудовые книжки), обработка которой (включая переносом данных в оргтехнику, которую необходимо было приобретать и настраивать соответствующим образом) заняла значительный промежуток времени.

Ещё один обыск в служебных помещениях общества был проведен Следственным комитетом при прокуратуре Российской Федерации 28 июля 2010 года. В ходе обыска были изъяты, в частности, сервер и пульт управления к нему. На данном оборудовании было установлено программное обеспечение для ведения бухгалтерского учета («1С :Бухгалтерия» и пр.), а также хранились данные бухгалтерского учета, на основании которых обществом и должны были подаваться в Пенсионный фонд индивидуальные сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Общество обращалось в прокуратуру с просьбой возвратить изъятую технику, сообщая о том, что деятельность общества по предоставлению отчетности парализована. После многократных попыток копирование баз данных было выполнено, однако действия по вводу их в работу – приобретение нового сервера (т.к. изъятый при обыске сервер к моменту рассмотрения дела в суде так и не был возвращен), его настройка, установка программного обеспечения, установка скопированных данных заняли длительное время.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в том, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за первое полугодие 2010 года были представлены в Пенсионный фонд с нарушением установленных сроков. Представление необходимых сведений в установленный срок было невозможно по независящим от общества обстоятельствам.

Арбитражный суд признал недействительными вынесенное Управлением Пенсионного фонда РФ решение о штрафных санкциях.

Рассматривая дело в ноябре 2011 года, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без изменения, а апелляционную жалобу Пенсионного фонда – без удовлетворения.

В феврале 2012 года Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении  кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда также оставил её без удовлетворения.

Мой комментарий: Сейчас в Государственной Думе ведется работа над проектом федерального закона № 20801-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которые уточняет порядок изъятия в ходе расследования уголовных дел, особенно экономической направленности, электронных носителей информации (компьютерных блоков, серверов, ноутбуков, карт памяти), содержащих сведения о деятельности хозяйствующих субъектов, и порядка возвращения изъятых электронных носителей информации и (или) копирования содержащейся на них информации.

Законопроект предусматривает, что в тех случаях, когда изъятие электронных носителей информации необходимо для доказывания, во избежание затруднения деятельности хозяйствующего субъекта содержащаяся на носителях информация может быть скопирована по ходатайству их законного владельца.

Кроме того, нельзя не отметить и то, что общество все-таки не проявило необходимой предусмотрительности на случай стихийных (и не только!) бедствий и катастроф и не сохраняло резервных копий критически-важной информации (желательно в территориально-удаленных хранилищах). Общество также не имело, судя по всему, и планов действий в ситуации, когда выходит из строя вся компьютерная техника. Наши зарубежные коллеги совсем не зря так много внимания уделяют вопросам обеспечения непрерывности деловой деятельности,  и отечественным организациям тоже не следует игнорировать данную проблему.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru

вторник, 27 марта 2012 г.

Компания Tessella выложила презентации по теме обеспечения долговременной сохранности документов с конференции PASIG

КомпанияTessella, ведущий разработчик программного обеспечения для полноценных электронных архивов, недавно выложила на своём сайте ряд презентаций докладов, сделанных на проходившей в январе 2012 года в Остине (Austin), штат Техас, США, конференции Специальной тематической группы по вопросам обеспечения сохранности и архивации (Preservation and Archiving Special Interest Group, PASIG, http://sun-pasig.ning.com/ ) – независимого от поставщиков сообщества, целью которого является обмен открытыми компьютерными решениями и передовым опытом, уроками, извлеченными из успехов и неудач, а также выявление возможностей для сотрудничества.

Tessella и её клиенты регулярно выступают с докладами на конференциях по вопросу обеспечения долговременной сохранности электронных документов и информации. Ниже перечислен ряд недавних выступлений.

«Понимание требований и внедрение системы обеспечения электронной сохранности с точки зрения поставщика» (Understanding Requirements and Implementation of a Digital Preservation System from a Vendor Perspective), доклад на конференции PASIG, Остин, штат Техас, январь 2012 года.

Многие проекты в области электронной архивации и обеспечения долговременной сохранности электронных материалов обречены на провал из-за того, что до выбора и внедрения программного обеспечения были плохо сформулированы соответствующие требования.

Ведущий специалист фирмы Tessella Марк Эванс (Mark Evans) обсуждает в этом докладе вопрос о том, как написать требования к системе обеспечения электронной сохранности (Digital Preservation system) таким образом, они отражали потребности клиента и давали поставщику возможность удовлетворить эти потребности.

Презентация доступна по адресу https://lib.stanford.edu/files/pasig-jan2012/11A8%20Evans%20PASIG%20BootCamp%20-%20Mark%20Evans.pdf (слайды, PDF) и http://www.savingthedigitalworld.org/pasig/mp4/11A8.mp4 (слайды со звуковым сопровождением) .


Ещё одна презентация доклада Марка Эванса на конференции PASIG «Знакомство с компанией Tessella и её платформой Safety Deposit Box» (An Introduction to Tessella and The Safety Deposit Box Platform) выложена на сайте Slideshare

Сохранение петабайт информации на магнитных лентах (Petabytes of Preservation on Tape), доклад на конференции PASIG, Остин, штат Техас, январь 2012 года.

Компания FamilySearch начала невероятно амбициозный проект по оцифровке и обеспечению долговременной сохранности её обширной коллекции генеалогической информации. Джейсон Пирсон (Jason Pierson) описывает, каким образом решается эта задача, в том числе проблемы, связанные с растущими объёмами информации.

Презентация доступна по адресу https://lib.stanford.edu/files/pasig-jan2012/12B2%20Jason_Pierson_PASIG_2012.pdf (слайды, PDF) и http://www.savingthedigitalworld.org/pasig/mp4/12B2.mp4 (слайды со звуковым сопровождением).

Тестовое облачное решение (A Proof of Concept Cloud Based Solution), доклад на конференции PASIG, Остин, штат Техас, январь 2012 года.

«Облако» - напрашивающаяся среда для архивации информации с целью обеспечения её долговременной сохранности. Марк Эванс описывает пилотный проект, в котором опробуется этот подход, и предлагает практичные решения связанных с ним проблем.

Презентация доступна по адресу https://lib.stanford.edu/files/pasig-jan2012/13J4%20Evans%20PASIG%20CloudSolution-Mark%20Evans.pdf (слайды, PDF) и http://www.savingthedigitalworld.org/pasig/mp4/13J4.mp4 (слайды со звуковым сопровождением).

Дополнительные материалы: Демо-версии (длительностью несколько минут) презентаций других докладов, сделанных на конференции PASIG-2012, доступны по адресу: http://www.savingthedigitalworld.org/pasig/austin-pasig-session-descriptions.html (спасибо за информацию блогу Digital Preservation CZ - BLOG, http://digital-preservation-cz.blogspot.com/ )

Источник: сайт компании Tessella / Slideshare
http://www.digital-preservation.com/digital-archiving/conference-presentations/
http://www.slideshare.net/JoannaEfthymiou/safety-deposit-box

Штат Новый Южный Уэльс (Австралия): Правительство штата планирует сделать открытым программное обеспечение для создаваемого электронного архива

Так уж получается, что в последнее время много интересных новостей приходит из Австралии. На этот раз в статье Рая Кроуже (Ry Crozier – на фото), опубликованной на австралийском сайте iTnews 21 марта 2012 года, подробно рассказывается о проекте создания государственного электронного архива штатом Новый Южный Уэльс.

Электронные файлы будут сотни лет храниться в принадлежащем государству центре обработки данных

Управление государственных документов штата Новый Южный Уэльс (NSW State Records)  пообещало сделать открытым всё программное обеспечение для обеспечения долговременной сохранности электронных документов и информации, что будет им написано для архива изначально-электронных документов, который должен будет расположиться в новом центре обработки данных в Западном Сиднее.

Проект электронного архива является первой попыткой правительства штата по организации централизованного постоянного хранения той части электронных документов, которая имеет ценность большую, чем просто «для текущей деловой деятельности».

Руководитель проекта цифрового архива Кассии Финдлей (Cassie Findlay – на фото справа) рассказала корреспонденту iTnews о том, что «до сих пор государственные органы были лишь обязаны поддерживать эти электронные документы постоянного хранения в своих собственных системах. В отсутствие электронного архива, их некуда было передать на архивное хранение».

Штат будет постоянно хранить электронные файлы, примерно так же, как сейчас хранятся физические дела, содержащие документы и фотографии.  Электронный архив разместится в новом центре обработки данных (ЦОД), который будет специально построен на территории центра хранения документации в Западном Сиднее, являющегося в настоящее время центральным хранилищем физических архивов.

В ЦОДе будет развернута ИТ-платформа, сформированная из серверов и коммутаторов фирмы Cisco, средств виртуализации VMware и системы хранения EMC Isilon. Проектирование и развертывание этой платформы должна компания Logicalis Australia.

Для тестирования новой системы хранения Управление государственных документов примет от различных государственных органов «15-20 отдельных партий, …относительно небольших» изначально-электронных документов. По словам Финдлей, «запланировано провести по ходу проекта определенное число приемов-передач электронных документов с тем, чтобы убедиться, что все работает как надо».

Если все пойдет по плану, то электронный архив начнет принимать на хранение партии электронных архивных документов штата с середины 2013 года, когда проект развёртывания электронного архива будет официально завершён.

«Мы хотим,» - говорит Финдлей, «показать органам государственной власти штата, что им выгодно передать нам их электронные документы и не брать на себя постоянную ответственность за обеспечение своими силами доступности и пригодности к использованию этих документов. Мы же будем обеспечивать их долговременную сохранность и заботиться о них. Государственному органу это ничего не будет стоить, и его информация также станет составной частью большого массива государственной информации».

Программное обеспечение с открытым кодом

На ИТ-платформе будет развернуто программное обеспечение с открытым исходным кодом для обеспечения долговременной сохранности электронной информациями и документов, созданное штатным программистом проекта либо или с использованием открытого ПО, доступного на глобальной  «арене электронной сохранности (digital preservation scene)». «Наше собственное программное обеспечение мы разрабатываем на основе стандартов и концепций, используемых другими архивами и библиотеками», поясняет Финдлей.

Разработанный силами отдела Финдлей код будет доступен через веб-хостинг программных проектов GitHub (  https://github.com/ ), где ранее уже выкладывался экспериментальный программный интерфейс (API) для каталога физических объектов. «Кода, относящегося к деятельности по сохранению электронных материалов, мы там [на GitHub] пока что выложили немного», говорит Финдлей. 

Загрузка кода на GitHub, в случае, если это ПО найдёт широкое применение, будет способствовать интероперабельности и взаимной выгоде. В результате может также появиться возможность привлечь к проекту более широкую группу разработчиков, чем проект мог бы себе позволить в ином случае.

«Как и у любого другого государственного учреждения, у нас ограничены ресурсы, которые мы могли бы выделять для этой работы на регулярной основе, поэтому мы хотим сделать проект настолько коллективным и совместным, насколько это возможно», подчеркивает Финдлей. «В области электронной сохранности (digital preservation) можно столкнуться с массой проблем, о которых ты сам мог заранее не подумать, или же возникших несколько неожиданно, - так что если где-то есть коллеги, также решающие какие-то из этих проблем и разрабатывающие с этой целью похожее программное обеспечение либо  применяющие наши инструменты, то это для нас большая помощь».

Непроприетарная архитектура

Решение пойти по пути открытого ПО частично основано на желании содействовать открытости, что является одной из ключевых проблем для любого подобного проекта.

По словам Финдлей, проект электронного архива штата ставит своей целью обеспечение долговременной сохранности изначально-электронных документов, с тем, «чтобы они оставались читаемыми и через 100 или 200 лет». «Этот электронный архив должен существовать вечно, следовательно, он должен быть максимально непроприетарным». Такая точка зрения влияет на принятие решений относительно выбора систем, в которых должны будут храниться документы, и соответствующих файловых форматов.

«Мы не можем создавать электронную архивную систему, которая бы слишком сильно зависела от поставщиков или от текущей стоимости лицензий на программное обеспечение», - отмечает Финдлей.

«Если у Вас есть информация в проприетарном формате и при этом нет доступа к базовым сведениям, позволяющим понять, как этот формат прочитать и отобразить, то с течением времени, по мере того, как соответствующее программное обеспечение становится менее доступным, у Вас появляются проблемы,  - особенно если соответствующая компания выходит из бизнеса и перестает выпускать ПО для работы с этим форматом.»

«Нельзя также допускать ситуации, когда доступность Вашей электронной информации зависит от лицензирования и от выплат корпорациям. Невозможно браться за управление электронным архивом, содержащим терабайты данных во всевозможных форматах, полученные из самых различных систем, зная, что за доступность этих данных придётся каким-то образом платить».

По словам Финдлей, партии документов, переданные по ходу проекта, будут проверяться на соответствие принципу открытости. Если появятся проблемы, то может быть проведена конверсия файлов. «Существуют инструменты обеспечения электронной сохранности, которые помогут нам в этом», подчёркивает она.

«Например, несколько лет назад Национальные Архивы Австралии разработали инструмент под названием «Ксена» (Xena – см. также http://rusrim.blogspot.com/search/label/Xena - Н.Х.), способный конвертировать ряд форматов в более открытые форматы. Классическим примером является преобразование файлов из формата Word в формат ODF.»

Поиск по архиву

Финдлей сообщила, что команда проекта в настоящее время работает над планом управления метаданными электронных архивных документов, который, помимо прочего, повлияет на то, какие возможности будут у отдельных лиц и организаций для проведения поиска и, соответственно, для эффективного использования потенциала этого нового хранилища государственных данных.

 «Наряду с более «техническими» метаданными для обеспечения долговременной сохранности, которые нужны для решения возникающих с течением времени проблем с форматами, есть также определенные метаданные, которыми мы хотели бы управлять более организованно и структурно, поскольку это связано с правовыми аспектами управления документами», - отмечает Финдлей.

«Мы также изучаем возможные эффективные способы управления метаданными и контентом документов, их индексирования и извлечения с тем, чтобы пользователи могли анализировать большие наборы данных и извлекать из них – естественно, при наличии соответствующих прав доступа, - информацию по определенной тематике, имеющуюся в распоряжении целого ряда государственных ведомств, - что практически невозможно сделать при работе с массивами бумажных документов в коробах. Иметь такую возможность – просто замечательно!»

Возможность публичного доступа к хранимым в архиве документам по-прежнему будет согласовываться с соответствующими государственными органами. «Некоторые документы будут открыты и станут доступными он-лайн очень рано, однако некоторые другие документы в течение длительного периода времени останутся закрытыми, и для этого предусмотрены соответствующие процессы», - объясняет Финдлей.

Электронный архив и программа оцифровки

Проект создания электронного архива осуществляется отдельно от долговременной программы оцифровки документом, проводимой в Новом Южном Уэльсе.

Если проект электронного архива нацелен на принятие – первоначальное и окончательное - на архивное хранение изначально-электронных документов, то оцифровка предусматривает создание  электронных копий «старых и популярных» физических документов из числа хранящихся в Западном Сиднее.

«В ходе существующей программы оцифровки», - поясняет Финдлей, «мы пытаемся сделать больше унаследованных материалов из архивных коллекций штата доступными он-лайн. Идея электронного архива о том, чтобы государственные органы передавали нам  подлежащие постоянному архивному хранению изначально-электронные документы, никогда не существовавшие в бумажном виде.»

Проект электронного архива осуществляется в рамках более широкой инициативы правительства штата Новый Южный Уэльс в области управления электронными документами под названием «Выдержать проверку временем» (Future Proof), которая начала выполняться с 2008 года.

Эта инициатива направлена на содействие распространению хорошей практики управления документами в государственных органах штата «как в их собственных интересах, так и, с течением времени, в интересах формирования архивного фонда  штата».

Рай Кроуже (Ry Crozier)

Источник: сайт «IT News for Australian Business»
http://www.itnews.com.au/News/294188,nsw-govt-to-open-source-digital-archives-software.aspx

понедельник, 26 марта 2012 г.

Франция: Новый стандарт «электронного сейфа» NF Z 42-020

Данная заметка Кристиана Дюбура (Christian Dubourg – на фото), директора по маркетингу компании Ever-Team Software и члена комитета CN171 французского органа по стандартизации AFNOR, была опубликована 22 марта 2012 года в открытой франкоязычной группе по стандарту NF Z42-013 в социальной сети LinkedIn.

После второй встречи с целью обработки результатов публичного опроса об отношении к предложенному стандарту NF Z 42-020 «Функциональные характеристики компоненты "Электронный сейф", предназначенной для сохранения электронной информации в условиях, обеспечивающих её целостность во времени» (Spécifications fonctionnelles d’un composant Coffre-Fort Numérique destiné à la conservation d'informations numériques dans des conditions de nature à en garantir leur intégrité dans le temps), все полученные комментарии были обработаны техническим комитетом 171 (CN171) французского органа по стандартизации AFNOR. Предполагается, что стандарт NF Z 42-020 будет официально опубликован через несколько недель (в начале апреля 2012 года).

Данный новый стандарт разработан как естественное продолжение стандарта NF Z 42-013 [недавно ставшего международным стандартом ISO под названием ISO 14641-1 «Управление электронными документами – Проектирование и эксплуатация информационных систем для обеспечения сохранности электронных документов. Часть 1: Спецификации» (Electronic archiving - Part 1: Specifications concerning the design and the operation of an information system for electronic information preservation) – Н.Х.]. Он определяет «компоненту «электронный сейф»» (Composant Coffre-Fort Numérique, CNBC), который может быть реализован в рамках NF Z 42-013 для взаимодействия с технической компонентой, отвечающей за хранение потока битов, переданного ей системой электронной архивации (Système d'Archivage Electronique, SAE). Этот стандарт достаточно ограничен и описывает лишь минимальный набор функциональных возможностей, которые соответствующий стандарту «электронный сейф» должен поддерживать.

При внедрении стандарта NF Z 42-013 не обязательно одновременно внедрять новый стандарт. Если стандарт NF Z 42-013 применяется для реализации на практике политики организации по сохранению документов и информации, то стандарт NF Z 42-020 говорит о том, как хранить и защищать бинарные объекты.

Новый стандарт позволяет простым образом структурировать «электронный сейф», выделяя минимальный набор обязательных функциональных возможностей. Охватываемая им область очень ограничена, поскольку в стандарте NF Z 42-013 уже установлены совершенно ясные требования к хранению контента в системах, основанных на использовании перезаписываемых носителей информации. Система электронной архивации, соответствующая требованиям NF Z 42-013, уже должна иметь ответствующий минимальный набор функциональных возможностей.

Кристиан Дюбур (Christian Dubourg)

Текст проекта стандарта (42 страницы), выложенный для публичного обсуждения, доступен по адресу http://ltans.edelweb.fr/afnor/AFNOR-CN171_N0296_PR_NF_Z42-020__Coffre-fort_num%C3%A9rique.pdf

Источник: группа в LinkedIn по стандарту NF Z 42-013
http://www.linkedin.com/groups/NF-Z42-020-nouvelle-norme-1821365.S.102864492

Как Минкомсвязи будет подтверждать подлинность ЭЦП уполномоченных лиц УЦ, или: будет ли продлено действие закона об ЭЦП?

Интересный документ был зарегистрирован в Минюсте РФ 15 марта 2012 года - приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 28 декабря 2011 г. № 360 «Об утверждении Административного регламента предоставления Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации государственной услуги по подтверждению подлинности электронных цифровых подписей уполномоченных лиц удостоверяющих центров в выданных ими сертификатах ключей подписей».

Сразу возникает вопрос: если Минкомсвязи приложило столько усилий по его написанию, согласования и утверждению, то, наверное, не для того, чтобы применять его всего три месяца - до 1 июля 2012 года, когда положения закона «Об электронной цифровой подписи» утратят силу? Поскольку маловероятно, чтобы в министерстве не знали об этом «времени Ч», то остается предположить, что в воздухе носится идея о продлении срока действия данного закона как минимум на полгода, а то и больше.

Что касается самого административного регламента, заменяющего аналогичный документ 2009 года, то меня в нем традиционно интересовали вопросы документирования процедуры проверки. И если Вы считаете, что проверка электронной подписи – вопрос, в общем, технический, достаточно хорошо отработанный и не требующей бюрократической волокиты, - то глубоко заблуждаетесь. Тут необходим серьёзный, государственный подход и создание десятка бумажных документов при обработке каждого такого запроса.

Итак, за услугой по подтверждению подлинности электронных цифровых подписей уполномоченных лиц удостоверяющих центров в выданных ими сертификатах ключей подписей могут обратиться (п.2):
  • физические лица,
  • организации,
  • федеральные органы государственной власти,
  • органы государственной власти субъектов Российской Федерации
  • органы местного самоуправления.
Обращения по вопросам информирования и консультирования могут быть поданы как в письменной в форме, так и в форме электронного документа (п. 3.6.5.). Электронное обращение должно быть подписано электронной цифровой подписью заявителя (что резко – и, на мой взгляд, неоправданно - сужает круг физических лиц, которые могут воспользоваться электронным вариантом услуги, т.к. у большинства граждан страны своей ЭЦП пока нет. Спрашивается, зачем вообще в данном случае нужна строгая идентификация заявителя? – Н.Х.).

Прием и регистрацию входящих заявлений с указанием регистрационного номера, времени, даты и способа его получения производит работник отдела делопроизводства Минкомсвязи России (п. 18.1). Заявление сохраняется в СЭД в отсканированном виде.

После этого заявление рассматривается заместителем Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Почему не Президентом РФ? И что, замминистра может отказать в оказании услуги по подтверждению подлинности ЭЦП?! Вот уж пример бюрократии, доведенной до полного абсурда! – Н.Х.) - и по его указанию передается в Департамент электронного правительства (ДЭП) (п.18.2).

Поступившее в ДЭП заявление по указанию Директора ДЭП направляется на исполнение работнику отдела информационно-аналитического обеспечения ДЭП Минкомсвязи России (п.18.3).

Отдельно стоит сказать и о сроках. Регистрация – 1 рабочий день, первичное рассмотрение заявления – 2 рабочих дня (!), т.к. дело это невероятно сложное, ответственное и суеты не терпит. Сама проверка – 1 рабочий день, и ещё 1 рабочий день на предоставление информации заявителю.

Мой комментарий: Представляете, если бы по такой несложной – и, к тому же, бумажной - схеме работали криптосредства, встроенные, например, в интернет-браузеры и почтовые системы? Или коммерческие удостоверяющие центры? По-моему, министру Щеголеву все-таки нужно иногда читать то, что он подписывает.

Далее ещё загадочнее. Ответственный исполнитель составляет регистрационную карту заказа (что это за зверь такой, в административном регламенте не разъяснено, и зачем эта карта нужна - тоже – Н.Х.) и передает документы работнику отдела информационно-аналитического обеспечения ДЭП Минкомсвязи, ответственному за проведение процедуры подтверждения подлинности на автоматизированном рабочем месте подтверждения подлинности электронной цифровой подписи.

Дальнейшее описание дает частично понять, зачет нужен ответственный исполнитель – он составляет и оформляет все те документы, которые могут быть созданы при оказании государственной услуги:
  • Уведомление об отказе в подтверждении подлинности электронной цифровой подписи (Как интересно! И какие же возможны разумные основания для подобного отказа? – Н.Х.), который визируется у заместителя директора ДЭП, подписывается у Директора ДЭП Минкомсвязи России (или должностного лица, его замещающего). В электронной форме подписывается ЭЦП Директора ДЭП (заметьте, не Директором ДЭП, а его подписью! Разница IMHO достаточно существенная - Н.Х.) (п. 18.3.3.- 18.3.5.)

  • Заключение о подтверждении или невозможности подтверждения подлинности электронной цифровой подписи уполномоченного лица удостоверяющего центра. В электронной форме подписывается ЭЦП Директора ДЭП.
Работник отдела информационно-аналитического обеспечения ДЭП Минкомсвязи России, ответственный за проведение процедуры подтверждения подлинности, на автоматизированном рабочем месте создает отчет о подтверждении или невозможности подтверждения электронной цифровой подписи уполномоченного лица удостоверяющего центра на бумажном носителе, который заносится в регистрационную карту заказа (п.18.6), который передается ответственному исполнителю.

На основании отчета ответственный исполнитель составляет заключение, которое визирует заместитель директора ДЭП и подписывает Директор ДЭП Минкомсвязи России (п. 18.8.).

Все это фиксируется в регистрационной карте заказа ответственным исполнителем. Заключение ещё к тому же ещё регистрируется в установленном порядке в ДЭП (п.18.10).

С оригинала заключения ответственный исполнитель изготавливает копию (контрольный экземпляр) заключения. Оригинал заключения передается в отдел делопроизводства Минкомсвязи России. Контрольный экземпляр заключения с комплектом направленных заявителем документов хранится в личном деле заявителя (п. 18.11.).

Мой комментарий: Вот с этого места хотелось бы поподробнее – что это за личное дело, на кого заводиться, сколько лет и где хранится? Однако об этом в регламенте ни слова!

Ну а дальше, оригинал заключения направляется заявителю работником отдела делопроизводства Минкомсвязи России… и все в ажуре. Или нет?

Источник: Консультант+
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=127433

воскресенье, 25 марта 2012 г.

Федеральная целевая программа «Культура России (2012 - 2018 годы)» и архивы России

Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2012 года № 186 утверждена Федеральная целевая программа «Культура России (2012 - 2018 годы)». Основными разработчиками программы были Министерство культуры, Федеральное архивное агентство и Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям

В перечень мероприятий Федеральной целевой программы, за которые будет отвечать Росархив,  включены:
  • 42. Проведение научных исследований в области комплектования, хранения, учета и использования архивных документов - федеральный бюджет (Росархив) (научно- исследовательские и опытно- конструкторские работы;

    Ожидаемые результаты - разработка не менее 70 научных тем по приоритетным  направлениям архивного дела

    Бюджет - 54,97 (млн. рублей)

  • 43. Исследование современных процессов документационного обеспечения управления и развития электронного документооборота - федеральный бюджет (Росархив) (научно- исследовательские и опытно- конструкторские работы)

    Ожидаемые результаты - научно- методическое обеспечение  перехода к безбумажным технологиям делопроизводства и организации функционирования межведомственного  электронного  документооборота

    Бюджет -  59,33 (млн. рублей)

  • 83. Стимулирование разработки и внедрения передовых технологий в практику архивного дела

    Ожидаемые результаты - проведение 14 научно- практических  конференций, 28 совместных мероприятий с зарубежными архивистами, 7 обучающих семинаров и 3 конкурсов научных работ

    Бюджет -  24,22 (млн. рублей)

  • 86. Расширение доступа к документам Архивного фонда Российской Федерации и их популяризация - федеральный  бюджет (Росархив) (прочие нужды)

    Ожидаемые результаты -подготовка к  изданию не менее 35 сборников документов, проведение 50 историко-документальных выставок

    Бюджет -  128,68   (млн. рублей)

  • 87. Упорядочение архивных документов организаций советского периода, не имеющих правопреемников, - федеральный бюджет (Росархив) (прочие нужды)

    Ожидаемые результаты - прием на постоянное хранение около70,5 тыс. единиц управленческой и научно-технической документации и  более 150 тыс. фотодокументов

    Бюджет -  32,83     (млн. рублей) 

  • 88. Формирование архивных электронных ресурсов и их представление в сети Интернет - федеральный бюджет (Росархив) (прочие нужды)

    Ожидаемые результаты - Предполагается оцифровать 19 млн. описаний дел (заголовков). Оцифровка наиболее востребованных каталогов и картотек федеральных архивов, в том числе картотеки Наградного отдела ВС СССР (13,2 млн. карточек). Обеспечение полноценного функционирования электронного Архива Коминтерна. Создание коллекции качественных электронных образов документов Архивного фонда Российской Федерации не менее  4,85 млн. листов. Перевод в цифровой формат всей коллекции документальных фильмов, хранящихся в Российском государственном архиве  кинофотодокументов (63641 единица хранения)

    Бюджет -  569,07   (млн. рублей) 

  • 89. Создание в архивах условий для приема и работы с электронными документами -  федеральный бюджет (Росархив) (прочие нужды)

    Ожидаемые результаты -готовность к приему электронных документов из организаций – источников комплектования федеральных архивов и их  всестороннему использованию

    Бюджет -  352,52   (млн. рублей)
Мой комментарий: Понятно, что большинство мероприятий программы, относящихся к Росархиву, описаны в общих чертах и будут ежегодно уточняться, как, например, названия 70 научных тем, которые планируется разработать за 7 лет.

С моей точки зрения, самым интересным из относящихся к архивным делам пунктов является 89-й. Во всяком случае, было бы интересно узнать, что понимается под «созданием условий для приема в архивы» электронных документов (закупка и установка серверов и программного обеспечения, а также другого оборудования, обучение или что-то ещё), и как всё это соотносится с планами создания единого Центра хранения электронных документов федеральных органов исполнительной власти.

Программой предусмотрена поддержка строительства зданий для ряда федеральных и региональных архивов (на основе выделения субсидий регионам). На 2015-2018 годы запланированы:
  • Строительство архивохранилища в г. Москве Федерального казенного учреждения «Государственный архив Российской Федерации», срок ввода в эксплуатацию - 2018 год;

  • Строительство 1-й очереди Российского государственного архива Великой Отечественной войны в г. Подольск Московской области, срок ввода в эксплуатацию - 2015 год;

  • Строительство 2-й очереди Российского государственного архива Великой Отечественной войны в г.  Подольск Московской области, срок ввода в эксплуатацию - 2018 год;

  • Строительство лабораторного корпуса Федерального казенного учреждения «Российский государственный архив кинофотодокументов» в г. Красногорск Московской области, срок ввода в эксплуатацию - 2018 год;

  • Строительство государственного архива Ростовской области, срок ввода в эксплуатацию - 2018 год;

  • Строительство национального архива Республики Хакасия, срок ввода в эксплуатацию - 2018 год;

  • Строительство национального архива Республики Адыгея, срок ввода в эксплуатацию - 2018 год;

  • Строительство государственного архива Оренбургской области, срок ввода в эксплуатацию - 2018 год.
Не случайно одним из целевых индикаторов и показателей программы является «увеличение доли документов государственных архивов, находящихся в нормативных  условиях, обеспечивающих их постоянное (вечное) хранение, в общем количестве документов государственных архивов (до 24 процентов в 2018 году)». В 2011 году этот показатель составил лишь 22%...

Источник: Консультант+
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=127422

суббота, 24 марта 2012 г.

Арбитражная практика: Банк не обязан фильтровать IP-адреса в отсутствие прямого распоряжения организации

К сожалению, число случаев несанкционированного списания денежных средств со счетов в банках в последнее время заветно увеличилось. Пытаясь вернуть свои деньги организации, прежде всего, обвиняют банк в неправомерном списании средств и/или отсутствии в его действиях должной заботливости и предусмотрительности. На этот раз в качестве аргумента ООО использовало тот факт, что спорное платежное поручение было отправлено с иного IP-адреса, отличного от того, что обычно использовался обществом.

В феврале 2012 года этот спор разбирал Арбитражный суд г. Москвы, дело № А40-110689/11.

Суть дела

ООО Торговый дом «Эверест» и ОАО «БИНБАНК» в феврале 2010 года заключили договор банковского счета и соглашение об обмене электронными документами. В мае 2011 года с расчетного счета общества банком были списаны денежные средства в размере более 550 тысяч руб.

По результатам проверки согласительной комиссии ЭЦП на поступившем в электронном виде платежном поручении была признана достоверной.

Общество обратилось в суд

Позиция  Арбитражного суда г. Москвы

По мнению суда, общество не представило доказательств извещения банка о компрометации ключа ЭЦП до даты списания денежных средств либо о подписании спорных платежных поручений некорректной ЭЦП, при этом сторонами не оспаривается факт замены ЭЦП после отказа в доступе истца к системе удаленного пользования. Суд признал действия банка обоснованными, и не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд отметил, что довод истца о выдаче ключа ЭЦП на ненадлежащем носителе отклоняется как документально не подтвержденный.

ООО пыталось апеллировать к тому, что при осуществлении связи с банком от имени клиента был использован IP-адрес, отличный от обычно использующегося. Суд посчитал, что данный факт не является основанием считать действия банка необоснованными, так как «введение каких-либо ограничений на доступ к банковскому счету, в том числе – по IP-адресу, возможно только по волеизъявлению самого клиента с учетом особенностей оказания Интернет-провайдером клиенту банка телематических услуг и услуг передачи данных», а общество таких распоряжений  банку не давало.

В соглашении ограничение исполнения поступивших платежных документов со стороны банка допускается сторонами только при наличии обоснованных подозрений на компрометацию секретного ключа ЭЦП, а не по каждому нестандартному случаю.

Кроме того, суд также отметил, что факт отсутствия в спорном платежном поручении ИНН получателя платежа объясняется тем, что получателем является физическое лицо, присвоение которому ИНН происходит не в обязательном, а в заявительном порядке, а расчетный (банковский) счет физического лица открывается и в отсутствие свидетельства о присвоении ИНН.

На этих основаниях суд  отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Мой комментарий: Данный пример далеко не единичный. Анализ аналогичных дел показывает, что очень многие жертвы мошенничества в свое время не сочли нужным потратиться на дополнительную услугу банка по контролю IP-адресов, однако, потеряв деньги, пытались обвинить банк в отсутствии должной заботливости и предусмотрительности, поскольку тот не заблокировал транзакции с необычного IP-адреса. 

Поскольку применение систем «клиент-банк» и Интернет-банкинга связано с серьезными рисками, заметно увеличившимися за последний год, организациям стоит задуматься над обеспечением большей безопасности своих транзакций, в том числе и об использовании IP-фильтрации, - и сделать это до того, как «грянет гром». Как показывает судебная практика, вернуть украденные деньги в подобных ситуациях организациям удается, наверное, в одном-двух процентах все случаев.

Источник: официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

пятница, 23 марта 2012 г.

Штат Виктория, Австралия: Начато публичное обсуждение вопросов управления государственными документами в социальных сетях

16 марта 2012 года Управление государственных документов австралийского штата Виктория (Public Record Office Victoria) выложило на своем сайте для публичного обсуждения, по сути дела, проект политики государственных органов по управлению документами в социальных сетях.

Документ под названием «Последствия социальных сетей для делопроизводства. Проблемные вопросы» (Recordkeeping Implications of Social Media - Issues Paper) можно скачать по адресу http://prov.vic.gov.au/wp-content/uploads/2012/03/PROV-Social-Media-Policy-Issues-Paper-2012.pdf  .

Термин «социальная сеть» (social media) определен как любая веб-среда, дающая пользователям возможность легко создавать, публиковать и обмениваться контентом.

В предисловии к документу говорится:

«Государственные служащие создают документы, когда  используют социальных сети при выполнении своих обязанностей.»

«Требования к созданию, контролю, хранению и уничтожению документов, установленные в стандартах PROV по делопроизводству не зависят от вида носителей и сред, и в равной степени применимы к социальным сетям.»

 «Документы, создаваемые при использовании социальных сетей, должны своевременно захватываться, поскольку нет никаких гарантий их сохранения в социальной сети даже в краткосрочной перспективе. В документах должен также сохраняться контекст, в котором использовалась социальная сеть.»

«Государственные органы, использующие социальные сети, обязаны:
  • информирование сотрудников об их обязанности документировать использование ими социальных сетей,

  • обеспечить обучение и информирование, способствующие использованию принятого стандартного метода захвата документов, отражающих использование социальных сетей, и взаимосвязанных с ними метаданных,

  • надёжно сохранять связанные с использованием социальных сетей документы в течение минимальных сроков хранения, установленных указаниями PROV по срокам хранения и действиям по их истечении.»

Какие сообщения в социальных сетях являются и не являются документами?

Всем органам государственной власти штата Виктория, всем местным, национальным и международным заинтересованным сторонам как из государственного, так и частного секторов предлагается подавать свои замечания и предложения по вынесенному на обсуждение дискуссионному документу. Обсуждение завершится 20 апреля 2012 года, и собранные материалы будут использованы при подготовке официальных рекомендаций PROV по управлению документами, образующимися при использовании социальных сетей.

Источник: Сайт Управления государственных документов штата Виктория
http://prov.vic.gov.au/wp-content/uploads/2012/03/PROV-Social-Media-Policy-Issues-Paper-2012.pdf 

Требования к форматам документов при предоставлении госуслуг, или как исполняются Постановления Правительства

Сейчас Правительство и государственные органы за недостаточную оперативность при разработке необходимой нормативной базы, связанной с внедрением в государственное управление информационных технологий, не ругает только ленивый. Это вполне понятно, ведь слишком часто подзаконные нормативные акты выпускаются с серьезным отставанием от утвержденных сроков. Поскольку без нормативной базы невозможно начинать реализацию крупных государственных программ, ясно, что рано или поздно этот беспредел высшему руководству страны надоест, и будут приняты соответствующие меры. А пока что мы имеем то, что имеем …

Восемь месяцев назад было принято Постановление Правительства от 07 июля 2011 года № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов», в котором федеральным органам исполнительной власти в месячный срок (т.е. к 7 августа 2011 года – Н.Х.) было поручено утвердить, по согласованию с Минкомсвязи, требования к форматам заявлений и иных документов и разместить эти требования на своих официальных сайтах в сети Интернет (п.2 а).

В сентябре 2011 года подкомиссией по использованию информационных технологий при предоставлении государственных и муниципальных услуг Правительственной комиссии по внедрению информационных технологий в деятельность государственных органов и органов местного самоуправления (п. 2 раздела II протокола от 02.09.2011 г. №14) были одобрены «Типовые требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных услуг», разработанные Минкомсвязьи в целях методической поддержки федеральных органов исполнительной власти ( http://210fz.ru/mdx/index.php?id=260 ).

Итак, кто же из федеральных ведомств выполнил это задание к середине марта 2012 года? В справочно-правовых системах и в Интернете на 15 марта 2012 года удалось найти всего шесть соответствующих приказов:
  • «Требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных услуг» (утв. приказом Минсельхоза России от 24 октября 2011 года № 375).

  • «Требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных услуг» (утв. приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12 октября 2011 года № 20н)

  • «Требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных услуг» (утв. приказом Минпромторга России от 13 сентября 2011 года № 1232)

  • «Требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных услуг Министерства культуры Российской Федерации» (утв. приказом Минкультуры РФ от 08 декабря 2011 года № 1128)

  • «Требования к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, представляемых в Роскомнадзор в форме электронных документов» (утв. приказом Роскомнадзора от 30 августа 2011 года № 733)

  • «Требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственных услуг» (утв. приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 14 декабря 2011 года № 577).
Большинство из перечисленных выше законопослушных органов государственной власти сильно себя не утруждало, просто переписав «под копирку» «Типовые требования к форматам». Разнообразит картину лишь упоминание возможности передачи файлов с географической информацией, которую планируют использовать только Фонд социального страхования РФ и Минкультуры РФ.
«Требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных услуг Министерства культуры Российской Федерации» (утв. приказом Минкультуры РФ от 08 декабря 2011 года № 1128)

3. Электронные документы должны формироваться в виде файлов в формате XML (далее - XML-документ) в соответствии с описанием структуры XML-документов (далее - XSD-описание).

5. Электронные документы могут содержать вложения. Вложения должны быть представлены в форме файлов общеупотребительных форматов:
  • файлы текстовых документов;
  • файлы электронных таблиц;
  • файлы графических изображений
  • файлы передачи геоинформационной информации.

Допускается использование специализированных форматов файлов вложений при условии наличия программного обеспечения, обеспечивающего обработку электронных документов в данных форматах, на стороне получателя информации.

Допускается использование в качестве вложений электронных документов приложений к заявлению на предоставление государственной услуги в виде XML-документов.
Роскомнадзор, в отличие от других ведомств, установил лишь требования к форматам отсканированных документов, прикрепляемых к заявлениям.
«Требования к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, представляемых в Роскомнадзор в форме электронных документов» (утв. приказом Роскомнадзора от 30 августа 2011 года № 733)

4. Отсканированный документ, прикрепляемый к заявлению на Едином портале государственных и муниципальных услуг в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, должен соответствовать следующим критериям:

4.1. Разрешение документа: не менее 300 dpi (точек на дюйм).

4.2. Форматы файлов, содержащих документ: pdf, tif, jpg.
Требования к электронной подписи:

Хотя Постановление Правительства требовало установить только требования к форматам документов, в Типовые требования были включены положения об использовании электронной подписи при оказании государственных услуг и её виде:
«Типовые требования к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных услуг»

11. При направлении в федеральный орган исполнительной власти электронных документов применяется квалифицированная электронная подпись.

При оформлении уполномоченными сотрудниками федерального органа исполнительной власти результатов предоставления услуги, межведомственных запросов и ответов на межведомственные запросы, информационных сообщений о ходе предоставления государственной услуги в форме электронных документов применяется квалифицированная электронная подпись.
Ведомства также включили в свои документы требования к использованию электронных подписей.
  • Министерство сельского хозяйства РФ; Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка:

    "Каждый электронный документ и каждое вложение электронного документа должны быть подписаны электронной подписью."

  • Минпромторг России:

    "6. … В целях предоставления государственных услуг применяется электронная подпись, выдаваемая удостоверяющими центрами, входящими в реестр доверенных удостоверяющих центров Минкомсвязи России.

    7. При предоставлении в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации заявления и прилагаемых документов применяется электронная подпись, в соответствии с требованиями Федеральных законов от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"."

  • Фонд социального страхования РФ:

    "9. Каждый электронный документ и каждое вложение электронного документа должны быть подписаны электронной подписью.

    11. При направлении в Фонд социального страхования Российской Федерации электронных документов применяется квалифицированная электронная подпись.

    При оформлении уполномоченными сотрудниками Фонда социального страхования Российской Федерации результатов предоставления услуги, межведомственных запросов и ответов на межведомственные запросы, информационных сообщений о ходе предоставления государственной услуги в форме электронных документов применяется квалифицированная электронная подпись."

  • Роскомнадзор:

    3. Заявление, поданное с использованием электронного носителя, должно быть подписано электронной подписью заявителя, выданной удостоверяющим центром, входящим в единое пространство доверия электронной подписи при предоставлении государственных услуг.

    5. Электронный документ, выданный уполномоченным органом и направляемый заявителем в Роскомнадзор, должен быть подписан квалифицированной электронной подписью уполномоченного органа, выданной удостоверяющим центром, входящим в единое пространство доверия электронных подписей при предоставлении государственных услуг.

    6. Заявления и иные документы, необходимые для предоставления выписок из реестров в сфере ведения Роскомнадзора, подписываются простой электронной подписью.

    7. Заявления и иные документы, необходимые для предоставления прочих услуг в сфере ведения Роскомнадзора, подписываются квалифицированной электронной подписью."

  • Минкультуры РФ:

    "9. Каждый электронный документ и каждое вложение электронного документа должны быть подписаны электронной подписью.

    11. При направлении в Министерство культуры Российской Федерации электронных документов применяется квалифицированная электронная подпись.

    При оформлении уполномоченными сотрудниками Министерства культуры Российской Федерации результатов предоставления услуги, межведомственных запросов и ответов на межведомственные запросы, информационных сообщений о ходе предоставления государственной услуги в форме электронных документов применяется квалифицированная электронная подпись."
Мой комментарий: Как видим, исполнительская дисциплина наших федеральных органов исполнительной власти просто «на высоте». Что касается требований к форматам, то пренебрежительное отношение к нормативному регулированию этого вопроса может выйти боком как самим государственным органам, так и всем тем, кому они должны оказывать услуги.

Склонность ряда ведомств требовать применения квалифицированной электронной подписи при предоставлении любых государственных услуг, с моей точки зрения, говорит лишь о том, что органы государственной власти не настроились всерьёз на оказание этих самых услуг. Такое требование сразу же сокращает число потенциальных клиентов, и, откровенно говоря, перечеркивает все усилия по созданию современного закона об электронных подписях, который во многом готовился именно для того, чтобы, по возможности, обходиться без квалифицированных подписей и ЭЦП.

Источник: КонсультантПлюс / сайт Фонда социального страхования
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=121336
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=122313
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126111
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=127114
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=122153
http://www.fss.ru/files/64198/trebovania_377.doc

четверг, 22 марта 2012 г.

Беседы об управлении контентом: Бен Плувье о природе электронных документов

Известный британский консультант и педагог в области управления документами Джеймс Лепен (James Lappin), материалы которого я достаточно часто перевожу, любит записывать в виде подкастов беседы с интересными людьми. 14 марта 2012 года на его сайте «Беседы об управлении контентом» (ECM Talk) под заголовком «Природа электронных документов» была выложена запись беседы с Беном Плувье (Ben Plouviez), которую можно скачать по адресу http://traffic.libsyn.com/ecmtalk/ECM_Talk-_014-_Ben_Plouviez_-_The_nature_of_electronic_records.mp3 . Как мне кажется, даже опубликованный там же конспект беседы достаточно интересен, и его перевод приведен ниже.

В период с 2004 по 2006 годы Бен Плувье (на фото, твиттер @benplouviez) руководил внедрением системы управления документами и контентом (Electronic Documents And Records Management, EDRM) в тогдашней администрации Шотландии (Scottish Executive), ставшей в настоящее время правительством Шотландии.

Шесть лет спустя система содержит 14 миллионов документов, и её использует около 4000 сотрудников.

В данном подкасте Бен беспристрастно обсуждает как выгоды, которые получило правительство Шотландии благодаря созданию единого хранилища документов, так и те ожидания, которые система не оправдала.

Развертывание EDRM-системы отчасти мотивировалось желанием администрации Шотландии преодолеть ведомственную замкнутость отдельных частей администрации. Было принято решение о том, что дела, по возможности, будут открыты и доступны всем органам шотландского правительства. Были случаи, когда коллеги обнаруживали документацию, о существовании которой они никогда и не узнали бы, если бы не появилась EDRM-система.

Единая для всех органов правительства Шотландии деловая классификационная схема не стала безусловным успехом, но её нельзя считать и неудачей. Она не слишком популярна среди пользователей, которые редко используют её для поиска нужных им материалов. Однако положительной стороной данной схемы является то, что она обеспечила стабильную и устойчивую структуру системы.

Бен обнаружил, что электронные дела в EDRM-системе совсем не столь ясно и полезно рассказывают о своём предмете, как это делали обычные бумажные дела. Он также задал вопрос о том, стоило ли специалистам по управлению документами ожидать, что их организация будет сохранять полное электронное дело по каждому виду своей деятельности. По мнению Бена, понятие «дела» основывается на понятии «документа», а мы сейчас наблюдаем альтернативы привычным документам в виде блогов, вики, дискуссионных форумов и т.д. Ни один из этих новых форматов не стыкуется естественным образом с концепцией дела. Джеймс Лепен здесь отметил как существенный тот факт, что в спецификациях MoReq2010 вместо термина «дело» (file) используется термин «агрегация» (aggregation). Под этим подразумевается, что в электронном мире существует масса различных способов накопления информации о деловых коммуникациях (сообщения электронной почты в папке входящих сообщений, твиты в твит-потоках и т.д.).

Появление единого хранилища документов дало ряд непредвиденных полезных эффектов. Например, шотландское правительство взяло из журналов аудита системы информацию о том, кто что читал в EDRM-системе, и преобразовало её в rdf-триады (т.е. в некоммерческий формат, лежащий в основе взаимосвязанных данных (linked data) и семантической сети). Затем был создан интерфейс, позволяющий сотрудникам запрашивать эти данные с тем, чтобы выяснить, что же их коллеги читали в системе. В результате появилась возможность выявлять документы, привлекающие в данный момент наибольшее внимание, и так возник более «человеческий» способ просмотра и поиска в системе, чем использование классификационной схемы или традиционных средств поиска.

Шотландское правительство также использовало тот же метод и применительно к журналам аудита электронной почты. Из журналов были взяты записи о том, кто, кому и когда посылал сообщения электронной почты и преобразованы в rdf-триады, и был разработан интерфейс запросов и визуализации. Это означает, что сотрудники могут теперь узнать, кто переписывался с конкретными коллегами или заинтересованными сторонами. Следует отметить, что содержание сообщений при этом не раскрывается, а виден лишь факт отправки электронной почты (причём только тех сообщений, в которых, по крайней мере, одному адресату направлялась копия (cc), чтобы исключить из анализа частную переписку между двумя людьми).

Бен рассказал о планах шотландского правительства на будущее в отношении электронного управления документами, в том числе о намерении заменить существующую EDRM в течение ближайших трех-четырех лет. Он размышлял о том, сможет ли один-единственный продукт / система удовлетворить потребности как в области поддержки коллективной работы, так и управления документами, или же шотландскому правительству придётся внедрить несколько различных инструментов для реализации поставленных задач.

Источник: сайт ECM Talk
http://ecmtalk.libsyn.com/webpage/ecm-talk-014-the-nature-of-electronic-records