Организациям, принимающим участие в государственных закупках, достаточно часто приходиться предоставлять в качестве обеспечения контракта договора поручительства. Случается, что представляются несоответствующие требованиям законодательства документы об обеспечении исполнения контрактов, в том числе и поддельные договора поручительства и банковские гарантии.
В данном случае, организация не только лишилась контракта, но и имела реальные шансы попасть в списки недобросовестных поставщиков. Оценивать правомочность принятых в отношении организации решений пришлось Арбитражному суду г. Москвы в феврале 2012 года (дело № А40-135621/11).
Суть спора
В октябре 2011 года государственный заказчик ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» провел открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по устройству парковочной зоны. Победителем размещения заказа было признан ЗАО «Джет Констракшен», и ему был направлен проект государственного контракта.
Акционерное общество вместе с проектом контракта предоставило обеспечение в форме договора поручительства с ООО «Стандарт Сервис» и копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы.
Заказчик государственный контракт не подписал. Был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта, и акционерное общество было признано уклонившимся от заключения контракта. В протоколе было указано следующее основание: «Руководствуясь официальной информацией ИФНС № 27 по г. Москве, ООО «Стандарт Сервис» не может быть поручителем, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к поручителю».
УФАС по г. Москве, рассмотрев дело в декабре 2012 года, принял решение не включать акционерного общества в реестр недобросовестных поставщиков – в этом смысле организации крупно повезло.
Не согласившись c потерей контракта, акционерное общество обратилось в суд.
Позиция акционерного общества
Общество считало, что заказчик был обязан предложить ему предоставить новое обеспечение контракта, и только в случае непредставления нового обеспечения он мог составить акт о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.
Государственный заказчик не предлагал акционерному обществу предоставить новое обеспечение контракта.
Позиция Арбитражного суда г. Москвы
Суд в своем решении отметил, что заказчик при заключении контракта проявил надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Он правомерно обратился в налоговый орган за получением информации о поручителе по контракту.
Налоговая инспекция сообщила о несоответствии данных, пояснив, что ООО «Стандарт Сервис» все два года сдавало «нулевую» отчетность. Данная информация послужила основанием для принятия решения об отказе от заключения государственного контракта и признании акционерного общества «уклонистом».
Суд подчеркнул, что возможность заключения государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме возникает лишь при одновременном предоставлении таким участником договора поручительства и предусмотренных законом документов. Акционерное общество предоставило недостоверные данные в отношении поручителя.
Акционерное общество, в свою очередь, пыталось сослаться на то, что официальный ответ налоговой инспекции был получен уже после принятия оспариваемого решения, что, по мнению акционерного общества, служит основанием для признания решения заказчика незаконным. Эти аргументы судом не были приняты, поскольку в судебное заседание акционерным обществом не были представлены достоверные доказательства в отношении ООО «Стандарт Сервис», подтверждающие финансовые возможности указанного лица выступать поручителем по госконтракту, как и доказательства достоверности представленной поручителем отчетности,.
Суд также отметил, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления предусмотренных законом неблагоприятных для него последствий в случае совершения им нарушающих требования закона действий (бездействия), в том числе приводящих к невозможности заключения контракта с ним как с победителем конкурса.
Поскольку сведения о поручителе были заверены электронно-цифровой подписью акционерного общества и представлены через оператора электронной площадки, оно несет ответственность за подлинность представленных документов и соответствие документов действующему законодательству. Действуя добросовестно, акционерное общество должно было проверить достоверность представленной информации на соответствие действительности.
Утверждение акционерного общество о том, что заказчик обязан был предложить ему представить новое обеспечение, по мнению суда, не основано на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает возможность уведомления заказчиком о необходимости замены документов об обеспечении контракта.
На этих основаниях суд отказал ЗАО «Джет Констракшен» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения заказчика об отказе от заключения госконтракта.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
В данном случае, организация не только лишилась контракта, но и имела реальные шансы попасть в списки недобросовестных поставщиков. Оценивать правомочность принятых в отношении организации решений пришлось Арбитражному суду г. Москвы в феврале 2012 года (дело № А40-135621/11).
Суть спора
В октябре 2011 года государственный заказчик ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ВАО» провел открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по устройству парковочной зоны. Победителем размещения заказа было признан ЗАО «Джет Констракшен», и ему был направлен проект государственного контракта.
Акционерное общество вместе с проектом контракта предоставило обеспечение в форме договора поручительства с ООО «Стандарт Сервис» и копии бухгалтерской отчетности поручителя за 2009-2010 годы.
Заказчик государственный контракт не подписал. Был составлен протокол отказа от заключения государственного контракта, и акционерное общество было признано уклонившимся от заключения контракта. В протоколе было указано следующее основание: «Руководствуясь официальной информацией ИФНС № 27 по г. Москве, ООО «Стандарт Сервис» не может быть поручителем, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к поручителю».
УФАС по г. Москве, рассмотрев дело в декабре 2012 года, принял решение не включать акционерного общества в реестр недобросовестных поставщиков – в этом смысле организации крупно повезло.
Не согласившись c потерей контракта, акционерное общество обратилось в суд.
Позиция акционерного общества
Общество считало, что заказчик был обязан предложить ему предоставить новое обеспечение контракта, и только в случае непредставления нового обеспечения он мог составить акт о признании победителя торгов уклонившимся от заключения контракта.
Государственный заказчик не предлагал акционерному обществу предоставить новое обеспечение контракта.
Позиция Арбитражного суда г. Москвы
Суд в своем решении отметил, что заказчик при заключении контракта проявил надлежащую осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Он правомерно обратился в налоговый орган за получением информации о поручителе по контракту.
Налоговая инспекция сообщила о несоответствии данных, пояснив, что ООО «Стандарт Сервис» все два года сдавало «нулевую» отчетность. Данная информация послужила основанием для принятия решения об отказе от заключения государственного контракта и признании акционерного общества «уклонистом».
Суд подчеркнул, что возможность заключения государственного контракта с участником открытого аукциона в электронной форме возникает лишь при одновременном предоставлении таким участником договора поручительства и предусмотренных законом документов. Акционерное общество предоставило недостоверные данные в отношении поручителя.
Акционерное общество, в свою очередь, пыталось сослаться на то, что официальный ответ налоговой инспекции был получен уже после принятия оспариваемого решения, что, по мнению акционерного общества, служит основанием для признания решения заказчика незаконным. Эти аргументы судом не были приняты, поскольку в судебное заседание акционерным обществом не были представлены достоверные доказательства в отношении ООО «Стандарт Сервис», подтверждающие финансовые возможности указанного лица выступать поручителем по госконтракту, как и доказательства достоверности представленной поручителем отчетности,.
Суд также отметил, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления предусмотренных законом неблагоприятных для него последствий в случае совершения им нарушающих требования закона действий (бездействия), в том числе приводящих к невозможности заключения контракта с ним как с победителем конкурса.
Поскольку сведения о поручителе были заверены электронно-цифровой подписью акционерного общества и представлены через оператора электронной площадки, оно несет ответственность за подлинность представленных документов и соответствие документов действующему законодательству. Действуя добросовестно, акционерное общество должно было проверить достоверность представленной информации на соответствие действительности.
Утверждение акционерного общество о том, что заказчик обязан был предложить ему представить новое обеспечение, по мнению суда, не основано на нормах действующего законодательства, которое не предусматривает возможность уведомления заказчиком о необходимости замены документов об обеспечении контракта.
На этих основаниях суд отказал ЗАО «Джет Констракшен» в удовлетворении заявления о признании незаконным решения заказчика об отказе от заключения госконтракта.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий