суббота, 31 июля 2021 г.

Росстандарт: Опубликован межгосударственный стандарт ГОСТ ISO/IEC 24760-2-2021 «Основы управления идентичностью. Часть 2. Базовая архитектура и требования»

На сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ( http://www.gost.ru/ ) в июльском 2021 года разделе ( http://protect.gost.ru/default.aspx?control=6&month=7&year=2021 ) выложен межгосударственный стандарт ГОСТ ISO/IEC 24760-2-2021 «Информационные технологии. Методы и средства обеспечения безопасности. Основы управления идентичностью. Часть 2. Базовая архитектура и требования» объёмом 54 страницы, вступающий в силу 30.11.2021 года, см. http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=230539

Напомню, что две другие части международного стандарта ISO/IEC 24760 недавно были адаптированы в качестве национальных стандартов ГОСТ Р 59381-2021 и ГОСТ Р 59382-2021 (см. пост о них здесь: http://rusrim.blogspot.com/2021/06/blog-post_19.html ).

Стандарт подготовлен Федеральным исследовательским центром «Информатика и управление» Российской академии наук» (ФИЦ ИУ РАН). АО «Аладдин Р.Д.» и ООО «Информационно-аналитический центр» (ИАВЦ) на основе собственного перевода на русский язык англоязычной версии международного стандарта ISO/IEC 24760-2:2015 «Безопасность информационных технологий и обеспечение неприкосновенности частной жизни - Концепция управления идентификационными данными - Часть 2: Эталонная архитектура и требования» (Information technology - Security techniques - A framework for identity management - Part 2: Reference architecture and requirements, см. https://www.iso.org/standard/57915.html и https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:57915:en ).

Документ внесён Техническим комитетом по стандартизации ТК 022 «Информационные технологии».

Во вводной части отмечается:

«Настоящий стандарт

  • представляет собой руководство по реализации управления идентификационными данными,

  • определяет требования для реализации и эксплуатации архитектуры управления идентификационными данными.

Настоящий стандарт применим для любой информационной системы, обрабатывающей или хранящей информацию, связанную с идентификационными данными.»

Содержание документа следующее:

Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Сокращения и обозначения
5. Базовая архитектура
6. Требования управления идентификационной информацией
Приложение А (справочное): Правовые и нормативные аспекты
Приложение В (справочное): Модель варианта использования
Приложение С (справочное): Компонентная модель
Приложение D (справочное): Модель процесса функционирования
Библиография

Источник: сайт Росстандарта
http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=230539

Судебная практика: Сбербанк уволил инкассатора, воспользовавшись его электронной подписью, часть 3

(Продолжение, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2021/07/2_02126653682.html )

Позиция Металлургического районного суда г. Челябинска

После анализа локальных нормативных актов Сбербанка суд тщательно изучил процедуру увольнения сотрудника.

Все началось, когда из Уральского банка «ПАО Сбербанк» поступило уведомление о сокращении должностей инкассаторов, в связи с чем 19 ноября 2020 года непосредственным руководителем сотруднику по телефону были предложены условия увольнения: либо увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации, либо увольнение по сокращению штатов. Сотрудник согласия не дал и попросил предоставить ему время подумать.

23 ноября 2020 года начальником Отдела инкассации и перевозки ценностей после телефонного разговора с сотрудником, который ему сообщил о нежелании прекращать трудовые отношения, в программном обеспечении SAP HR был создан запрос на его увольнение по соглашению сторон, согласно которому дата последнего рабочего дня – 3 декабря 2020 года, компенсация более 188 тысяч руб., сохранение квартальных премий за 3 и 4 кварталы 2020 года, сохранение годовой премии за 2020 год.

Указанный запрос с проектами приказа о расторжении трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора был направлен в личный кабинет в SAP. Согласование запроса было выполнено истцом 23 ноября 2020 года в 12:04 (время московское).

Как следует из пояснений сотрудника, его руководитель сообщил ему, что направил запрос на увольнение в связи с сокращением его должности. Выполняя согласование с проектами документов, он предполагал, что указанные документы относятся именно к увольнению по сокращению его должности, а не увольнению по соглашению сторон.

23 ноября 2020 года являлся для него рабочим днем, что подтверждается графиком работы инкассаторских работников за ноябрь 2020 года.

С 24 ноября по 3 декабря 2020 года он был временно нетрудоспособен, к работе обязан был приступить 4 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2020 года, подписанным электронными подписями со стороны представителя работодателя и со стороны работника, предусмотрено расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При расторжении договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику выходное пособие. Также было указано на то, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора 3 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 65-67).

Приказом ПАО Сбербанк трудовой договор с инкассатором был расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом сотрудник ознакомился 4 декабря 2020 года после окончания временной нетрудоспособности.

Сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан сотруднику 13 октября 2020 года Удостоверяющим центром ПАО Сбербанк.

Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было подписано электронной подписью сотрудника 25 ноября 2020 года в 6:51 (время московское).

Как следует из справки ПАО Сбербанк, согласно схеме расположения автоматических рабочих мест, персональный компьютер с IP адресом 10.202.106.252, с которого происходило подписание дополнительного соглашения, установлен по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26 «Г» в подразделении инкассации, помещение «Учебный класс». Вход в учетную запись сотрудника с данного персонального компьютера был зафиксирован 25 ноября 2020 года в период времени с 6:43:17 до 6:53:18 (время московское), что подтверждается журналом выгрузки IP адресов учетной записи за 25.11.2020.

Актом проведения технической экспертизы спорной ситуации, связанной с определением целостности и авторства документов в электронном виде, составленным комиссией ПАО Сбербанк, по результатам сверки логина пользователя, создавшего ключи ЭП в АС МегаЦУКС и сертификата ключа ЭП, с 25 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года, установлена принадлежность ключа ЭП сотруднику. Из журнала жизненного цикла ключа ЭП следует, что ключ был выдан 13.10.2020 г., заблокирован 4.12.2020 г.

Суд подчеркнул, что факт подписания дополнительного соглашения от 24 ноября 2020 года ключом электронной подписи сотрудника подтвержден в судебном заседании, однако его доводы о том, что в этот день он лично своей электронной подписью не подписывал соглашение об увольнении, заслуживают внимания.

Согласно справке ООО «Аскалон», 25 ноября 2020 года с 8.30 до 15.10 гражданин находился на собеседовании, которое проводила директор по развитию общества. Он был принят на работу в общество 7 декабря 2020 года на должность водителя.

Директор по развитию общества была допрошена судом в качестве свидетеля, и показала, что 25 ноября 2020 года в 08:30 гражданину было назначено собеседование на вакансию водителя. Она ему рассказывала о спецификах работы, знакомила его с ассортиментом компании, общались с логистами, менеджерами. Находился на собеседовании по адресу: ... до 15:10 час. В 15:30 у неё было назначено собеседование с другим кандидатом. В первые полтора часа собеседования кандидатура гражданина их устроила, поэтому он остался на более длительное время. Причины поиска работы он ей сообщил, пояснил, что его должность подпадает под сокращение. Ранее в трудовых или гражданско-правовых отношениях гражданин с компанией не состоял. Собеседование с ним также проводил генеральный директор, который показывал ему продукцию, рассказывал, как загружать товар.

Суд отметил, что у него нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, и она предупреждена об уголовной ответственности, о чем свидетельствует подписка.

Обстоятельства нахождения гражданина во время подписания соглашения о расторжении трудового договора, также подтверждаются детализацией сведений о местоположении его телефона, представленной ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда, согласно которой 25 ноября 2020 в момент поступления входящего СМС в 08:00:54, а также исходящего звонка в 08:10:21, он находился по адресу будущего работодателя.

Также в судебном заседании гражданин пояснил, что 25 ноября 2020 года он проходил стажировку - вместе с генеральным директором общества направлялся по заданному маршруту по адресам областной больницы и детской городской поликлиники, что также подтверждается детализацией сведений о местоположении его телефона.

Указанные обстоятельства также подтверждаются путевым листом автомобиля.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в период времени с 08:00 час. до 08:51 час. (время подписания дополнительного соглашения) гражданин находился в ООО «Аскалон» на собеседовании.

Доводы банка о том, что гражданин после состоявшегося собеседования до 08:51 (время подписания соглашения) мог приехать по адресу работодателя и подписать соглашение, судом не были приняты во внимание и опровергнуты следующими доказательствами.

Судом в качестве свидетелей были допрошены руководитель и старший специалист отдела инкассации, которые показали, что 25 ноября 2020 года в отделе инкассации и перевозки ценностей они сотрудника не видели.

Кроме того, из журналов «Приема и сдачи ключей от ячеек индивидуальных средств хранения (ИСХ) сотрудников отдела инкассации», «Приема сдачи ключей от раздевальных шкафов, средств индивидуальной защиты (бронежилетов), плечиков для бронежилетов сотрудников отдела инкассации» следует, что 25 ноября 2020 года сотрудник свой ключ от ИСХ, а также ключ от раздевального шкафа, бронежилет не сдавал, поскольку его подписи о сдаче указанного имущества в журналах отсутствуют.

Из журнала «Учета сервисных карт в Отделе инкассации и перевозки ценностей» ОО-КИЦ (г. Челябинск) следует, что 30 апреля 2020 года сотруднику была выдана сервисная карта.

В судебном заседании было установлено, что 25 ноября 2020 года карту сотрудник не сдавал, подписи в графе «Карту сдал» ему не принадлежат, что не оспаривалось представителями ответчика и подтверждаются их пояснениями.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудница Сбербанка не смогла подтвердить факт сдачи сервисных карт сотрудником лично. Его сервисные карты, действительно, были сданы 25 ноября 2020 года. Кто сдавал его карты, она не помнит. В этот же день ею была подана заявка на блокировку карт. 30 ноября 2020 года карты были уничтожены.

Суд подчеркнул, что письменные пояснения сотрудников инкассации, представленные представителями банка в материалы дела, о том, что 25 ноября 2020 года они находились на рабочем месте и в первой половине дня и видели гражданина в подразделении, во внимание судом не были приняты, поскольку они были опровергнуты их же показаниями, данными в судебном заседании.

Суд также отметил, что него нет оснований сомневаться в показаниях руководителя гражданина о том, что 19 ноября 2020 года между ним и сотрудником действительно состоялся разговор о сокращение должности. Однако его показания в части того, что сотрудник выразил согласие на увольнение по соглашению сторон с пояснениями истца не согласуются и другими доказательствами не подтверждаются.

Более того, работодателем истец был поставлен в известность о том, что он в любом случае будет уволен.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, который 23 ноября 2020 года слышал разговор между гражданином и другим инкассатором (фамилию не помнит). Сотрудник говорил о том, что его хотят уволить по соглашению сторон, либо по сокращению штата, либо по другому основанию. Подписывал ли гражданин предложенные документы, свидетелю не известно. Дистанционно подписать какие-либо документы электронной подписью невозможно. Его средство создания электронной подписи всегда хранится в ИСХ, ключ от которого находится при нём. Свой шкафчик в раздевалке он закрывает, но некоторые инкассаторы оставляют их открытыми.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/08/4.html )

Источник: Сайт Металлургического районного суда г. Челябинска
https://metal--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=276732388&delo_id=1540005&new=&text_number=1  
https://oblsud--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=19116687&case_uid=82f7a604-5f7e-4f51-a6c3-53876a812b38&delo_id=5&new=5
Уникальный идентификатор дела - 74RS0005-01-2021-000058-24

пятница, 30 июля 2021 г.

ИСО: Разрабатываются стандарты оценки качества систем на основе искусственного интеллекта

Как сообщают веб-сайты Международной организации по стандартизации (ИСО) и Британского института стандартов (BSI), в настоящее время в ИСО идёт работа над следующими документами по вопросам оценки качества систем на основе искусственного интеллекта.

Технические спецификации ISO/IEC AWI TS 5471 «Искусственный интеллект- Рекомендации по оценке качества ИИ-систем» (Artificial intelligence - Quality evaluation guidelines for AI systems), см. https://www.iso.org/standard/82570.html и https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/9021-05162#/section

О данном документе сказано следующее:

Область применения

Настоящий документ содержит рекомендации по оценке систем на основе искусственного интеллекта с использованием модели качества ИИ-систем.

Документ применим в организациях любого типа, вовлечённых в разработку и использование искусственного интеллекта.

Назначение

Оценка систем на основе искусственного интеллекта (ИИ-системы) может оказаться очень сложным делом. В то же время последствия низкого качества ИИ-систем весьма существенные, поскольку такие системы часто разрабатываются для целей автоматизации критически важных действий и решений.

Задача данных технических спецификаций - показать разработчикам ИИ-систем, как провести надлежащую оценку качества их систем. В данном документе не устанавливаются точные показатели и пороговые значения, поскольку они варьируются в зависимости от природы каждой системы. Вместо этого документ предлагает всесторонний набор рекомендаций, охватывающих аспекты качества системы ИИ-систем, необходимые для проведения успешной оценки качества.

Тестирование входит в круг рассматриваемых вопросов, поскольку каждая характеристика и подхарактеристика проверяются с использованием стратегий тестирования, однако подробности методов и метрик тестирования следует искать в других документах, например, в публикациях серии ISO/IEC/IEEE 29119 «Системная и программная инженерия - Тестирование программного обеспечения» (Software and systems engineering - Software testing).

Стандарт ISO/IEC AWI 25059 «Системная и программная инженерия - Требования и оценка качества систем и программного обеспечения (SQuaRE) – Модель качества для систем на основе искусственного интеллекта» (Software engineering - Systems and software Quality Requirements and Evaluation (SQuaRE) - Quality model for AI-based systems), см. https://www.iso.org/standard/80655.html и https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/9020-03839#/section .

О данном документе сказано следующее:

Область применения

В настоящем документе описывается модель качества для систем на основе искусственного интеллекта, и он представляет собой расширение серии SQuaRE для конкретного вида приложений. Характеристики и подхарактеристики, подробно описанные в модели, обеспечивают согласованную терминологию для установления требований, измерения и оценки качества ИИ-систем, а также набор характеристик качества, с которыми можно сопоставлять установленные требования к качеству с целью оценки их полноты.

Назначение

В стандарте ISO/IEC 25010:2011 «Системная и программная инженерия - Требования и оценка качества систем и программного обеспечения (SQuaRE) -  Модели качества систем и программного обеспечения» (Systems and software engineering - Systems and software Quality Requirements and Evaluation (SQuaRE) - System and software quality models, в России адаптирован как ГОСТ Р ИСО/МЭК 25010-2015 «Информационные технологии. Системная и программная инженерия. Требования и оценка качества систем и программного обеспечения (SQuaRE). Модели качества систем и программных продуктов», см. http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=-1&id=192532Н.Х.) описаны модели качества продукта и качества при использовании (quality-in-use). Определенные в этих моделях характеристики, в настоящее время являются достаточно общими для всех компьютерных систем, однако их подхарактеристики требуют адаптации для систем на основе ИИ. Необходимо также определить взаимосвязь между характеристиками надёжности (trustworthiness) и качества. Всесторонние спецификации характеристик качества в соответствии с ценностями, целями, задачами и готовностью к принятию риска заинтересованных сторон является ключевым фактором в обеспечении создания надежных систем искусственного интеллекта.

ISO/IEC 25010 является популярным стандартом в области управления качеством программного обеспечения и систем, однако технические подкомитеты SC7 «Системное проектирование и разработка программного обеспечения» и SC42 «Искусственный интеллект» Объединённого технического комитета ИСО/МЭК JTC1 пришли к выводу о том, что он не является адекватным для ИИ-систем.

Если в настоящее время специалист-практик захочет определить стратегию или подход для целостной оценки качества ИИ-системы ИИ, то ему придётся проработать целый ряд научных статей, чтобы выделить соответствующие свойства. Появление стандартизированной модели, т.е. международного стандарта, согласованного с ISO/IEC 25010, будет способствовать эффективности деятельности отрасли.

Новый стандарт ISO/IEC 25059 укажет на различия в терминологии с рабочей группой SC7 / WG6, для поддержки усилий, связанных с продуктами подкомитета SC7 (такими, например, как ISO/IEC TR 29119-11), и обеспечит, чтобы другие продукты подкомитета SC42, которые определяют (связанные с качеством) измерения и методологии, использовали общую терминологию - например, технический отчёт ISO/IEC TR 29119-11:2020 «Системная и программная инженерия. Тестирование программного обеспечения. Часть 11. Руководящие указания по тестированию систем искусственного интеллекта (AI)» (Software and systems engineering - Software testing - Part 11: Guidelines on the testing of AI-based systems, см.   https://www.iso.org/standard/79016.html и  https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:79016:en ). Сюда входят свойства, связанные с влиянием, которое система оказывает на соответствующие заинтересованные стороны; а также в модель качества включаются аспекты надёжности.

Источники: сайт ИСО / сайт BSI
https://www.iso.org/standard/82570.html
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/9021-05162#/section
https://www.iso.org/standard/80655.html
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/9020-03839#/section

четверг, 29 июля 2021 г.

Штат Техас, США: Стратегическое управление информацией и жизненный цикл документов

Данная заметка Эрики Сигрист (Erica Siegrist – на фото) была опубликована 28 июня 2021 года на блоге «The Texas Record» («Документы Техаса», https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/ ), который ведёт Комиссия по вопросам библиотечного и архивного дела штата Техас (Texas State Library and Archives Commission, TSLAC – это архивно-библиотечная служба штата).

Мой комментарий: С моей точки зрения, в статье есть ряд серьёзных ошибок в теоретических вопросах управления документами – как самого автора, так и авторов упоминаемых ею документов. Несмотря на это, статья, как мне кажется, будет полезна отечественным специалистам, которые сами смогут решить, согласны ли они с мнением американских коллег.

Когда на этом блоге мы говорим об управлении документами, мы часто используем аббревиатуру «RIM» как сокращение от слов «управление документами и информацией» (records and information management). Управление документами (records management, RM) больше уже не является изолированной дисциплиной; специалистам-практикам по управлению документами и информацией необходимо управлять документами в масштабах всего информационного пространства своей организации.

Помимо установления и отслеживания сроков хранения документов, специалисты по управлению информацией должны принимать во внимание обеспечение информационной безопасности, исполнение законодательно-нормативных требований, установленных законами о защите неприкосновенности частной жизни и персональных данных, а также  инфраструктуру, которую мы используем для хранения и манипулирования нашими первичными данными (raw data) - независимо от «документного статуса» информации (чтобы узнать, что включено в юридическое определение понятия «документ», а что нет, см. Кодекс муниципальных органов власти штата - Local Government Code, ст. 6 LGC 201.003(8) , https://www.tsl.texas.gov/slrm/pubs/bulletind#Sec201_003 ). В двух словах, это деятельность по управлению информацией.

Международная ассоциация специалистов по управлению документами и информацией ARMA International определяет (см. https://www.arma.org/page/Information_Governance ) понятие «стратегическое/полномасштабное управление информацией» (information governance) как «… всеобъемлющую координирующую стратегию для всей информации организации. Она устанавливает полномочия, поддержку, процессы, возможности, структуры и инфраструктуру, необходимые для того, чтобы сделать информацию полезным активом организации и уменьшить расходы на её поддержание, исходя из специфических деловых потребностей этой организации и её терпимости к риску».

Звучит здорово! Но чем стратегическое управление информацией отличается от управления документами? В конце концов, управление документами также включает в себя политики безопасности, исполнение законодательно-нормативных требований и управление всем жизненным циклом. Ключевое отличие заключается в различии терминов «информация» и «документ». Документы всегда являются информацией, однако информация не всегда является документом. Например, заполненная форма W4 является документом и содержит информацию о предпочтениях сотрудника в отношении удержания налогов. Однако незаполненная форма W4 документом не является, несмотря на то, что она предоставляет полезную информацию об удержании налогов в целом.

Мой комментарий: Пример прокомментирован не вполне удачно. Свойство быть документом не является «прирождённым», его нельзя «измерить градусником», и многое зависит от того, какую роль конкретный объект сыграл в деловых процессах. Так, бланк формы W4 будет являться документом, если речь будет идти о процессе разработки данной формы.

Жизненный цикл документа

Жизненный цикл документа - ключевая концепция в сфере управления документами (впрочем, есть страны, такие, как Австралия, которые считают эту концепцию морально устаревшей – Н.Х.). Она описывает путь государственного документа от его создания до окончательного определения его судьбы – уничтожения либо передачи на постоянное архивное хранение. Это полезный инструмент, который помогает нам подумать над тем, как, возможно, документами придётся управлять по-разному в зависимости от их текущего назначения и функции.


Источник: Комиссия по вопросам библиотечного и архивного дела штата Техас, https://www.tsl.texas.gov/slrm/training/webinars . Выделены следующие этапы: «создание или получение», «хранение в течение установленных сроков и поддержание» и «уничтожение либо передача на архивное хранение» - Н.Х.

Жизненный цикл начинается с создания или получения документа. Например, вы можете написать отчет (создание) или получить жалобу по электронной почте (получение).

Затем у нас есть этап хранения и поддержания в течение установленных сроков, когда документ активно используется. Продолжительность этого этапа может варьироваться в широких пределах. Некоторые документы (например, сведения сиюминутной ценности) могут оставаться на этой фазе всего один день, в то время, как другие могут активно использоваться до 75 лет (например, документы о трудовой деятельности сотрудников) - всё зависит от административной и исторической ценности документа.

Мой комментарий: Уважаемая американская коллега здесь спутала две разные вещи – время активного использования документа обычно составляет лишь сравнительно небольшую долю установленного для него срока хранения. В европейской традиции момент окончания активного использования – это обычно момент, когда документы, ранее хранившиеся в деловых подразделениях, передаются на дальнейшее хранение в ведомственный архив.

Последним является этап уничтожения либо передачи на архивное хранение. Это тот этап жизненного цикла, когда документ уничтожается, если выполнены установленные минимальные требования к сроку хранения; или, если это документ постоянного срока хранения либо имеющий историческую ценность, его можно передать в архив, который обеспечит его долговременную сохранность.  

Должностное лицо, ответственное за управление документами в организации (Records Management Officer), осуществляет надзор над документами на протяжении всего их жизненного цикла, от начала до конца.


Жизненный цикл информации. Источник: ARMA International, https://magazine.arma.org/2019/04/mapping-document-management-processes-leveraging-an-information-lifecycle/ . Здесь выделены следующие этапы: «захват», «коллективная работа», «контроль версий», «хранение и отслеживание сроков хранения», «запреты на уничтожение / раскрытие», «уничтожение либо передача на архивное хранение» - с моей точки зрения, ошибка на ошибке … - Н.Х.

Жизненный цикл информации (по мнению коллег из Техаса, естественно – Н.Х.) добавляет несколько дополнительных этапов к традиционному жизненному циклу документа. В частности, этапы хранения и поддержания в течение установленных сроков разбивается на четыре отдельных этапа: «коллективная работа», «контроль версий», «хранение и отслеживание сроков хранения» и «уничтожение либо передача на архивное хранение». Первый этап также настраивается так, чтобы он начинался с захвата документа - это тот момент, когда документ впервые сохраняется в информационной системе (т.е. новый документ создается, сканируется или загружается в информационную систему). Жизненный цикл информации применяется ко всем созданным и полученным организацией документам, в дополнение к государственным документам.

Мой комментарий: Наиболее смешно выделять как отдельный этап контроль версий. Во-первых, каждая версия представляет собой самостоятельный документ – соответственно, контроль версий всегда охватывает группу документов (рождающихся в процессе эволюции первоначального документа), и никогда – один отдельный документ. Во-вторых, контроль версий продолжается от рождения первого документа группы и до уничтожения последнего; это постоянно идущий процесс, а не отдельный этап. В-третьих, часто контроль версий охватывает также официально не утверждённые проекты документов.

Не менее глупо выделять в отдельный этап управление запретами на уничтожение и процессов раскрытия документов в случае судебных споров и расследований. Это не более чем процессы (да, важные, связанные с рисками, трудозатратные и дорогостоящие – но, тем не менее, именно процессы, которые могут и не включиться, а не отдельный этап), которые могут иметь место на этапе хранения.


Дополнительные этапы

Коллективная работа

После захвата информационного объекта (document), сотрудники коллективно работают с ним, добавляя данные, редактируя информацию, утверждая или отклоняя запросы, добавляя метаданные и т.д.

Контроль версий

У специалистов по управлению документами должен быть способ реализовать контроль версий и легко отличать черновики от окончательных версий и редакций.

Хранение и отслеживание сроков хранения

Когда информационные объекты больше уже не редактируются, они должны быть помещены в соответствующую систему хранения на полный срок хранения (или срок полезного использования, если это не документ). «Соответствующая система хранения» означает, что у Вас есть необходимая инфраструктура для того. чтобы Ваши информационные объекты были доступны, читаемы и защищены. Это будет зависеть от файлового формата; от того, является ли информация конфиденциальной; как часто требуется доступ к информации (и для кого); от ценности информации и от существующих требований, исполнение которых необходимо обеспечить.

Запреты на уничтожение / раскрытие информации

Когда документы находятся на этих этапах поддержания, у специалистов по управлению документами также должны быть способы идентифицировать и выделить документы, в отношении которых могут вводиться временные запреты на уничтожение, проводиться процессы раскрытия, аудита, исполняться запросы на основе законодательства о свободе доступа к государственной информации или проводиться административные проверки.

На многих этих этапах жизненного цикла стратегическое управление информацией является более всеобъемлющим, чем управление документами. Например, ответы на запросы в рамках э-раскрытия должны включать всю подпадающую под запрос информацию, независимо от того, имеет ли она статус документа или нет. Кроме того, не являющиеся документами данные могут иметь административную ценность и могут содержать конфиденциальную информацию, которая должна быть защищена, даже если для этих материалов нет требований по срокам хранения.

Мой комментарий: Поразительно, что именно специалисты из страны, в которой понятие «документ» определено шире, чем где-либо ещё в мире, и охватывает абсолютно любую информацию, созданную или полученную организациями, - способны сегодня повторять давно устаревшие рассуждения 1990-х годов т.е. доэлектронной эпохи :(

Вторичное использование информации

Какие типы информации могут потребовать дополнительного внимания с точки зрения стратегического управления информацией?

  • Первичные данные (Raw Data)

    • Как правило, первичные данные могут не рассматриваться как документы, потому что они не документируют какую-либо конкретную деятельность государственного органа (но тогда какая от них может быть польза? – Н.Х.). Их можно использовать для создания отчетов, поддержки исследований по планированию или принятия управленческих решений (и их следует хранить до тех пор, пока сохраняются соответствующие документы), но сами данные на самом деле ничего не «делают» и могут не документировать какой-либо конкретный вид государственной деятельности.

    • Тем не менее, Вы можете заставить эти данные работать - это информационный актив! Проводите интеллектуальный анализ этих данных для лучшего понимания клиентов или делитесь ими в рамках сотрудничества как внутри вашего государственного учреждения, так и с другими государственными органами и/или заинтересованными сторонами.

    • Первичные данные не всегда могут быть документами, но это не значит, что Вам не нужно защищать их. Законы о защите неприкосновенности частной жизни и персональных данных и требования о раскрытии применимы ко всем данным, вне зависимости от их «документного» статуса. Обеспечьте защиту всех персональных данных (personally identifiable information, PII) и защищаемой медицинской информации (protected health information, PHI).

  • Справочные коллекции и тематические дела

    • Являющиеся и не являющиеся документами фотографии, видео- и аудиоклипы могут использоваться для связи и взаимодействия с общественностью.

    • Наличие под рукой баз знаний и наборов «готовых справочных материалов» может сократить время отклика Вашей службы поддержки и улучшить показатели Вашей работы с запросами о предоставлении информации.

    • Содержащие историческую информацию физические артефакты, такие как мемориальные таблички, и музейные предметы, такие как флаги, могут сохраняться и выставляться в рамках Ваших усилий по информированию общественности.

Для получения дополнительной информации о том, как понять менталитет стратегического управления информацией, познакомьтесь с бесплатной «Моделью реализации стратегического / полномасштабного управления информацией» (Information Governance Implementation Model, IGIM), разработанной ассоциацией ARMA International, см. https://www.arma.org/general/custom.asp?page=igim

Эрика Сигрист (Erica Siegrist)

Источник: сайт TSLAC
https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2021/06/information-governance-and-the-records-lifecycle/

Реализация концепции «одного окна» представления отчетности

Федеральный закон от 2 июля 2021 года №352-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принят, по мнению авторов, «в целях завершения реализации концепции «одного окна» представления отчетности».

Для  справки: Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №444-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О бухгалтерском учете»» в федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесены изменения, согласно которым, начиная с отчетности за 2020 год, все субъекты экономической деятельности обязаны предоставлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Отчетность теперь будет представляться организациями только в один адрес: в зависимости от вида экономической деятельности, либо в налоговый орган, либо в Банк России (для кредитных и некредитных финансовых организаций, в отношении деятельности которых Банк России осуществляет полномочия по регулированию, контролю и надзору).

Одновременно была отменена обязанность организаций представлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность в органы государственной статистики.

Порядок представления экземпляра составленной годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения о ней в целях формирования государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности был утвержден приказом ФНС России от 13 ноября 2019 г. №ММВ-7-1/569@).

С 1 января 2020 г. ФНС России осуществляет формирование и ведение общедоступного государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ГИРБО). К информации, содержащейся в этом ресурсе, обеспечен свободный доступ всем заинтересованным лицам, в том числе государственным органам в рамках системы межведомственного электронного взаимодействия.

В ГИРБО не включается бухгалтерская (финансовая) отчетность:

  • Организаций бюджетной сферы;

  • Банка России;

  • Религиозных организаций;

  • Организаций, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых содержит сведения, отнесенные к государственной тайне в соответствии с законодательством РФ;

  • Организаций в случаях, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2020 г. №35.

Принятым законом вносятся изменения в ряд федеральных законов, предусматривающие отмену обязанности организаций представлять бухгалтерскую отчетность и аудиторские заключения о ней в адрес государственных органов и устанавливающие порядок получения государственными органами этих документов из ГИРБО. Закон вступает в силу с 1 января 2022 года.

В пояснительной записке к законопроекту отмечалось, что «все государственные органы могут получать финансовую отчетность и аудиторские заключения о ней из ГИРБО, начиная с отчетности за 2019 год. При этом уже сейчас в силу положений отдельных федеральных законов в некоторых случаях предусмотрено получение государственными органами указанных документов из ГИРБО, а не от организаций непосредственно». Это касается следующих законов:

  • Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (пункт 2 части 1 статьи 7, часть 1 статьи 7.1), в соответствии с которыми органы, предоставляющие государственные и муниципальные услуги, при предоставлении таких услуг не вправе требовать от заявителя документы, находящиеся в распоряжении иных государственных органов;

  • Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (часть 8 статьи 7), в соответствии с которыми органы государственного и муниципального контроля (надзора) при организации и проведении проверок запрашивают и получают от иных государственных органов документы и (или) информацию, включенные в определенный Правительством РФ перечень.

Поскольку другие федеральные законы содержали требования представления организациями в адрес федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения, то это «приводит к избыточной административной нагрузке на отчитывающиеся субъекты, а также дублированию функций государственных органов по получению и обработке такой отчетности».

Законом в ряд федеральных законов внесены изменения, которые отменяют обязанности организаций представлять отчетность и аудиторские заключения о ней в адрес государственных органов и предусматривают получение государственными органами этих документов из ГИРБО.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=389143
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=202422

среда, 28 июля 2021 г.

Архивное описание и каталогизация

Данная заметка архивиста и консультанта Марго Ноут (Margot Note – на фото) была опубликована 5 июля 2021 года на сайте компании Lucidea.

Архивное описание - это, прежде всего, способ навести порядок в хаосе необработанных документов, имеющих непреходящую ценность.

Описание - это не только то, что архивисты делают с отдельной коллекцией. Описание начинается с момента, когда коллекция впервые поступает в хранилище - когда архивисты регистрируют поступившие материалы в системе управления документами хранилища. Архивное описание выполняется пошагово и поступательно, и продолжается непрерывно. По мере дальнейшей работы архивистов над коллекцией они могут предоставить более подробную и всестороннюю информацию. Архивисты также могут предложить более широкий спектр точек доступа, как локальных, так и удаленных.

Различия видов каталогизации

Имеются существенные различия между библиотечной и архивной каталогизацией. Например, фонды различных библиотек похожи, что позволяет копировать каталоги. Каталог библиотеки ведёт пользователя непосредственно к объекту интереса; архивный же каталог приводит пользователя к научно-справочному аппарату, который является суррогатом коллекции. Архивная терминология пользователям незнакома, поэтому сложнее разработать систему, которую исследователи могли бы использовать без поддержки сотрудников архива. Архивисты работают в среде, в которой все больше и больше усиливаются ожидания того, что всё должно быть доступно в Интернете – чего архивам добиться гораздо сложнее.

Между архивными и библиотечными материалами тоже имеется много различий. Например, существуют физические различия между отдельными томами с «готовыми к употреблению» данными и коробами, содержащими непромаркированные папки с бумагами. Есть разница между объектами, сознательно созданными для использования другими людьми, и материалами, которые естественным образом накапливаются в процессе деятельности. Есть также различия в том, на что обращается основное внимание: если у библиотек это тема и контент, то у архивов - контекст и источник.

Ограничения формата MARC

Мой комментарий: Стандарты MARC (от «machine-readable cataloging» - машиночитаемая каталогизация) представляю собой набор цифровых форматов для описания каталогизируемых библиотеками объектов, таких как книги. В мире существует несколько версий MARC, среди которых наиболее популярными являются MARC 21 и UNIMARC (в России распространяется в версии RUSMARC).

Если научно-справочный аппарат описывает коллекции на многих уровнях, то записи MARC часто представляют собой одноуровневые записи для включения в интегрированные библиотечные системы и библиографические инструменты, такие, как WorldCat. Присутствие в таких записях сведений об архивных материалах расширило сферу охвата этих записей.

Имеет очень большое значение взаимосвязь между записью в формате MARC и научно-справочным аппаратом. Для описания любого уровня, присутствующего в научно-справочном аппарате, каталогизатор может создать соответствующую запись в формате MARC - но только на одном уровне. Таким образом, записи MARC становятся своего родя резюме для определенного уровня описания.

Различие между одноуровневым и многоуровневым описаниями является фундаментальным с точки зрения архивного описания. Одноуровневое описание позволяет каталогизаторам описывать архивные материалы на любом уровне, от коллекций до отдельных объектов (и на любом промежуточном уровне), - однако они могут описать этот материал только на одном уровне. Многоуровневое описание, напротив, подразумевает наличие как минимум одного подуровня. Это различие обеспечивает архивным каталогизаторам гибкость.

MARC позволяет захватывать данные, описывающие отдельные библиографические объекты. Сложные коллекции, требующие нисходящих уровней анализа, перегружали эту структуру. В то время, как внедрение MARC шло полным ходом, архивистам требовалось нечто большее, что соответствовало бы многоуровневой структуре архивного описания.

Доступ к коллекциям

Основным источником сведений для каталожных записей являются научно-справочный аппарат и иная административная информация, а не сама коллекция. Если бы архивисты для целей каталогизации обратились к самой коллекции, они рисковали бы создать точки доступа, которые не отражены в описях. В этом случае пользователи, обнаружив в каталоге «фантомные» записи, могли бы затем не найти относящуюся к точке доступа информацию научно-справочном аппарате. Точки доступа должны вести непосредственно к информации, которая их объясняет.

Каталожное описание является одним из компонентов общей системы научно-справочного аппарата. Поднимался вопрос о том, нужна ли вообще архивистам такая система, когда есть Интернет. Пользователи, например, могут вводить поисковые запросы в Google и отыскивать архивные описи. Такой подход является неудовлетворителен и не помогает хранилищам управлять своими активами.

Кроме того, системы научно-справочного аппарат служат как внутренним, так и внешним целям. Исследователи и архивисты используют каталог для того, чтобы найти определенную коллекцию или же все материалы, которые имеются в учреждении по конкретной теме. Затем пользователи могут перейти от сводного каталожного описания к описи или её суррогату, а затем к материалам коллекции. Каталог по-прежнему служит в качестве портала доступа к архивным материалам.

Марго Ноут (Margot Note)

Источник: сайт компании Lucidea
https://lucidea.com/blog/archival-description-and-cataloging/

Методические рекомендации по порядку обмена электронными документами между хозяйствующими субъектами или физическими лицами

Федеральная налоговая служба подготовила «Методические рекомендации по порядку обмена электронными документами между хозяйствующими субъектами или физическими лицами», которые устанавливают процедуры взаимодействия участников электронного документооборота при обмене электронными документами с применением электронной подписи и носят рекомендательный характер (п.1.1).

Содержание документа следующее:

1. Общие положения

2. Основные понятия

3. Обмен электронными документами без участия операторов электронного документооборота

4. Обмен электронными документами через операторов электронного документооборота

Взаимодействие участников электронного документооборота при обмене электронными документами, формируемыми при планировании, осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок отдельных видов юридических лиц, а также при исполнении государственных и муниципальных контрактов и договоров, осуществляется в соответствии с положениями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и законодательством о закупках отдельных видов юридических лиц.

Участниками электронного документооборота являются (п.1.2):

  • Хозяйствующие субъекты или физические лица-отправители ЭД;

  • Хозяйствующие субъекты или физические лица-получатели ЭД;

  • Оператор электронного документооборота отправителя;

  • Оператор электронного документооборота получателя.

Обмен электронными документами между участниками может осуществляться (п.1.3):

  • Через оператора ЭД;

  • Иным согласованным отправителем и получателем способом;

  • В случае обмена электронными документами, формируемыми в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок отдельных видов юридических лиц, - в порядке, предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и законодательством о закупках отдельных видов юридических лиц.

Порядок обмена электронными документами между участниками без участия оператора ЭД может осуществляться:

  • В соответствии с соглашением, если иное не определено законодательством или иным нормативным правовым актом. При использовании усиленной квалифицированной электронной подписи заключение соглашения не требуется. Обмен документами, подписанными усиленной квалифицированной электронной подписью, может осуществляться в целом без заключения соглашения;

  • В случае обмена электронными документами, формируемыми в рамках закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закупок отдельных видов юридических лиц, в порядке, предусмотренном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и законодательством о закупках отдельных видов юридических лиц.

Соглашение может предусматривать: 

  • Перечень форматов ЭД, подлежащих обмену;

  • Способ направления и получения ЭД;

  • Виды электронных подписей, используемых при создании ЭД;

  • Порядок проверки электронных подписей, используемых при создании ЭД;

  • Порядок уведомления о результатах проведенных проверок электронной подписи и ЭД;

  • Перечень лиц, ответственных за организацию направления и получения ЭД;

  • Способ подтверждения отправления и получения ЭД;

  • Требования к обеспечению конфиденциальности передаваемых ЭД;

  • Факт доставки ЭД (в том числе с применением уведомления о получении);

  • Форс-мажорные обстоятельства.

Операторы электронного документооборота руководствуются размещенной на сайте ФНС технологией обмена юридически значимыми электронными документами между операторами (п.1.4).

Электронные документы, которыми обмениваются участники ЭД в соответствии с настоящими методическими рекомендациями, могут быть подписаны любым согласованным отправителем и получателем видом электронной подписи, за исключением отдельных типов документов, к которым нормативными правовыми актами установлены специальные требования (п.1.5).

Обмен электронными документами между участниками ЭД может осуществляться в зашифрованном виде или незашифрованном виде за исключением случаев, когда законодательством или нормативными правовыми актами урегулировано применение шифрования. Шифрование не допускается при наличии в договоре между оператором и участником ЭД условий о проведении оператором ЭД проверки электронных документов(п.1.7).

Очередность направления и подписания многосторонних электронных документов определяется по согласованию участников ЭД, за исключением случаев, когда законодательством или нормативными правовыми актами определена такая очередность (п.1.8).

При обмене многосторонними документами допускается использование только одного канала взаимодействия (п.1.9):

  • С применением оператора электронного документооборота;

  • Согласованным участниками способом без участия оператора электронного документооборота.

При этом финальная версия электронного документа, подписанная всеми участниками, должна быть получена каждой стороной.

При обмене документами без участия ОЭД участникам информационного взаимодействия рекомендуется предусматривать в соглашении стандартные стадии работы с документами (п.3.1).
 
В случае обмена электронными документами через ОЭД, участники ЭД (п.4.1):

  • Заключают договор с ОЭД;

  • Оформляют и предоставляют ОЭД заявление об участии в электронном документообороте;

  • Получают у ОЭД идентификатор участника ЭД, реквизиты доступа и другие данные, необходимые для подключения к ЭД.

Мой комментарий: Символично, что именно ФНС готовит такие рекомендации, а не Росархив. Отмечу, что в данном случае ФНС дает рекомендации не только как работать с операторами ЭДО, но и как организовать процесс электронного документооборота без их участия.
 
Источник: Консультант Плюс
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=387838

вторник, 27 июля 2021 г.

Видеозапись вебинара Британского общества специалистов по управлению документами и информацией на тему «Разница между электронной архивацией и обеспечением электронной сохранности»

Британское общество специалистов по управлению документами и информацией (Information and Records Management Society, IRMS) 29 июня 2021 года провело вебинар под названием «Основы обеспечения электронной сохранности – Разница между электронной архивацией и обеспечением электронной сохранности» (Fundamentals of Digital Preservation - Difference between digital archiving and digital preservation, см. https://irms.org.uk/events/EventDetails.aspx?id=1527804 ), на котором выступила с докладом вице-президент IRMS Яна Пинник (Jaana Pinnick).

В настоящее время запись вебинара продолжительностью 46 минут выложена на YouTube-канале IRMS ( https://www.youtube.com/channel/UCZuJPNzpRHYlVGOQC79IE_Q ) по адресу https://www.youtube.com/watch?v=xVlnaeeISKA (есть английские субтитры).



Источник: YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=xVlnaeeISKA

понедельник, 26 июля 2021 г.

Франция: Руководство по подготовке партий электронных документов к передаче на архивное хранение

Данная новость была опубликована в конце июня 2021 года на сайте французской консультационной фирмы Mintika ( https://mintika.fr/ ), занимающейся вопросами организации и обеспечения долговременной сохранности информации.

Руководство по подготовке партий электронных документов к передаче на архивное хранение

Мой комментарий: Документ объёмом 110 страниц, подготовленный Батистом Нишелем (Baptiste Nichele) и Стефани Руссель (Stéphanie Roussel), называется «Подготовка к передаче на архивное хранение партий электронных документов - Практическое руководство» (Préparer les versements d’archives numériques - Manuel pratique).

Данное руководство познакомит Вас с методикой, разработанной фирмой Mintika для облегчения и систематизации подготовки партий электронных документов к передаче на хранение в архивы. В нём Вы найдете схемы, инструменты и многочисленные советы, которые помогут сделать успешными Ваши проекты передачи электронных документов на архивное хранение.

Сама методика и руководство снабжена лицензией CC-BY-NC-SA, что даёт Вам право:

  • Распространять их с использованием любых средств и во всех форматах;

  • Адаптировать их контент;

при условии, что Вы:

  • Укажете первоисточник, включите ссылку на лицензию и отметите, были ли внесены какие-либо изменения;

  • Не будете их использовать в коммерческих целях;

  • Будете делиться новым контентом на тех же условиях.

Принимая «Общие условия использования», Вы берёте на себя обязательство соблюдать условия лицензии. Спасибо!

Скачать документ можно со страницы https://hub.mintika.fr/manuel/ (но при этом требуется зарегистрироваться на сайте фирмы и подождать одобрения учётной записи – Н.Х.).

Мой комментарий:  Содержание документа следующее:

Предисловие
Глава 1: Проект передачи партий документов на архивное хранение
Глава 2: Краткий обзор метода
Глава 3: Пошаговые инструкции по проведению анализа и определению порядка передачи
Этап 1: Анализ
Этап 2: Определение потребностей в архивировании
Этап 3: Определение и выбор сценария архивирования
Этап 4: Спецификации сценария архивирования
Глава 4: Предварительные условия для внедрения метода
Глава 5: Место национального «Стандарта обмена данными для целей архивации» (Standard d'échanges de données pour l'archivage, SEDA) при подготовке передачи на архивное хранение партий электронных документов
Глава 6: Реализация сценария архивирования и передача партий документов в систему электронной архивации (SAE)
Заключение
Глоссарий
Оглавление

Источник: сайт фирмы Mintika
https://hub.mintika.fr/manuel/

Создание электронных дубликатов документов на бумажном носителе в многофункциональном центре

Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2021 года №1114 внесены изменения в «Правила организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 года №1376

С 16 июля 2021 года в многофункциональных центрах будут обеспечиваться (п.3):

  • Создание заверенных УКЭП уполномоченного должностного лица многофункционального центра электронных дубликатов документов и информации (преобразование в электронную форму документов и информации на бумажном носителе с сохранением их содержания и (при наличии) реквизитов), необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг (в том числе документов, предусмотренных частью 6 статьи 7 Федерального закона, и документов, предоставляемых в результате оказания услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг) и представленных гражданами на бумажных носителях, а также их направление в органы, предоставляющие государственные услуги, органы, предоставляющие муниципальные услуги, и указанным гражданам в соответствии с пунктом 3(4) настоящих Правил;

  • Прием и заполнение запросов о предоставлении государственных или муниципальных услуг, в том числе посредством автоматизированных информационных систем многофункциональных центров, а также прием комплексных запросов и выдача результатов предоставления государственных или муниципальных услуг в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Правила также дополнена пунктом 3(4) следующего содержания:

3(4). В случае представления заявителем в многофункциональный центр предусмотренных перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, документов и информации на бумажном носителе в целях создания электронных дубликатов этих документов и информации работник многофункционального центра:

  • Устанавливает личность заявителя на основании паспорта гражданина РФ и иных документов, удостоверяющих личность заявителя, в соответствии с законодательством РФ либо устанавливает личность заявителя, проводит его идентификацию, аутентификацию с использованием информационных систем, указанных в частях 10 и 11 статьи 7 Федерального закона, проверяет документы, подтверждающие полномочия представителя юридического или физического лица;

  • Визуально, без использования технических средств, проверяет, что документы и информация, представленные заявителем на бумажном носителе, не являются копиями, изготовленными с использованием копировально-множительной и иной техники, не исполнены карандашом, не имеют подчисток либо приписок, зачеркнутых слов и иных не оговоренных в них исправлений, повреждений, которые не позволяют прочитать текст документа и однозначно истолковать его содержание;

  • Преобразовывает путем сканирования представленные заявителем на бумажном носителе документы и информацию в электронные дубликаты с сохранением их содержания и реквизитов (при наличии);

  • Подписывает электронные дубликаты усиленной квалифицированной электронной подписью.

Созданные электронные дубликаты, подписанные УКЭП, направляются многофункциональным центром:

  • В органы, предоставляющие государственные услуги;

  • В органы, предоставляющие муниципальные услуги, а также

  • Заявителям с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) регионального портала государственных и муниципальных услуг.

Мой комментарий: Итак, создание электронных дубликатов теперь нормативно урегулировано и разрешено. У меня, однако, данный документ вызывает очень много сомнений и вопросов:

  • Какой УКЭП с 1 января 2022 года будет подписываться дубликат? В документе говориться об УКЭП «уполномоченного должностного лица многофункционального центра». Какую УКЭП будет использовать это должностное лицо - физического лица или юридического лица?

  • Созданные таким образом дубликаты МФЦ будет рассылать по городам и весям, а хранение дубликатов не предусмотрено (точнее, отдано на откуп получателям);

  • Непонятно, будут ли регистрироваться факты создания дубликатов, и насколько эти дубликаты будут легитимны и какой юридической силой будут обладать, ведь дубликат - это не заверенная копия, он обладает совершенно другой юридической силой;

  • Какую ответственность будет нести МФЦ и его сотрудники за незаконное создание и распространение дубликатов?

Правоприменительная практика, тем временем, говорит о возможных рисках. В СМИ появилась информация о том, что преступники начали взламывать личные кабинеты граждан и использовать их персональные данные для оформления на них кредитов. Возможности для подобного мошенничества появились после того как год назад Минкомсвязь России и Банк России запустили в промышленную эксплуатацию сервис, позволявший через личный кабинет Единого портала госуслуг направлять личные сведения в кредитные и страховые организации и получать услуги дистанционно без посещения офисов ( https://www.garant.ru/news/1375559/ ). Для оформления займа необязательно лично приходить в банк и предъявлять паспорт; достаточно зарегистрироваться на сайте банка, указав свою учётную запись с «Госуслуг».

В начале проекта в нём принимали участие 20 банков и четыре страховые организации; клиенты шести банков могли через сервис в личном кабинете на портале госуслуг заполнить анкету на предоставление кредита онлайн.

И вот до этих записей и добрались преступники. А теперь представьте, какие возможности откроются у них, когда в личном кабинете разместят электронные дубликаты…

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=389902  

воскресенье, 25 июля 2021 г.

Великобритания: Публичное обсуждение новых рекомендаций по применению стандарта ISO 14971 в отношении искусственного интеллекта и машинного обучения

Данная заметка Роба Тёрпина (Rob Turpin) была опубликована 21 июня 2021 года на сайте Британского института стандартов (BSI) в разделе Навигатор BSI по вопросам соответствия медицинским устройств законодательно-нормативным требованиям (BSI Compliance navigator for medical devices).

Мой комментарий: здесь упоминается международный стандарт ISO 14971:2019 «Медицинские устройства – Применение менеджмента риска в отношении медицинских устройств» (Medical devices - Application of risk management to medical devices), см. https://www.iso.org/standard/72704.html и https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:72704:en . Этот стандарт адаптирован в России как ГОСТ ISO 14971-2011 «Изделия медицинские. Применение менеджмента риска к медицинским изделиям», см. http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=174250 .

Опубликованный Британским институтом стандартов (BSI) документ BS AAMI 34971 «Рекомендации по применению ISO 14971 к искусственному интеллекту и машинному обучению» (см. https://shop.bsigroup.com/ProductDetail?pid=000000000030428107 ) - это руководство по применению процесса менеджмента риска при оценке медицинских технологий, использующих искусственный интеллект (artificial intelligence, AI) и машинное обучение (machine learning, ML). Он предназначен для использования совместно с международным стандартом ISO 14971. Данный документ не изменяет процесс менеджмента риска, но содержит рекомендации по применению ISO 14971 в отношении систем на основе искусственного интеллекта и машинного обучения. В этом документе внимание уделяется также типам риска, что уже рассмотрены в ISO 14971, однако он сфокусирован на тех рисках, которые являются повышенными или уникальными для медицинских устройств на основе искусственного интеллекта.

Понятие «искусственный интеллект» отражает способность компьютера выполнять задачи или функции, которые обычно связаны с человеческим интеллектом. Машинное обучение - это тип искусственного интеллекта, когда система способна обучаться на новых данных, а не следовать строгому набору правил. Искусственный интеллект и машинное обучение могут принести в здравоохранении большую пользу, включая более раннее выявление заболеваний, более персонализированные подходы к лечению и более совершенные способы оказания медицинской помощи и ухода. В то же время внедрение этих инновационных технологий также связано с рядом повышенных рисков для безопасности пациентов и для управления рабочими процессами.

В течение последних трёх лет Британский институт стандартов (BSI) и Ассоциация по совершенствованию медицинского оборудования (Association for Advancement of Medical Instrumentation, AAMI) совместно изучали безопасность и эффективность применения искусственного интеллекта и машинного обучения в медицинских технологиях. Был сделан вывод о том, что управляемые данными медицинские устройства на основе искусственного интеллекта отличаются от традиционного программного обеспечения на основе правил, в связи со следующим:

  • Уровень автономии, который эти системы могут привнести в клиническую и управленческую практики,

  • Способность этих устройств адаптироваться и изменять с течением времени свой отклик в качестве реакции на новые данные,

  • Сложная вычислительная природа искусственного интеллекта затрудняет объяснение или понимание того, как был получен выданный искусственным интеллектом результат.

BSI AAMI 34971 - первый стандарт, разработанный в рамках этих совместных усилий по изучению использования искусственного интеллекта в медицинских технологиях. Проект документа в настоящее время выложен для публичного обсуждения.


Страница проекта на сайте BSI

Мой комментарий: Содержание документа следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Общие требования к системе менеджмента риска
5. Анализ риска
6. Оценка риска
7. Контроль над риском
8. Оценка общего остаточного риска
9. Анализ эффективности менеджмента риска
10. Усилия в ходе и после производства
Приложение A (справочное): Краткое описание процесса менеджмента риска
Приложение B (справочное): Примеры менеджмента риска
Приложение C (справочное): Соображения в отношении автономных систем

Данный документ следует процессу менеджмента риска, описанному в ISO 14971. В нём рассматриваются вопросы, которые могут быть приняты во внимание в отношении решений на основе искусственного интеллекта и машинного обучения, в связи с общими требованиями к системе менеджмента риска, анализу риска, оценке рисков, управлению рисками, оценке общего остаточного риска, анализу эффективности менеджмента риска и усилий в ходе и после производства. В руководстве рассматриваются конкретные проблемы, связанные с безопасностью искусственного интеллекта и машинного обучения, такие, как качество и безопасность данных, предвзятость, чрезмерное доверие и системы адаптивного обучения.

Документ BSI AAMI 34971 также предлагает пользователям, в качестве справочной информации, обзор процесса менеджмента риска согласно ISO 14971. В нем также приведен ряд примеров опасностей, связанных с искусственным интеллектом и машинным обучением, и даны некоторые дополнительные соображения в отношении автономных систем.

Общественное обсуждение проекта BSI AAMI 34971 продлится до 8 августа 2021 года, и к документу можно получить доступ через портал разработки стандартов BSI (BSI Standards Development portal - требуется пройти бесплатную регистрацию на сайте) по адресу https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2020-02770#/section . Ожидается, что окончательная версия BSI AAMI 34971 будет опубликована в конце 2021 года. Предполагается, что в будущем этот стандарт будет использоваться в качестве основы для дальнейшей глобальной стандартизации, осуществляемой в рамках Международной организации по стандартизации (ИСО) - либо посредством включения в существующие стандарты и руководства, либо как отдельный документ.

Роб Тёрпин (Rob Turpin)

Источник: сайт BSI
https://compliancenavigator.bsigroup.com/en/medicaldeviceblog/consultation-on-new-guidelines-for-the-application-of-iso-14971-to-artificial-intelligence-and-machine-learning
https://shop.bsigroup.com/ProductDetail?pid=000000000030428107

Судебная практика: Сбербанк уволил инкассатора, воспользовавшись его электронной подписью, часть 2

(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/07/1_01144573757.html )

Позиция Металлургического районного суда г. Челябинска

Суд отметил, что по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов сотрудника и возражений работодателя относительно иска и особенностей, регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства:

  • Имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения;

  • Не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения «по соглашению сторон» без возможности его дальнейшей отмены, а также

  • Факт самостоятельного подписания сотрудником дополнительного соглашения к трудовому договору своей электронной подписью.

Для начала суд внимательно изучил локальную нормативную базу Сбербанка, регламентирующую обмен документами в системе внутреннего документооборота между работником и работодателем. Правила внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк регламентируют деятельность подразделений, должностных лиц и работников Банка, распространяются на всех работников банка, состоящих с банком в трудовых отношениях и являются обязательными к исполнению.

Обмен документами в системе внутреннего документооборота между работником и работодателем при реализации прав и обязанностей в рамках трудовых отношений осуществляется также в электронном виде с применением электронной подписи, принадлежащей каждому из участников электронного документооборота (ЭДО) – уполномоченному лицу работодателя или работнику. В целях предоставления работникам возможности перехода на обмен документами в электронном виде работодатель организует сервисы самообслуживания, которые позволяют работнику, в том числе, но, не ограничиваясь, подписывать документы, связанные с трудовыми отношениями, осуществлять подачу заявлений и ознакомление с документами, формировать запросы на получение документов, связанных с работой, в системе ЭДО с использованием своей электронной подписи.

Порядок ЭДО в части реализации прав и обязанностей в трудовых отношениях работодатель определяет внутренним нормативным документом.

В ПАО Сбербанк действует «Внутренний стандарт электронного кадрового документооборота» от 16.03.2016 №4026, который разработан в целях определения основных принципов электронного кадрового документооборота в банке в условиях функционирования АС SAP HR (Система кадрового электронного документооборота) и устанавливает процедуры взаимодействия участников электронного документооборота в рамках оформления и регулирования трудовых отношений в электронном виде с применением электронной подписи. Стандарт регламентирует процедуру формирования кадровых документов в электронном виде с использованием электронной подписи, ознакомления и/или обмена электронными документами в АС SAP HR, распространяет своё действие на всех работников Банка, состоящих с Банком в трудовых отношениях, и является обязательным к исполнению.

Под кадровым документом в электронном виде в стандарте понимается структурированная совокупность данных, относящаяся к кадровому документообороту, обрабатываемая с использованием информационных технологий, включающая установленный набор реквизитов, в том числе реквизиты, содержащие регистрационные данные документа и усиленную неквалифицированную электронную подпись (п.п. 2.1.2 стандарта).

При необходимости подписания электронного документа работником, последнему в личный кабинет в SAP и в Outlook приходит сообщение о необходимости подписания соответствующего документа.

Согласно п.п. 2.1.4 стандарта, к электронным кадровым документам, оформляемым в рамках трудовых отношений, относятся кадровые приказы (распоряжения), подписываемые электронной подписью представителя работодателя и создаваемые автоматически электронные документы об ознакомлении с ними, подписанные электронной подписью работника, в том числе приказы об увольнении. К электронным кадровым документам также относятся дополнительные соглашения к Трудовым договорам, подписываемые электронной подписью руководителя и автоматически создаваемые электронные документы об ознакомлении с ними, подписанные электронной подписью работника.

Для создания электронной подписи (ЭП) используется уникальная последовательность символов – ключ ЭП. С ним связан ключ проверки ЭП. Его выдает Удостоверяющий центр в виде электронного документа и, при необходимости, в виде документа на бумажном носителе. Под Удостоверяющим центром понимается АС удостоверяющего центра банка, с помощью сервисов самообслуживания которой осуществляется создание и выдача работникам банка сертификатов ключей проверки ЭП в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Усиленная электронная подпись (УЭП) признается аналогом собственноручной подписи после заключения соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающего условия признания электронного документа с УЭП равнозначным собственноручно подписанному бумажному документу. Каждый работник должен лично подписать соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк.

Между ПАО Сбербанк и сотрудником 18 мая 2016 года было заключено соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк.

Сотрудник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и Внутренним стандартом электронного кадрового документооборота, что подтверждается его подписью.

При использовании УЭП в рамках трудовых отношений работники банка обязаны:

  • Не допускать использование принадлежащих им личных (недоверяемых) ключей ЭП другими лицами;

  • Незамедлительно уведомлять Службу информационной безопасности банка и непосредственного руководителя о нарушении конфиденциальности ключа ЭП;

  • Не использовать ключ ЭП при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

  • Подписывать все указанные в настоящем стандарте кадровые электронные документы своей ЭП.

Руководители обеспечивают сейфами либо шкафами индивидуальных сейфовых ячеек работников своего подразделения для хранения ключей ЭП.

В соответствии с п.п. 10.16 стандарта №4547 место для индивидуальных средств хранения (ИСХ) оборудуются металлическими шкафами (сейфами) с одноключевыми ячейками, которые закрепляются за каждым инкассаторским работником и предназначены для хранения личных печатей (штампов), пломбиров, другого имущества и документов.

Дубликаты ключей от ИСХ упаковываются в отдельный мешок, который опечатывается (пломбируется) руководителем ПИ ОО КИЦ и снабжается ярлыком с указанием количества ключей, даты упаковки и подписью руководителя с расшифровкой. Указанный мешок помещается на хранение в сейф дежурного инкассатора и учитывается в журнале. О каждом факте выдаче руководителю мешка, в журнале делается соответствующая запись.

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/07/3.html )

Источник: Сайт Металлургического районного суда г. Челябинска
https://metal--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=276732388&delo_id=1540005&new=&text_number=1  
https://oblsud--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=19116687&case_uid=82f7a604-5f7e-4f51-a6c3-53876a812b38&delo_id=5&new=5
Уникальный идентификатор дела - 74RS0005-01-2021-000058-24

суббота, 24 июля 2021 г.

ИСО: Готовится стандарт ISO 42500 «Экономика совместного использования – Терминология и принципы»

Года 3-4 назад, когда появился Uber и подобные ему проекты, об «экономике совместного / коллективного использования» (sharing economy) говорили столь же часто и восторженно, как о блокчейне и искусственном интеллекте. За это время выяснилось, что ничего особенного в этом феномене не было и нет – просто это ещё одна форма ведения деловой деятельности через посредников, которая сейчас уже практически полностью «вписалась» в существующие нормативно-правовые рамки. Тем не менее, учёные пишут диссертации, а ИСО готовит стандарты :)

В настоящее время, согласно информации на сайте Международной организации по стандартизации (ИСО), на этап публичного обсуждения вышел небольшой стандарта ISO/DIS 42500 «Экономика совместного использования – Терминология и принципы» (Sharing economy - Terminology and principles) объёмом 11 страниц, см. https://www.iso.org/standard/80441.html и https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:80441:en . Документ подготовлен техническим комитетом ИСО TC324 «Экономика совместного использования» (Sharing economy).

Во вводной части документа, в частности, отмечается:

«В данном документе представлены определения общих терминов, специальных отраслевых терминов, а также основные принципы, относящиеся к документам, подготовленным техническим комитетом ИСО TC324 «Экономика совместного использования».

Целью документа является способствование взаимного согласованному пониманию и использованию единообразных терминов и определений, а также основных принципов, в процессах и структурах, разработанных рабочими группами Технического комитета.

Настоящий документ может использоваться в качестве справочного компетентными органами, вовлечёнными в деятельность по стандартизации, для лучшего и более точного понимания соответствующих текстов, основных принципов, а также материалов, поступающих в рамках информационного обмена.»

Основное определение в стандарте сформулировано следующим образом:

3.1. Экономика совместного использования (sharing economy) - экономическая модель, в рамках которой платформы позволяют поставщикам и пользователям обмениваться продуктами и активами.

Примечание 1: В экономике совместного использования:

a) Платформы не являются ни поставщиками, ни пользователями продуктов и активов, которыми обмениваются поставщики и пользователи.

b) Обмен между поставщиками и пользователями может происходить как онлайн, так и офлайн.

c) Обмен недоиспользуемыми ресурсами может идти и часто организуется напрямую между равноправными участниками (peer to peer), бесплатно или за плату.

d) Платформы способствуют выполнению транзакций между поставщиками и пользователями, таких, как обработка платежей, страхование, поддержка систем оценки / проверки репутации и обработка жалоб.

e) Поставщики могут предоставлять сами активы или доступ к активам.

Примечание 2: Существует много различных типов экономических моделей. Экономика совместного использования является одним из таких типов.

Примечание 3: Графическое представление экономики совместного использования см. в Приложение A.

Содержание стандарта следующее:

Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Основные принципы – Экономика совместного использования

4.1. Общие положения
4.2. Целостность
4.3. Прозрачность
4.4. Подотчётность и авторизация
4.5. Доступность и инклюзивность
4.6. Уважение иных затрагиваемых интересов
4.7. Компетентность

Приложение A: Графическое представление экономики совместного использования  
Библиография

Источник: сайт ИСО
https://www.iso.org/standard/80441.html
https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:80441:en

Судебная практика: Сбербанк уволил инкассатора, воспользовавшись его электронной подписью, часть 1

С 1 января 2022 года в нашей стране начинается новая эпоха использования электронных подписей физическим лицом, в том числе и при оформлении трудовых отношений. К сожалению, судебная практика показывает, что в этой сфере пока не всё благополучно.

Металлургический районный суд г. Челябинска в апреле 2021 года рассмотрел дело №2-466/2021, в котором сотрудник Сбербанка оспаривал правомочность своего увольнения по соглашению сторон; при этом заявление сотрудника об увольнении было подписано его усиленной электронной подписью.

Суть спора

Гражданин работал в Сбербанке с сентября 2003 года, с марта 2019 года - в должности инкассатора Отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса – кассово-инкассаторского центра (г. Челябинск). В ноябре 2020 года в период временной нетрудоспособности он был уволен по соглашению сторон, согласно п.1 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с 3 декабря 2020 года.

Гражданин обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ним (увольнении) по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Позиция гражданина

19 ноября 2020 года руководитель уведомил его о сокращении должности инкассатора и предложил ему увольнение по сокращению штатов или по соглашению сторон. 23 ноября 2020 года, находясь в отделении инкассации, он ознакомился с проектом приказа о сокращении штатов сотрудников, а 25 ноября 2020 года ему позвонил руководитель, сообщил ему о необходимости подписать документы об увольнении, - на что гражданин ответил, что ознакомится с документами после окончания периода временной нетрудоспособности.

По телефону из управления кадрового администрирования гражданину сообщили о необходимости представить листок нетрудоспособности и срочно подойти в Управление, где ему объяснили, что 25 ноября 2020 года он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, дав добровольное согласие на прекращение действия трудового договора. На его банковскую карту была перечислена заработная плата примерно за 4 месяца.

Сотрудник в указанный день болел, физически не находился на работе и подписать ничего не мог. Ему вручили документ о проверке подписи на дату 26 ноября 2020 года к приказу об увольнении, из которого следует, что дополнительное соглашение было подписано его электронной подписью.

Добровольного волеизъявления на заключение соглашения о расторжении трудового договора гражданин не давал; собственноручно вариант соглашения, изготовленного работодателем, не подписывал, и с его содержанием не знакомился.

С 24 ноября 2020 года по 3 декабря 2020 года сотрудник находился на больничном листе. Его электронная подпись в виде «таблетки» – ключа находилась всё время в подразделении инкассации в индивидуальном средстве хранения, и ни одному сотруднику банка по акту приема-передачи он её не передавал. Никаких действий, направленных на подписание соглашения о прекращении трудовых отношений, гражданин не совершал, денежные суммы при увольнении поступили ему на карту до того, как он узнал об увольнении, а копию приказа он получил с целью обращения в суд.

В период нахождения в отпуске или временной нетрудоспособности ключ электронной подписи хранится в отделе инкассации в индивидуальном средстве хранения, ключ от которого всегда находился в шкафу раздевалки для инкассаторов, в котором он также хранил бронежилет. Шкаф всегда был открыт для проветривания.

25 ноября 2020 года с 8 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин он находился на собеседовании в другой организации, в связи с чем ключом электронной подписи воспользоваться не мог, сервисные карты в этот день не сдавал. По его мнению, соглашение о прекращении трудового договора было подписано кем-то из сотрудников банка.

После того, как гражданин узнал, что его должность сокращается, он вынужден был искать работу. С декабря 2020 года он работает в организации в должности водителя. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда он пояснил, что на его иждивении находятся несовершеннолетние дети, он имеет кредитные обязательства по ипотечному договору, по которому вносит ежемесячные платежи в размере 20 тысяч руб.

Позиция ПАО Сбербанк

Представитель банка в судебном заседании пояснила, что при расторжении трудового договора по соглашению сторон не требуется оформление такого соглашения в виде отдельного документа; оформление прекращения трудового договора осуществляется в общем порядке.

Запрос на увольнение 23 ноября 2020 года был создан начальником Отдела инкассации и перевозки ценностей ЧСВ в программном обеспечении Банка – SAP HR, он был последовательно согласован, после чего направлен сотруднику и согласован с ним 23 ноября 2020 года в 12:04 (время московское).

К запросу прилагались электронные файлы:

  • Соглашение о расторжении трудового договора;

  • Приказ об увольнении;

  • Записка-расчет.

В запросе была указана дата увольнения, размер компенсации при увольнении, сведения о сохранении квартальной и годовой премий, дополнительного медицинского страхования до 31 декабря 2020 года.

Стороны согласовали срок и основание увольнения.

За период с 3 по 25 ноября 2020 года сотрудник являлся активным пользователем программного обеспечения Банка – SAP HR. Подписав 23 ноября 2020 г. предложение работодателя о расторжении трудового договора, он выразил собственное встречное волеизъявление на его прекращение, и в последующем подтвердил свою волю подписанием приказа об увольнении 3.12.2020 без каких-либо примечаний о несогласии, сдачей пропуска, невыходом на работу согласно графику работы на декабрь 2020 года.

Все юридические последствия за использование электронной подписи третьими лицами отнесены на сотрудника, как владельца электронной подписи. Работодатель создал ему средства хранения ключевого носителя ЭП, ТМ-идентификатора для входа в учетную запись в виде индивидуального средства хранения, однако ключ он хранил в незапираемом шкафу в раздевалке, в которой не предусмотрено хранение ключей, денежных средств, кредитных карт.

Факт причинения сотруднику морального вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями работодателя, не подтвержден. Семья не является многодетной, а наличие у истца алиментных обязательств свидетельствует о принудительном содержании детей. Представленный в материалы дела кредитный договор не свидетельствует о нарушении работодателем неимущественных прав или нематериальных благ. Обязательства по кредитному договору могли быть исполнены за счет полученных при увольнении денежных средств, что повлекло бы существенное сокращение срока договора. Сотрудник на протяжении судебного разбирательства постоянно менял свои показания, от предложения подтвердить свои показания на полиграфе отказался. Воля сотрудника не была направлена на продолжение трудовых отношений, после закрытия листка нетрудоспособности мог бы выйти на работу 04.12.2020 согласно графику.

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/07/2_02126653682.html )

Источник: сайт Металлургического районного суда г. Челябинска
https://metal--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=276732388&delo_id=1540005&new=&text_number=1  
https://oblsud--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=19116687&case_uid=82f7a604-5f7e-4f51-a6c3-53876a812b38&delo_id=5&new=5
Уникальный идентификатор дела - 74RS0005-01-2021-000058-24