Судебная практика: Сбербанк уволил инкассатора, воспользовавшись его электронной подписью, часть 3

(Продолжение, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.com/2021/07/2_02126653682.html )

Позиция Металлургического районного суда г. Челябинска

После анализа локальных нормативных актов Сбербанка суд тщательно изучил процедуру увольнения сотрудника.

Все началось, когда из Уральского банка «ПАО Сбербанк» поступило уведомление о сокращении должностей инкассаторов, в связи с чем 19 ноября 2020 года непосредственным руководителем сотруднику по телефону были предложены условия увольнения: либо увольнение по соглашению сторон с выплатой компенсации, либо увольнение по сокращению штатов. Сотрудник согласия не дал и попросил предоставить ему время подумать.

23 ноября 2020 года начальником Отдела инкассации и перевозки ценностей после телефонного разговора с сотрудником, который ему сообщил о нежелании прекращать трудовые отношения, в программном обеспечении SAP HR был создан запрос на его увольнение по соглашению сторон, согласно которому дата последнего рабочего дня – 3 декабря 2020 года, компенсация более 188 тысяч руб., сохранение квартальных премий за 3 и 4 кварталы 2020 года, сохранение годовой премии за 2020 год.

Указанный запрос с проектами приказа о расторжении трудового договора и соглашения о расторжении трудового договора был направлен в личный кабинет в SAP. Согласование запроса было выполнено истцом 23 ноября 2020 года в 12:04 (время московское).

Как следует из пояснений сотрудника, его руководитель сообщил ему, что направил запрос на увольнение в связи с сокращением его должности. Выполняя согласование с проектами документов, он предполагал, что указанные документы относятся именно к увольнению по сокращению его должности, а не увольнению по соглашению сторон.

23 ноября 2020 года являлся для него рабочим днем, что подтверждается графиком работы инкассаторских работников за ноябрь 2020 года.

С 24 ноября по 3 декабря 2020 года он был временно нетрудоспособен, к работе обязан был приступить 4 декабря 2020 года.

Дополнительным соглашением от 24 ноября 2020 года, подписанным электронными подписями со стороны представителя работодателя и со стороны работника, предусмотрено расторжение трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. При расторжении договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику выходное пособие. Также было указано на то, что стороны пришли к взаимному согласию о расторжении договора 3 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 65-67).

Приказом ПАО Сбербанк трудовой договор с инкассатором был расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом сотрудник ознакомился 4 декабря 2020 года после окончания временной нетрудоспособности.

Сертификат ключа проверки электронной подписи был выдан сотруднику 13 октября 2020 года Удостоверяющим центром ПАО Сбербанк.

Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора было подписано электронной подписью сотрудника 25 ноября 2020 года в 6:51 (время московское).

Как следует из справки ПАО Сбербанк, согласно схеме расположения автоматических рабочих мест, персональный компьютер с IP адресом 10.202.106.252, с которого происходило подписание дополнительного соглашения, установлен по адресу г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26 «Г» в подразделении инкассации, помещение «Учебный класс». Вход в учетную запись сотрудника с данного персонального компьютера был зафиксирован 25 ноября 2020 года в период времени с 6:43:17 до 6:53:18 (время московское), что подтверждается журналом выгрузки IP адресов учетной записи за 25.11.2020.

Актом проведения технической экспертизы спорной ситуации, связанной с определением целостности и авторства документов в электронном виде, составленным комиссией ПАО Сбербанк, по результатам сверки логина пользователя, создавшего ключи ЭП в АС МегаЦУКС и сертификата ключа ЭП, с 25 ноября 2020 года по 26 ноября 2020 года, установлена принадлежность ключа ЭП сотруднику. Из журнала жизненного цикла ключа ЭП следует, что ключ был выдан 13.10.2020 г., заблокирован 4.12.2020 г.

Суд подчеркнул, что факт подписания дополнительного соглашения от 24 ноября 2020 года ключом электронной подписи сотрудника подтвержден в судебном заседании, однако его доводы о том, что в этот день он лично своей электронной подписью не подписывал соглашение об увольнении, заслуживают внимания.

Согласно справке ООО «Аскалон», 25 ноября 2020 года с 8.30 до 15.10 гражданин находился на собеседовании, которое проводила директор по развитию общества. Он был принят на работу в общество 7 декабря 2020 года на должность водителя.

Директор по развитию общества была допрошена судом в качестве свидетеля, и показала, что 25 ноября 2020 года в 08:30 гражданину было назначено собеседование на вакансию водителя. Она ему рассказывала о спецификах работы, знакомила его с ассортиментом компании, общались с логистами, менеджерами. Находился на собеседовании по адресу: ... до 15:10 час. В 15:30 у неё было назначено собеседование с другим кандидатом. В первые полтора часа собеседования кандидатура гражданина их устроила, поэтому он остался на более длительное время. Причины поиска работы он ей сообщил, пояснил, что его должность подпадает под сокращение. Ранее в трудовых или гражданско-правовых отношениях гражданин с компанией не состоял. Собеседование с ним также проводил генеральный директор, который показывал ему продукцию, рассказывал, как загружать товар.

Суд отметил, что у него нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля, и она предупреждена об уголовной ответственности, о чем свидетельствует подписка.

Обстоятельства нахождения гражданина во время подписания соглашения о расторжении трудового договора, также подтверждаются детализацией сведений о местоположении его телефона, представленной ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда, согласно которой 25 ноября 2020 в момент поступления входящего СМС в 08:00:54, а также исходящего звонка в 08:10:21, он находился по адресу будущего работодателя.

Также в судебном заседании гражданин пояснил, что 25 ноября 2020 года он проходил стажировку - вместе с генеральным директором общества направлялся по заданному маршруту по адресам областной больницы и детской городской поликлиники, что также подтверждается детализацией сведений о местоположении его телефона.

Указанные обстоятельства также подтверждаются путевым листом автомобиля.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в период времени с 08:00 час. до 08:51 час. (время подписания дополнительного соглашения) гражданин находился в ООО «Аскалон» на собеседовании.

Доводы банка о том, что гражданин после состоявшегося собеседования до 08:51 (время подписания соглашения) мог приехать по адресу работодателя и подписать соглашение, судом не были приняты во внимание и опровергнуты следующими доказательствами.

Судом в качестве свидетелей были допрошены руководитель и старший специалист отдела инкассации, которые показали, что 25 ноября 2020 года в отделе инкассации и перевозки ценностей они сотрудника не видели.

Кроме того, из журналов «Приема и сдачи ключей от ячеек индивидуальных средств хранения (ИСХ) сотрудников отдела инкассации», «Приема сдачи ключей от раздевальных шкафов, средств индивидуальной защиты (бронежилетов), плечиков для бронежилетов сотрудников отдела инкассации» следует, что 25 ноября 2020 года сотрудник свой ключ от ИСХ, а также ключ от раздевального шкафа, бронежилет не сдавал, поскольку его подписи о сдаче указанного имущества в журналах отсутствуют.

Из журнала «Учета сервисных карт в Отделе инкассации и перевозки ценностей» ОО-КИЦ (г. Челябинск) следует, что 30 апреля 2020 года сотруднику была выдана сервисная карта.

В судебном заседании было установлено, что 25 ноября 2020 года карту сотрудник не сдавал, подписи в графе «Карту сдал» ему не принадлежат, что не оспаривалось представителями ответчика и подтверждаются их пояснениями.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудница Сбербанка не смогла подтвердить факт сдачи сервисных карт сотрудником лично. Его сервисные карты, действительно, были сданы 25 ноября 2020 года. Кто сдавал его карты, она не помнит. В этот же день ею была подана заявка на блокировку карт. 30 ноября 2020 года карты были уничтожены.

Суд подчеркнул, что письменные пояснения сотрудников инкассации, представленные представителями банка в материалы дела, о том, что 25 ноября 2020 года они находились на рабочем месте и в первой половине дня и видели гражданина в подразделении, во внимание судом не были приняты, поскольку они были опровергнуты их же показаниями, данными в судебном заседании.

Суд также отметил, что него нет оснований сомневаться в показаниях руководителя гражданина о том, что 19 ноября 2020 года между ним и сотрудником действительно состоялся разговор о сокращение должности. Однако его показания в части того, что сотрудник выразил согласие на увольнение по соглашению сторон с пояснениями истца не согласуются и другими доказательствами не подтверждаются.

Более того, работодателем истец был поставлен в известность о том, что он в любом случае будет уволен.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, который 23 ноября 2020 года слышал разговор между гражданином и другим инкассатором (фамилию не помнит). Сотрудник говорил о том, что его хотят уволить по соглашению сторон, либо по сокращению штата, либо по другому основанию. Подписывал ли гражданин предложенные документы, свидетелю не известно. Дистанционно подписать какие-либо документы электронной подписью невозможно. Его средство создания электронной подписи всегда хранится в ИСХ, ключ от которого находится при нём. Свой шкафчик в раздевалке он закрывает, но некоторые инкассаторы оставляют их открытыми.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/08/4.html )

Источник: Сайт Металлургического районного суда г. Челябинска
https://metal--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=276732388&delo_id=1540005&new=&text_number=1  
https://oblsud--chel.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=19116687&case_uid=82f7a604-5f7e-4f51-a6c3-53876a812b38&delo_id=5&new=5
Уникальный идентификатор дела - 74RS0005-01-2021-000058-24