Судебная практика: О признании договора поручительства, подписанного электронной подписью, недействительным, часть 1

Все чаще и чаще те или иные виды договоров оформляются и подписываются в электронном виде. На этот раз поводом для обращения в суд стал договор поручительства, заключённый между банком ПАО КБ «Восточный» и гражданкой как физическим лицом, который был подписан усиленной электронной подписью физического лица (УКЭП).

Дело №2-2309/2020 в ноябре 2020 года рассмотрел Тверской районный суд города Москвы.

Для справки: Решением Вахитовского районного суда города Казани в августе 2020 года по делу №2-2666/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в ноябре 2020 года, в удовлетворении иска гражданки к ЗАО «ТаксНет», ООО «Достижение» о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной цифровой подписи, которой был подписан спорный договор поручительства, было отказано.

Судом было установлено, что при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр действовал в соответствии с нормами Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Указанное решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Суть спора

Между обществами ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» и АО «Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля» («НИКИЭТ») был заключен контракт, в обеспечение которого банком КБ «Восточный» была выдана банковская гарантия.

Между банком и ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ» в ноябре 2017 года был заключен договор о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта. В связи с неисполнением обществом своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству и получением от бенефициара требований об уплате денежной суммы по гарантии в ноябре 2018 года, банк выплатил институту более 15 млн. рублей.

Одновременно между КБ «Восточный» и гражданкой как физическим лицом был заключен договор поручительства, подписанный её УКЭП. Поручитель взял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение принципалом – ООО «РТ-ИНЖИНИРИНГ», генеральным директором которого и единственным участником она являлась, его обязательств по основному договору – договору о предоставлении банковской гарантии.

Банк предъявил обществу требование о возмещении денежных средств, уплаченных по гарантии. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в октябре 2019 года по делу №А40-29678/19-81-253 с общества в пользу банка были взысканы денежные средства в размере почти 16 млн. рублей в порядке регресса.

Решением Тверского районного суда города Москвы в декабре 2019 года по гражданском делу №02-1501/2019 с гражданки в пользу ПАО КБ «Восточный» были взысканы денежные средства в размере почти 16 млн. рублей по договору поручительства, подписанному от имени гражданки усиленной электронной подписью (УКЭП), удостоверенной ЗАО «ТаксНет».

Гражданка обратилась в суд с иском о признании договора недействительным. Она утверждала, что она никогда не была ни в Казани, ни в офисах банка; не обращалась в удостоверяющий центр и не общалась к его представителям, не получала УКЭП и не заключала договор поручительства; а о существовании договора и оформленной УКЭП ей стало известно только в ходе судебных разбирательств, и указанные в договоре поручительства сведения о ней, как о владельце УКЭП, не соответствуют действительности.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/07/2_01524722292.html )

Источник: сайт Московского городского суда
https://mos-gorsud.ru/rs/tverskoj/cases/docs/content/31d3db65-f115-42ea-8c59-4aba6c1bc4bc
https://mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/6b67bb90-9d10-11eb-b604-292f1a6cd1a5