суббота, 30 ноября 2013 г.

Альянс APARSEN опубликовал отчет о параметрах стоимости электронных хранилищ


Данный пост Яна Хутара (Jan Hutař – на фото) был опубликован на чешском блоге «Электронная сохранность» (Digital Preservation CZ – BLOG) 17 ноября 2013 года

Я хотел бы кратко вернуться  в этом посте к отчету, подготовленному в рамках проекта APARSEN (Alliance for Permanent Access to the Records of Science in Europe Network - Альянс по обеспечению постоянной доступности Европейской сети научных документов», см. http://www.alliancepermanentaccess.org/index.php/aparsen/ - Н.Х.), в котором рассматриваются инструменты, помогающие определить затраты на обеспечение сохранности электронных материалов.

Отчет «Параметры стоимости для электронных хранилищ» (Cost parameters for digital repositories) объёмом 59 страниц доступен по адресу  http://www.alliancepermanentaccess.org/wp-content/uploads/downloads/2013/03/APARSEN-REP-D32_1-01-1_0.pdf .

Отчет был опубликован в феврале 2013 года, но я решил написать о нём, поскольку его стоит почитать. Он может быть полезен для тех из Вас, кто собирается использовать какой-либо из существующих соответствующих инструментов. По содержанию это достаточно простой анализ наиболее известных инструментов. Во введении объяснено, как проводилась их оценка; как эти инструменты соотносятся с функциональными возможностями, вытекающими из положений базового стандарта OAIS.

Были проанализированы и оценены следующие инструменты:
  • Lifecycle Information for E-Literature (Информация о жизненном цикле электронной литературы), LIFE3,

  • Cost Model for Digital Preservation (Модель затрат на электронную сохранность), CMPD,

  • Keeping Research Data Safe (Сохранение научных данных) 1 и 2, KRDS,

  • Модель затрат на электронное хранение PrestoPRIME,

  • Cost Estimation Toolkit (Инструментальный набор для оценки затрат), CET

  • Digital Preservation for libraries (Обеспечение электронной сохранности для библиотек), DP4lib

  • Инструмент для оценки расходов на архивацию баз данных на основе видов деятельности DANS

  • Инструмент для оценки расходов при использовании облачных систем обеспечения долговременной сохранности ENSURE
Каждая модель ориентирована на различные стадии жизненного цикла электронного документа, но основные этапы являются общими (расходы на инфраструктуру, риски, оплата сотрудников, ввод документов в систему и т.д.).

В приложении 3 даны ссылки на соответствующие разделы стандарта ISO 16363:2012 «Системы передачи данных и информации о космическом пространстве – Аудит и сертификация доверенных электронных хранилищ» (Space data and information transfer systems - Audit and certification of trustworthy digital repositories,  о нем см. http://rusrim.blogspot.ru/2012/02/iso-163632012.html - Н.Х.), которые были использованы при оценке отдельных инструментов.

Ян Хутар (Jan Hutař)

Источник: блог Digital Preservation CZ – BLOG
http://digital-preservation-cz.blogspot.ru/2013/11/zprava-cost-parameters-for-digital.html

пятница, 29 ноября 2013 г.

В Брюсселе прошла первая ежегодная конференция Международного совета архивов, часть 3


(Продолжение, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/11/2_28.html )

Завершило пленарную сессию выступление директора международной ассоциации специалистов по управлению документами и информацией ARMA International по международным вопросам Алисон Норт (Alison North) на тему «Что происходит за пределами нашей области: Кто подотчётен и почему это имеет значение?» (Beyond Our Own Borders – Just Who Is Accountable And Why Does It Matter?)

Выступает Алисон Норт (фото: Gustavo Castaner)

Алисон Норт высказала своё убеждение в том, что подотчётность означает ответственность каждого за выполнение своей части работы (здесь она сослалась на стандарты ISO 15489 и ISO 30300. В ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 соответствующее определение сформулировано следующим образом: «3.16. Отчетность (accountability): принцип, в соответствии с которым частные лица, организации и общество ответственны за свои действия.» - Н.Х.). Отрицание подотчётности может привести к разрушениям и смертям. В качестве примера она привела историю со взрывом газопровода в США, который не в последнюю очередь был связан с тем с тем, что документация на газопровод была частично уничтожена, а частично находилась не на месте. В итоге данная катастрофа оказалась тесно связанной с проблемами в управлении документами.
Для справки: В сентябре 2010 года в Сан-Бруно (San Bruno), штат Техас, произошёл взрыв на газопроводе, принадлежащем компании Pacific Gas and Electric Co. (PG&E). В результате сотня домов была разрушена или серьёзно повреждена, 8 человек погибли и 58 были ранены. Общая цена катастрофы для компании оценивается сейчас в 3 миллиарда долларов.

Расследование показало, что компания за полвека утратила ключевую документацию и - отчасти по этой причине - не обеспечила своевременный ремонт и модернизацию изнашивающихся трубопроводов. Так, взорвавшаяся труба, установленная в 1956 году, по документации числилась как бесшовная, хотя на самом деле была сварной, и качество сварки оставляло желать лучшего. Полвека дефекты сварочных швов оставались незамеченными, поскольку необходимости проверять трубу вроде бы не было...

Приводя свою документацию в порядок после катастрофы компания, в частности, оцифровала 3,5 миллиона документов, карт и схем.
Норт обратила внимание аудитории на то, что юридический мир сейчас заново изобретает «колесо» управления документами, - и что им следовало бы поговорить со специалистами по управлению документами. Тем же занимаются и аудиторы, и им нужно об этом сказать.

Слайд про «Доктора Кто» произвёл сильное впечатление на аудиторию (фото: ICA Volunteers). Справа  от логотипа «Doctor Who» - силуэт машины времени TARDIS.

За информацию отвечают все. Архивистам, специалистам по управлению документами и по защите персональных данных нужно сотрудничать как между собой, так и с представителями других профессий. По словам Норт, наша профессия подобна машине времени TARDIS в популярном британском сериале «Доктор Кто» (Doctor Who), которая внутри гораздо больше, чем кажется снаружи. Соответственно, мы должны делиться знаниями и обмениваться опытом. -  Кстати говоря,  мало кто из коллег удержался от ретвита её слайда с силуэтом TARDIS (см. фото)!

По мнению Норт, нашей профессии следует сформулировать собственные принципы. Далее, нужно нанять маркетологов, с тем, чтобы они помогли вовлечь находящихся вне сферы нашей профессии людей и ознакомить их с тем, что мы делаем.

Затрагивая популярную сейчас тему авто-классификации документов, Норт отметила, что технологии не решают проблему классификации, а лишь дают нам возможность выполнять эту работу по-другому и более эффективно.

Многим понравилось то, что свою роль в организации взаимодействия с представителями других информационных профессий Норт назвала ролью «информационного пионера» (information pioneer).

Наконец, Норт отметила, что архивисты не могут ждать, пока их позовут, они сами должны отвоевать себе место в дискуссиях. Они должны стать «воинствующими архивистами».

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/12/4.html )

Источник: сайт МСА / Твиттер
http://www.ica.org/14490/annual-conference-2013/brussels-2324-november-2013.html

Судебная практика: Банк не мог установить, что распоряжение о снятии средств со счета физического лица было отдано неуполномоченными лицами, поэтому возмещать потери он не обязан


Когда обсуждаются проблемы использования электронных документов в деловой деятельности, приходится регулярно напоминать коллегам о том, что и при использовании бумажных документов никто не гарантирует стопроцентной безопасности.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в мае 2013 года гражданское дело № 2-121/12, по которому, - хотя экспертами было установлено, что деньги со счета гражданки были сняты по подложным нотариально удостоверенным доверенностям, - коллегия приняла решение о том, что банк не нарушил права потребителя – вкладчика (апелляционное определение № 33-7228 ).

Суть спора

Между гражданкой и банком был заключен договор срочного банковского вклада. С помощью системы банк-клиент истица установила, что ее вклад был закрыт досрочно, в связи с чем она обратилась за разъяснениями в банк и узнала, что деньги были сняты по нотариально удостоверенным доверенностям, выданным от ее имени. В действительности, однако, никаких доверенностей гражданка не выдавала.

Гражданка обратилась в суд с иском к банку.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2012 года исковые требования гражданки К. были удовлетворены частично.

Суд установил, что сначала один гражданин, действуя от имени вкладчицы по доверенности на бланке, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга, осуществил досрочное закрытие вклада, получив сумму вклада с процентами, и в этот же день пополнил ее текущий счет в том же банке путем внесения этой суммы.

Позже другой гражданин, также действуя от имени вкладчицы по доверенности на бланке, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга, получил с текущего счета истицы деньги.

В Банк поступило заявление вкладчицы с требованием принять срочные меры для возврата денежных средств и выяснения обстоятельств их снятия.

По заявлению истицы старшим следователем СУ при УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело. Впоследствии уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

Истица в ходе судебного разбирательства оспаривала подлинность выданных доверенностей. По ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта, исследованные рукописные записи и подписи, выполненные от имени гражданки, выполнены не ею, а другим лицом.

По ходатайству представителя банка судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, которая была проведена другим экспертом. В соответствии с заключением эксперта исследуемые подписи на доверенностях, выданных гражданкой, в реестрах нотариусов исполнены не самой гражданкой, а каким-то другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение поручений, выданных неуполномоченными лицами, на осуществление операций по вкладу, входит в сферу риска кредитной организации, вследствие чего имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с Банка в пользу потребителя денежных сумм, а именно суммы вклада, начисленных процентов на сумму вклада и неустойки.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Суд обратил внимание на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции лица, удостоверившие в пределах своих полномочий доверенности от имени истицы, факты их удостоверения подтвердили.

При этом из материалов дела не следует, что оформленные от имени истицы доверенности ею отозваны. Заявлений о замене паспорта истица в правоохранительные органы не подавала.

Мой комментарий: Не совсем понятно, при чем здесь отзыв доверенностей, если эксперты подтвердили, что гражданка их не подписывала? Не менее загадочен и пассаж о замене паспорта.

Судебная коллегия отметила, что банковскими правилами и договором не предусмотрено проведение каких-либо дополнительных исследований для определения подлинности представленной доверенности и подписей, помимо визуального сличения подписи и печати на платежном поручении с банковской карточкой, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, с учетом того, что с использованием предусмотренных банковскими правилами, договором и деловыми обыкновениями процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Судебная коллегия приняла также во внимание то, что предметом спора являлось исполнение банком своих обязанностей по договору банковского вклада при снятии вклада наличными денежными средствами, которым не предусмотрено необходимости оформления клиентом какого-либо иного заявления при представлении доверенности, а также представления дополнительной карточки с образцом подписи доверенного лица.

В итоге суд сделал вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что права истицы как потребителя услуги были нарушены по вине Банка.

Коллегия отменила решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга и отказала гражданке в удовлетворении исковых требований.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=631899

четверг, 28 ноября 2013 г.

В Брюсселе прошла первая ежегодная конференция Международного совета архивов, часть 2


(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/11/1_25.html )

День первый, пленарное заседание

С приветственными речами выступили директор Генеральных архивов Королевства Бельгия Карел Велле (Karel Velle), бельгийский министр по политике в области науки Филипп Курар (Philippe Courard) и президент МСА Мартин Берендсе (Martin Berendse).

Карел Велле и Мартин Берендсе напомнили собравшимся о том, что в 1910 году именно в Брюсселе прошёл первый международный конгресс архивистов и библиотекарей. Через 103 года представители этих профессий снова собрались в городе, где начиналось международное сотрудничество.

Портреты голландских классиков Мюллера, Фейта и Фруина
на обложке англоязычного издания их труда

Велле также посвятил конференцию памяти основоположников архивной теории, голландских архивистов Мюллера (S. Muller), Фейта (J. A. Feith) и Фруина (R. Fruin), опубликовавших в 1905 году «Руководство по упорядочиванию и описанию архивных документов» - знаменитое «Голландское руководство». Советские архивисты познакомились с ним через 20 лет по переводу И.А.Голубцова «Архивисты Голландии о приведении в порядок и описании архивов» («Архивное дело», 1925, № 2. стр. 17-40; № 3-4, стр. 82-102).

Мартин Берендсе, в свою очередь, отметил, что государства должны отреагировать на требования граждан обеспечить подотчётность государственного управления, и одним из ключевых игроков должно стать профессиональное сообщество специалистов по работе с документами. Пока же голос архивистов слышен недостаточно. Необходимо уже сейчас думать о том, как будет обеспечиваться сохранность документов и информации в 2020 и 2030 году – и даже в 22-м столетии.

С первым пленарным докладом выступила директор Международного фонда по управлению документами (International Records Management Trust, IRMT) Энн Фёрстон (Anne Thurston). Тема доклада: «Документы как основа для достижения целей глобального развития: Готовы ли мы сыграть свою роль?» (Records as the Foundation for Achieving Global Development Goals: Are We Ready to Play Our Role?)

Выступает Энн Фёрстон (фото: Gustavo Castaner)

По мнению Энн Фёрстон, революция прозрачности изменит наши способы работы и способы доступа к информации. Открытые документы и данные помогут гражданам контролировать свои правительства. Во всём мире люди требуют намного большей открытости, демократии и подотчётности. То же самое сказано и в намеченных ООН «Целях развития тысячелетия» (см., например, http://www.un.org/ru/millenniumgoals/  - Н.Х.) – обеспечивать мир и создавать эффективнее, открытые и подотчётные учреждения как базу для обеспечения высокого уровня жизни.

Архивисты и специалисты по управлению документами должны сыграть важную роль в поддержке революции прозрачности. Во всё более электронном и прозрачном мире  роль и престиж  нашей профессии существенно вырастет, однако в данный момент она пока не воспринимается как один из ключевых игроков в деле обеспечения глобальной прозрачности, подотчётности и доступности информации. Если же архивисты и документы не в авангарде, то это значит, что наши знания, навыки и инструменты не будут использоваться. Здесь есть наша вина, мы не были достаточно активны. Нужно теснее взаимодействовать с теми, кто планирует развитие, в противном случае это глобальное развитие может оказаться «голым королём». Без нас государственные органы не смогут отыскать нужные документы – как же им обеспечить подотчётность? Специалисты по управлению документами должны использовать этот шанс.

Слайд из презентации Фёрстон (фото: Vilde Ronge)

На слайде приведено высказывание эксперта Мирового банка Билла Доротински (Bill Dorotinsky): «Люди исходят из предположения о наличии надёжных экономических данных, но если это не так, то работа окажется некачественной или вообще невыполнимой. Данные должны поступать из документов – достоверность данных опирается на документы. От качества системы управления документами зависит, будут ли данные вызывать у Вас доверие или сомнения».

Энн Фёрстон обратила внимание аудитории на то, что такие страны, как США и Великобритания включили вопрос совершенствования практики управления документами в программы «открытого правительства». Открытые данные сейчас рассматриваются как главный элемент открытого правительства, но, при всей их ценности, для подотчётности и прозрачности нужны аутентичные документы. Качественное управление документами будет способствовать этим программам, и при этом архивисты и специалисты по управлению документами также будут подотчётны.

У многих участников конференции нашли отклик её слова о том, что в развивающихся странах нужно повышать качество данных, относящихся к социально-экономическому развитию, и что данные должны поступать из документов и подкрепляться документами.

Затем выступил президент бельгийской комиссии по защите неприкосновенности личной жизни Виллем Дебёклаире (Willem Debeuckelaere) на тему «Доступ к информации и защита персональных данных» (Access to Information and Personal Data Protection).

Виллем Дебёклаире (на фото слева) в своём выступлении затронул вопрос о предложенном Еврокомиссией «праве быть забытым», вызвавшем в последнее время горячие протесты архивистов франкоязычных стран, которые увидели в нём угрозу для культурно-исторического наследия (хотя данное право, как мне кажется, не более чем изложение иными словами уже действующих положений законодательства о защите персональных данных – Н.Х.) – говоря словами докладчика, «Лох-Несское чудовище».

По мнению Дебёклаире, ничего ужасного в этом праве нет, если не забывать об имеющемся исключении для архивов (такое исключение существует и в российском законодательстве – Н.Х.). Защита персональных данных (в т.ч. обеспечение обработки персональных данных таким образом, чтобы уважались права человека) является фундаментальной задачей, но она не превыше архивного законодательства. Чтобы «право быть забытым» не представляло угрозы, оно не должно распространяться на  научные, статистические и исторические данные; должно быть соответствующее исключение.

Проблему нужно решать не через уничтожение данных, а через их «профессиональную архивацию». Нам нужно право на высказывание мнений и право на доступ. Упор нужно сделать на подотчетности за обработку персональных данных – люди имеют право знать, что другие лица делают с их персональными данными.

Из зала был задан вопрос о том, сотрудничают ли где-либо уполномоченные органы по защите персональных данных и по обеспечению прозрачности, и почему нет такого объединенного органа в структуре Еврокомиссии. Дебёклаире ответил, что в какой-то степени совместные комиссии такого рода действуют в Великобритании, Германии и Чехии. Однако тенденция, к сожалению, наблюдается отнюдь не в сторону создания совместных комиссий по прозрачности, целостности данных и вопросам защиты неприкосновенности частной жизни…

Дебёклаире в своём докладе подчеркнул, что органы по защите персональных данных и архивы, отношения между которыми сейчас довольно напряжённые, должны тесно взаимодействовать друг с другом и вести диалог. Очень тепло был принят аудиторией его тезис о том, что архивы являются «сокровищницей демократии». Как отметил голландский коллега Эрик Кетелаар (Eric Ketelaar), «архивисты - хранители демократических ценностей» звучит куда лучше, чем «хранители культурного наследия» (по-английски это звучит ещё сильнее: «archivists are the treasurers of democracy sounds better than preservers of cultural memory» - Н.Х.).

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/11/3.html )

Источник: сайт МСА / Твиттер
http://www.ica.org/14490/annual-conference-2013/brussels-2324-november-2013.html

Решения по итогам заседания Правительственной комиссии по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности


7 ноября 2013 года прошло заседание Правительственной комиссии по использованию информационных технологий для улучшения качества жизни и условий ведения предпринимательской деятельности. Решения по его итогам были опубликованы на сайте Правительства РФ 19 ноября 2013 года.

Мой комментарий: Очень жаль, что так и не были выложены тексты докладов, прозвучавших на данном заседании. Однако сами принятые решения показывают, что, правительство не слишком было довольно результатами организации межведомственного электронного взаимодействия при предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Высшим должностным лицам субъектов РФ, федеральным органам исполнительной власти, органам государственных внебюджетных фондов предложено принять исчерпывающие меры по выполнению требований статьи 7 федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (п.1.2).

Минкомсвязи поручено направить в Генеральную прокуратуру РФ (п.1.3):
  • Статистику электронных запросов, касающуюся обмена документами и сведениями отдельных федеральных органов исполнительной власти, которые необходимы исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления при предоставлении государственных и муниципальных услуг, одобренных протоколом заседания Подкомиссии по использованию информационных технологий при предоставлении государственных и муниципальных услуг Правительственной комиссии по внедрению информационных технологий в деятельность государственных органов и органов местного самоуправления от 18 мая 2012 года №13;

  • Обращение о проведении проверочных мероприятий по выполнению органами государственной власти Республики Ингушетия, Карачаево-Черкесской Республики, Брянской области и Курской области требований статьи 7 федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» в части обеспечения полной готовности к получению сведений от федеральных органов исполнительной власти, государственных внебюджетных фондов и предоставлению сведений федеральным органам исполнительной власти, государственным внебюджетным фондам через единую систему межведомственного электронного взаимодействия.
Первому заместителю руководителя Аппарата Правительства РФ поручено обеспечить доработку проекта концепции развития механизмов предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде с учётом состоявшегося обсуждения (п. 2.2.). Срок – 6 декабря 2013 года.

Минкомсвязи совместно с Минэкономразвития должны разработать и внести в Правительство РФ проект плана мероприятий («дорожной карты») по реализации Концепции (п.2.4). Срок – 20 января 2014 года.

Минэкономразвития поручено представить в Правительство РФ предложения по внесению изменений в Регламент Правительства РФ (утверждённый Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2004 года №260), направленные на обеспечение своевременной актуализации сведений о государственных услугах (функциях) в федеральном реестре при установлении, изменении или упразднении полномочий федеральных органов исполнительной власти и (или) органов государственных внебюджетных фондов (п.5.2). Срок – 2 декабря 2013 года.

Федеральным органам исполнительной власти, органам государственных внебюджетных фондов, не оказывающим государственные услуги, поручено актуализировать справочную информацию в федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр государственных и муниципальных услуг» (п.5.3). Срок – 2 декабря 2013 года.

Источник: Сайт Правительства РФ
http://government.ru/orders/8236

среда, 27 ноября 2013 г.

Впечатления от 20-й юбилейной конференции ВНИИДАД, часть III


(Окончание, предыдущую часть см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/11/20-ii.html )

Во второй день конференции самое сильное впечатление на меня, как и на многих остальных, произвело выступление юриста фирмы «АС» Елены Викторовны Едрышовой на тему «Правовые аспекты формирования и использования электронных документов». Основная часть доклада была посвящена понятиям и принципам, связанным с управлением документами, причём были предложены очень оригинальные определения ключевых терминов, имеющие очень мало общего как с законодательством, так и с терминологическим стандартом ГОСТ Р 51141. Естественно, что столь спорные идеи вызвали оживление в зале и бурную дискуссию.

Е.В.Едрышова (фирма «АС»)

В частности, Е.В.Едрышова считает, что электронный подлинник – как чаще  всего (но не всегда!) бывает с бумажными документами – должен быть только один, и при этом храниться в некоем спецхранилище. Любые побитно идентичные ему электронные объекты, по её мнению, подлинниками считаться уже не могут. С моей точки зрения, принятие подобной необычной точки зрения (слава богу, что весь мир в этом отношении давно уже определился) означало бы полный тупик для электронного документооборота. Справедливости ради отмечу, что есть несколько видов документов (например, коносаменты), для которых очень важно четко различать подлинник и любые сделанные впоследствии копии. Соответствующая структура ООН даже разработала рекомендации относительно того, как такие документы переводить в электронный вид, честно при этом добавив, что лучше все-таки этим не заниматься :)

Интересно, что в обоснование своей позиции докладчик ссылалась на ошибочное  определение понятия «подлинник» в ГОСТ Р 51141 как «первого или единственного экземпляра документа». На мой вопрос о том, что же оставляет у себя коммерческая фирма «АС» при заключении договоров с контрагентами - подлинник или копию договора, от докладчика я ответа так и не услышала.


В докладе была также предложена  (см. фото) авторская трактовка много обсуждавшегося на конференции понятия «юридическая значимость», которая, правда, не стыкуется с трактовкой, используемой в недавно введённой в Гражданский Кодекс статье «Юридически значимые сообщения»

Не менее интересна была и вторая часть доклада, в которой была изложена идеология Центра хранения электронных документов (ЦХЭД). Так как она была уж очень близка к той концепции, которая в свое время была предложена Росархивом для организации хранения электронных документов государственных органов, то у меня сложилось впечатление, что фирма «АС» в рамках сотрудничества с ВНИИДАД работает над этим вопросом. Правда, на прямой вопрос об этом внятного ответа я не получила.

Красиво, но … неправильно :)

Во всяком случае, несмотря на всю спорность, данное выступление, безусловно, пошло на пользу конференции, поскольку оно «встряхнуло» аудиторию, заставив её задуматься над непривычными трактовками традиционных понятий.

Н.Г.Суровцева

Из докладов этого дня (я, к сожалению, не смогла прослушать их все) я бы, наверное, выделила также доклад Наталии Геннадиевны Суровцевой из Екатеринбурга «Требования к документации в условиях внедрения интегрированных систем менеджмента». Ключевым в докладе был вопрос о том, нужны ли нам стандарты новой серии ISO 30300 «Система менеджмента документов», и насколько они вообще хороши и полезны. Больше всего меня порадовала попытка коллеги дать сбалансированный анализ достоинств и недостатков этих стандартов, поскольку у нас обычно или только хвалят, или только ругают. Кроме того, очень здорово, что отечественный специалист поднимает вопрос об управлении документами и информацией в системах менеджмента и о той роли, какую в этом отношении могут сыграть стандарты серии ISO 30300.

На конференции было немало и других интересных событий, но обо всём рассказать невозможно, и пусть на меня не обижаются те, кого я не упомянула :)

Судебная практика: Директора Центрального исторического архива Республики Башкортостан оштрафовали – не за то ли, что республиканское Управление по делам архивов плохо работает?


Это дело наглядно показывает, какие проблемы существуют в нашем архивном деле. С одной стороны существуют достаточно жесткие требования к организации хранения архивных документов. С другой стороны, административные наказания за их несоблюдение установлены такие, что организациям часто проще и дешевле заплатить штраф, - особенно если у них нет денег на приведение архива в порядок.

Мировой судья судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в июле 2013 года рассмотрел дело № 5 - 363/13-10 об административном правонарушении в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центральный исторический архив Республики Башкортостан». Директор обвинялся в том, что он не обеспечил хранение дел архива в соответствии с нормативными условиями хранения. При рассмотрении дела, правда, не поднимался один существенный вопрос: а были ли выделены директору архива средства для того, чтобы устранить все те нарушения, за которые он был привлечен к ответственности?

Суть спора

В апреле-мае 2013 года Управлением по делам архивов Республики Башкортостан в ходе плановой выездной проверки соблюдения государственным архивом обязательных требований нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере архивного дела был выявлен ряд нарушений правил хранения архивных документов:
  • В организациях - источниках комплектования архива на 1 декабря 2012 года сверх установленного срока временного хранения хранилось более 162 тысяч  единиц хранения;

  • В архиве не были соблюдены требования к зданиям и помещениям архива (приспособленное для хранения архивных документов здание дореволюционной постройки ХIХ века, согласно экспертному заключению, является ветхим - изношенность его отдельных элементов составляет от 50 до 100%), техническое задание по итогам экспертизы 2000 года не исполнено, здание не соответствует противопожарным нормам (деревянные перекрытия, наличие деревянных стационарных стеллажей и т.д.);

  • Приспособленное для хранения архивных документов здание по другому адресу не прошло экспертизы степени огнестойкости здания, долговечности его основных конструкции и прочности межэтажных перекрытий представителями пожарных, охранных, строительных, санитарно-эпидемиологических и других специальных служб. Кровля здания в неудовлетворительном состоянии - имеются повсеместные протечки, замачивание несущих конструкций кровли, разрушение водоудерживающей способности защитного слоя бетона в несущих конструкциях кровли и т.д.;

  • Не обеспечены требования к помещениям архивохранилищ (архивохранилище, расположенное в здании дореволюционной постройки XIX века, имеет деревянные перекрытия, в нём проходят трубы отопления с узлом управления);

  • Не соблюдаются требования к температурно-влажностному режиму (в архивохранилищах допускается значительные отклонения от температурных норм хранения документов на бумажной основе);

  • Не соблюдаются требования к санитарно-гигиеническому режиму (в архивохранилищах имеются значительные очаги поражения стен плесневым грибком);

  • Не соблюдены требования к оборудованию архивохранилищ средствами хранения - в архивохранилищах значительное количество архивных дел на бумажной основе (40% документов) не разложено в коробки; используются деревянные стеллажи, не обработанные огнезащитным составом; в архивохранилищах, расположенных в здании дореволюционной постройки в помещениях, не установлены системы автоматического пожаротушения.
Мой комментарий: Как-то не стыкуются эти сведения с данными, приведенными в докладе об итогах работы архивных учреждений Республики Башкортостан в 2011 году (отчет за 2012 года на сайте «Архивы Башкортостана» до сих пор не опубликован):
Доклад начальника Управления по делам архивов Республики Башкортостан А.А.Хисматуллина об итогах работы архивных учреждений Республики Башкортостан в 2011 году и задачах на 2012 год  (см.: http://www.gasrb.ru/barchd912.html )

В целях реализации задачи по созданию условий для сохранения Архивного фонда РБ осуществлялись меры по оснащению архивохранилищ Центрального исторического архива РБ современными системами охранной и пожарной сигнализации. Выделенные в 2011 году бюджетные средства в объеме 2,5 млн. рублей позволили обеспечить функционирование современных систем охранной и пожарной сигнализации в архивохранилищах общей площадью 1754 кв.м. и оборудовать все помещения республиканских госархивов (6500 кв.м.) современными системами охранной и пожарной сигнализации. В настоящее время весь объем дел, сосредоточенных в центральных архивах РБ, обеспечен нормативными условиями хранения.
Таким образом, в 2011 году все помещения республиканских государственных архивов Республики Башкортостан соответствовали нормам; а в 2013 году директор государственного архива привлекается к ответственности за то, что в архивохранилищах не были установлены системы автоматического пожаротушения! К сожалению, этот вопрос при рассмотрении административного дела не поднимался.

Мировой судья судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан в июле 2013 года, рассмотрев материалы дела № 5 - 363/13-10 об административном правонарушении в отношении директора Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центральный исторический архив Республики Башкортостан», привлек его к административной ответственности по ст. 13.20 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (КоАП) за нарушение правил хранения архивных документов.

Суд назначил директору прямо-таки разорительное административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей в доход государства (интересно, в какую сумму при этом обошлись казне проведение проверки и судебный процесс? - Н.Х.).

Мой комментарий: Перечисленные нарушения правил хранения архивных документов говорят о существенных проблемах в обеспечении сохранности исторических документов Республики Башкортостан. Однако встает вопрос, были ли выделены архиву финансовые средства для того, чтобы устранить эти проблемы?

При этом в утвержденном приказом начальника Управления по делам архивов Республики Башкортостан  № 31 от 30 ноября 2010 года «Положении о Центральном государственном историческом архиве  Республики Башкортостан» (утратило силу, см.: http://www.gasrb.ru/barchd755.html ) было установлено:
1.7.  ЦГИА РБ имеет самостоятельный баланс и финансируется за счет средств бюджета Республики Башкортостан. Имеет лицевой счет в Управлении казначейства при Министерстве финансов Республики Башкортостан,  печать со своим наименованием и с наименованием вышестоящего ведомства, соответствующие бланки и штампы.
Устав государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центральный исторический архив Республики Башкортостан» (см.: http://www.gasrb.ru/barchd812.html  ) также устанавливает финансирование за счет средств бюджета.

Вот и спрашивается, кто же больше виноват в сложившейся ситуации: директор архива или само Управление по делам архивов Республики Башкортостан, которое должно было выделять финансирование на проведение необходимых работ?

При этом в отчете за 2011 год упоминается проектирование и строительство нового Республиканского архивохранилища:
Доклад начальника Управления по делам архивов Республики Башкортостан А.А.Хисматуллина об итогах работы архивных учреждений Республики Башкортостан в 2011 году и задачах на 2012 год (см.: http://www.gasrb.ru/barchd912.html )

Приоритетным направлением в области обеспечения сохранности и безопасности Архивного фонда Республики Башкортостан была работа по реализации распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 17.10.2011 года № 1152 о строительстве Республиканского архивохранилища.

В 2011 году на завершение проектно-изыскательских работ было освоено 1959 тыс. рублей. К настоящему времени по объекту имеется готовая проектно-сметная документация и земельный участок. В РАИП на 2012 год на выполнение работ по экспертизе проекта Республиканского архивохранилища предусмотрено 2,5 млн. рублей. В первом квартале 2012 года планируется получение заключения государственной экспертизы по проекту. После получения заключения государственной экспертизы Управление по делам архивов РБ планирует повторно обратиться в Федеральное архивное агентство с предложением о включении строительства Республиканского архивохранилища в г. Уфе в ФАИП 2013 года.
Источник: Сайт Росправосудие
http://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-10-po-kirovskomu-rajonu-g-ufy-s/act-211317035/

вторник, 26 ноября 2013 г.

Впечатления от 20-й юбилейной конференции ВНИИДАД, часть II


(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/11/20-i.html )

Президент корпорации «ЭЛАР» Сергей Васильевич Баландюк рассказал об интересных примерах перехода государственных органов на электронное взаимодействие и использование электронных документов. Некоторые проекты «ЭЛАР» уже хорошо известны, а о некоторых я услышала впервые. Ниже приведены несколько слайдов из его презентации.

Выступает С.В. Баландюк


Проекты корпорации «ЭЛАР»

Достаточно неплохо выступили гости конференции. Наверное, наиболее интересным был доклад представителя Межведомственной службы Архивов Франции (структуры Министерства культуры) Амабля Саблон дю Корай, рассказавшем о французской стратегии обеспечения сохранности электронных архивных документов и о проекте VITAM (см. также http://rusrim.blogspot.ru/search/label/VITAM ).

Руководитель отдела Архивов Франции по координации деятельности представителей архивной службы в ведомствах Амабль Саблон дю Корай (Amable Sablon du Corail)

Думаю, доклад очень сильно выиграл бы, если бы были подготовлены и переведены на русский язык хорошо проработанные слайды. Кроме того, стоило бы рассказать зарубежному коллеге о положении дел у нас и обозначить наиболее интересные для нашей аудитории вопросы. Это позволило бы участникам конференции понять основные моменты доклада даже без переводчика.

Мне удалось пообщаться с Амаблем в кулуарах конференции. Поразила широта его интересов – с одной стороны, он историк-медиевист, автор высоко оцененной во Франции биографии короля Людовика XI. С другой стороны, ему приходится заниматься вопросами управления электронными документами, а также работать с источниками комплектования. В ходе беседы выяснилось, что опыт наших двух стран, в принципе, довольно удачно дополняет друг друга – есть как общие черты, так и различия; поэтому есть почва для взаимовыгодного сотрудничества.

Директор Международного института архивного дела Триеста и Марибора (IIAS) Петер Павел Класинц (Peter Pavel Klasinc) из Словении как в ходе заседаний, так и в кулуарах поражал всех своей энергией и жизнерадостностью

В докладе директора Государственного архива польского города Лодзи Петра Завильски (Piotr Zawilski) на тему «Программа развития электронного государства «Электронная Польша» на 2014-2020 годы и участие в ней архивов» я бы выделила то, что у польских архивов есть своё место в этой программе – чего не скажешь об их российских собратьях.

Эксперт Национального архива Латвии Валдис Шталс (Valdis Štāls) рассказал об инициативе «Приграничного электронного архива», который, наверное, правильнее было бы назвать «трансграничным» (по-английски он так и называется - тем более, что и совместный с Евросоюзом проект, частью которого эта инициатива является, идёт под девизом «Объединенные общими границами»). Предполагается в рамках этого архива объединить научно-справочный аппарат и. частично, оцифрованные архивные материалы, с тем, чтобы дать возможность полноценно изучать свою историю жителям региона на стыке Эстонии, Латвии и России (см. также http://kis.gov.spb.ru/projects/project-prigranichnyj-elektronnyj-arhiv/ ).

Валдис Шталс: задачи «Приграничного электронного архива»

Выступает директор БелНИИДАД А.Е.Рыбаков

Хорошее впечатление произвел доклад директора БелНИИДАД Андрея Евгеньевича Рыбакова. Если раньше белорусские коллеги в основном рассказывали о своей законодательно-нормативной базе, которая не очень сильно отличается от российской, то теперь они начали задумываться о таких непростых проблемах (как, например. управление электронной почтой), которым у нас уделяется незаслуженно мало внимания.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/11/20-iii.html )

Новое в истребовании документов при проведении налоговых проверок


Федеральный закон от 02.11.2013 № 306-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установил особенности исчисления и уплаты налога в отношении доходов по государственным ценным бумагам, муниципальным ценным бумагам, а также по выпущенным российскими организация эмиссионным ценным бумагам, выплачиваемых иностранным организациям, действующим в интересах третьих лиц (статья 310.1.)

Одновременно часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена
  • Статьей 214.8. «Истребование документов, связанных с исчислением и уплатой налога при выплате доходов по государственным ценным бумагам, муниципальным ценным бумагам, а также по эмиссионным ценным бумагам, выпущенным российскими организациями, выплачиваемых иностранным организациям, действующим в интересах третьих лиц»;

  • Статьей 310.2 с таким же названием.
Статья 214.8. предоставляет право налоговым органам запрашивать следующие документы:
  • Копии документов, удостоверяющих личность физического лица, осуществлявшего на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, права по ценным бумагам российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций этой российской организации);

  • Копии документов, удостоверяющих личность физического лица, в чьих интересах доверительный управляющий осуществлял на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, права по ценным бумагам такой российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций российской организации);

  • Копии и оригиналы документов, подтверждающих осуществление физическим лицом на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, прав по ценным бумагам такой российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций российской организации), а также документы, подтверждающие налоговое резидентство такого лица;

  • Копии и оригиналы документов, подтверждающих осуществление доверительным управляющим на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, прав по ценным бумагам такой российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций российской организации) в интересах физического лица, а также документы, подтверждающие налоговое резидентство такого лица;

  • Иные документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, в том числе документы, подтверждающие достоверность информации, представленной иностранными организациями, действующими в интересах третьих лиц.
Статья 310.2. предоставляет право налоговым органам запрашивать следующие документы:
  • Копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и полное наименование организации, осуществлявшей на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, права по ценным бумагам такой российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций российской организации);

  • Копии документов, подтверждающих государственную регистрацию и полное наименование организации, в интересах которой доверительный управляющий осуществлял на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, права по ценным бумагам такой российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций российской организации);

  • Копии и оригиналы документов, подтверждающих осуществление организацией на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода, прав по ценным бумагам такой российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций российской организации), а также документы, подтверждающие налоговое резидентство такой организации;

  • Копии и оригиналы документов, подтверждающих осуществление доверительным управляющим на дату, определенную решением российской организации о выплате дохода по ценным бумагам, прав по ценным бумагам такой российской организации (ценным бумагам иностранной организации, удостоверяющим права в отношении акций российской организации) в интересах организации, а также документы, подтверждающие налоговое резидентство такой организации;

  • Иные документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога, в том числе документы, подтверждающие достоверность информации, представленной иностранными организациями, действующими в интересах третьих лиц.
Требование о представлении документов направляется налоговому агенту, который осуществил исчисление, удержание и уплату соответствующего налога, в порядке, предусмотренном статьей 93 Налогового Кодекса.

В случае отсутствия истребуемых информации и (или) документов налоговый агент направляет иностранным организациям, действующим в интересах третьих лиц, которым была осуществлена выплата дохода по ценным бумагам российских организаций, запрос о представлении таких документов.

Документы подлежат представлению в налоговый орган не позднее трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего требования. Срок представления документов может быть продлен решением налогового органа, но не более чем на три месяца.

Документы также могут быть запрошены налоговыми органами у уполномоченного органа иностранного государства в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=153920; 

понедельник, 25 ноября 2013 г.

В Брюсселе прошла первая ежегодная конференция Международного совета архивов, часть 1


23-24 ноября 2013 года в столице Бельгии Брюсселе прошла первая конференция Международного совета архивов (МСА) нового формата «ежегодных конференций» (Annual Conference 2013). Её основной темой стали «Подотчётность, прозрачность и доступ к информации» (Accountability, Transparency and Access to Information). По её поводу на сайте МСА отмечалось:
«Для Международного совета архивов сейчас самое время провести высококачественную конференцию по вопросам управления документами и информацией.

Современные тенденции, такие как «Партнерство открытого правительства» (Open Government Partnership) и движение открытых данных», в сочетании с предлагаемыми современными технологиями возможностями и возникающими одновременно проблемами означают, что везде в государстве и в обществе, осознают это заинтересованные лица или нет, приходится решать вопросы управления документами.

Первая в истории МСА ежегодная конференция «Подотчётность, прозрачность и доступ к информации» намерена решать эти вопросы «снизу вверх» и «сверху вниз», рассматривая как практический опыт применения определенных решений, международные и совместные тематические исследования, так и высокоуровневые международные и государственные инициативы.»
Программа конференции доступна по адресу:  http://www.ica.org/download.php?id=3033

Место проведения мероприятия – конференц-центр Square-Brussels Meeting Centre  (фото: Gustavo Castaner)

Вид на Брюссель из окон конференц-центра (фото: Tiffany Schureman)

Мероприятие получилось соизмеримым по масштабам с Конгрессами МСА – оно привлекло более 500 участников из 100 стран (из-за этого даже возникли некоторые трудности с логистикой), которые напряженно работали в течение полных двух дней. Интересно, что конференция прошла в субботу и воскресенье – похоже, благодаря этому на неё смогли попасть многие специалисты, которых в противном случае вряд ли бы отпустили в командировку.

Участники занимают свои места в «Медном зале» конференц-центра (фото: Joost van Koutrik)

Работа конференции началась! На трибуне Карел Велле (фото: Bertrand Rey)

Сколько же нас в Твиттере? (фото: Bertrand Rey)

В этом и последующем постах на основе твиттер-сообщений участников (использовался хештег #ac2013) я постараюсь рассказать о том, что происходило на конференции. Никак не могу понять, как можно одновременно слушать доклады и «твитить» :) , - но, в любом случае, огромное спасибо всем коллегам (всего их около двух десятков), благодаря которым мы можем оперативно получать информацию о подобных мероприятиях. Кроме того, публикация трудов конференции не планируется…

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/11/2_28.html )

Источник: сайт МСА / Твиттер
http://www.ica.org/14490/annual-conference-2013/brussels-2324-november-2013.html 

Впечатления от 20-й юбилейной конференции ВНИИДАД, часть I


У меня сложилось впечатление, что юбилей придал новое дыхание нашей самой почтенной по возрасту конференции: как-то ярче стали краски, разнообразнее выставка ИТ-компаний, появилась очередь за новыми публикациями института, больше было видно молодёжи, не говоря уже об особенно бросающемся в глаза в этом году обилии участников из стран СНГ и Европы.

Темой конференции этого года стало «Эффективное управление электронными документами», и о бумажных документах участники вспоминали крайне редко (а давно ли всё было наоборот!).

В отличие от прошлых лет было меньше докладов об отдельных внедрениях тех или иных систем, зато очень часто, по отдельности и в сочетаниях, всплывали вопросы терминологии, использования электронных подписей и длительного и постоянного хранения электронных документов.

Было видно, что преобладающее внимание к «электронной» проблематике не просто связано с темой конференции – для очень многих коллег-практиков самыми острыми и насущными сейчас стали именно вопросы управления различными видами электронных документов. Побочным эффектом, правда, стало то, что «копать» эти вопросы начали в том числе и те, кто до недавнего времени занимался исключительно бумажным делопроизводством, и в результате на конференции было сделано рекордное количество, я бы сказала, «научно-фантастических» докладов, авторы которых излагали своё видение того, как следовало бы устроить электронную Вселенную (не очень оглядываясь при этом на законодательство и на уже сложившуюся отечественную практику, не говоря уже о зарубежном опыте) :)  Зато несколько раз после таких докладов вспыхивали очень любопытные дискуссии, что также пошло конференции на пользу.

Обо всех событиях конференции рассказать невозможно, поэтому остановлюсь лишь на тех эпизодах, которые произвели на меня наибольшее впечатление.

Директор ВНИИДАД, д.и.н. Михаил Васильевич Ларин (в центре) перед началом заседания

Выступает О.В.Наумов

Заместитель руководителя Федерального архивного агентства к.и.н Олег Владимирович Наумов выступил с эмоциональным приветственным словом, в котором затронул ряд концептуальных вопросов, таких, как вопрос о единой СЭД для государственных органов. по его мнению, такая СЭД могла бы быть полезна для органов, которые только начинают свой переход на электронный документооборот. О.В.Наумов высказался о сравнительных достоинствах и недостатках создание единого государственного электронного архива, а также «промежуточного» электронного архива (который не обязательно должен быть государственным). Был поднят вопрос о том, как готовить специалистов для электронных архивов – обучать дорогостоящих ИТ-специалистов основам архивного дела, либо архивистам давать знания в области ИТ-технологий. Он также довольно ядовито упомянул эксперименты Минкомсвязи (не называя министерство по имени), которое в последнее время рассылает ничем не заверенные электронные копии документов с непонятным статусом, внутри которых «визуализирован» штампик о наличии электронной подписи, в который предлагается верить.

Директор УкрНИИДАД Александр Яковлевич Гаранин и операционный директор компании «ОСГ Рекордз Менеджмент» Алексей Рыков

Заместитель директора ВНИИДАД О.В.Янковая рассказала о том, что было сделано институтом в последнее время, а также о планах на будущее. В частности, разработаны «Архивоведческие и документоведческие функциональные требования к информационным системам, обеспечивающим электронный документооборот в процессе внутренней деятельности федеральных органов исполнительной власти» (о конкурсе на их разработку см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/04/blog-post_9.html ), с которыми нам ещё предстоит познакомиться. Будем надеяться, что этот документ не повторит судьбу известных требований к СЭД Минкомсвязи.

ВНИИДАД также доработал проект «Рекомендаций по комплектованию, учету и организации хранения электронных архивных документов в архивах организаций» (см. фото).

Слайд из доклада В.Ф.Янковой

Если первая версия этих рекомендаций (тогда это были два документа – один для государственных и муниципальных архивов, второй – для архивов организаций, см. http://archives.ru/press/22-01-2013-rekommendacii-project.shtml ; сейчас оба они сведены в один) описывала работающие, но сильно устаревшие технологии (предусматривалось использование для хранения и передачи электронных документов исключительно оптических дисков), то теперь коллеги ударились в другую крайность и без каких-либо сомнений рекомендовали всей стране пользовать поверхностно описанную технологию, которая никем ещё не тестировалась (и здесь даже не имеет значения, насколько безошибочна сама эта технология, - а серьёзные ошибки, с моей точки зрения, в ней имеются).

На конференции можно было приобрести книгу «Управление документами. Термины и определения. Словарь». Это полезная публикация, которая всё же, как мне кажется, больше ориентирована в прошлое, чем в будущее – в её основе по-прежнему лежит бумажно-ориентированная терминология ГОСТ Р 51141-98, в т.ч. и определение ключевого термина «документ». В словаре есть и интересные новеллы. Заслуживает внимание, в частности, определения вызывающих в последнее время много споров терминов «юридическая значимость» и «юридическая сила»:
Юридическая значимость документа: Свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера.

Юридическая сила документа: Свойство официального документа вызывать определенные правовые последствия.
При этом ВНИИДАД настаивает на своей трактовке понятия «официальный документ», которая не совпадает с трактовкой действующего законодательства:
Официальный документ: Документ, созданный юридическим, должностным или физическим лицом, оформленный в установленном порядке.
Кроме того, ВНИИДАД уже отправил в Росстандарт окончательный вариант пересмотренного терминологического ГОСТа, который предполагается ввести в действие с 1 марта 2014 года. Судя по тому, как мало времени прошло с момента публичного обсуждения его проекта (см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/02/blog-post_4668.html ), боюсь, что многочисленные серьёзные замечания авторским коллективом были проигнорированы. Если дело обстоит именно так, то может повториться история с Типовой инструкцией – и авторитетный (пусть и устаревший) ГОСТ Р 51141-98 потеряем, и взамен ничего путного не получим.

В 2014 году ВНИИДАД собирается завершить разработку ГОСТов на основе стандартов ИСО системы менеджмента документов серии ISO 30300 (об обсуждении их проектов см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/10/iso-30300.html ).

Мониторинг делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (ФОИВ). уже в течение нескольких лет проводимый ВНИИДАДом, в этом году дал поразительный результат – по словам В.Ф.Янковой, получены данные от 63 федеральных органов власти, свидетельствующие о сокращении бумажного делопроизводства в ФОИВ почти на 10% ! Для сравнения отмечу, что после 15 лет активного внедрения электронных технологий США удалось лишь стабилизировать объёмы бумажного делопроизводства в стране, не в последнюю очередь благодаря экономическому кризису. Кроме того, ещё в прошлом году нам говорили о росте на 10-15%. Новые цифры, таким образом, говорят либо о действительно выдающемся достижении нашего государства, либо о том, что что-то не так с методикой сбора и обработки данных мониторинга.

Наконец, говоря о рекомендациях по хранению электронных документов, В.Ф.Янковая сказала ещё одну любопытную вещь (цитирую по аудиозаписи): «И тут, конечно, нужно отметить очень важную роль наших соисполнителей, или соучастников этого проекта, потому что собственных сил, интеллектуальных прежде всего, нам, конечно, для этой работы не хватало, и мы привлекали наших коллег из Санкт-Петербурга и коллег из Москвы, с которыми, можно сказать, эту работу совместными усилиями выполняли…» .

Слайд из доклада В.Ф.Янковой

«Коллеги из Санкт-Петербурга», к сожалению, остались безымянными, а вот о московской фирме «АС» (представитель которой во второй день блеснула феерическим докладом, в котором высказала очень нетрадиционный взгляд на терминологию отрасли) сказано было немало (см. фото выше) – в частности, то, что эта фирма будет автоматизировать работу ВНИИДАД. Кстати, автоматизация ВНИИДАД – замечательная новость, поскольку люди, сами работающие в электронной системе с электронными документами, будут гораздо реже ошибаться в своих рекомендациях всем остальным :)

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/11/20-ii.html )

Судебная практика: Для доказательства получения информированного согласия пациента потребовалась почерковедческая экспертиза


Спор между бывшей пациенткой и медицинским учреждением о качестве оказания платных медицинских услуг вновь «крутился» вокруг вопроса о том, было ли получено от пациента информирование медицинское согласие до операции.

Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда в сентябре 2012 года (апелляционное определение № 33-1336) для установления истины пришлось назначить почерковедческую экспертизу.

Суть спора

Между гражданкой и Клинической больницей скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева (МУЗ КБ СМП им. Н.В.Соловьева) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг в 4-м травматологическом отделении в виде оперативного вмешательства - была проведена эндоскопическая операция на левом коленном суставе.

По результатам освидетельствования гражданке была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Гражданка подала иск в суд, требуя возмещения ущерба, причиненного ее здоровью при оказании платной медицинской услуги, а также компенсации морального вреда.

Позиция Ленинского районного суда г. Костромы

Ленинский районный суд г. Костромы рассмотрел дело в июне 2012 года. В ходе рассмотрения дела гражданка утверждала, что ей не была предоставлена полная информация и разъяснения об операции и ее последствиях, в том числе о возможных рисках, а в информированном согласии пациента на проведение обследования и лечение подпись выполнена не ею.

Суд установил, что гражданка была выписана после проведения операции без осложнений, что подтверждается выписным эпикризом, подписанным лечащим врачом и заведующим IV отделением больницы.

Суд отметил, что довод гражданки о том, что ей была предоставлена неполная информация об операции и ее последствиях, а также о возможных рисках, не нашел подтверждения при рассмотрении дела и опровергается результатами дополнительной почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись в графе «ФИО и подпись пациента» в информированном согласии пациента на проведение обследования и лечения выполнена вероятно самой гражданкой, и рукописная запись фамилии, имени и отчества больной в той же графе выполнена ей же.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля врач травматолог-ортопед показал, что все необходимые разъяснения он давал в присутствии сына пациентки. Он разъяснил ей, что сама операция не является избавлением от боли, а ее целью является отдаление эндопротезирования как крайнего метода лечения имеющегося у нее хронического заболевания. Пациентка была  предупреждена о возможных рисках, о ходе операции и методе лечения, побочных эффектах.

Суду также было представлено заявление гражданки на имя главного врача больницы с просьбой разрешить использовать для ее лечения комплект для операции, приобретенный ею за свой счет.

Это дало суду достаточные основания для вывода о том, что пациентка до операции дала добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, предварительно получив в полном объеме всю необходимую информацию о медицинской услуге (методах лечения заболевания, самой операции, возможных рисках и последствиях операции).

Суд отказал гражданке в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в виде денежных средств, затраченных на оперативное лечение, и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в сентябре 2012 оставила без изменения решение Ленинского районного суда г. Костромы, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=426636 

воскресенье, 24 ноября 2013 г.

Уганда: Начинается строительство Национального центра документации


Издание New Vision («Новый взгляд») опубликовало данную заметку своего собственного корреспондента 7 ноября 2013 года.

Строительство Национального центра документации и архива Уганды (National Records Center and Archive, NRCA) скоро должно начаться. Об этом говорит прошедшая 5 ноября 2013 года в столице Уганды Кампале (Kampala) церемония закладки фундамента здания на улице Юсуф Луле (Yusuf Lule Rd), по соседству с Министерством здравоохранения.

В Национальном Центре документации стоимостью 20,3 миллиарда угандийских шиллингов (примерно 8 млн. долларов) должны разместиться все создаваемые государственными служащими страны документы. Проект, финансируемый Всемирным банком, реализуется Министерством государственной службы.

Так должен будет выглядеть Национальный центр документации и архив Уганды

Представитель Министерства государственной службы. Джонас Тамвайн (Jonas Tumwine)  сообщил изданию New Vision о том, что первый этап проекта начался 12 августа и продлится 65 рабочих недель. Тендер на строительство здания выиграла компания China Railway Jianchang Engineering Company (T) Ltd, победившая 11 других претендентов.

В рамках первого этапа будет построено четырехэтажное здание. По словам Тамвайна, в цокольном этаже здания разместится административный блок, а на остальных этажах разместятся реестр документов и архив. «В настоящее время реестры правительства разбросаны по различным местам из-за недостатка места в Министерстве государственной службы. Теперь у нас появилась возможность шанс собрать документы в одном месте», - отметил Тамвайн.

Как сообщило Министерство, Всемирный банк финансирует строительство в рамках проекта модернизации угандийской государственной службы (Uganda Public Service Performance Enhancement Project, UPSPEP).

Тамвайн также сказал, что второй этап проекта начнется в 2014 году, если правительство обеспечивает дополнительное финансирование. «Национальный центр документации позволит Уганде продемонстрировать свои усилия, направленные на построение демократии, обеспечение подотчетности и хорошего управления», - отметил он. «Центр будет также содействовать использованию документов заинтересованными сторонами, такими, как государственные служащие, журналисты и иностранцы».

Министерство также признало, что начало проекта задержалось. Тамвайн сообщил, что строительство должно было начаться в 2011 году, но было отложено из-за неповоротливого процесса проведения закупок и длительного обязательного процесса утверждения.

Соб. корр. издания Vision Reporter

Источник: сайт издания New Vision
http://www.newvision.co.ug/news/649185-construction-of-national-records-center-kicks-off.html

Упрощение регистрации и идентификации пользователей Единого портала государственных и муниципальных услуг


9 августа 2013 на сайте Правительства РФ опубликованы поручения, принятые по итогам состоявшегося 31 июля 2013 года заседания президиума Совета при Президенте РФ по модернизации экономики и инновационному развитию России по вопросу «О развитии информационных технологий для эффективного государственного управления», (см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/09/blog-post_5.html ; http://rusrim.blogspot.ru/2013/08/blog-post_3.html , http://rusrim.blogspot.ru/2013/08/blog-post_9970.html и http://rusrim.blogspot.ru/2013/08/blog-post_10.html ).

Было дано 15 поручений, в том числе два со сроком исполнения в 2014 году. Одно из данных Минкомсвязи и Минэкономразвития поручений касалось подготовки проекта нормативного правового акта, предусматривающего упрощение использования механизмов электронной подписи и механизмов идентификации граждан при оказании государственных, муниципальных и иных социально значимых услуг, а также регулирующего вопросы упрощения регистрации пользователей Единого портала государственных и муниципальных услуг с применением номера мобильного телефона.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2013 года №968 внесены изменения в некоторые акты Правительства РФ.

В Положении «О федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2011 г. № 861, расширены возможности этой федеральной государственной информационной системы. Теперь, помимо ранее установленных, «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обеспечивает:
г) доступ заявителей к иной информации, связанной с предоставлением государственных и муниципальных услуг и исполнением государственных и муниципальных функций, содержащейся в государственных и муниципальных информационных ресурсах, размещение в открытом доступе которой предусмотрено законодательством Российской Федерации;

д) доступ заявителей к сведениям, размещаемым в информационных системах в соответствии с абзацем вторым пункта 5 настоящего Положения.
Изменения коснулись порядка регистрации и авторизации заявителя на едином портале. Положение дополнено тремя новыми пунктами:
9-1. Доступ с использованием единого портала к информации, указанной в подпункте "д" пункта 1 настоящего Положения, которая носит конфиденциальный характер, осуществляется в отношении заявителей, прошедших процедуру регистрации и авторизации с использованием единой системы идентификации и аутентификации, указанной в п. 9 настоящего Положения, либо заявителей, прошедших процедуру регистрации на едином портале.

9-2. Регистрация на едином портале осуществляется с использованием устройств подвижной радиотелефонной связи на основании предоставленных заявителем сведений о своем абонентском номере устройства подвижной радиотелефонной связи. При регистрации заявителя на едином портале внесение сведений о заявителе в регистр физических лиц единой системы идентификации и аутентификации, указанной в п. 9 настоящего Положения, не осуществляется. Порядок регистрации и авторизации на едином портале устанавливается оператором единого портала по согласованию с Министерством экономического развития Российской Федерации.

9-3. Доступ к информации, указанной в подпунктах "а", "г" и "д" (в части информации, которая не носит конфиденциальный характер) пункта 1 и подпункте "б" пункта 7 настоящего Положения, обеспечивается всем пользователям (прошедшим и не прошедшим процедуру регистрации и авторизации с использованием единой системы идентификации и аутентификации, указанной в п. 9 настоящего Положения, и (или) процедуру регистрации на едином портале).
Мой комментарий: Таким образом, теперь регистрация и авторизация с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) требуется только тогда, когда заявителю нужен доступ к конфиденциальным сведениям, размещаемым в информационных системах.

Требования к федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденные постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2011 г. № 977, дополнены двумя новыми пунктами:
6 (1). Единая система идентификации и аутентификации должна обеспечивать возможность применения различных методов идентификации пользователей при обеспечении доступа к информации, содержащейся в регистрах, и информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, предусмотренной пунктом 1 настоящих требований, с учетом реализуемых посредством указанной системы полномочий пользователей и целей доступа к этой информации.

7 (1). Единая система идентификации и аутентификации в целях направления общественных инициатив и голосования за них с использованием интернет-ресурса «Российская общественная инициатива» должна обеспечивать доступ к этому интернет-ресурсу исключительно гражданам РФ, прошедшим в указанной системе процедуру регистрации, осуществление которой сопровождалось предъявлением основного документа, удостоверяющего личность, и внесением информации о таком способе установления личности в соответствующий регистр этой системы.

При этом документ, удостоверяющий личность, считается предъявленным в том числе при обращении за получением государственной (муниципальной) услуги, предусматривающей личное присутствие заявителя на любом из этапов получения такой услуги. Внесение информации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, осуществляется в соответствии с положением о федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденным Министерством связи и массовых коммуникаций РФ.
Мой комментарий: Я все-таки поражаюсь, с каким упорством идеологи «Российской общественной инициативы» держатся за обязательность жесткой идентификации всех желающих поучаствовать в этом проекте. При этом до сих пор никто так не объяснил, зачем это нужно - ведь ни сами поданные инициативы, ни итоги голосования по ним практически не накладывают на государственные органы никаких серьезных обязанностей.

Кроме того, уточнен порядок формирования электронных комплектов документов, содержащих заявления (запросы) о предоставлении государственной или муниципальной услуг, предусмотренных «Правилами организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг» ( утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. № 1376, п.1 (ж)).

Теперь при формировании комплекта документов из электронных образов документов должностные  лица многофункционального центра должны заверить усиленной квалифицированной электронной подписью «соответствие сведений, содержащихся в электронном образе документа, сведениям, содержащимся в документе на бумажном носителе».

Мой комментарий: Ряд принятых решений начинают движение в нужную сторону, но это только начало пути. Посмотрим, удастся ли таким полумерами существенно увеличить число граждан, готовых получать государственные услуги в электронном виде :)

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=154000

суббота, 23 ноября 2013 г.

Арбитражная практика: Сомнительный договор поручительства – не всегда повод для включения в список недобросовестных поставщиков


Большинство арбитражных судебных дел, связанных с включением в список недобросовестных поставщиков, связано с исками организаций, несогласных с  соответствующими решениями Федеральной антимонопольной службы.

Однако на этот раз Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в октябре 2012 года рассматривал дело № А56-49001/2012, в котором заказчик - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» - оспаривал решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (УФАС) об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков победителя электронного аукциона.

Суть спора

В июне 2012 года победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение комплекса работ по демонтажу ряда объектов было признано ООО «Экспресс», которое снизило начальную цену контракта с 12,5 млн. рублей до 2,4 млн. рублей.

Подписанный победителем аукциона контракт был своевременно передан заказчику вместе с документом об обеспечении исполнения контракта в виде договора поручительства с ООО «Браво ЛТД». В качестве подтверждения соответствия поручителя требованиям федерального закона №94-ФЗ были представлены регистрационные и учредительные документы, копии бухгалтерской отчетности за 2010-2011 г.г, содержащие оттиски штампов налогового органа о принятии документов.

При рассмотрении представленного обществом договора поручительства заказчиком было принято решение о несоответствии данного договора аукционной документации, поскольку в соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области от 06.06.2012 ООО «Браво ЛТД» за последние 2 года не сдавало бухгалтерскую отчетностью Кроме того, инспекция сообщила о несоответствии оттисков штампов о принятии документов на представленных копиях отчетности реальным печатям инспекторов налогового органа.

Комиссией заказчика был составлен акт о признании общества  уклонившимся от заключения договора ввиду непредставления надлежащего обеспечения исполнения договора, и составлен протокол об отказе от заключения договора.

Решением УФАС в июне 2012 года жалоба общества на действия заказчика была признана необоснованной.

Заказчик представил в УФАС сведения в отношении общества для внесения в реестр недобросовестных поставщиков. Управлением были рассмотрены представленные учреждением сведения, и  было принято решение, в соответствии с которым общество не было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

При принятии решения УФАС согласился с доводами общества о том, что последнее действовало добросовестно, не уклонялось от заключения государственного контракта, предоставив для заказчика в установленный законом срок проект государственного контракта и обеспечение контракта в виде договора поручительства с ООО «Браво ЛТД», при этом оказание услуг по выбору поручителя осуществляло ООО «Приоритет». При этом УФАС принял решение - в связи с наличием признаков нарушения действующего законодательства в действиях ООО «Приоритет» и «Браво ЛТД» в части представления документов, подлинность которых опровергается уполномоченным органом, направить материалы данного дела в Главное управлении МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области для проведения проверки.

Не согласившись с указанным решением, учреждение-заказчик обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


По мнению суда, факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта был подтвержден решением комиссии УФАС, в котором содержатся выводы о том, что ООО «Экспресс» представило ненадлежащее обеспечение исполнения договора.

Ссылку общества на отсутствие оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку поручитель был выбран ООО «Приоритет» на основании договора на оказание возмездных услуг, суд расценил как необоснованную.  По мнению суда, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и совершая установленные нормативными документами юридически значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом №94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного федерального закона.

В данном случае, именно общество как участник размещения заказа несет ответственность за подлинность и достоверность предоставляемых документов об обеспечении исполнения контракта.

Суд отметил, что общество имело возможность проверить подлинность представленных поручителем документов на соответствие их требованиям закона, в том числе путем направления соответствующего запроса в налоговый орган.

Суд отметил, что вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения сведений в отношении общества, уклонившегося от подписания договора, в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в части невключения сведений в отношении ООО «Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в январе 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не принимая учтенные УФАС при принятии обжалованного ненормативного акта ссылки общества на то, что поручитель был выбран ООО «Приоритет» на основании заключенного договора на оказание возмездных услуг, суд учел и тот факт, что, исходя из условий договора, ООО «Приоритет» как исполнитель было лишь обязано проконсультировать общество по вопросам правового регулирования института поручительства и подбора поручителя. Ответственность за конечный выбор поручителя для подписания договора с заказчиком в любом случае несет победитель аукциона.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в мае 2013 года признал, что вывод УФАС об отсутствии в действиях общества признаков уклонения от заключения государственного контракта соответствует материалам дела.

Кассационная инстанция сочла ошибочными выводы судов двух инстанций, возложивших на победителя аукциона обязанность по дополнительной проверке достоверности бухгалтерской документации поручителя при наличии на ней печатей инспекторов налогового органа, подчеркнув также, что законом № 94-ФЗ не установлена обязанность заказчика и/или лица, участвующего в открытом аукционе в электронной форме, направлять запросы о подлинности тех или иных полученных от контрагентов документов.

По мнению суда, суды первой и апелляционной инстанций, установив формальные признаки нарушения третьим лицом закона № 94-ФЗ, не учли все обстоятельства дела, а также не приняли во внимание тот факт, что действия общества, заключившего договор на оказание услуг по выбору поручителя и получившего все необходимые документы, осуществлялись в разумных пределах.

Суд признал обоснованными выводы УФАС об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества (таких как злоупотребление и умысел на совершение неправомерных действий), поэтому включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Действия общества были направлены на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности в его действиях, и у уполномоченного исполнительного органа не имелось оснований для признания ООО «Экспресс» уклонившимся от заключения контракта и для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения УФАС о невключения сведений об обще ООО «Экспресс» в реестр недобросовестных поставщиков.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/