Трудовой Кодекс предусматривает возможность увольнения сотрудника по инициативе работодателя за разглашения охраняемой законом государственной, коммерческой, служебной и иной тайны, причем увольнение возможно за даже за однократное нарушение.
Трудовой кодекс Российской Федерации
Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
Мой комментарий: Прежде чем рассказывать о содержании и результатах спора, хочу обратить внимание на то, что согласно Трудовому кодексу однократного разглашения охраняемой законом тайны достаточно для того, чтобы работодатель мог правомерно уволить такого сотрудника. Такую позицию я считаю правильной, поскольку после подобного нарушения трудно доверять человеку, не говоря уже о том, чтобы допускать его к конфиденциальной информации.
Промышленный районный суд г. Ставрополя в декабре 2022 года вынес решение по делу №2-6279/2022 (УИД 26RS0001-01-2022-011317-73), в котором сотрудница ООО «Абстроникс» оспаривала своё увольнение по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Суть спора
Гражданка просила суд признать незаконными приказы ООО «Абстроникс» о расторжении трудового договора с ней; и об увольнении её по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Истица просила обязать общество восстановить её на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Абстроникс» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300 тысяч рублей.
Для справки: Компания «Абтроникс» осуществляет поставки электронных компонентов, технологий и оборудования для российских предприятий военно-промышленного комплекса, космической отрасли, авиации и машиностроения.
Мой комментарий: То есть речь идет об информации организации, которая обеспечивает своей деятельностью обороноспособность страны.
Позиция промышленного районного суда г. Ставрополя
Гражданка занимала должность старшего менеджера по работе с клиентами в ООО «Абтроникс». Как было установлено служебной проверкой, однократное грубое нарушение гражданкой трудовых обязанностей выразилось в том, что ею с корпоративной электронной почты старшего менеджера по работе с клиентами было отправлено 5 писем на адрес электронной почты, домен которой принадлежит сервису mail.ru, и является публичной электронной почтой.
К электронным письмам были прикреплены јрg-файлы со скриншотами запроса коммерческой организации на участие в закупочной процедуре в Автоматизированной системе торгов государственного оборонного заказа (АСТ ГОЗ), файл с расширением .pdf с техническим заданием клиента. На скриншотах, сделанных в системе управления взаимоотношениями с клиентами (CRM) организации, содержатся сведения о номере лота проводимых торгов, наименование клиента, ФИО контактного лица клиента, адрес электронной почты и контактный телефон клиента, а также скриншоты переписки сотрудников ООО «Абтроникс» по корпоративной электронной почте в связи с указанной заявкой клиента. За разрешением осуществить копирование запроса коммерческой организации и документов, пересланных обществу клиентом, гражданка к своему непосредственному руководителю не обращалась.
Гражданка представила письменные объяснения по вопросам служебной проверки, в которых указала, что проработала в компании 10 лет, всегда была на хорошем счету, её не инструктировали о том, что будут государственные оборонные заказы, закрытые закупочные процедуры, что ей придется работать с коммерческой тайной, её обучение никто не проводил, инструкции ей не давали, она коммерческую и служебную тайну не разглашала.
Опасаясь угрозы общества о том, что она не приходит на работу, она переслала несколько писем на личную электронную почту как доказательство, что была на работе и выполняла трудовые обязанности; и считает, что сведения, составляющие коммерческую тайну, не разглашала, заявки, пересланные на личную электронную почту, удалила в тот же день; резюме работников на личную электронную почту не пересылала - кто-то мог послать их ей назло; члены проводящей служебную проверку комиссии являются лицами, заинтересованными в её увольнении.
Мой комментарий: Возможно в этом абзаце и кроется причина отношения судов к данному делу – судьи могли почувствовать, что организация пытается найти повод для увольнения сотрудника, у которого уже был конфликт с руководством организации. Интересно, что факт пересылки коммерческих документов сотрудница не отрицала, однако она категорически отрицала факт пересылки резюме сотрудников.
Как следует из акта служебной проверки, гражданка переслала на адрес электронной почты, который, со слов гражданки, принадлежит ей, копию запроса на участие ООО «Абтроникс» в закупочной процедуре в системе АСТ ГОЗ.
Факт пересылки и содержание данной информации подтверждены материалами дела, в том числе скриншотами страниц об отправке электронных писем. Также в своей объяснительной записке сотрудница не оспаривала отправку электронных писем с заявкой клиента на свой адрес электронной почты, указав, что в этот же день заявки были ею удалены.
Для справки: АСТ ГОЗ (Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа) размещаются заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в рамках государственного оборонного заказа, а также закрытые торги, участниками которых могут выступать только организации, приглашённые для участия в торгах их организатором. Доступ к АСТ ГОЗ имеют только юридические лица, прошедшие аккредитацию на торговой площадке. Доступ к запросу клиента ПАО «ОДК-УМПО» и техническое задание к закупочной процедуре не находятся в публичном доступе.
Мой комментарий: Работодатель обвинил сотрудницу в разглашении коммерческой тайны, но учитывая сферу деятельности организации в текущий момент времени, с моей точки зрения, ей могли бы предъявить и более серьезные обвинения - уже по статьям Уголовного Кодекса, предусматривающим реальные сроки лишения свободы.
Суд внимательно изучил локальные нормативные акты организации, которыми был установлен режим коммерческой тайны.
Согласно п.п.4.2, 5.1, 6.1 Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «Абтроникс» (Приложение к Положению о коммерческой тайне, утвержденному приказом общества) к коммерческой тайне отнесены сведения о коммерческих связях общества, о переговорах с клиентами, а также условия заключаемых контрактов.
В соответствии с п.9.7. Положения о коммерческой тайне общества, работник обязуется не создавать условия для утечки информации, составляющей коммерческую тайну, и предпринимать все усилия для пресечения такой утечки, если ему стало известно, что утечка имеет место или что складываются условия для возможности утечки.
В соответствии с п.7.6 указанного Положения, копирование информации, составляющей конфиденциальную информацию (коммерческую тайну), допускается только с письменного разрешения руководителя структурного подразделения.
Как следует из журнала ознакомления работников с Положением о коммерческой тайне, гражданка была с ним ознакомлена, о чём свидетельствует её роспись в журнале.
В соответствии с должностной инструкцией, являющейся приложением к трудовому договору, заключенному с гражданкой, работник осуществляет обработку входящих запросов от клиентов (заказчиков) общества, посредством официальной электронной почты общества; распределение полученных запросов по ответственным подразделениям в соответствии со стандартами общества; идентификацию запроса; проверку наличия необходимых параметров для создания коммерческого предложения; внесение в CRM-систему необходимых данных на основании запросов от клиентов для создания коммерческого предложения и т. д. (раздел 3 должностной инструкции).
В соответствии с п.5.11 должностной инструкции, гражданка несёт ответственность за несоблюдение коммерческой и служебной тайны.
Должностная инструкция была утверждена директором общества, гражданка была с ней ознакомлена, что подтверждается её личной подписью.
Суд также сослался на позицию Конституционного Суда РФ, который отмечал, что если обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на ее отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).
Юридическая ответственность за направление информации гражданином, получившим к ней доступ, на свой (личный) адрес электронной почты, не находящейся под контролем обладателя информации (притом что им предприняты разумные меры по охране ее конфиденциальности, включая издание необходимых локальных актов и заключение с их учетом договоров), устанавливается соответствующими законодательными актами (в частности, применительно к дисциплинарной ответственности - актами трудового законодательства и законодательства о государственной и муниципальной службе) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-П).
Суд пришел к выводу о наличии в действиях гражданки дисциплинарного проступка.
Судом было установлено, что она направила сведения, составляющие коммерческую тайну общества, на свою личную электронную почту, находящуюся на публично доступном почтовом сервисе (mail.ru).
При этом, отправка гражданкой на свой личный адрес электронной почты, не принадлежащей ей информации, создала условия для её дальнейшего неконтролируемого распространения.
Адрес электронной почты является адресом публичной электронной почты, таким образом, информация, содержащая коммерческую тайну ответчика, была размещена на сервере ООО «ВК», являющегося владельцем почтового сервиса Mail.ru.
Данная компания оказывает информационно-телекоммуникационные услуги с использованием своей информационно-телекоммуникационной сети, в состав которой входят и почтовые сервера.
Процедура оказания услуг электронной почты компанией регламентируется Пользовательским соглашением, текст которого размещен на сайте, а также Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и защите информации», в соответствии с которым названная компания является обладателем информации. Таким образом, размещенная в результате действий гражданки информация, содержащая коммерческую тайну, стала доступна третьему лицу - ООО «ВК».
Суд пришел к выводу о том, что истцом при осуществлении указанных действий, были нарушены требования локальных нормативных актов общества.
Суд отметил, что общество не предоставило суду доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка (в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ), а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение гражданка и её отношение к труду. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит выводов о том, почему работодатель избрал именно данный вид дисциплинарной ответственности, имелись ли для работодателя какие-либо негативные последствия ввиду направления коммерческой информации на личную электронную почту.
В ходе судебного разбирательства также не было установлено наступление для работодателя негативных последствий ввиду такого поведения работника. Доводы ответчика о причинении вреда публичным интересам и интересам компании носят абстрактный и неконкретизированный характер.
Мой комментарий: Честно говоря, поражает подобный несерьёзный подход в судебных решениях. Информация вполне могла попасть в «не те» руки – её могла переслать сама гражданка с использованием как электронной почты, так и многочисленных других каналов связи; и она могла утечь при прохождении по электронной почте – а добывающие такую информацию лица и стороны не склонны высылать своим жертвам квитанции. Последствия утечек нередко проявляются спустя длительное время. Суду стоило тогда уже чётко сказать, какие, по его мнению, доводы были бы в такой ситуации конкретными – и затем последовательно придерживаться такой же позиции при рассмотрении других аналогичных дел …
При этом судом было принято во внимание, что гражданка на протяжении длительного периода работала в организации, свои непосредственные профессиональные обязанности она исполняла добросовестно, без нареканий и замечаний, в связи с чем была награждена грамотой, повышалась в должности и в оплате труда, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Установив обстоятельства совершенного проступка, учитывая предшествующее поведение гражданки, её отношение к труду, то есть обстоятельства, связанные с её личностью, и недоказанный факт наступлении для работодателя последствий её действий, суд пришел к выводу о том, что при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем данные обстоятельства не были учтены, в связи с чем увольнение истицы по пп.«в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованными, в связи с чем соответствующий приказ подлежит отмене, а гражданка подлежит восстановлению в должности, с которой она была уволена.
С учетом разумности и справедливости, суд счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 тысяч рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Суд удовлетворил частично исковые требования гражданки к обществу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в феврале 2023 года оставила без изменения решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в мае 2023 года (дело № 88-4285/2023) оставила без изменения решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Источник: Сайт Судебные решения
https://судебныерешения.рф/70622787/extended
https://судебныерешения.рф/74687169/extended
https://судебныерешения.рф/74702848/extended
