Арбитражная практика: Электронная подпись проверку не прошла, но суд счёл возможным это проигнорировать

Расширение сферы применения электронных подписей неизбежно приводит к попыткам оспаривания электронных документов на основании того, что не проходит проверку электронная подпись, которой они подписаны.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в феврале 2021 года рассмотрел дело № А75-20660/2020 в которой индивидуальный предприниматель оспаривал электронную подпись советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса на исполнительном документе Федеральной налоговой службы (ФНС России).

Суть спора

В отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в декабре 2020 года посредством электронного документооборота на исполнение поступил исполнительный документ - постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Согласно исполнительному документу, с предпринимателя подлежали взысканию в принудительном порядке налоги (сборы), пени, штрафы и проценты на общую сумму более 1,9 млн. рублей. На основании поступившего исполнительного документа судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Не согласившись с постановлением, индивидуальный предприниматель (ИП) обратился в суд.

Позиция Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Среди прочих аргументов, которые ИП высказал в суде, были доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа ФНС, подписанного электронной подписью, которая не прошла проверку.

Суд при рассмотрении данного вопроса обратил снимание на то, что заявитель не указал, каким образом указанные обстоятельства (тот факт, что ЭП не прошла проверку – Н.Х.) нарушают его права и законные интересы при возбуждении исполнительного производства, с учетом того, что подлинность подписи должностного лица инспекции впоследствии была подтверждена путем направления в адрес судебного пристава оригинала постановления инспекции, содержащего не электронную, а письменную подпись советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, а также оригинал оттиска печати инспекции.

По мнению суда, само по себе нарушение требований Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», на которое ссылался предприниматель, в отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя, не может являться достаточным основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Возбуждение исполнительного производства на основании постановления инспекции, содержащего требования по уплате предпринимателем налогов, пусть даже и при неподтверждении электронной подписи должностного лица в установленном порядке, само по себе не влечёт нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд принял во внимание то, что 13.01.2021 ответчиком было вынесено постановление о приостановлении вышеупомянутого исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2020 по делу № А75-20885/2020, и в рамках исполнительного производства №26380/20/86002-ИП меры принудительного характера к должнику не применялись.

Поскольку необходимым условием для судебной защиты является обеспечение восстановления нарушенного права, суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае права и законные интересы предпринимателя не были нарушены оспариваемым постановлением, что исключает возможность удовлетворения требований предпринимателя.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении требований.

Позиция Восьмого арбитражного апелляционного суда

Восьмой арбитражный апелляционный суд в апреле 2021 года (постановление № 08АП-2986/2021) рассмотрел апелляционную жалобу ИП, в которой тот ссылался на недействительность цифровой подписи, которой был подписан исполнительный документ.

По мнению предпринимателя, поскольку постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) было подписано электронной подписью межрайонной ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре, которая по результатам проверки неверна, в дальнейшем не имеет правового значения направление оригинала постановления подписанного должностным лицом и скрепленного печатью государственного органа, так как на момент возбуждения оригинал исполнительного документы в службе судебных приставов отсутствовал.

Суд отметил, что постановление ФНС было направлено на исполнение в отдел Управления 3 декабря 2020 года посредством электронного документооборота, в этот же день судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 28 января 2021года в адрес судебного пристава поступил оригинал исполнительного документа с печатью и подписью должностного лица, который был приобщен к материалам исполнительного производства.

Податель апелляционной жалобы указывал также на тот факт, что оспариваемое постановление вынесено на основании исполнительного документа, подписанного электронной подписью, не прошедшей проверку.

Суд отметил, что пунктом 1 части 3 статьи 12 федерального закона № 63-ФЗ установлено, что при проверке электронной подписи средства электронной подписи должны: показывать содержание электронного документа, подписанного электронной подписью, включая визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере, владельце и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи. (Отмечу, что суд ухитрился – см. ниже - совершенно превратно истолковать это положение закона! – Н.Х.)

Постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) содержит дату изготовления 01.12.2020 и сведений о том, что документ был создан и подписан в иную дату, в материалы дела не представлено.

Из сведений о квалифицированной электронной подписи следует, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи был действителен с 20.04.2020 по 20.04.2021.

Квалифицированный сертификат был действителен на момент подписания электронного документа. При этом достоверной информации о том, что данный электронный документ подписан в иной момент, в материалах дела нет.

Имеющаяся на представленном в материалы дела документе электронная подпись также в соответствии с нормами Федерального закона № 63-ФЗ содержит визуализацию данной электронной подписи, содержащую информацию о том, что такой документ подписан электронной подписью, а также о номере сертификата, его владельце (Межрайонная ИФНС России N 1 по ХМАО - Югре) и периоде действия сертификата ключа проверки электронной подписи (с 20.04.2020 по 20.04.2021).

Суд также учел, что подлинность подписи должностного лица инспекции впоследствии была подтверждена путем направления в адрес судебного пристава оригинала постановления инспекции, содержащего не электронную, а письменную подпись советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса, а также оригинал оттиска печати инспекции.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что 13 января 2021 года было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2020 по делу № А75-20885/2020, в рамках исполнительного производства меры принудительного характера к должнику не применялись.

Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, а решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без изменения.

Мой комментарий: С моей точки зрения, позиции судов в отношении проверки ЭП очень спорные – фактически, речь идёт о принятии судебных решений «по понятиям», а не по закону. Чего стоит одно только заявление о том, что закон об электронной подписи можно нарушать, если права гражданина (якобы) не нарушены!

Я прекрасно понимаю, что ИП, скорее всего, действительно должен был заплатить соответствующую сумму, и что он в своих интересах воспользовался небрежностью налоговой инспекции при ведении документооборота. Однако у нас ведь столько лет так много людей боролось за то, чтобы судебные решения принимались не по произволу судей, а всё-таки на основании законов – пусть даже время от времени от этого будут выигрывать нечестные люди… Считается, что при таком подходе общество в целом будет более справедливым и менее коррупционным. Зачем нужны законы, если их можно будет безнаказанно нарушать?

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/