воскресенье, 31 июля 2016 г.

Судебная практика: Компенсация морального вреда за информацию о недействительности паспорта


Роль государственных баз данных серьезно выросла за последние несколько лет. На основе информации, которая в них содержится, принимаются юридически значимые решения. В этой связи резко возросла цена ошибок в базах данных и серьезность их последствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в июне 2015 года вынесла решение по делу № 33-347/2015, в котором гражданка требовала компенсации морального вреда за то, что из-за ошибки сотрудника ФМС в базу данных была внесена информация о том, что ее паспорт недействителен.

Суть спора

В середине мая 2014 года гражданке при оформлении кредита в Красноярском филиале ОАО «Россельхозбанк» Астраханской области сообщили о недействительности ее паспорта. Из сети Интернет она узнала, что она по паспортным данным числится в списке умерших, что повергло ее в шок. Несколько дней она пребывала в стрессовом состоянии, плакала, не могла прийти в себя.

При обращении в Управление ФМС России по Красноярскому району Астраханской области выяснилось, что выданный ей паспорт числится в розыске, ей было рекомендовано его заменить, что она и сделала. Для выяснения обстоятельств недействительности ее паспорта она обращалась в различные организации. В ответе на ее жалобу начальник Управления ФМС России по Астраханской области сообщил, что ее паспорт имеет статус недействительного по причине смерти владельца, регионом регистрации заявления является Республике Калмыкия. Согласно ответу из подразделения миграционной службы по Республике Калмыкия в связи с увольнением сотрудника паспортно-визовой службы, виновного в допущенной ошибке, применение мер дисциплинарного воздействия невозможно.

Гражданка сочла, что ОФМС России по Республике Калмыкия ей был причинен моральный вред в виде нервного потрясения и стресса. Кроме того, из-за недействительности паспорта она не смогла выступить поручителем у дочери, и ипотечный договор с ней не был заключен. Гражданка обратилась в суд и просила взыскать с Министерства финансов Республики Калмыкия компенсацию морального вреда.

Позиция Элистинского городского суда Республики Калмыкия

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в марте 2015 года установил, что в марте 2008 года сотрудник ОФМС России по Республике Калмыкия в Элисте при внесении в автоматизированную информационную систему паспортно-визовой службы сведений о смерти гражданки (другого человека – Н.Х.),  неправильно указал номер паспорта умершей. В результате этой ошибки паспорт истицы получил статус «недействителен в связи со смертью владельца». О проблемах с паспортом ей сообщили в Красноярском филиале ОАО «Россельхозбанк» Астраханской области в мае 2014 года при оформлении ипотечного кредита. В связи с недействительностью паспорта истец обратилась за его заменой, и в мае 2014 года ей выдан был новый документ.

Суд отметил, что заключением служебной проверки в сентябре 2014 года, утвержденным начальником ОФМС России по Республике Калмыкия, были установлены обстоятельства внесения  неверных сведений о паспорте, повлекшие его недействительность.

По мнению суда, из заключения служебной проверки также следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудник заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако в связи с ее увольнением в 2010 году применение мер дисциплинарного воздействия не представляется возможным.

Суд отметил, что вина конкретного должностного лица отдела ФМС России по Республике Калмыкия в совершении неправомерных действий была установлена. В результате их этих гражданке был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Сообщение о том, что она проживает по недействительному паспорту и числится в списке умерших, несомненно, причинило ей нравственные переживания и страдания.

Суд отметил, что неправомерными действиями должностного лица было нарушено право на удостоверение личности истца как гражданина РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия в марте 2015 года иск гражданки был удовлетворен частично. С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки была взыскана компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия оставила без изменения решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ОФМС России по Республике Калмыкия – без удовлетворения.

Мой комментарий: С моей точки зрения, вопрос, который стал предметом судебного рассмотрения очень серьезен. Насколько граждане и вся система управления защищены от подобных ошибок, и какие последствия такие ошибки при масштабном переходе на использование баз данных и единых государственных реестров могут в себе нести, покажет время.

Источник: сайт Gcourts.Ru
http://www.gcourts.ru/case/33700754 

суббота, 30 июля 2016 г.

Арбитражная практика: Изъятие серверов c подлинниками электронных документов признано незаконным


Выездные налоговые проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в организациях проходят по-разному. В обществе ООО «ВИТ Царицынские краски» она закончилась изъятием пяти серверов.

Арбитражный суд Волгоградской области в декабре 2013 года рассмотрел дело № А12-23096/2013, в котором дал оценку правомочности таких действий налоговых органов.

Суть спора

В августе 2013 года межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов в обществе ООО «ВИТ Царицынские краски» за 2011-2012 годы.

В первый же день обществу было предъявлено постановление о производстве выемки документов и предметов. На основании него налоговым органом совместно с сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) МВД на территории производственной базы общества было изъято пять серверов.

Общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда Волгоградской области

Суд отметил, что законодательство предусматривает возможность производства выемки в случае, если налогоплательщик не исполняет требования налогового органа о добровольном представлении документов, а также в случае если есть достаточные основания полагать, что они будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В постановлении налоговый орган обязан был обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что оно не уклонялось от представления подлинников и копий документов, и налоговому органу они были представлены.

Суд отметил, что оспариваемое постановление не содержит конкретных обстоятельств, подтверждающих совершение налогоплательщиком противоправных действий, указание в нем о наличии оснований полагать, что подлинники документов в электронном виде, информация, содержащаяся на сервере налогоплательщика, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, по мнению суда, носит предположительные характер, поскольку подтверждение указанным действиям со стороны налогоплательщика налоговым органом не было представлено.

Налоговым органом в подтверждение необходимости вынесения постановления о производства выемки серверов было представлено письмо Следственного Управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, которое фактически и явилось основанием для проведения проверки.

Суд отметил, что данное письмо направлялось в УФНС России по Волгоградской области для решения об организации проведения выездной проверки.

По мнению суда, изъятие серверов лишило общество возможности и права пользоваться и распоряжаться ими, остановило производственный и финансовый процесс предприятия.

Суд удовлетворил заявление общества и признал недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ постановление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о производстве выемки документов; а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Позиция Двенадцатого арбитражного суда

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале 2014 года при рассмотрении апелляционной жалобы отметил, что, в соответствии со статьей 94 НК РФ, выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Следовательно, в постановлении налоговый орган должен обосновать свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

Судом было установлено, что в ненормативном правовом акте отсутствуют ссылки на то, какие действия общества в ходе выездной налоговой проверки, либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки.

По мнению суда, формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 89 и статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания у нее имелись.

Суд подчеркнул, что доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления обществом подлинников документов в электронном виде, информации, содержащейся на сервере налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в июне 2014 года оставил без изменения  решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу − без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

пятница, 29 июля 2016 г.

Американский специалист об использовании облачных услуг


Это, очень интересное на мой взгляд, письмо известного американского специалиста Патрика Каннингема (Patrick Cunningham – на фото) было опубликовано 20 июля 2016 года на международном форуме (листе рассылки) специалистов по управлению документами RECMGMT-L (см. https://lists.ufl.edu/cgi-bin/wa?A2=ind1607C&L=RECMGMT-L&P=R2346&D=0 ).

Я бы сказал, что нам нужно очень аккуратно различать услуги, предлагаемые различными поставщиками облачных вычислений «бесплатно», и услуги, получаемые и оплачиваемые на основании договоров. За прошедшее время мне довелось принимать участие в подготовке многих таких соглашений, и могу сказать, что здесь существуют значительные различия.

Начну с правила №1 - если облачная услуга «бесплатна», то Вы и Ваш контент являетесь для поставщика тем продуктом, на котором они будут делать деньги.

Условия предоставления услуг и язык договорных обязательств в этом случае редко будут в Вашу пользу, и у Вас практически не будет рычагов влияния на поставщика услуг. Если поставщик решит уничтожить Ваш контент, Вы мало что сможете сделать. Вы получаете ровно то, за что платите. Хотя этот вопрос для большинства людей редко становится серьезной проблемой, пост на форуме (на который данное письмо является ответом; в нем рассказывалось о том, как Google удалил весь контент живущего во Франции американского писателя Денниса Купера (Dennis Cooper) – блог в системе Blogger и учетную запись электронной почты, - сочтя, что тот «нарушает правила оказания услуг», см. http://www.itwire.com/business-it-news/storage/73849-google-deletes-artist-s-blog,-email-due-to-tos-violation.html  – Н.Х.) является ясным напоминанием о существующем риске.

Если же Вы платите за облачные услуги, то обычно есть два пути. В первом случае, Вы «прощёлкиваете» на сайте текст соглашения и сообщаете сведения о своей кредитной карте. Это типичный для многих потребителей подход к получению более продвинутых услуг. По такой же схеме взаимодействует с поставщиками облачных услуг и ряд организаций. В дальнейшем, однако, Вы уже не сможете повлиять на условия соглашения, так что всегда в Ваших интересах внимательно его прочитать и понять, под чем Вы подписываетесь.

Второй путь получения платных услуг – тот, который использует большинство крупных организаций, а именно заключение соглашения с провайдером по итогам переговоров. В этом случае договорные условия согласуются сторонами и устанавливаются индивидуальные расценки. В большинстве случаев организация может включить в контракт определенные условия, обязывающие поставщика обеспечить конфиденциальность, целостность и доступность хранимых им данных. Можно договориться о месте хранения данных. Это очень похоже на заключение любых других договоренностей об аутсорсинге.

Последний подход устраняет многие вопросы, беспокоящие людей в отношении действий некоторых провайдеров. Поставщикам облачных услуг запрещается проводить интеллектуальный анализ данных, от них требуется обеспечить определенный уровень защиты этих данных. Очень многие из опасений, высказанных Хью Смитом в своем посте, могут быть смягчены или устранены в случае проведения формальных переговоров о заключении контракта.

Описанные выше ситуации типичны в случае, когда Вы или Ваша организация имеете дело непосредственно с поставщиком облачных услуг, который обеспечивает Вам как платформу, так и программное обеспечение. Есть, однако, и иные поставщики, которые оказывают услуги или предоставляют в пользование программное обеспечение, но при этом используют инфраструктуру другого поставщика. Взаимодействие с такими организациями часто связано с наибольшим риском, потому что Вы заключаете договор с одной компанией, но не имеете никаких взаимоотношений с компанией, которая реально хранит Ваши данные.

Несколько лет назад наш внешний юрисконсульт предложил нам использовать «облако для э-раскрытия» его юридической фирмы. Гиперссылка выглядела примерно так: э-раскрытие.крупная-юридическая-фирма.com . Мы зарегистрировались на сайте и тут заметили, что на странице входа было написано: «Использует программное решение для э-раскрытия Джим-Боба».

Тогда мы посмотрели на IP-адрес этого веб-сайта и обнаружили, что он ведёт к «облачному» поставщику в Южной Африке. Мы прекратили процесс регистрации и обратились в юридическую фирму. Её совладелец утверждал, что сайт поддерживается самой фирмой в их серверной комнате, но когда мы представили собранные нами факты, он вызвал своего ИТ-специалиста. Судя по всему, Крупная-юридическая-фирма заключила контракт с Джим-Бобом. Джим-Боб в свою очередь заключил контракт с Билли-Джо на вычислительные мощности и дисковое пространство, а Билли-Джо договорился с «облаком» в Южной Африке о получении этих ресурсов. Да, к тому же это южноафриканское облако принадлежало японской телекоммуникационной компании, которая находилась в процессе приобретения китайской компанией (я это рассказываю абсолютно серьёзно!).

И Джим-Боб, и Билли-Джо имели заключенные онлайн (прощёлкнутые) соглашения со следующим поставщиком в цепочке, так что ни один из них не мог предоставить копии того, на что он, собственно, согласился.

Наше единственное соглашение было с Крупной-юридической-фирмой. Единственное соглашение у фирмы было с Джим-Бобом. Наши данные должны были располагаться на сервере в Южной Африке под управлением компании, с которыми ни мы, ни Крупная-юридическая-фирма не имели прямых договорных отношений.

В конечном итоге мы записали свои данные на USB-диски и отправили их в юридическую фирму с курьером, вместе с предостережением о том, что лучше бы этим данным не оказываться в этом облаке.

Недавно моя группа анализировала проект договора с компанией, предоставляющей облачные инструменты для построения блок-схем (наподобие Microsoft Visio). Цена составляла небольшую часть стоимости Visio, вдобавок имелся ряд удобных дополнительных возможностей, а вычислительные ресурсы и дисковое пространство брались у Amazon Web Services. «Великолепно!». – говорили некоторые. «Мы ведь тоже используем сервис Amazon». Да, но… Компания-поставщик программного обеспечения для построения блок-схем не могла поместить наши данные в нашем Amazon-пространстве, а наше соглашение с Amazon не пересиливало соглашения с Amazon других потребителей, даже если речь шла о наших данных. Таким образом, если бы компания-поставщик программного обеспечения вышла из бизнеса или вовремя не уплатила Amazon за услуги, то наши данные могли бы подвергнуться риску. Урок из этой истории в том, что Вам всегда следует понимать, кто вовлечен в предоставление услуги, от начала и до конца.

Общий вывод заключается в том, что облако не является само по себе проблематичным, если риски полностью осознаны, и если заключены соответствующие договоренности со всеми сторонами, вовлеченными в деловой процесс. Организации лучше пореже использовать «бесплатные» облачные сервисы, и ей следует проявлять большую осторожность как при «прощёлкивании» соглашений, так и использовании решений, в которые ряд сторон обеспечивает части этих решений. Сотрудников следует предупредить об осторожности и ответственности при заключении соглашений от имени их работодателя. В организации должен быть налажен процесс заключения контрактов с поставщиками, включающий в себя оценку рисков безопасности и правовой анализ проектов соглашений. Частью этого процесса должно быть управление документами / полномасштабное управление информацией.

Патрик Каннингем (Patrick Cunningham)

Источник: лист рассылки RECMGMT-L
https://lists.ufl.edu/cgi-bin/wa?A2=ind1607C&L=RECMGMT-L&P=R2346&D=0

Доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров


Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в статью 100 федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» расширил круг лиц, которые имеют право на доступ к информации о выпуске товаров.
Для справки: В данном случае речь идет о:
  • Лицах государства-члена таможенного союза –  юридических лицах и организациях, созданных в соответствии с его законодательством; физических лицах, имеющих  постоянное место жительства в нем; и индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных в соответствии с его законодательством.

  • Иностранных лицах - лицах, не являющихся лицом государства-члена таможенного союза.
Статья 100  «Получение лицами информации, составляющей информационные ресурсы таможенных органов» дополнена положениями, согласно которым с 24 июля 2016 года названные выше лица имеют право на доступ к имеющейся у таможенных органов информации о выпуске товаров, которая предоставляется им бесплатно (п.4).

Для получения информации о выпуске товаров необходимо направить в таможенный орган обращение в письменной форме, в том числе с использованием официального сайта федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела (п.5).

Таможенный орган предоставляет информацию в письменной форме в срок не более 10 рабочих дней со дня поступления обращения (п.7), а при его направлении через официальный сайт, информация также представляется через сайт не позднее рабочего дня, следующего за днем такого обращения.

Типовые формы обращения о предоставлении информации о выпуске товаров и технология предоставления информации с использованием официального сайта определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (п.9, 10).

Мой комментарий: Доступ к информации таможенных органов получил достаточно широкий круг лиц, что будет способствовать более эффективной организации работы и минимизации рисков коммерческой деятельности.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=199992

четверг, 28 июля 2016 г.

Италия: В отсутствие стандартов «электронного правительства», создание электронных архивов - бесполезная работа


Данная заметка Чинции Амичи (Cinzia Amici – на фото), представляющей итальянскую область Марке (Marche), была опубликована 26 апреля 2016 года на сайте итальянского электронного издания «Форум электронного правительства» (Forum PA, http://www.forumpa.it/ ). Пожалуйста, не судите меня строго за качество перевода, я пока ещё не слишком хорошо ориентируюсь в специфической итальянской терминологии :(

Отсутствие стандартных интерфейсов к системам хранения уже само по себе является признанием того факта, что мы полагаемся на инициативу отдельных лиц в деле реального качественного создания архивов и, что не менее важно, в обеспечении интероперабельности между хранителями (и также между самими архивами).

17 марта 2016 года регион Марке (Marche), как незадолго до того регион Тоскана (Toscana), был включен агентством «Электронная Италия» (L'Agenzia per l'Italia Digitale, AgID) в список аккредитованных хранителей, согласно статье 44-бис обновленного к настоящему времени «Кодекса электронного правительства» (Codice dell'amministrazione digitale, CAD). Как указывает кодекс, включение в этот список, в котором сейчас числятся 56 хранителей, является признанием соответствия самым высоким требованиям в плане качества и безопасности в сфере обеспечения сохранности электронных документов.

Действительно, процедуры аккредитации и требуемая «Электронной Италией» документация предполагают представление ряда доказательств: это
  • Заявление о том, что система обеспечения сохранности соответствует действующему законодательству и стандарту, установленному Распоряжением Президента совета министров Италии  от 3 декабря 2013 года об обеспечении сохранности электронных материалов (см. http://www.agid.gov.it/sites/default/files/leggi_decreti_direttive/dpcm_3-12-2013_conservazione.pdf , вступило в силу в октябре 2015 года,  о нём см. также http://rusrim.blogspot.ru/2014/04/blog-post_8.html  - Н.Х.);

  • Утверждение руководства по обеспечении сохранности и плана обеспечения безопасности;

  • Сертификация на соответствие стандарту ISO 27001 (относящемуся к менеджменту информационной безопасности);

  • Соблюдение требований к обработке персональных данных;

  • Наличие квалифицированного персонала, обладающего необходимыми компетенциями в ряде областей.
Но будет ли всего этого достаточно, чтобы не столкнуться с неприятными сюрпризами через 20 лет, когда мы с доверием обратимся в наши архивы в поисках документов? К сожалению, это не тот вопрос, где можно жить по старой поговорку «мусор на входе, мусор на выходе» (Garbage In, Garbage Out), и поэтому необходимы усилия по обеспечению сохранности значимых объектов (например, сохранение документов в форматах, подходящих для длительного хранения, снабженных необходимыми метаданными, указывающими на их принадлежность к соответствующему делу), - и в первую очередь речь идёт о добавлении того уровня детализации, который нам итальянцам, народу творческому, иногда помогает эти документы не потерять.

Архивисты давно говорят нам, что основные принципы бумажного мира сохраняются и в электронной среде, и всех мы (может быть, за исключением некоторых сторонников всемогущества техники) в этом успели убедиться. В то же время электронный мир имеет свои особенности, и стандарты, которые по своей природе носят достаточно общий характер, не помогают нам убедиться в том, что используемые нами способы оперативной работы являются достаточными и правильными.

Достаточно спросить себя, например, у скольких хранителей имеются номенклатуры дел (titolari) лица и перечни документов с указанием сроков хранения (massimari di scarto) администраций, в соответствии с которыми они сохраняют данные; а также сколько и каких метаданных нужно ассоциировать с типами документов.

Отсутствие стандартных интерфейсов к системам хранения уже само по себе является признанием того факта, что мы полагаемся на инициативу отдельных лиц в деле реального качественного создания архивов и, что не менее важно, в обеспечении интероперабельности между хранителями (и также между самими архивами)

В надежде на то, что нам остается построить лишь последний пешеходный мостик, а не мост через пролив, и в ожидании появления детальных руководств по данному вопросу, нам остается лишь быстро воспринимать предложения тех, кто специально этой темой занимается - как действующий в Марке научный комитет центра компетенции по электронной сохранности или как ежегодно организуемый «Электронной Италией» форум хранителей, собирающий тех, кто готов творчески противостоять вызовам неосвоеенного мира электронной сохранности.

Чинция Амичи (Cinzia Amici)

Источник: сайт электронного издания «Форум электронного правительства»
http://www.forumpa.it/pa-digitale/documenti-archivi-digitali-senza-standard-nelle-pa-un-lavoro-inutile

Счетная палата об информатизации органов записи актов гражданского состояния


Решением Коллегии Счетной палаты Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 8К (1083) был утвержден отчет «О результатах контрольного мероприятия «Проверка использования государственных ресурсов для реализации федеральных полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния в 2014-2015 годах», в котором содержится интересная аналитическая информацию об уровне информатизации органов ЗАГС.

В отчете отмечается, что в проверяемом периоде объем межведомственного документооборота по предоставлению сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния составил 76,2 млн. актов, из которых на бумажном носителе ‐ 25,2 млн. актов, или треть общего объема, что влечет за собой значительные затраты по их подготовке и направлению уполномоченным органам.

Именно поэтому Счетная палата одобрила создание предусмотренного Указом Президента РФ от 15 января 2016 года № 13 «О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины» проекта закона, предусматривающего возложение на уполномоченный федеральный орган власти функций по формированию и ведению единого федерального информационного ресурса, содержащего сведения о населении РФ, в том числе сведения о регистрации актов гражданского состояния.

По мнению Счетной палаты, создание такого ресурса может значительно снизить финансовые, материальные и трудовые затраты по обработке и передаче сведений в уполномоченные органы, а также ускорить процесс получения необходимой информации.

В отчете также указывалось на то, что в декабре 2014 года в статью 7 федерального закона № 143-ФЗ были внесены изменения, в соответствии с которыми была установлена необходимость составления записей актов гражданского состояния не только на бумажном носителе, но и в форме электронного документа с последующим хранением информации в информационной системе органа ЗАГС по месту ее государственной регистрации и/или в информационной системе органа исполнительной власти субъекта РФ, в компетенцию которого входит организация данной деятельности.

При этом было определено, что на основе составленных в форме электронных документов сведений, содержащихся в записях актов гражданского состояния, в установленном законодательством РФ порядке формируются базовые государственные информационные ресурсы.

Законом также было установлено, что Минюст России должен разработать и утвердить требования к форматам сведений, вносимых в записи актов гражданского состояния, составленных в форме электронных документов. Счетная палата подчеркнула, что «до настоящего момента данные требования в установленном порядке не утверждены. Более того, создание информационных систем для обработки, хранения и передачи сведений, содержащихся в записях актов гражданского состояния, производится субъектами РФ самостоятельно, в отсутствие единой концепции построения информационной системы органов регистрации записей актов гражданского состояния, определяющей общие для всех требования к программным и аппаратным средствам, посредством которых осуществляется формирование банка данных записей актов гражданского состояния».

В отчете приведены интересные данные об используемых субъектами информационных системах и размерах финансирования этих работ:
Отчет «О результатах контрольного мероприятия «Проверка использования государственных ресурсов для реализации федеральных полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния в 2014-2015 годах»

По информации, предоставленной субъектами Российской Федерации, в проверяемом периоде составление записи акта гражданского состояния в форме электронного документа с последующим ее хранением осуществлялось посредством 3 основных программных средств, в том числе «Находка‐ЗАГС» (закуплено 35 единиц), «МАИС ЗАГС» (закуплено 43 единицы), «КСАО‐ЗАГС» (закуплено 8 единиц) и 12 других программных средств, разработанных региональными поставщиками. Программные продукты и аппаратное обеспечение приобретались органами ЗАГС субъектов Российской Федерации самостоятельно, источниками финансирования расходов на указанные цели являлись как средства субвенции из федерального бюджета, так и средства бюджетов субъектов и муниципальных образований.

В настоящее время, по информации, предоставленной 85 субъектами Российской Федерации, совокупные расходы с момента начала создания информационных систем составили 945,3 млн. рублей, в том числе:
  • за счет средств субвенции - 411,5 млн. рублей;

  • за счет средств бюджетов субъектов РФ - 531,6 млн. рублей;

  • за счет средств бюджетов муниципальных образований - 2,1 млн. рублей.
В отчете также было отмечено отсутствие единых функциональных требований используемым программным продуктам.
Отчет «О результатах контрольного мероприятия «Проверка использования государственных ресурсов для реализации федеральных полномочий по государственной регистрации актов гражданского состояния в 2014-2015 годах»

Функциональные требования к приобретаемым программным продуктам и аппаратному обеспечению устанавливались каждым субъектом самостоятельно, и, как следствие, на сегодняшний день ряд из указанных программных продуктов имеет различные платформы и алгоритмы формирования, хранения и передачи сведений о записях актов гражданского состояния, что потребует при исполнении требований пункта 5 статьи 7  Федерального закона № 143-ФЗ в части формирования базовых государственных информационных ресурсов на основе сведений, содержащихся в электронных записях актов гражданского состояния, дополнительных расходов, в том числе за счет средств федерального бюджета, на приобретение программно-аппаратных средств, их модернизацию и перевод баз данных в единый формат.
В отчете было указано, что ежегодные совокупные расходы на содержание приобретенных субъектами информационных систем только в 2014 и 2015 годах составили 108,7 млн. рублей и 104,6 млн. рублей соответственно.

В выводах Счетной палаты по отчету указывается:
  • Создание единого государственного информационного ресурса, содержащего сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния, с организацией разграниченного доступа к данной информации уполномоченных органов может значительно снизить финансовые, материальные и трудовые затраты по передаче этих сведений в уполномоченные органы, а также ускорить процесс получения ими необходимой информации, которая в настоящее время представляется органами ЗАГС уполномоченным органам по запросам, в том числе на бумажном носителе.

  • Минюстом России не выполнены положения закона в части утверждения единых требований к форматам сведений, вносимых в записи актов гражданского состояния, составленных в форме электронных документов (п.10).

  • Отсутствие единой концепции построения информационной системы органов регистрации ЗАГС, определяющей общие для всех требования к программным и аппаратным средствам, и системы проектного управления мероприятиями по информатизации, привело к тому, что созданные (приобретенные) субъектами РФ информационные системы имеют различные платформы и алгоритмы формирования, хранения и передачи информации, что потребует при исполнении действующего законодательства в части формирования базовых государственных информационных ресурсов на основе сведений, содержащихся в электронных записях актов гражданского состояния, дополнительных расходов на приобретение программно-аппаратных средств, их модернизацию и перевод баз данных в единый формат. При этом совокупный объем расходов федерального бюджета, бюджетов субъектов и бюджетов муниципальных образований на указанные цели составил более 945 млн. рублей (п.12).
Мой комментарий: Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния» закрепил в законодательстве создание «Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния», о его новых положениях см.: http://rusrim.blogspot.ru/2016/07/blog-post_19.html

Источник: Официальный сайт Счетной палаты РФ
http://www.ach.gov.ru/activities/bulleten/873/26536/?sphrase_id=2174453

среда, 27 июля 2016 г.

Новая публикация по вопросам рассекречивания документов международных организаций


О рассекречивании документов редко пишут что-то конструктивное – как конкретно в условиях правовых, кадровых, бюджетных и технических ограничений модернизировать эту очень сильно застрявшую в доэлектронной эпохе сферу деятельности. Ещё реже встречаются публикации, в которых коллеги делятся накопленным опытом и анализируют известную практику.

Именно поэтому я хотела бы привлечь внимание к статье Джулии Кастенхофер (Julia Kastenhofer) и Шадрака Катуу (Shadrack Katuu) «Рассекречивание: Туманный ландшафт» (Declassification: a clouded environment), опубликованной онлайн 16 июня 2016 года в журнале издательства Routledge - Taylor & Francis «Архивы и документы» (Archives and Records). Журнал готовится Ассоциацией специалистов Великобритании и Ирландии в области управления документами и архивного дела (Archives and Records Association, ARA), см. http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/23257962.2016.1194814 . Доступ, к сожалению, платный (но если кому очень нужно, могу помочь - пишите).

Авторы работают, соответственно, в Межамериканском банке развития (Inter-American Development Bank) и в Международном агентстве по атомной энергии МАГАТЭ (International Atomic Energy Agency, IAEA).

Ниже приведен перевод нескольких абзацев из статьи, которые дают некоторое представление о её содержании:
До сих пор рассекречивание в архивном контексте, за рядом нескольких известных исключений, детально не изучалось (если изучалось вообще). Данная статья представляет собой попытку начать закрывать этот пробел и дать общее представление о том, как рассекречивание осуществляется в международных межгосударственных организациях (МГО) - как на регулярной основе, так и в разовом порядке.

... Первая часть статьи представляет собой анализ литературы на основе опубликованных источников по установлению грифов секретности и рассекречивании информации. Авторам известно очень небольшое число опубликованных источников по процессам рассекречивания в международных организациях, поэтому данная статья опирается на эти немногочисленные материалы, а также на опыт национальных усилий по рассекречиванию, особенно Соединенных Штатов Америки.

Вторая часть статьи представляет собой анализ рабочих процессов и процедур рассекречивания пяти анонимизированных международных организаций.

Статья начинается с обсуждения необходимости классификации информации по степени конфиденциальности/секретности, затем разговор переходит на различные типы процедур рассекречивания, используемые пятью международными организациями, и завершается перечислением уроков, которые можно извлечь из анализа этих процедур.

... В самом процессе рассекречивания, проводится ли он на регулярной основе или разово по запросу, можно выделить шесть этапов. На этапе инициации (trigger stage), процесс рассекречивания может быть запущен рядом его потенциальных участников – деловыми подразделениями, архивистами, сторонними заявителями и т.д. На этапе идентификации выделяются подлежащие рассекречиванию документы. На этапе подготовки проводится сбор материалов, необходимых для принятия обоснованных решений. На этапе принятия решения уполномоченный орган / лицо изучает материалы и принимает решение. На этапе исполнения решение реализуется на практике. На последнем этапе, этапе уведомления, заинтересованные стороны уведомляются о принятом решении и его последствиях. Перечисленные этапы, в зависимости от организационной культуры и от правового, политического и экономического контекста, могут быть реализованы по-разному с привлечением различных действующих лиц и уполномоченных органов.
По итогам сравнительного анализа практического опыта пяти международных организаций, авторы обращают внимание на следующие шесть аспектов рассекречивания:
  • Несекретная информация – это не то же самое, что общедоступная информация;

  • Рассекречивание является постоянным осуществляемым видом деятельности;

  • Легче принять решение об ограничении доступа к информации, чем о её рассекречивании;

  • При установлении документу грифа секретности в нем следует указывать конкретную причину засекречивания;

  • При установлении документу грифа секретности, в нем следует указывать потенциальную дату рассекречивания;

  • Рассекречивание отнимает много времени (а также сил и ресурсов, и часто требует взаимодействия целого ряда заинтересованных сторон – Н.Х.).
Исследователей также может заинтересовать приведенная в статье достаточно большая библиография англоязычной литературы по тематике рассекречивания.

Источник: сайт издательства Taylor & Francis
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/23257962.2016.1194814

Использование смешанного документооборота при регистрации актов гражданского состояния


Темпы расширения сферы применения электронных документов в государственном управлении лично меня начинают пугать :) Сосем недавно, в апреле 2015 года, вступили в силу новые положения, введенные федеральным законом от 31 декабря 2014 № 517-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния»», которые предоставили возможность гражданам подавать заявления в органы ЗАГС в электронной форме через единый портал государственных и муниципальных услуг, а также составлять акты гражданского состояния в форме электронного документа (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2015/01/blog-post_34.html ).

И вот теперь федеральный закон от 23 июня 2016 года № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об актах гражданского состояния»» полностью меняет правила работы органов ЗАГС. С 1 января 2018 года в силу вступят новые положения, предусматривающие:
  • Использование смешанного документооборота при регистрации актов;

  • Освобождение субъектов РФ от обязанности хранить записи актов гражданского состояния в форме электронных документов (ст.4 п.2) и регулировать этот вопрос региональным законом;

  • Создание Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния (по этому вопросу будет отдельный пост – Н.Х);

  • Изменение порядка хранения книг государственной регистрации актов и перевода их в электронную форму (об этом я также планирую написать отдельно – Н.Х).
Ключевым является изменение порядка государственной регистрации актов гражданского состояния (ст.6).
Статья 6. Государственная регистрация актов гражданского состояния

Было: 2. Государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.

Стало: 2. Государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния.
Мой комментарий: Таким образом, именно внесение записи в Единый государственный реестр ЗАГС будет считаться основным юридически значимым действием.

Одновременно закреплено право органов ЗАГС на получение необходимой для предоставления государственных услуг информации в государственных органах и организациях:
Статья 6. Государственная регистрация актов гражданского состояния

9. Органы записи актов гражданского состояния вправе получать от государственных органов, органов местного самоуправления, организаций сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в сфере государственной регистрации актов гражданского состояния. Получение таких сведений органами записи актов гражданского состояния осуществляется в рамках межведомственного информационного взаимодействия. В случае осуществления указанного взаимодействия в электронной форме используются единая система межведомственного электронного взаимодействия и подключаемые к ней региональные системы межведомственного электронного взаимодействия …
В статье 7 «Запись акта гражданского состояния» теперь предусмотрено использование смешанного документооборота вместо чисто бумажного.
Было: 2. Запись акта гражданского состояния составляется в двух идентичных экземплярах на бумажном носителе.

Стало: 2. Запись акта гражданского состояния составляется на русском языке в форме электронного документа и на бумажном носителе.
Соответственно, это сразу приводит к тому, что в законе регламентируется порядок составления записей как на бумажных носителях, так и в электронном виде, - но порядок их подписания различается. Если на бумажном документе требуется наличие двух подписей, включая подпись заявителя, то в электронном виде собираются обойтись одной усиленной квалифицированной подписью руководителя органа ЗАГС.

Запись акта гражданского состояния (п.3 ст. 7)
На бумажном носителеВ форме электронного документа
Прочитывается и подписывается заявителем и руководителем органа записи актов гражданского состояния или уполномоченным им работником органа ЗАГС, скреплена печатью органа записи актов гражданского состоянияПодписывается усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя органа ЗАГСили уполномоченного им работника органа записи актов гражданского состояния

Мой комментарий: С моей точки зрения, в данном случае эти два документа не равнозначны, поскольку на электронном документе отсутствует документальное подтверждение волеизъявления гражданина.

Записи актов гражданского состояния на бумажных носителях будут оформляться в одном экземпляре (п.2,4 ст.7). В случае утраты, порчи, в других случаях отсутствия возможности использования свидетельства о государственной регистрации акта гражданского состояния (п.1 ст.9) орган ЗАГС по месту жительства или пребывания заявителя выдаст ему повторное свидетельство на основании соответствующей записи акта гражданского состояния, содержащейся в Едином государственном реестре ЗАГС.

Источник: Консультант плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200018

вторник, 26 июля 2016 г.

Франция: На публичное обсуждение представлен разработанный в рамках проекта VITAM API-интерфейс прикладного программирования


Данное извещение было опубликовано 20 июля 2016 года на одном из сайтов проекта VITAM ( http://api.programmevitam.fr/ ).

Для справки: Программа VITAM (от Valeurs Immatérielles Transmises aux Archives pour Mémoire - «Электронные ценности, передаваемые на сохранение в архивы» - подборку материалов по этому проекту см. по адресу http://rusrim.blogspot.ru/search/label/VITAM  - Н.Х.) предусматривает разработку программного решения для электронной архивации, предназначенного для использования различными государственными органами для классификации, хранения и обеспечения защиты создаваемых ими электронных документов. Проект опирается на технологии и решения с отрытым кодом (в частности, в области больших данных) и использование гибкой методологии управления проектами.

Предлагаем Вам познакомиться с API-интерфейсом прикладного программирования «бэк-офиса» VITAM для передачи документов на архивное хранение, поиска и доступа к контенту, а также журналирования.

Данное программное решение, разработанное в рамках программы VITAM, является элементом его «бэк-офиса» (т.е. служебной части проекта), в задачи которого входят управления, хранение, обеспечение долговременной сохранности и защищенного доступа к огромным объемам электронных архивных материалов. Таким образом, поддерживается всестороннее управление архивными документами на протяжении всего их жизненного цикла, благодаря чему обеспечивается их доказательная сила.

Данное API, снабженное свободной лицензией, предназначено для интеграции в различные среды функционирования информационных систем. API-интерфейсы будут применяться в приложениях, использующих программное решение VITAM для передачи содержащихся в них документов на архивное хранение и/или для их поиска и просмотра архивных материалов.

Данные API (REST / JSON) должны быть согласованы со сторонами, потенциально заинтересованными в интеграции своих информационных систем с решением VITAM, с тем, чтобы обеспечить:
  • их понятность для разработчиков и архитекторов, которые намереваются их применять;

  • удобство применения в прикладных контекстах, в частности, при использовании различных языков;

  • наличие достаточно богатого набора функциональных возможностей для решения соответствующих задач.
Ваши замечания по API и идеи по совершенствованию интерфейсов прикладного программирования просьба присылать до 20 сентября 2016 года по адресу: consultation.api@programmevitam.fr .

В Вашем распоряжении находятся следующие ресурсы:
Источник: сайт проекта VITAM
http://api.programmevitam.fr/

Информация о бенефициарных владельцах должна храниться у юридических лиц не менее пяти лет


Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 215-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» был дополнен положениями, устанавливающими обязанности юридического лица по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах, которые вступили в силу 1 июля 2016 года.
Для справки: Под бенефициарным владельцем в данном случае понимается физическое лицо, которое, в конечном счете, прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридическим лицом либо имеет возможность контролировать его действия.
Федеральный закон от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»  был дополнен статьей 6.1 «Обязанности юридического лица по раскрытию информации о своих бенефициарных владельцах».

Юридическое лицо обязали располагать информацией о своих бенефициарных владельцах и принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по установлению в отношении них сведений (п.1)

Юридическое лицо обязано (п.3):
  • Регулярно обновлять информацию о своих бенефициарных владельцах, но не реже одного раза в год и документально ее фиксировать;

  • Хранить информацию о них, а также о принятых мерах по установлению в отношении них сведений не менее пяти лет со дня ее получения.
Мой комментарий: Это очередной условный срок хранения, установленный на уровне законодательства. Как мне кажется, срок хранения для данной группы документов установлен не лучшим образом - я бы для такой информации и документов предложила подумать о сроке хранения «пять лет после того как физическое лицо утратило критерии отнесения его к бенефициарным владельцам».

Юридическое лицо вправе запрашивать у физических и юридических лиц, являющихся его учредителями или участниками или иным образом контролирующих его, информацию, необходимую для установления своих бенефициарных владельцев (п.4).

Физические и юридические лица, являющиеся учредителями или участниками юридического лица или иным образом контролирующие его, обязаны представлять ему имеющуюся у них информацию. Передача такой информации в соответствии с положениями настоящей статьи не является нарушением законодательства РФ о персональных данных (п.5).

Мой комментарий: Отмечу два момента: во-первых, никакого наказания за непредставление информации не предусмотрено ни для физических, ни для юридических лиц. Во-вторых,  очередную «партию» персональных данных разрешается передавать и обрабатывать без согласия субъектов ПДн.

Юридическое лицо обязано представлять имеющуюся документально подтвержденную информацию о своих бенефициарных владельцах, либо о принятых мерах по установлению в их отношении сведений по запросу уполномоченного органа, налоговых органов или иного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ. Порядок и сроки представления информации определяются Правительством РФ (п.6).

Информация раскрывается в его отчетности в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством РФ (п.7).

Законодатели одновременно предусмотрели наказания, которые будут накладываться на юридических лиц за нарушение требований по сбору и предоставлению информации. Кодекс РФ об административных правонарушениях дополнен статьей 14.25.1:
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 14.25.1 Нарушение юридическим лицом обязанностей по установлению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах

Неисполнение юридическим лицом обязанностей по установлению, обновлению, хранению и представлению информации о своих бенефициарных владельцах либо о принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, определенных законодательством РФ, по запросу уполномоченного органа, налоговых органов или иного федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством РФ, -

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от 100 тысяч до 500 тысяч рублей.
Мой комментарий: Отсутствие наказания для тех, кто, согласно закону, обязан сообщать ответствующую информацию юридическим лицам, создает очередную «серую зону» в законодательном регулировании. Организациям придется тщательно продумать порядок документирования фактов непредставления информации по их запросам, чтобы не получить потом серьезные штрафы.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=199990

понедельник, 25 июля 2016 г.

Испания: Сертифицированная оцифровка счетов-фактур, или об опыте замещающего сканирования


Статья Хулиана Инзы (Julián Inza – на фото) была опубликована 17 июля 2016 года на его блоге «Todo es electrónico» («Всё электронное»).

В Испании «сертифицированная оцифровка счетов-фактур» - это компьютерный процесс, позволяющий получить верные электронные копии счетов-фактур, имеющие равную юридическую силу с их бумажными оригиналами, - и, как следствие, действующее законодательство позволяет уничтожать бумажные оригиналы оцифрованных счетов-фактур. Соответствующая компьютерная среда должна включать защищённую базу данных, обеспечивающую пользователям и аудиторам возможность мгновенного доступа и извлечения любого счета-фактуры для целей проведения налоговой проверки или аудита.

Использование электронных счетов-фактур регламентируется Королевским декретом (Real Decreto, RD) 1619/2012 от 30 ноября 2012 года «Об утверждении регламента, регулирующего обязательства по работе со счетами-фактурами» (Real Decreto 1619/2012, de 30 de noviembre, por el que se aprueba el Reglamento por el que se regulan las obligaciones de facturación, https://www.boe.es/boe/dias/2012/12/01/pdfs/BOE-A-2012-14696.pdf ), вместе с  рядом положений, установленных Приказом Министерства экономики EHA/962/2007 от 10 апреля 2007 года «О реализации отдельных положений, касающихся использования электронных счетов-фактур и их хранения в электронном виде, содержащихся в Королевском декрете RD 1496/2003 от 28 ноября 2003 года об утверждении положения, о выставлении счетов-фактур» (Orden EHA/962/2007, de 10 de abril, por la que se desarrollan determinadas disposiciones sobre facturación telemática y conservación electrónica de facturas, contenidas en el Real Decreto 1496/2003, de 28 de noviembre, por el que se aprueba el reglamento por el que se regulan las obligaciones de facturación, https://www.boe.es/boe/dias/2007/04/14/pdfs/A16451-16458.pdf ).

Королевский декрет RD 1496/2003 (см. http://www.boe.es/boe/dias/2003/11/29/pdfs/A42537-42556.pdf ) был отменен декретом RD 1619/2012, однако разработанные в период его действия правила по-прежнему действуют.

Согласно упомянутому декрету RD 1619/2012, изначально-электронные и оцифрованные счета-фактуры и должны быть подписаны электронной подписью. «Это должна быть действительная квалифицированная электронная подпись, соответствующая положениям статьи 3.3 закона 59/2003 от 19 декабря 2003 года об электронной подписи» (см. Ley 59/2003, de 19 de diciembre, de firma electrónica, https://www.boe.es/boe/dias/2003/12/20/pdfs/A45329-45343.pdf ). Квалифицированной является усиленная электронная подпись на основе квалифицированного сертификата, сформированная при помощи защищенного устройства для создания подписи (Выделенною мною положение отличает «нашу» квалифицированную подпись от «их», и российские подписи по европейским меркам - это не квалифицированные подписи, а «усиленные электронные подписи на основе квалифицированного сертификата» - Н.Х.).

Опубликованное 1 ноября 2007 года в официальном государственном бюллетене (BOE) Постановление налоговой службы (Agencia Estatal de Administración Tributaria, AEAT) от 24 октября 2007 года «О порядке одобрения программного обеспечения, используемого для сертифицированной оцифровки в соответствии с приказом EHA/962/2007 (Resolución de 24 de octubre de 2007, de la Agencia Estatal de Administración Tributaria, sobre procedimiento para la homologación de software de digitalización contemplado en la Orden EHA/962/2007, de 10 de abril de 2007, https://www.boe.es/boe/dias/2007/11/01/pdfs/A44614-44615.pdf ), требует: чтобы программное обеспечение для оцифровки было одобрено, приложение должно быть представлено директору департамента налоговой информации любого из регистрирующих офисов.

Согласно ст.8 Постановления, заявитель должен представить декларацию о соответствии, в которой указать, что программное обеспечение соответствует требованиям законодательства, и приложить к ней ряд документов:
  • Техническую документацию, описывающую программное обеспечение;

  • Отчет аудитора об оценке программного обеспечения, и

  • План менеджмента качества,

  • CD-R диск с информацией в электронном формате и CD-R диск с копией программного обеспечения.
Если документация и программное обеспечение признаются соответствующими нормативным требованиям, то выдается официальное разрешение, содержащее присвоенный ссылочный код, который в дальнейшем должен включаться в каждый оцифрованный счет-фактуру в качестве метаданных.

После одобрения налоговой службой (AEAT) программного обеспечения для сертифицированной оцифровки, полученный с его помощью и подписанный электронной подписью графический образ для налоговых целей признается равносильным бумажному счету-фактуре.

В процессе сертифицированной оцифровки используются фотоэлектрические методы, подобные тем, что применяются в сканерах и цифровых фотоаппаратах, для преобразования изображения на бумажном документе в электронный образ в одном из широко распространенных стандартных форматов, с разрешением не менее 200 точек на дюйм (в соответствии с информацией, размещенной на веб-сайте AEAT).

Как следствие, может быть авторизовано уничтожение больших объёмов бумажных оригиналов, что дает экономию как в плане управления делами и документами, так и в плане сокращения косвенно связанных с налоговой отчетностью расходов.

Испанская юридическая и техническая среда для использования электронных счетов-фактур и сертифицированной оцифровки (включая электронную подпись) описана в книге на английском языке «Электронные счета-фактуры» (Electronic invoicing,   https://inza.files.wordpress.com/2011/08/manual-factura-electronica-ingles-english-handbook-electronic-invoicing-v2010.pdf  ).

Хотя эта книга была выпущена в 2010 году, она в основном сохраняет свою актуальность (не считая сравнительно незначительных изменений, связанных с внесенными в законодательство с 2010 года изменениями).

Хулиан Инза (Julián Inza)

Мой комментарий: Думаю, испанский опыт можно перенести и на нашу почву. С моей точки зрения, при решении в России вопроса о замещающем сканировании бумажных документов (т.е. с последующим уничтожением оригиналов) нереально надеяться на то, что это будет позволено везде и всюду. Соответственно, я не слишком верю в успешность начатых этой весной усилий по придумыванию поправок в действующее законодательство, которые позволили бы переводить в электронный вид широкий круг используемых в деловой деятельности документов.

Можно, однако, договориться с заинтересованными государственными органами о том, что будет дозволено замещающее сканирование конкретных видов документов, для применения электронных копий в конкретных целях – при условии соблюдения установленных требований (и, скорее всего, при наличии дополнительных мер контроля).

Источник: блог Todo es electrónico
https://inza.wordpress.com/2016/07/17/certified-digitization-of-invoices/ 

Порядок свободного доступа к документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации


Приказом Минпромторга России от 27 мая 2016 года № 1730 утвержден «Порядок свободного доступа к документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации», который вступил в силу с 1 июля 2016 года.

Свободный доступ к документам национальной системы стандартизации, размещенным на официальном сайте Росстандарта, позволяет заинтересованным лицам, после прохождения процедур самостоятельной регистрации и авторизации, на безвозмездной основе ознакомиться с текстами документов (п.2).

Свободный доступ предоставляется к следующим документам (п.3):
  • Национальным стандартам РФ, которые включены в перечень национальных стандартов и информационно-технических справочников, ссылки на которые содержатся в нормативных правовых актах;

  • Основополагающим национальным стандартам РФ;

  • Правилам стандартизации;

  • Рекомендациям по стандартизации;

  • Информационно-техническим справочникам.
Национальные стандарты подлежат размещению на официальном сайте Росстандарта в течение 7 рабочих дней с даты внесения сведений о них в Перечень (п.4).

Остальные документы национальной системы стандартизации подлежат размещению на официальном сайте Росстандарта в течение 5 рабочих дней с даты их регистрации в Федеральном информационном фонде стандартов.

Документы размещаются на официальном сайте в электронной форме в защищенном от копирования и изменения виде (п.5).

Свободный доступ к документам национальной системы стандартизации осуществляется в круглосуточном режиме (п.6). При проведении плановых технических работ на официальном сайте сроком не более 24 часов вводится временное ограничение свободного доступа к документам.

При проведении внеплановых технических работ свободный допуск к материалам ограничивается на весь период их проведения.

Мой комментарий: Не в интересах нашей страны затруднять использование стандартов путем запрета копирования фрагментов текста из документов по стандартизации (тем более, что грамотные пользователи умеют эти ограничения обходить). Если мы хотим, чтобы стандарты реально применялись в практической работе и вложенные в стандартизацию государственные средства давали отдачу, копирование (хотя бы в пределах одной страницы) поддерживать надо.

Хочу также напомнить, что такой поисковик, как Google, по запросам представляющих интересы Международной организации по стандартизации (ИСО) организаций блокирует ссылки на адаптированные в России в виде ГОСТов стандарты ИСО. Законно ли это? Законодателю и соответствующим государственным органам стоило бы обратить внимание на эту «мелочь».

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=199951

воскресенье, 24 июля 2016 г.

Австралийские коллеги отметили юбилей стандарта AS 4390 – прародителя ISO 15489 и ГОСТ Р ИСО 15489


19 июля 2016 года на форуме специалистов по управлению документами в австралийском штате Новый Южный Уэльс коллеги из Австралии торжественно отметили 20-летний юбилей публикации национального стандарта AS 4390.

Австралийский стандарт AS 4390 «Управление документацией» (Records management) в шести частях был утверждён в 1996 году. Ему суждено было стать прародителем первого международного стандарта по управлению документами ISO 15489:2001 (который адаптирован в нашей стране как ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Управление документами. Общие требования»).

Нужно сказать, что ISO 15489:2001 вобрал в себя лишь высокоуровневые элементы AS 4390, который на самом деле куда детальнее описывал более широкий круг процессов управления документами. И хотя у себя на родине AS 4390 давно отменен и заменен порожденным им ISO 15489, специалисты по-прежнему часто к нему обращаются.

Теме юбилея был посвящен доклад, который сделал на форуме Дэвид Робертс (David Roberts)

В честь юбиляра был испечен торт

В церемонии торжественного разрезания торта приняли участие директор управления государственных документов штата Джоф Хинчклайф (Geoff Hinchcliffe), ветеран разработки стандартов многоуважаемая Барбара Рид (Barbara Reed) и не менее авторитетный специалист Дэвид Робертс (David Roberts)

Для справки: Будучи одним из ключевых разработчиков австралийского стандарта по управлению документами AS 4390, Барбара Рид возглавила международную рабочую группу, которая преобразовала AS 4390 в первый в истории международный стандарт управления документами ISO 15489.

Источник: Твиттер
https://twitter.com/glhhlg
https://twitter.com/ausarchivists 

Судебная практика: Кредит по телефону заключен в полном соответствии с требованиями законодательства


Большинство из нас, когда речь заходит о договоре, обычно представляют себе бумажный документ, подписанный обеими сторонами. Однако в связи с активным внедрением электронного взаимодействия все чаще поднимается вопрос о том, насколько правомочным будет такой договор, если он будет заключен в электронном виде.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в апреле 2015 года приняла решение по делу № 33-2865, в котором признала правомочность заключения кредитного договора посредством отправления пароля на номер телефона.

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с иском к банку ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» (ООО «ХКБ Банк») о признании незаключенным кредитного договора.

Позиция гражданки

По версии гражданки, сотрудник банка по телефону предложил ей оформить кредит в размере 250 тысяч рублей по минимальной процентной ставке 19% годовых, с переплатой в 70 тысяч рублей за весь срок пользования. Гражданка согласилась и сообщила номер своей зарплатной карты для зачисления средств.

По утверждению гражданки, все вопросы по пин-кодам сотрудник банка решал с ее несовершеннолетней дочерью (она в этот момент выходила, и не знала об этом). Денежные средства поступили на карту через четыре дня, но она не знала, что это за деньги и не осознавала, что это кредит.

Через месяц пришло СМС-сообщение с реквизитами для погашения кредита, на которые она стал вносить денежные средства. По истечении восьми месяцев она узнала, что за ней числится задолженность, а после получения своего экземпляра кредитного договора, выяснилось, что полная стоимость кредита составляет 56,61% годовых.

В кредитном договоре её подпись отсутствует, письменной оферты о его заключении от банка она не получала, обязательная законом информация, в том числе о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате, графике погашения, а также процентной ставке за пользование кредитом банком не была до неё доведена. Гражданка полагает, что существенные условия кредитного договора не были согласованы, следовательно, договор не может считаться заключенным.

Фокинский городский суд Приморского края оставил исковые требования гражданки без удовлетворения

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

Суд отметил, что гражданка по предложению банка согласилась на получение кредита в размере 250 тысяч рублей, а также согласилась с порядком его дистанционного заключения. Ею была оформлена заявка в адрес банка на получение кредита, заполнена анкета, которую она подписала посредством отправленного на номер телефона пароля.

Заявка на получение кредита (составная часть кредитного договора) содержит указание о его размере, процентной ставке, количестве процентных периодов, реквизиты для получения суммы выданного кредита, сведения о размере ежемесячного платежа. Кроме того, в ней указано, что с содержанием размещенных в личном кабинете клиента в системе «Интернет-банк» условий договора, соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору клиент ознакомлен и полностью согласен.

По мнению суда, направляя заявку на рассмотрение в банк, гражданка тем самым выразила желание воспользоваться соответствующими услугами банка, свое согласие со всеми условиями договора, в том числе и с теми, которые изложены в условиях договора и тарифах банка.

По результатам рассмотрения заявки, банк передал гражданке сообщение, содержащее подтверждение банком факта заключения с его стороны договора.

В тот же день, после ознакомления с документами, являющимися составной частью кредитного договора: заявкой, графиком платежей, тарифами и условиями договора, гражданка подписала их посредством отправления на номер телефона пароля.

Порядок и условия заключения и расторжения договора с использованием услуги «Интернет-банк» подробно изложены в условиях договора и оферте-условиях договора об оказании услуги, представленных банком и размещенных на сайте банка в интернете.

Услуга «Интернет-банк» является договором присоединения. Заключение договора осуществляется с использованием системы «Интернет-банк» через сайт на условиях, заключенного между сторонами соглашения об оказании Банком клиенту услуги Интернет-банка. При этом со стороны клиента договор считается заключенным после подписания его простой электронной подписью клиента, а со стороны Банка - при зачислении суммы кредита на счет.

Перечисление во исполнение условий договора банком денежных средств в размере 250 тысяч руб. на счет истца, открытый в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», подтверждено выпиской по счету.

Суд отметил, что гражданка на протяжении восьми месяцев пользовалась услугами банка, вносила платежи в счет погашения кредита, что подтверждено представленными ею платежными документами.  По мнению суда, гражданка была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и на протяжении 8 месяцев исполняла его добросовестно.

Суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между ООО «ХКБ» и гражданкой был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

По мнению суда, доказательств того, что заемщик был введен в заблуждение относительно процентной ставки по кредиту и суммы займа, не имеется. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданский Кодекс допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно оферте, СМС-код используется в качестве электронной подписи клиента для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком и СМС-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Факт направления СМС-кодов банком заемщику и ввод их истцом для подтверждения паролей гражданкой не оспаривался и подтвержден перечнем СМС-сообщений при обработке анкеты гражданина при оформлении кредитного договора, представленного банком.

Направление гражданкой заявки на предоставление кредита и карты на условиях, определенных в данном заявлении и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, вместе с анкетой клиента, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора.

Судебная коллегия оставила решение Фокинского городского суда Приморского края без изменения, а апелляционную жалобу гражданки - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=1182676

суббота, 23 июля 2016 г.

Арбитражная практика: Отсутствие на сайте коммерческой организации обязательной к размещению информации


Законодательством установлены достаточно жесткие требования к размещению на официальных сайтах коммерческих организаций информации об их деятельности, а её  отсутствие наказывается серьёзными штрафами.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в январе 2014 года дело № А40-122812/13 по вопросу о штрафе в 200 тысяч рублей, наложенном на общество ООО «Транснефтьэнерго» за неразмещение информации на официальном сайте организации.

Дело интересно тем, что решения и антимонопольного органа, и судов принимались на основе данных официального сайта организации.

Суть спора

Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ленинградской области, в целях контроля соблюдения «Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004г. №24) субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, был проведен мониторинг официального сайта общества ООО «Транснефтьэнерго» на предмет размещения подлежащей раскрытию информации.

По итогам осмотра сайта в июне 2013 года был составлен акт, в котором была зафиксировано, какая именно информация на сайте была размещена, а также указан перечень информации, которая должна была быть раскрыта, но отсутствовала на момент осмотра.

Постановлением Управления в августе 2013 года по делу об административном правонарушении общество было оштрафовано на 200 тысяч рублей по ст.9.15 КоАП РФ.

Общество оспорило наказание в суде.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд установил, что Управлением в июне 2013 года у общества были запрошены:
  • Адрес официального сайта общества, на котором оно размещает информацию в соответствии со «Стандартами»;

  • Информацию и документы (в бумажном виде), которые были опубликованы на официальном сайте (с указанием интернет-ссылки по каждому подпункту, а также в отношении каждого документа, которые предоставляются согласно данному пункту запроса) по состоянию на 4 июня 2013г.;

  • Копию официального интернет сайта общества в полном объеме или в части, касающейся соблюдения «Стандартов», в электронном виде на электронном носителе по состоянию на 4 июня 2013 года;

  • Наименование официальных печатных изданий и сведения о тех номерах и выпусках, в которых в соответствии с п.10 «Стандартов» общество публиковало информация в 2010-2013 годах, с представлением копий материалов из данных официальных изданий.
Кроме того, согласно запросу, в случае отсутствия информации, которая должна быть опубликована на официальном сайте, общество обязано было представить перечень информации, которая не была размещена и объяснить причины её отсутствия.

В ответ на запрос общество представило в УФАС CD-диск с информацией, однако, как было выявлено, содержащаяся в нём информация отсутствовала на сайте на момент составления акта осмотра.

Административный орган пришел к выводу о несоответствии представленной информации действительности по следующим причинам:
  • Общество представило информацию, которая отсутствовала на сайте на момент составления акта;

  • Информация была представлена не в полном объеме и без объяснения причин ее отсутствия;

  • Печатные материалы представлены не были;

  • Общество не представило информацию о деятельности энергоснабжающей, энергосбытовой организации и гарантирующего поставщика, которая отсутствовала на сайте на момент составления акта.
Суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Транснефтьэнерго» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о наложении штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Позиция Девятого апелляционного арбитражного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2014 года отметил, что административный регламент ФАС России (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340) не регулирует порядок проведения осмотра и составления акта осмотра сайта.

Мой комментарий: Суля по всему, общество попыталось оспорить наказание, предъявив претензии к порядку проведения осмотра сайта и оформления соответствующих документов

В соответствии с п.1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

По мнению суда, акт осмотра сайта является вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, и издания распорядительных актов (приказов) в данном случае не требуется. При этом уведомление проверяемого лица не производится в связи с требованием недопущения внесения изменений в информацию, представленную организацией на сайте на момент осмотра.

Суд отклонил доводы  общества о том, что доводы УФАС об отсутствии информации на сайте по состоянию на 4 июня 2013 года ничем не подтверждены, и что надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд отметил, что в материалах дела имеется электронная версия сайта общества (на диске) по состоянию на 04.06.2013 с приложением электронных документов (ссылок на страницы сайта), сохраненная сотрудниками Ленинградского УФАС России при осуществлении контроля соблюдения обществом Стандартов раскрытия информации. В материалах дела имеются доказательства того, что подлежащая раскрытию информация в полном объёме на сайте не размещалась.

На этом основании суд сделал вывод о необоснованности утверждения общества о том, что его сопроводительное письмо с CD-диском свидетельствуют о надлежащем размещении информации.

Мой комментарий: Суд не стал давать оценку действиям общества, но ситуация «попахивала» фальсификацией доказательств.

Суд отметил, что требование о раскрытии прогнозной информации имеет обобщающее значение и относится ко всем субъектам рынков электрической энергии, в том числе к энергосбытовым организациям.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в августе 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в декабре 2014 года оставил принятые судебные решения без изменения, а жалобу представителя ООО «Транснефтьэнерго» - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

пятница, 22 июля 2016 г.

Европейское агентство по кибербезопасности ENISA опубликовало анализ стандартов, касающихся поставщиков услуг доверия


Сайт Европейского агентства по кибербезопасности ENISA (European Union Agency for Network and Information Security) 1 июля 2016 года проинформировал о публикации версии 1.1 (2016 года) отчета, в котором анализируются стандарты, относящиеся к поставщикам услуг доверия, а также устанавливается соответствие между положениями существующих стандартов и требованиями европейского законодательства eIDAS об электронной идентификации и услугах в области доверия, в том числе об электронных подписях (Electronic identification and trust services regulation – о нём см. http://rusrim.blogspot.ru/2014/09/blog-post_95.html - Н.Х.).

Документ объёмом 80 страниц доступен по адресу https://www.enisa.europa.eu/publications/tsp_standards_2015/at_download/fullReport

В отчете, с одной стороны, анализируются касающиеся стандартов требования eIDAS, а с другой - анализируются имеющиеся в настоящее время стандарты, и результаты анализа сравниваются. Такое сопоставление ориентировано на требования, содержащиеся в различных статьях eIDAS. По его итогам можно сделать вывод о том, что, как правило, имеющиеся стандарты частично или полностью охватывают многие требования eIDAS.

По мнению авторов отчета, может быть одобрено (с определенными ограничениями) применение существующих стандартов в рамках законодательства eIDAS.

Также выявлен ряд пробелов, где вопросы исполнения определенных требований eIDAS еще предстоит проработать в стандартах Евросоюза (ETSI / CEN / CENELEC) или в международных стандартах.

Мой комментарий: Содержание отчета следующее:
Резюме для руководства
1. Введение
2. Требования eIDAS
3. Перечень стандартов
4. Сопоставление и анализ
5. Выводы – выявленные пробелы
Приложение A: Проанализированные стандарты и другие документы
Приложение B: Сокращения
В число проблемных попали следующие области:
  • Требования к квалифицированным поставщикам услуг доверия (Qualified Trust Service Provider, QTSP), оказывающим услуги валидации; 

  • Требования к квалифицированным поставщикам услуг доверия, оказывающим услуги по обеспечению долговременной сохранности;

  • Требования к квалифицированным поставщикам услуг доверия, оказывающим услуги зарегистрированной доставки сообщений;
  • Требования к квалифицированным поставщикам услуг доверия, выдающим сертификаты для аутентификации веб-сайтов;

  • Доверенные системы и продукты;

  • Квалифицированные устройства для создания подписи (Qualified Signature Creation Device, QSCD);

  • Проверка подписей;

  • Усиленные подписи и печати.
Отчет, в частности, может послужить неплохим справочником по существующим и готовящимся европейским стандартам и предстандартам, касающихся электронных подписей.

Источник: сайт ENISA
https://www.enisa.europa.eu/publications/tsp_standards_2015

Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости


Приказом Минэкономразвития от 23 декабря 2015 года № 968 утвержден «Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости» (ЕГРН), который вступает в силу с 1 января 2017 года и определяет:
  • Порядок предоставления сведений;

  • Порядок и способы направления запросов об их предоставлении сведений, состав и порядок их заполнения;

  • Формы предоставления сведений.
Сведения, содержащиеся в ЕГРН, предоставляются Росреестром через (п.2):
  • Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций);

  • Официальный сайт Росреестра с использованием ЕГАИС, а также единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством

  • Доступ к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости (ФГИС ЕГРН).
Мой комментарий: Таким образом, закреплена возможность работать с информацией из ЕГРН напрямую, и достаточно подробно описаны требования к предоставлению документов для обеспечения такого доступа.

Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН осуществляется в электронной форме через специальный раздел официального сайта или с использованием веб-сервисов (п.3).

Предоставление сведений заявителям, зарегистрированным в ЕГАИС, также осуществляется через личный кабинет заявителя, размещенный на официальном сайте и обеспечивающий хранение их обращений, ранее направленных в орган регистрации прав.

Сведения предоставляются в форме (п.4):
  • Электронного документа;

  • Документа на бумажном носителе;

  • Копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН,

  • Выписки из ЕГРН.
Сведения предоставляются в срок не более трех рабочих дней со дня получения запроса, за исключением электронного запроса нотариуса, по которому они предоставляются в электронной форме в автоматизированном режиме незамедлительно, но не позднее следующего рабочего дня после дня его направления (п.6).

Если в запросе указан адрес электронной почты, то при предоставлении сведений посредством почтового отправления с адреса электронной почты органа регистрации прав на него направляется электронное сообщение с его номером (п.8).

Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН, осуществляется в текстовом и графическом (в виде карты) виде (п.11).

Не позднее следующего за днем осуществления оплаты орган регистрации прав предоставляет заявителю возможность поиска объектов недвижимого имущества, сведения о которых содержатся в ЕГРН (п.14).

Предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, посредством обеспечения доступа к ФГИС ЕГРН, осуществляется следующими способами (п.16):
  • Просмотр сведений, содержащихся в ЕГРН;

  • Формирование электронного документа, содержащего сведения ЕГРН, заверенного УКЭП органа регистрации прав, в виде выписок в форме электронных документов или копии документа, на основании которого сведения внесены в ЕГРН;

  • Направление уведомлений об изменении сведений, содержащихся в ЕГРН, заверенных УКЭП органа регистрации прав.
При осуществлении поиска сведении заявитель обязан использовать УКЭП, за исключением случаев представления заявителем - физическим лицом запроса о предоставлении сведений ограниченного доступа при личном обращении или путем почтового отправления. В запросе направленном почтовым отправлением, подлинность подписи должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением запроса, представленного нотариусом, который заверяется подписью и оттиском печати нотариуса (п.18).

Органом регистрации прав также выдаются копии помещенных в реестровое дело документов, выражающих содержание сделок (п.21).

При запросе основного документа, выражающего содержание сделки, заявителю одновременно выдаются копии документов об его изменении, прекращении действия.

Сформированный органом регистрации прав документ на бумажном носителе, созданный на основании сведений, содержащихся в электронном документе реестрового дела, признается его копией на бумажном носителе (п.25). На такой копии проставляется дополнительная отметка о том, что она сделана с электронного образа документа.

Мой комментарий: Фактически Росрееср разрешает изготавливать копии с электронных копий, помещенных в реестровое дело.

Электронная копия документа, помещенного в реестровое дело, направляется в виде файлов в формате (п.26):
  • XML, если документ помещен в реестровое дело в виде электронного документа в формате XML;

  • PDF, если документ помещен в реестровое дело в виде документа на бумажном носителе или электронного образа документа в формате PDF.
Сведения ЕГРН, предоставляемые в электронной форме, должны быть доступны для просмотра в виде, пригодном для восприятия человеком, с использованием электронных вычислительных машин, в том числе без использования сети «Интернет».

Мой комментарий: Ах, ЭВМ … Вспомнилась молодость,  первые попытки компьютеризации … :)

Сведения предоставляются в форме электронного документа, который  заверяется УКЭП органа регистрации прав, или в форме документа на бумажном носителе, который подписывается уполномоченным должностным лицом органа регистрации прав и заверяется оттиском печати (п.57, 58, 59).

Мой комментарий: С моей точки зрения, в этом документе интересны два момента – процедура организации доступа к ФГИС ЕГРН и получения из нее юридически значимой информации. Кроме того, документ наглядно демонстрирует, насколько усложняется жизнь органов государственной власти при работе в смешанном документообороте.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=197623