Судебная практика: Для заключения кредитного договора достаточно заявления о выдаче кредитной карты

Широкое использование банковских карт нашими гражданами началось с того момента, как работодатели начали массово переводить на них выплату зарплаты. При этом банки традиционно при их оформлении стараются предложить и другие банковские продукты, в том числе и кредитные карты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в декабре 2015 года рассмотрела дело № 33-12743-2015, в котором гражданка пыталась оспорить свои кредитные обязательства перед ОАО «Сбербанк России» по выпущенной на ее имя кредитной карте.

Суть спора

В 2011 году при оформлении зарплатой карты ОАО «Сбербанка России» гражданка подписала заявление об изготовлении кредитной карты.

Мировой судья судебного участка № 15 Кировского района г. Перми в апреле 2014 года выдал судебный приказ о взыскании с нее в пользу Сбербанка денежных средств.

В октябре 2014 года судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании которого в период с 22 ноября 2014 года по 2 февраля 2015 года со счета вклада «Зарплатный» гражданки в Сбербанке были удержаны денежные средства в размере долга.

В марте 2015 года гражданка представила мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности по счету банковской карты был отменен. В апреле 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о прекращении исполнительного производства.

По заявлению гражданки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью второй статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате предварительного следствия было установлено, что в 2011 на ее имя была оформлена кредитная карта Сбербанка, с которой были сняты денежные средства.

В мае 2015 года гражданка посредством телеграфа обратилась к банку с уведомлением об отказе от исполнения кредитного обязательства и требованием вернуть на его расчетный счет денежные средства. Банк указанные в требовании денежные средства на ее расчетный счет не вернул.

Позиция гражданки

Гражданка утверждала, что подписала только заявление в адрес банка на изготовление кредитной пластиковой карты, но саму карту она не получала и не активировала, не получала денежных средств, которые несанкционированно были сняты со счета, не давала никаких распоряжений банку о списании денежных средств.

По мнению гражданки, в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Со стороны банка гражданке никаких услуг по договору не оказывалось, следовательно, расходов банк не понес.

В мае 2015 года гражданка обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с просьбой признать кредитное обязательство от 19.07.2011 между нею и банком расторгнутым, взыскать с банка в ее пользу начисленные в счет удержания по обязательству денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

По мнению женщины, любые операции, в том числе по мобильному банку, должны осуществляться с держателем карты, личность которого подлежит идентификации и аутентификации,

Гражданка считает, что не является держателем карты, так как ее не получала, в рамках подписанного заявления она свою личность не идентифицировал и не аутентифицировал.

Гражданка не акцептовал оферту банка своими действиями, само заявление не является надлежащей и окончательной офертой, поэтому у него отсутствовали основания для подключения мобильного банка и предоставления кредита.

Позиция Кировского районного суда г. Перми

Кировский районный суд г. Перми в августе 2015 года отказал гражданке в удовлетворении исковых требований к банку о признании кредитного обязательства расторгнутым, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд отметил, что в соответствии с письмом Банка России от 2 октября 2009 года № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», до момента обращения в кредитную организацию гражданин, заключивший договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты, несет риск, связанный с несанкционированным списанием денежных средств с банковского счета.  Денежные средства, списанные со счета в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - ее эмитента, не возмещаются. Если же банк провел операции по списанию денежных средств после получения уведомления об утрате банковской карты, то он несет убытки в полном объеме (п. 11).

В июне 2011 года гражданкой было подписано заявление на получение кредитной карты, согласно которому она дала согласие на ее оформление на свое имя. Данное заявление содержит сведения о том, что она была ознакомлена с условиями ее использования и была уведомлена о том, что условия и тарифы банка - держателя размещены на сайте Сбербанка России. Гражданка лично подписала заявление.

Суд отметил, что согласно пункту 1.1 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», условия в совокупности с:

• Памяткой держателя карт,


• Памяткой по безопасности при их использовании,


• Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом,


• Альбом тарифов на услуги, предоставляемые банком

являются заключенным между клиентом и банком договором на:

• Выпуск и обслуживание банковской карты,


• Открытие счета для учета операций с ее использованием и


• Предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

При заполнении заявления на получение кредитной карты в качестве мобильного телефона гражданка сообщила номер телефона и выразила согласие зарегистрировать его в «Мобильном банке» и подключить полный пакет его услуг.

Согласно данным ОАО Ростелеком, телефонный номер, указанный гражданкой в заявлении, с декабря 2010 по январь 2013 года был оформлен на одного человека, затем с 14 мая 2013 по 21 мая 2013 - на другого.

Мой комментарий: Похоже, что телефонным номером в разное время владели несколько человек. При этом, перестав владеть им, гражданка не удосужилась известить об этом банк и сменить номер телефона в документах банка.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключенный договор по своей правовой природе является договором присоединения. Условия договора определены в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права РФ, и рассматриваются как предложение банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму, таким образом, акцептует сделанное предложение. Гражданка, написав заявление на получение кредитной карты и подключение услуги «Мобильный банк», согласилась с условиями ее выпуска и обслуживания.

В момент снятия денежных средств с карты, последним указанным в заявлении номером мобильного телефона гражданка не пользовалась, в то же время об этом обстоятельстве она в известность банк не поставила. Это привело к тому, что банк производил списание средств с кредитной карты на основании распоряжений, данных с этого телефона.

Суд сделал вывод о том, что поскольку при выбытии указанного в договоре номера мобильного телефона из пользования гражданки, она о данном факте банк не уведомила, на момент совершения операций ее распоряжения об отключении услуги «Мобильный банк» не поступало, то ущерб, понесенный ею, является последствием невыполнения гражданкой условий договора.

Суд не нашел оснований для возложения на банк гражданско-правовой ответственности за несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты и возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

Суд апелляционной инстанции отметил, что доводы апелляционной жалобы о том, что договор на получение кредита посредством кредитной карты не был заключен, поскольку гражданка не являлась ее держателем и не подключала услугу «Мобильный банк» по счету карты, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими, что для заключения договора банка с гражданкой было достаточно надлежаще оформленного заявления, которое имеется в материалах дела.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства нарушения со стороны банка прав гражданки как потребителя как при заключении договора, так и при его исполнении.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Кировского районного суда г. Перми, а апелляционную жалобу гражданки без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=SOJ&n=1412104