Арбитражная практика: Отсутствие на сайте коммерческой организации обязательной к размещению информации

Законодательством установлены достаточно жесткие требования к размещению на официальных сайтах коммерческих организаций информации об их деятельности, а её  отсутствие наказывается серьёзными штрафами.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в январе 2014 года дело № А40-122812/13 по вопросу о штрафе в 200 тысяч рублей, наложенном на общество ООО «Транснефтьэнерго» за неразмещение информации на официальном сайте организации.

Дело интересно тем, что решения и антимонопольного органа, и судов принимались на основе данных официального сайта организации.

Суть спора

Управлением Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Ленинградской области, в целях контроля соблюдения «Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004г. №24) субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, был проведен мониторинг официального сайта общества ООО «Транснефтьэнерго» на предмет размещения подлежащей раскрытию информации.

По итогам осмотра сайта в июне 2013 года был составлен акт, в котором была зафиксировано, какая именно информация на сайте была размещена, а также указан перечень информации, которая должна была быть раскрыта, но отсутствовала на момент осмотра.

Постановлением Управления в августе 2013 года по делу об административном правонарушении общество было оштрафовано на 200 тысяч рублей по ст.9.15 КоАП РФ.

Общество оспорило наказание в суде.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд установил, что Управлением в июне 2013 года у общества были запрошены:

• Адрес официального сайта общества, на котором оно размещает информацию в соответствии со «Стандартами»;


• Информацию и документы (в бумажном виде), которые были опубликованы на официальном сайте (с указанием интернет-ссылки по каждому подпункту, а также в отношении каждого документа, которые предоставляются согласно данному пункту запроса) по состоянию на 4 июня 2013г.;


• Копию официального интернет сайта общества в полном объеме или в части, касающейся соблюдения «Стандартов», в электронном виде на электронном носителе по состоянию на 4 июня 2013 года;


• Наименование официальных печатных изданий и сведения о тех номерах и выпусках, в которых в соответствии с п.10 «Стандартов» общество публиковало информация в 2010-2013 годах, с представлением копий материалов из данных официальных изданий.

Кроме того, согласно запросу, в случае отсутствия информации, которая должна быть опубликована на официальном сайте, общество обязано было представить перечень информации, которая не была размещена и объяснить причины её отсутствия.

В ответ на запрос общество представило в УФАС CD-диск с информацией, однако, как было выявлено, содержащаяся в нём информация отсутствовала на сайте на момент составления акта осмотра.

Административный орган пришел к выводу о несоответствии представленной информации действительности по следующим причинам:

• Общество представило информацию, которая отсутствовала на сайте на момент составления акта;


• Информация была представлена не в полном объеме и без объяснения причин ее отсутствия;


• Печатные материалы представлены не были;


• Общество не представило информацию о деятельности энергоснабжающей, энергосбытовой организации и гарантирующего поставщика, которая отсутствовала на сайте на момент составления акта.

Суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Транснефтьэнерго» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области о наложении штрафа в размере 200 тысяч рублей.

Позиция Девятого апелляционного арбитражного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2014 года отметил, что административный регламент ФАС России (утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 № 340) не регулирует порядок проведения осмотра и составления акта осмотра сайта.

Мой комментарий: Суля по всему, общество попыталось оспорить наказание, предъявив претензии к порядку проведения осмотра сайта и оформления соответствующих документов

В соответствии с п.1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

По мнению суда, акт осмотра сайта является вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, и издания распорядительных актов (приказов) в данном случае не требуется. При этом уведомление проверяемого лица не производится в связи с требованием недопущения внесения изменений в информацию, представленную организацией на сайте на момент осмотра.

Суд отклонил доводы  общества о том, что доводы УФАС об отсутствии информации на сайте по состоянию на 4 июня 2013 года ничем не подтверждены, и что надлежащие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд отметил, что в материалах дела имеется электронная версия сайта общества (на диске) по состоянию на 04.06.2013 с приложением электронных документов (ссылок на страницы сайта), сохраненная сотрудниками Ленинградского УФАС России при осуществлении контроля соблюдения обществом Стандартов раскрытия информации. В материалах дела имеются доказательства того, что подлежащая раскрытию информация в полном объёме на сайте не размещалась.

На этом основании суд сделал вывод о необоснованности утверждения общества о том, что его сопроводительное письмо с CD-диском свидетельствуют о надлежащем размещении информации.

Мой комментарий: Суд не стал давать оценку действиям общества, но ситуация «попахивала» фальсификацией доказательств.

Суд отметил, что требование о раскрытии прогнозной информации имеет обобщающее значение и относится ко всем субъектам рынков электрической энергии, в том числе к энергосбытовым организациям.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г.Москвы, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в августе 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации в декабре 2014 года оставил принятые судебные решения без изменения, а жалобу представителя ООО «Транснефтьэнерго» - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/