воскресенье, 25 августа 2019 г.

Арбитражная практика: Проектирование строительства централизованного архивохранилища Росреестра для Центрального федерального округа, часть 2


(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2019/08/1_24.html )

Позиция Двадцатого арбитражного апелляционного суда


При рассмотрении апелляции суд отметил, что, с учетом пожеланий заказчика, доведенных до сведения исполнителя, в состав вариантов технологического оборудования архивохранилища был включен вариант с использованием робототехники, который противоречит существующим нормам и правилам архивного хранения.

На письмо института о нормативном регулировании архивохранилищ, ограничивающих помещения по высоте (не более 4 м), экономической нецелесообразности использования в таких помещениях технологии, связанной с использованием робототехники, запросе ведомственных нормативных актов, регламентирующих вопросы архивного дела в учреждениях Росреестра и предложением согласовать типовой штат сотрудников архивохранилища, ответ от заказчика не был получен.

Поскольку запрошенная у заказчика в качестве исходных данных информация получена не была, выполнение работ исполнителем было произведено с учетом расчетных показателей, содержащихся в техническом задании. При этом исполнитель рекомендовал 2-ой вариант с учетом лимита финансирования строительства и нормативных требований к архивохранилищам.

Исполнитель представил заказчику ответ Федерального архивного агентства (Росархив), подтверждающий невозможность реализации 3-го варианта эскизного проекта в рамках государственного контракта, в котором подтверждена необходимость проектирования централизованного архивохранилища на основании приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций РФ от 18.01.2007 № 19, и рекомендовано применить на данном объекте стеллажи с механическим приводом, приняв высоту этажа 3,6 метра (вариант 1).
Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, организациях Российской академии наук, утв. приказом Минкультуры РФ от 18.01.2007 № 19

Высота архивохранилища зависит от технологического оборудования, принятого для хранения архивных документов, но не менее 2,25 м до низа выступающих конструкций и, как правило, не выше 4 м.
Однако на предложение исполнителя внести изменения в условия исполнения контракта в части технического задания и сроков выполнения работ Управление ответило отказом.

Таким образом, повторная передача проектной документации с изменением технологических характеристик архивохранилища и увеличение срока сдачи 1-го этапа по состоянию на июль 2014 произошла по вине заказчика, по причине одностороннего изменения условий проектирования, изложенных в техническом задании, которым изначально руководствовался исполнитель.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Калужской области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: В первую очередь бросается в глаза то, что заказчиком работ по строительству и оснащению централизованных архивохранилищ выступал территориальный орган Росреестра, который с этим не справился, по вполне понятным причинам – у него просто нет специалистов, разбирающихся в вопросах строительства таких сложных и специфических объектов как архивохранилища. Результат налицо - архивохранилище до сих пор не построено.

Что касается спора между Росреестором и проектировщиком о роботизированных хранилищах, то здесь я скорее на стороне объективного анализа, который, как мне кажется, ни одной стороной спора в полной мере проведен не был.

«Стратегия архивного хранения и перевода в электронную форму дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел», утвержденная приказом  Росреестра от 5 сентября 2014 года № П/426, предусматривает перевод в электронную форму дел правоустанавливающих документов, кадастровых и учетных дел, что, с моей точки зрения, позволяет использовать более современную систему хранения документов на бумажных носителях, чем та, которая используется в наших государственных архивах и предполагает постоянное обращение к бумажным документам.

В мире построено уже довольно много высотных роботизированных систем хранения, которые вполне успешно работают; появились такие системы и в России (например, новое хранилище Сбербанка). Вопрос с нормативным регулирование вполне решаем, при условии применения технологий, действительно обеспечивающих безопасную эксплуатацию объекта. Что касается Росархива, то это ведомство известно своей крайней консервативностью, но при этом собственных специалистов в сфере строительства не имеет, современный опыт строительства объектов для хранения больших объёмов бумажных материалов, будь то книги или документы, не изучает - соответственно, его мнение не следует рассматривать как истину в последней инстанции.

Конечно, многоярусная высотная роботизированная система хранения – удовольствие дорогое, и нужны обоснованные расчеты и сопоставление экономической отдачи, затрат и рисков на достаточно длительном временном интервале. Экономия на этапе строительства объекта вполне может вылиться в большие потери на дальнейших этапах.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

суббота, 24 августа 2019 г.

Великобритания: Начато публичное обсуждение стандартов больших данных, часть 3

(Окончание, предыдущую часть см. https://rusrim.blogspot.com/2019/08/2_23.html )

Что касается второго стандарта BS 10102-2 «Большие данные – Часть 2: Руководство по проектам с интенсивным использованием данных» (Big data. Part 2: Guidance on data-intensive projects), то несколько изменилось его название, которое раньше звучало как «Руководство по менеджменту проектов в области больших данных», см. https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2019-00869


Аннотация к документу осталась без изменений:
Данная часть стандарта BS 10102 содержит рекомендации по хорошей практике реализации проектов с интенсивным использованием данных, способствующие получению отдачи, включая следующие вопросы:
  • Определение типа и целей проекта;

  • Роли и обязанности в рамках проекта;

  • Методология проекта с интенсивным использованием данных;

  • Выбор подхода к стратегическому управлению и исполнению законодательно-нормативных требований (см. BS 10102-1, раздел 6);

  • Оперативное управление и исполнение законодательно-нормативных требований в установленных рамках;

  • Взаимодействие с партнёрами, поставщиками, поставщиками технологических решений, потребителями и иными третьими сторонами; а также

  • Закрытие проекта – анализ его результатов в сопоставлении с поставленными целями, распространение информации и извлеченных уроков.
Документ применим в государственных, частных и некоммерческих организациях любого размера. В нём не дается рекомендаций относительно механизмов финансирования проектов.
В целом документ выглядит слабым и недоработанным, и в нём очень мало чего-то такого, что можно было бы связать именно с большими данными. Содержание стандарта следующее:
Предисловие
0. Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Типы проектов
5. Методологии менеджмента проектов
6. Руководство по проектам с интенсивным использованием данных
7. Безопасность и неприкосновенность частной жизни
8. Менеджмент изменений
9. Закрытие проекта
Библиография
Раздел 5 просто «пустой». Наиболее проработанным сейчас, наверное, является раздел 6 «Руководство по проектам с интенсивным использованием данных», в котором отражены следующие аспекты таких проектов:
  • Требования к проектной документации,

  • Требования к используемым в проекте данным,

  • Ответственность и обязанности в рамках проекта,

  • Идентификация и характеризация источников данных,

  • Подготовка данных,

  • Обработка данных,

  • Методология выбора моделей, используемых при обработке данных

  • Оценка результатов обработки,

  • Результаты проекта
Источник: Сайт Британского института стандартов
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2019-00868
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2019-00869

Арбитражная практика: Проектирование строительства централизованного архивохранилища Росреестра для Центрального федерального округа, часть 1


По ходу изучения судебной практики достаточно часто случаются интересные находки. На этот раз мне удалось найти дело, которое интересно не только само по себе, но и раскрывает ситуацию со строительством центров хранения документов Росреестра.
Для справки: Федеральная целевая программа «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости (2014 - 2019 годы)», утв. постановлением Правительства РФ от 10.10.2013 № 903, изначально предусматривала создать и оснастить специализированным стеллажным, сканирующим и телекоммуникационным оборудованием 7 централизованных архивохранилищ общей площадью около 160 тыс. кв. метров в таких субъектах Российской Федерации, как Республика Татарстан, Краснодарский край, Хабаровский край, Калужская область, Новосибирская область, Свердловская область, а также город Санкт-Петербург. Заказчиками работ по строительству и оснащению централизованных архивохранилищ будут территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2018 года № 1474 было уточнено, что централизованных архивохранилищ будет всего 2, общей площадью около 60 тыс. кв. метров - в Республике Татарстан и в Калужской области.
Арбитражный суд Калужской области в октябре 2015 года рассмотрел дело № А23-3965/2015, в котором Управление Росреестра по Калужской области обратилось с иском к ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»» о взыскании неустойки по государственному контракту в размере более 166,5 млн. рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 45 тысяч рублей.

Суть спора

В рамках Федеральной целевой программы «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости» (2014-2019 годы) между Управлением Росреестра по Калужской области (государственный заказчик) и ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект»» (исполнитель) в мае 2014 года был заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию объекта «Строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г.Калуга».

В соответствии с календарным графиком, выполнение работ по контракту исполнителем предполагалось в пять этапов:
  • Первый этап «Разработка эскизного проекта и Технико-экономического обоснования» - июль 2014;

  • Второй этап «Сбор Исходно-разрешительной документации и получение Технический условий» - август 2014;

  • Третий этап «Проведение инженерно-изыскательских работ» - август 2014,

  • Четвертый этап «Разработка проектной документации, прохождение государственной экспертизы» - ноябрь 2014;

  • Пятый этап «Разработка рабочей документации проекта» - декабрь 2014.
Позиция Арбитражного суда Калужской области

Суд внимательно изучил весь ход исполнения контракта и отметил, что в июне 2014 в Управление институтом были представлены результаты работ по первому этапу государственного контракта, включающие три варианта объемно-планировочных решений, учитывающих различные типы технологического оборудования и способы его размещения.

По результатам изучения представленных материалов Управлением было установлено, что ни один из представленных вариантов не соответствовал требованиям ФЦП «Развитие единой государственной системы регистрации прав и кадастрового учета недвижимости» и государственному контракту по цене. Это послужило основанием для направления в адрес исполнителя мотивированного отказа в приемке работ.

В июле 2014 года в Управление исполнителем были повторно представлены результаты работ с исправлениями (изменилась цена) по первому этапу государственного контракта.

Управлением было принято решение о привлечении независимых экспертов для проверки соответствия выполненных работ требованиям контракта. Заключение экспертизы, утвержденное директором департамента инфраструктурных решений ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» содержало выводы о несоответствии представленных результатов работ по первому этапу требованиям государственного контракта и технического задания.

В сентябре 2014 года Управление направило в адрес института письмо с требованием устранить выявленные недостатки, выявленные по результатам экспертизы. Институт не согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении, и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Суд подчеркнул, что институт заблаговременно, до истечения срока, определенного для выполнения первого этапа проектных работ, направил заказчику три варианта структуры архивохранилища, в зависимости от типа применяемого оборудования в пяти экземплярах, а также в электронном виде. Варианты были следующие:
  • Передвижные стеллажи с механическим приводом и автоматизированная система идентификации документов;

  • Передвижные стеллажи с электрическим приводом и компьютерным управлением, и автоматизированная система идентификации документов;

  • Многоярусная высотная роботизированная система хранения.
С учетом лимита финансирования строительства и нормативных требований к архивохранилищам исполнитель рекомендовал второй вариант - передвижные стеллажи с электрическим приводом, компьютерным управлением и с автоматизированной системой идентификации документов.

В июле 2014 года по результатам рассмотрения результатов 1 этапа работ исполнителю было сделано одно замечание - предполагаемая стоимость 3 эскизных проектов не соответствует предельной (максимальной) стоимости, предусмотренной техническим заданием. Также были даны поручения по определению штатной структуры централизованного архивохранилища в г. Калуге.

Поручение по определению целесообразности (нецелеобразности) установки в централизованном хранилище сканирующего оборудования для осуществления поточного сканирования и ретроконверсии поступающей документации - поручено заказчикам.

Институт внес изменения в проект согласно указанным замечаниям и направил материалы заказчику: стоимость строительства объекта для вариантов №1 и №2 приведена в соответствие с предельной (максимальной) стоимостью, предусмотренной Техническим заданием, внесены изменения в Расчет стоимости строительства и, как следствие в технико-экономическое обоснование.

В установленный Государственным контрактом срок заказчик акт сдачи-приемки работ не подписал, мотивированных возражений отказа от приемки работ не представил.

В июле 2014 года институтом было направлено мотивированное письмо, в котором тот просил заказчика принять и оплатить выполненную работу по первому этапу, а также оформить все необходимые документы - выбрать вариант строительства архивохранилища, внести официальные уточнения к Техническому заданию. Также в письме отмечалось, что уменьшение зоны сканирования до 5%, исключение помещений аппарата противоречит пунктам 1.14, 2.3.1 Технического задания и является его существенным изменением; эксплуатационные годовые затраты (фонд оплаты труда, обязательные страховые взносы в Пенсионный фонд. Фонд социального страхования, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, расходы на электроэнергию, водоснабжение, газоснабжение) были приведены в таблице 2 раздела 12 ТЭО. Сметная стоимость строительства архивохранилища по трем вариантам предоставлена в ценах для Калужской области.

Вместе с тем, с целью исключения возможности несоблюдения сроков проектирования, Исполнитель принял решение отредактировать концептуальные решения на стадии «Эскизный проект», выпустив документацию во второй, а затем в 3-ей редакции.

Мотивированный письменный отказ в приемке работ в адрес ОАО «Ярославский проектный институт «Резиноасбопроект» истцом направлен не был.

В августе 2014 года истец проинформировал институт о привлечении, с учетом положений пункта 3.6.1 Контракта, независимых экспертов для проверки соответствия выполненных работ требованиям, установленным Контрактом, что влечет увеличение указанного в п.3.5. Контракта срока до 40 рабочих дней.

В августе 2014 года институт уведомил заказчика о приостановке работ по контракту, поскольку не определен вариант проектирования и не приняты уже выполненные работы.

Суд сделал вывод о том, что задержка приемки работ и принятия решения заказчиком по варианту проектирования не позволяли исполнителю вести дальнейшие работы по контракту, в том числе проводить инженерные изыскания, поскольку вид используемого оборудования влияет на площадь застройки, строительные объемы и конструктив здания. Исполнитель также не имел возможности рассчитывать энергопотребление и получить технические условия на подключение здания к системам инженерных коммуникаций. Не были получены и ответы на направленные заказчику запросы по типовому штату сотрудников, по прокладке внешних сетей водоснабжения, пригодности земельного участка и иным исходным данным, в том числе по доступу инвалидов.

В августе 2014 года заказчик избрал 3-й вариант проектирования архивохранилища с использованием технологии хранения «многоярусная высотная роботизированная система хранения», письменно уведомив исполнителя о принятом решении.

Исполнитель неоднократно предупреждал заказчика о невозможности реализации указанного варианта в рамках установленного ценового диапазона, а также о несоответствии высотной системы хранения действующим нормативным документам по проектированию архивохранилищ, а также письму Федерального архивного агентства (Росархива).

В августе 2014 года институтом была передана документация по варианту 4.1 «Автоматизированное архивохранилище».

В сентябре 2014 года институт, не получив ни актов приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа в приемке работ по 1 этапу, ни предусмотренной контрактом оплаты выполненных работ, предложил заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В октябре 2014 года было подписано дополнительное Соглашение к Государственному контракту, согласно которому дополнен раздел 2 - состав работ Технического здания на выполнение работ по проектированию объекта с учетом приказа Росреестра от 5 сентября 2014 года № П/426 «Об утверждении Стратегии архивного хранения и перевода в электронную форму дел правоустанавливающих документов и кадастровых дел».

В ноябре 2014 года Управление Росреестра по Калужской области уведомило ответчика, что принят второй вариант «Автохранилище с использованием передвижных стеллажей с электроприводом и компьютерным управлением».

Результаты работ по первому этапу были приняты Управлением в октябре 2014 года на сумму почти 5 млн. рублей.

Судом также было принято во внимание соблюдение промежуточных сроков при выполнении институтом работ после принятия первого этапа работ.

Так, результаты работ по второму, третьему и части четвертого этапа были приняты в декабре 2014 года. Результаты работ по оставшейся части четвертого этапа и пятому этапу были приняты Управлением в апреле 2015 года.

Заключением, выданным государственным автономным учреждаем Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» по объекту «Строительство централизованного архивохранилища Центрального федерального округа, г.Калуга», было подтверждено соответствие представленных исполнителем трех вариантов эскизного проекта и технико-экономического обоснования требованиям технического задания заказчика. Такое заключение было составлено независимой экспертной организацией, входящей в Перечень организаций, которые могут привлекаться к проведению публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием, и по существу истцом не было оспорено.

С учетом изложенного, по мнению суда, требование Управления о взыскании с института неустойки по государственному контракту не подлежит удовлетворению.

Суд также отметил, что ЗАО «Фирма «АйТи». Информационные технологии» не прошла установленную законодательством аккредитацию и не была внесена в единый реестр аккредитованных юридических лиц, имеющих право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Суд в удовлетворении иска отказал.

(Окончание следует)

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

пятница, 23 августа 2019 г.

Великобритания: Начато публичное обсуждение стандартов больших данных, часть 2


(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2019/08/1_22.html )

Меня порадовало (несмотря на корявость отдельных формултровок) то, что в стандарте есть специальные разделы, посвященные долговременной сохранности, архивации данных и их уничтожения/передачи на архивное хранение, текст которых приведен ниже:
Обеспечение долговременной сохранности данных

Данные часто необходимо сохранять и использовать в течение всего срока существования объекта данных плюс в течение некоторого времени впоследствии, и сроки хранения могут измеряться десятилетиями или даже больше.

Деградация электронных носителей информации является общепризнанной проблемой, поэтому организация должна принять меры для обеспечения сохранности данных в течение всего периода времени, когда они должны быть доступны.

Переносимость данных из одного хранилища данных или программной системы в другую без потери их смысла исторически всегда была проблемой. Организация должна понимать требования к переносимости и позаботиться об использовании подходящих методов и подходов для обеспечения переносимости.

Основная задача работы по отслеживанию сроков хранения данных заключается в том, чтобы определить, сколь долго должны храниться данные для того, чтобы удовлетворить все законодательно-нормативные требования и потребности оперативной деятельности, и помочь с координацией последующих усилий по поддержанию, уничтожению или долговременному хранению.

Необходимо выдерживать точный баланс между требованиями по соблюдению положений законодательства, располагаемыми объёмами хранения и затратами, а также потребностью в обеспечении доступности данных в интересах деловой деятельности организации.

Архивирование

Архивная копия представляет собой копию данных, сделанную специально для целей длительного хранения и использования. Оригинальные данные могут быть, а могут и не быть удалены из исходной системы после того, как создана и сохранена архивная копия, хотя, как правило, архивная копия является единственной существующей копией данных. При разработке подходов к архивированию следует учитывать проблему деградации физических носителей информации.

Архивирование данных может выполняться для следующих целей:
  • обеспечение для физического лица или организации бессрочного сохранения важных бумаг, юридических документов, переписки и иных материалов;

  • обеспечение исполнения требований для корпораций и предприятий к срокам хранения информации;

  • использование в случае потенциально возможного в будущем спора или расследования, связанного с деловой деятельностью, контрактом, финансовой операцией или сотрудником; а также

  • перемещение более старых или менее часто используемых данных на более дешевые, хотя и более медленные носители информации.
Организация должна разработать подходы к архивированию на основе своих специфических требований и потребность иметь возможность эффективно извлекать такие данные в будущем. Архивирование может быть полностью или частично автоматизировано с помощью технологических средств.

Целью резервного копирования является возвращение компьютера или файловой системы в состояние, в котором те ранее существовали. Резервную копию не следует рассматривать как архив.

Уничтожение

Организация следует определить подходы к проведению уничтожения данных, когда они становятся ненужными. Данные, которые более не являются или не могут потенциально быть полезными для деловой деятельности организации; не требуются для юридических целей, аудита или для исполнения законодательно-нормативных требований; и не подпадают по временный запрет на уничтожение, могут быть подвергнуты экспертизе на предмет отбора их на уничтожение.

Организация должна определить наиболее подходящие методы уничтожения всех копий. В число этих методов могут входить:
  • перезапись старых данных новыми данными;

  • размагничивание - стирание магнитного поля магнитного носителя информации; а также

  • физическое уничтожение носителя, например, шредирование диска.
Содержание стандарта BS 10102-1 следующее:
Предисловие
0. Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Принципы
5. Жизненный цикл данных
6. Стратегическое управление
7. Соображения внутреннего характера
8. Соображения внешнего характера
9. Инициирование и менеджмента проектов с интенсивным использованием данных
Приложение A (справочное): Соглашение с сотрудником о его ответственности и обязанностях в отношении данных
Библиография
(Окончание следует, см. https://rusrim.blogspot.com/2019/08/3.html )

Источник: Сайт Британского института стандартов
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2019-00868
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2019-00869

Деятельность Норвежского общества специалистов по управлению документами и архивистов


Заметка председателя Норвежского общества специалистов по управлению документами и архивистов (Norsk arkivråd, http://www.arkivrad.no ) Ани Йергель Вествольд (Anja Jergel Vestvold – на фото) была опубликована 14 августа 2019 года на блоге Международного совета архивов ( https://blog-ica.org/ ).

Я являюсь председателем Норвежского общества специалистов по управлению документами и архивистов (Norsk arkivråd, NA), а сама работаю консультантом по управлению информацией. NA - это профессиональная ассоциация, которая открыта для всех, кто интересуется нашей областью деятельности. Она была основана в 1961 году и сейчас в её составе около 1200 членов, что делает нас крупнейшей ассоциацией архивистов и специалистов по управлению документами в Норвегии. На особенно интересуют ранние стадии жизненного цикла документа: создание и захват.

Мой комментарий: Меня впечатлило количество членов ассоциации – и это в небольшой Норвегии! В России, к сожалению, до сих пор нет приличной ассоциации такого рода с массовым членством :)

Моя миссия в области управления информацией заключается в том, чтобы помочь моим коллегам и моей организации контролировать и иметь доступ к надежной информации, которая им необходима для ведения деловой деятельности, эффективно и в соответствии с законодательно-нормативными требованиями. С годами выполнение этой миссия всё больше и больше становилось вопросом того, чтобы быть в курсе перемен и внедрения новых технологий, новых способов организации нашей деловой деятельности и оказания услуг, а также требований законодательства, касающихся использования информации, и способов её использования. Она также включает долговременные усилия по сокращению разрыва между пользователями, ожидающими для себя фантастических удобств, и обязательным применением системных рабочих процессов, которые не были соответствующим образом модернизированы.

Стоящие перед нами вызовы очень похожи на те, с которыми сталкиваются в других странах и на других континентах. В 2017 году правительство Норвегии создало комитет для пересмотра национального Закона об архивах 1999 года (Lov om arkiv, https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1992-12-04-126 ). Подготовленный комитетом доклад «Новое законодательство о документации и архивах - от пергамента до озера данных» (Fra kalveskinn til datasjø — Ny lov om samfunnsdokumentasjon og arkiver, https://www.regjeringen.no/contentassets/d4091c3f6abc4eacae1ae527a4cef30b/nn-no/pdfs/nou201920190009000dddpdfs.pdf ) 2 апреля 2019 года был представлен министру культуры и социальной справедливости. Название отражает широкий охват отчёта, рассматривающего вопросы управления документами и обеспечении долговременной сохранности архивных документов в различных форматах, от пергамента до больших данных.

В отчёте рассмотрен целый ряд проблем, с которыми сталкиваются архивисты и специалисты по управлению документами в электронную эпоху. Одним из примеров служит журнальная система регистрации. Это традиционный метод хорошего делопроизводства восходит к 1740 году, когда король Дании и Норвегии Кристиан VI приказал всем государственным учреждениям Норвегии регистрировать всю переписку с указанием следующей информации: отправитель / получатель, дата документа и его заголовок. Данный способ регистрации информации по-прежнему остаётся основой управления документами, однако перестал удовлетворять существующие потребности, поскольку информация создается, передается и используется по-разному. В отчете предлагается оказаться от обязательных журналов регистрации и заменить их обязанностью захватывать и сохранять документацию четырех направлений деятельности:
  • переписка органа,

  • информационные системы, базы данных, реестры и т.д.,

  • использование автоматизированного принятия решений на основе правил,

  • принятые органом решения и т.д.
Доклад опубликован всего месяц тому назад, и по мере того, как мы его читаем, возникают новые вопросы и соображения. Самое главное в связи с этим отчетом -  это то, что его необходимо обсудить в плане того, какие последствия он может иметь для практики. Ассоциация считает, что данный отчёт называет целый ряд стоящих перед нами важных проблем, и требует от нас повышения нашей профессиональной квалификации.

Аня Йергель Вествольд (Anja Jergel Vestvold)

Источник: блог МСА
https://blog-ica.org/2019/08/14/the-norwegian-society-of-records-managers-and-archivists-na/

четверг, 22 августа 2019 г.

Великобритания: Начато публичное обсуждение стандартов больших данных, часть 1


Поводом продолжить рассказ о работе над двумя новыми британскими стандартами (см. мой предыдущий пост здесь: https://rusrim.blogspot.com/2019/07/blog-post_87.html ) стало то, что 4 августа 2019 года Британский институт стандартов (BSI) выложил их проекты для публичного обсуждения, в котором может принять участие любой желающий – само собой, при условии регистрации на сайте. Обсуждение на сайте BSI продлится до 31 октября 2019 года.

Текст проекта стандарта BS 10102-1 «Большие данные – Часть 1: Руководство для организации, деловая деятельность которой опирается на данные» (Big data. Part 1: Guidance for data-driven organization) выложен для обсуждения на странице https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2019-00868


Текст аннотации остался прежним:
«Данная часть стандарта BS 10102 содержит рекомендации по получению отдачи от данных, включая выявление глубинных взаимосвязей, поддержку формирования обоснованных стратегий, укрепление репутации и улучшение исполнения законодательно-нормативных требований, повышение эффективности и производительности.

Для достижения этого результата, в документе даются рекомендации по эффективному, ответственному и устойчивому управлению данными с тем, чтобы обеспечить надлежащий доступ к наборам данных требуемого качества.

Данная часть стандарта BS 10102 адресована организациям, формирующим или разрабатывающим свои стратегии данных, а также для тех, кто стремится улучшить свою текущую практику использования и организации данных. Документ применим в государственных, частных и некоммерческих организациях любого размера.»
Однако дальше меня ждал сюрприз – оказывается, название стандарта вводит в заблуждение, и он посвящён отнюдь не исключительно большим данным, а управлению вообще любыми данными! В результате документ предстаёт совсем в ином свете. С одной стороны, он может использоваться более широко, а с другой – может сильно разочаровать тех, кто надеялся получить руководство именно по «большим данным».

Ниже приведен соответствующий фрагмент документа:
«Поскольку важность данных стала в большей мере осознаваться (и монетизироваться), а возможность совместно обрабатывать различные наборы данных стала преумножающим их ценность фактором, очевидной стала потребность более крупных организаций в надлежащим образом определенной архитектуры данных и обеспечении соответствия ей. Например, доступность поступающих в реальном времени на протяжении всего жизненного цикла данных об их функционировании превращает прежние продукты в более прибыльные сервисы. И, наоборот, растет понимание того, что слабое использование данных организацией приводит к неэффективности и принятию не лучших решений.

В число ключевых вопросов менеджмента данных в настоящее время входят:
  • стандарты данных;

  • стандарты метаданных;

  • происхождение данных (provenance);

  • актуальность данных (timeliness);

  • повторяемость (потенциальная доступность регулярно поступающих данных);

  • качество (включая точность, достоверность, непротиворечивость, полноту и уникальность);

  • потенциальная взаимосвязь с другими наборами данных;

  • миграция данных и управление мастер-данными;

  • меры управления доступом и обеспечения безопасности при хранении;

  • журналы аудита;

  • стратегическое управление (включая исполнение требований законодательства и договорных обязательств);

  • безопасность (включая кибербезопасность, противодействие сбору информации враждебными сторонами, защиту интеллектуальной собственности и коммерческой тайны);

  • установление целей обработки, ограничивающих обработку персональных данных; а также

  • курирование данных (включая ответственное хранение и обеспечение долговременной доступности).
Настоящий британский стандарт продвигает передовую практику, адресованную всем обрабатывающим и использующим данные организациям. В зависимости от особенностей условий деятельности или устройства организации, стандарт также охватывает данные, которые можно рассматривать как «большие данные». Таким образом, несмотря на то, что в тексте везде говорится о «данных» вообще, сюда входят и «большие данные».

Понятие «большие данные» и его трактовка продолжают эволюционировать. Для целей настоящего документа:
  • под «большими данными» могут пониматься отдельные, разрозненные либо интегрированные наборы данных:

  • «большие данные» отличаются объемом, разнообразием, наличием «шума», скоростью производства/поступления и/или изменчивостью; и потенциально требуют применения масштабируемых систем и технологий для их эффективного хранения, манипулирования, управления и анализа с целью получения от них отдачи.
В настоящем стандарте признается, что то, что является «большим» для одной организации, необязательно будет таковым для другой; и что технологии и условия деятельности могут часто меняться, поэтому любое точное определение, вероятно, потребует частого пересмотра.»
С моей точки зрения, представляет интерес раздел о принципах управления данными, которых предлагается семь:
1. Управление данными и их целостность

Следует знать содержание, происхождение, законность, точность, все применимые спецификации и ограничения использования (например, запрет на перепродажу), а также знать о распространении данных и связанных с ними метаданных.

Следует проверять и поддерживать целостность данных; устранять (или сводить до минимума) неточные данные из хранилища или из итоговых результатов.

Следует вести мониторинг систем больших данных, выявлять и реагировать на утечки данных.

2. Этичность, справедливость и прозрачность

Продемонстрируйте справедливость, прозрачность и этичность подходов, используемых при сборе, хранении, обработке и публикации данных.

Обеспечьте законность и этичность до осуществления сбора, обработки или распространения данных из любого источника (в число которых могут, например, входить локальные мониторы и датчики, процессы, сотрудники, государственные открытые источники данных).

3. Инвестиции и инновации

Для реализации на практике рекомендаций настоящего раздела следует адекватным образом поддерживать технологические, организационные и инновационные меры в качестве составной части стратегии обработки данных.

Следует генерировать доход на основе центров обработки данных и ноу-хау в отношении сбора и анализа данных посредством справедливого лицензирования.

Следует выявлять возможности, как связанные с технологиями, так и вытекающие из деловой деятельности.

4. Защита прав интеллектуальной собственности и чувствительной коммерческой информации

Следует обеспечить защиту чувствительной коммерческой информации и интеллектуальной собственности (включая патенты, авторские права, права на исполнение и образцы).

5. Уважение к личности

Продемонстрируйте соблюдение требований законодательства и хорошей практики, а также этичность обработки персональных данных, например, посредством проектирования полезных для физических лиц продуктов и услуг и надлежащего реагирования на поступающие от физических лиц запросы на доступ к данным и запросы на основании закона о свободе доступа к государственной информации.

6. Безопасность и неприкосновенность частной жизни

Сформулируйте и соблюдайте политики организации в отношении защиты неприкосновенности частной жизни, безопасности данных и информационной безопасности.

7. Вовлечение, распространение информации и обучение

Разработайте планы обучения и информирования, которые должны быть соответствующим образом адаптированы для различной аудитории, например, для детей, взрослых, бизнесменов, государственных служащих и представителей научного сообщества.
(Продолжение следует, см. https://rusrim.blogspot.com/2019/08/2_23.html )

Источник: Сайт Британского института стандартов
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2019-00868
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2019-00869

Минстрой России о применении экономически эффективной проектной документации повторного использования


Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ своим письмом от 8 июля 2019 г. № 24645-ВЯ/08 разъяснило порядок применения экономически эффективной проектной документации повторного использования.
Для справки: частью 2 статьи 48.2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления и юридические лица, указанные в части 2 статьи 48.2 этого Кодекса (государственные заказчики), обязаны использовать экономически эффективную проектную документацию повторного использования, подготовленную применительно к аналогичному объекту.
Ведомство сообщило, что в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 31 марта 2017 г. № 389 «О порядке признания проектной документации повторного использования экономически эффективной проектной документацией повторного использования» Минстроем России ведется работа по формированию реестра экономически эффективной проектной документации повторного использования (далее - реестр).

Сведения об экономически эффективной проектной документации повторного использования, включенной в реестр, размещены на официальном сайте Минстроя России в сети «Интернет» ( http://www.minstroyrf.ru/ ). По состоянию на 4 июля 2019 года в реестр включены сведения о проектной документации в отношении 1075 объектов капитального строительства.
Для справки: Согласно статьи 110.1 федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», государственному заказчику, от имени которого заключен контракт, принадлежит исключительное право использовать произведение архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, созданное в ходе выполнения такого контракта, путем разработки проектной документации объекта капитального строительства на основе указанного произведения, а также путем реализации произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства.

Также государственный заказчик имеет право на многократное использование проектной документации объекта капитального строительства, разработанной на основе произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства, без согласия автора произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства.
По мнению ведомства, в случае заинтересованности применения государственным заказчиком А проектной документации, включенной в реестр, исключительные права на которую принадлежат государственному заказчику Б, государственный заказчик А для получения необходимой проектной документации повторного использования обращается с официальным запросом в адрес государственного заказчика Б.

Данное обращение должно быть рассмотрено в соответствии с федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Передача экономически эффективной проектной документации повторного использования осуществляется путем заключения лицензионного договора. При этом, согласно Гражданскому кодексу РФ, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Мой комментарий: Проблемы с научно-технической документацией, в том числе с ее архивированием и повторным использованием, общеизвестны. В данном случае меня удивляет, что столь серьезный вопрос, как передача прав на использование такого ценного актива, как проектная документация, разъясняется не имеющим серьёзного правового статуса письмом ведомства, а не регулируется нормативно-правовым актом.

А ну как владелец документации не захочет её передавать и, в строгом соответствии с законом об о порядке рассмотрения обращений граждан, откажет просящему? Что тогда?

Замечу, что здесь стоило бы чётко разобраться, кому по закону принадлежат права – государству в целом как верховному собственнику, или же конкретному государственному органу. В первом случае мнение конкретного владельца документации большого значения не имеет, а во втором оно будет решающим.

Закон о контрактной системе (ст. 110.1) с 2016 года предусматривает, что исключительное право на проектную документацию может принадлежать: Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, от имени которых заключен контракт.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_330917/

среда, 21 августа 2019 г.

Библиотека Конгресса США опубликовала спецификации рекомендуемых форматов на 2019-2020 годы


Спецификации рекомендуемых форматов (Recommended Format Specifications) Библиотеки Конгресса США (я уже как-та рассказывала о них, см. http://rusrim.blogspot.com/2014/07/blog-post_8806.html ), представляют собой регулярно обновляемое иерархическое описание тех используемых для создания творческих работ электронных и аналоговых форматов, которые наилучшим образом отвечают потребностям всех заинтересованных сторон, увеличивая шансы на выживание и постоянную доступность во времени соответствующего контента.

В начале августа Библиотека опубликовала новую редакцию перечня рекомендуемых форматов на 2019-2020 годы, см. http://www.loc.gov/preservation/resources/rfs/ , прямая ссылка на PDF-версию: http://www.loc.gov/preservation/resources/rfs/RFS%202019-2020.pdf


В аннотации на документ, в частности, отмечается:
«Цель рекомендуемых форматов всегда заключалась в предоставлении полезной информации, способствующей достижению общей цели - обеспечения долговременной сохранности и доступности творческих работ.

Предоставляя поддерживающую достижение этой достойной цели актуальную информацию о типах файлов, их физических и технических характеристиках и взаимосвязанных метаданных, «Спецификации» стремятся обеспечить те строительные блоки, на основе которых библиотеки смогут создавать свои коллекции, сейчас и в будущем.

Данная редакция включает ряд важных обновлений в разделах, посвященных аудио-, видео и киноматериалам (Moving Image Works, Audio Works). Мы будем благодарны за Ваши отзывы.»
Среди электронных текстовых форматов, рекомендуются форматы электронных книг и семейства PDF; редактируемые форматы типа ODF и OOXML рассматриваются как допустимые.

Ещё раз хочу подчеркнуть: документ касается как аналоговых, так и электронных форматов. Помимо рекомендуемых, в ряде разделов также перечислены допустимые форматы.

Источник: сайт библиотеки Конгресса США
http://www.loc.gov/preservation/resources/rfs/

Государственный Совет Республики Татарстан предложил увеличить штрафы за халатное отношение к архивным документам


Государственный Совет Республики Татарстан выступил с законодательной инициативой увеличить штрафы за халатное отношение к архивным документам. Законопроект №759112-7 «О внесении изменения в статью 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесен в Государственную Думу РФ 22 июля 2019 года (см. https://sozd.duma.gov.ru/bill/759112-7 ).

При рассмотрении вопроса на 49-й сессии Госсовета было сообщено, что 24% обратившихся в архивы за подтверждением данных о трудовом стаже татарстанцев получили отрицательные ответы в связи с отсутствием документов (см. https://realnoevremya.ru/news/145015-deputaty-gossoveta-rt-hotyat-uvelichit-shtrafy-za-halatnoe-otnoshenie-k-arhivnym-dokumentam ).

Мой комментарий: Я уже писала о том, что значительному количеству наших сограждан отказывают в назначении пенсий из-за отсутствия документов в архивах. (см.: http://rusrim.blogspot.com/2019/07/blog-post_89.html ). Данные татарских архивистов коррелируют с информацией, которую я опубликовала в своем посте.

В пояснительной записке к проекту федерального закона отмечается, что
«Анализ практики правоприменения показывает, что установленная статьей 13.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административная ответственность за нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов несоизмерима с последствиями утраты архивных документов как для граждан, так и государства в целом и не обеспечивает ответственное исполнение установленных законодательством обязанностей руководителей юридических лиц и должностных лиц по сохранению и использованию архивных документов, а ответственность юридических лиц, при наличии установленной обязанности, вовсе отсутствует. …

… Однако на практике требования законодательства в части соблюдения правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов, в том числе сохранности документов по личному составу, практически не исполняются, что подтверждается статистическими данными. Например, в Республике Татарстан количество отрицательных запросов по причине несдачи документов на хранение в Государственный архив Республики Татарстан составило:
  • в 2016 году – 9 491;

  • в 2017 году – 10 192;

  • в 2018 году – 8 292.
В списке Государственного архива Республики Татарстан по состоянию на август 2018 года состоит 1 061 организация, местонахождение документов которых неизвестно, однако документы этих организаций востребованы гражданами.

Кроме того, на системной основе выявляются факты бесконтрольного уничтожения документов, «брошенные» архивы, информация о которых поступает от сторонних организаций».
Разработчики законопроекта отметили, что в настоящее время санкция статьи 13.20 КоАП РФ за нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов предусматривает административный штраф для граждан в размере от ста до трехсот рублей; для должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей. Последняя корректировка статьи была произведена в 2009 году при переходе со штрафов, кратных величине минимального размера оплаты труда, на конкретный, установленный в рублях, размер.

При этом издержки на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.20 КоАП РФ, оформление документации и направление её в судебные органы значительно превышают установленный размер административного штрафа. По данным Государственного комитета Республики Татарстан по архивному делу эти затраты в среднем составляют 769 рублей на человеко-час, бумажные и почтовые расходы – 70 рублей, оплата проезда – 100 рублей, итого – 939 рублей. «В связи с несоразмерностью материальных затрат и трудозатрат с размером налагаемого штрафа протоколы на практике не оформляются, что подтверждается практикой в регионах Приволжского федерального округа. Например, в Нижегородской области за период с 2016 по 2018 год по результатам плановых проверок составлено всего 20 протоколов по статье 13.20 КоАП РФ».

В республиках Башкортостан и Удмуртия, как и в Татарстане, по итогам плановых проверок в основном выдается предписание об устранении нарушения и составляется акт проверки.

Законопроектом предусматривается увеличить штрафные санкции за нарушение правил хранения, комплектования, учета или использования архивных документов:
  • Для граждан - до размера от1 до 3 тысяч рублей;

  • На должностных лиц - до размера от 3 до 5 тысяч рублей;

  • Установить новые штрафы для юридических лиц в размере от 5 до 10 тысяч рублей.
Мой комментарий: Конечно, штрафы нужно повышать, и большое спасибо нашим татарским коллегам за то, что они смогли донести проблему до Государственного Совета Республики. Однако, как мне кажется, одних штрафов будет недостаточно для решения проблемы, тем более, что и предлагаемые суммы, по большому счёту, мизерные – ведь как издержки организаций на обеспечение сохранности документов, так и наносимый гражданам реальный ущерб куда больше!

Для обеспечения сохранности документов уже давно нужно было принять и организационные, и правовые меры, а также признать моральную и материальную ответственность государства за то, что в результате допущенных им провалов в ходе реформ системы пенсионного обеспечения (в контексте которого и следует рассматривать вопрос сохранения документов) людям был нанесён и продолжает наноситься ущерб.

Кстати говоря, недалёкие люди, которых по-прежнему много крутится вокруг пенсионной проблемы, неспособны даже зарубежные книжки прочитать, в которых прямым текстом говорится, что улучшение материального положения пенсионеров – это отнюдь не чисто затратное дело. Поскольку пенсионеры тратят практически все свои деньги на недорогие отечественные продукты и услуги, его можно рассматривать и как дотацию среднему и малому бизнесу, позволяющую создать, в сравнении с вливаниями в передовые отрасли, намного больше рабочих мест на вложенный рубль.

Меры пока что не принимаются, и я регулярно на страницах своего блога рассказываю о судебных спорах по пенсиям из-за отсутствия документов, а также о тенденции к обострению данной проблемы.

Самое страшное заключается в том, что время уже во многом упущено, и из-за этого многие наши граждане получают или будут получать гораздо более скромную пенсию, чем могли бы.

Источник: Интернет-газета «Реальное время» / сайт Государственной Думы РФ
https://realnoevremya.ru/news/145015-deputaty-gossoveta-rt-hotyat-uvelichit-shtrafy-za-halatnoe-otnoshenie-k-arhivnym-dokumentam
https://sozd.duma.gov.ru/bill/759112-7

вторник, 20 августа 2019 г.

ИСО: Идёт публичное обсуждение стандарта ISO/IEC DIS 29184 «Онлайн-уведомления об обработке персональных данных и согласия на обработку»


Как сообщают сайты Международной организации по стандартизации (ИСО) и Британского института стандартов (BSI), в настоящее время идёт публичное обсуждение проекта стандарта ISO/IEC DIS 29184 «Информационные технологии - Онлайн-уведомления об обработке персональных данных и согласия на обработку» (Information technology - Online privacy notices and consent) объёмом 22 страницы, см. https://www.iso.org/standard/70331.html . Стандарт подготовлен техническим подкомитетом ИСО/МЭК JTC1/SC27 «Информационная безопасность».

Я уже упоминала о работе над этим документом здесь: https://rusrim.blogspot.com/2017/12/2_13.html

На сайте Британского института стандартов до 27 августа 2019 года есть возможность принять участие в обсуждении документа (см. https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2016-01083 ).

Страница публичного обсуждения стандарта на сайте BSI

Во вводной части стандарта, в частности, отмечается:
«Настоящий документ содержит описание мер и средств и относящуюся к ним дополнительную информацию, которые помогут  организациям обеспечить основу для представления ясной и легко понимаемой информации тем лицам, чьи персональные данные они собирают, о том, как организация будет обрабатывать их персональные данные (например, при предоставлении услуг потребителям; или в рамках трудовых отношений); и получить согласие субъектов ПДн честным, доказуемым, прозрачным, недвусмысленным образом, с предоставлением возможности отзыва такого согласия.

Настоящий документ подробно говорит о реализации на практике двух принципов обеспечения неприкосновенности частной жизни из стандарта ISO/IEC 29100 (а именно, принципа 1 «Согласие и выбор» и принципа 7 «Открытость, прозрачность и уведомление»).»

Мой комментарий: Свободно распространяемый стандарт ISO/IEC 29100:2011 «Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Концепция защиты персональных данных» (Information technology - Security techniques - Privacy framework, см. https://www.iso.org/standard/45123.html ) адаптирован в России как ГОСТ Р ИСО/МЭК 29100-2013 «Информационная технология. Методы и средства обеспечения безопасности. Основы обеспечения приватности», см. http://protect.gost.ru/v.aspx?control=8&baseC=6&id=178307

«… В данном документе специфицированы меры и средства, которые будут определять содержание и структуру онлайн-уведомлений о политике в области защиты неприкосновенности частной жизни, а также процесс запроса у субъектов персональных данных согласия на сбор и обработку таких данных (personally identifiable information, PII).

Настоящий документ применим в любом онлайн-контексте, где оператор ПДн или любая другая обрабатывающая ПДн сторона информирует о такой обработке субъектов персональных данных.»
Содержание документа следующее:
Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Обозначения и сокращения
5. Общие требования и рекомендации
•    5.1. Общая цель
•    5.2. Уведомление
•    5.3. Содержание уведомления
•    5.4. Согласие
•    5.5. Изменение условий
Приложение A: Примеры пользовательского интерфейса для получения согласия от субъекта персональных данных на персональных компьютерах и смартфонах
Приложение B: Примеры квитанции о предоставлении согласия либо Документа о предоставлении согласия (см. Примечание в п.5.4.3)
Мой комментарий: В принципе, документ, по-моему, неплохой. Он содержит положения, в основном вытекающие из здравого смысла, и действительно может быть полезен разработчикам систем и решений. В то же время у него есть слабые места, главным из которых, на мой взгляд, является слабое представление авторов документа о том, по каким принципам устанавливаются и отслеживаются сроки хранения документов (конкретно, уведомлений об обработке персональных данных).

Источники: сайт ИСО / сайт BSI
https://www.iso.org/standard/70331.html
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2016-01083

Принят в первом чтении законопроект об уточнении порядка доступа к архивной информации


16 июля 2019 года Государственной Думой в первом чтении был принят внесенный Правительством Российской Федерации законопроект №687003-7 «О внесении изменений в статью 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»» (в части уточнения порядка доступа к информации) – см. https://sozd.duma.gov.ru/bill/687003-7.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что действующая редакция пункта 4 части 4 статьи 8 федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» устанавливает, что не может быть ограничен доступ к информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией. При этом понятие «открытые фонды» ни в Законе об информации, ни в иных федеральных законах не определено, что не позволяет однозначно установить перечень относящейся к ним документированной информации.
Для справки: Согласно части 3 статьи 4 Закона об информации, порядок хранения и использования включенной в состав архивных фондов документированной информации устанавливается законодательством об архивном деле в Российской Федерации. В Федеральном законе от 22 октября 2004 г. №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» вопросы ограничения доступа к архивным документам отражены в статьях 25 - 26. В качестве критериев, позволяющих ограничить доступ к архивным документам, указаны как наличие в таких документах сведений, составляющих охраняемую законом тайну или создающих угрозу для безопасности граждан, так и неудовлетворительное физическое состояние документов.
По мнению авторов законопроекта, пункт 4 части 4 статьи 8 Закона об информации запрещает ограничивать доступ к документированной информации, накапливаемой в открытых фондах архивов, но при этом критерии отнесении документов к таким фондам не определены. Это создает предпосылки для злоупотребления правом, что, в том числе, может привести к возникновению угрозы информационной безопасности Российской Федерации.
Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Статья 8. Право на доступ к информации

4. Не может быть ограничен доступ к:

4) информации, накапливаемой в открытых фондах библиотек, музеев и архивов, а также в государственных, муниципальных и иных информационных системах, созданных или предназначенных для обеспечения граждан (физических лиц) и организаций такой информацией;
В законопроекте предлагается урегулировать выявленную нормативную коллизию путем исключения из пункта 4 части 4 статьи 8 Закона об информации запрета на ограничение доступа к информации, накапливаемой в открытых фондах архивов, с одновременным указанием критериев отнесения информации, содержащейся в архивных документах, к информации, доступ к которой не может быть ограничен.

Одновременно предлагается дополнить п.4 еще одной нормой:
Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Статья 8. Право на доступ к информации

4. Не может быть ограничен доступ к:

4-1) информации, содержащейся в архивных фондах и архивных документах (за исключением сведений и документов, доступ к которым ограничивается в соответствии с федеральными законами);
Проект закона на заседании Государственной Думы представил официальный представитель Правительства Российской Федерации, статс-секретарь - заместитель руководителя Федерального архивного агентства Олег Владимирович Наумов.

О.В,Наумову был задан ряд интересных вопросов, причём не только по теме законопроекта:
Н.И.Осадчий, фракция КПРФ: Уважаемый Олег Владимирович, мы нечасто рассматриваем законопроекты, связанные с деятельностью архивных учреждений, именно по этой причине хочу задать вопрос (хотя он непосредственно представленного вами законопроекта не касается, позвольте мне всё-таки его задать): не могли бы вы оценить сегодняшнее состояние материально-технической базы архивных учреждений на региональном и муниципальном уровнях?

О.В.Наумов: Спасибо большое за вопрос. В части материально-технической базы их состояние действительно не всегда бывает удовлетворительным. Примеры выявило исследование, которое провела Счётная палата, когда рассматривался вопрос о наделении субъектов Федерации полномочиями по хранению документов территориальных органов федеральных органов исполнительной власти. К сожалению, более половины субъектов не имеют материальной возможности осуществлять хранение таких документов, наполненность архивов бывает, как это ни парадоксально, более ста процентов - только у нас, архивистов, такое возможно, наполненность действительно очень большая. Принимаются меры по строительству, но строительство архивов - дело очень длительное и очень затратное.

О.Н.Смолин, фракция КПРФ: Уважаемый Олег Владимирович, я не очень верю в чисто технические законопроекты. И из докладов я не понял: в результате принятия этого закона информация, которая содержится в архивах, станет более доступной, менее доступной или всё теперь целиком будет зависеть от воли исполнительной власти?

О.В.Наумов: По моему мнению, информация станет более доступной. Что такое открытые фонды, можно трактовать как угодно. Когда говорится, что не может быть ограничения доступа к информации, содержащейся в архивных фондах и архивных документах, это означает, что открыта информация обо всех документах, которые есть в архивах, никаких секретов мы не делаем, и открыта информация, содержащаяся в документах, если это не противоречит закону.
Источник: сайт Государственной Думы
https://sozd.duma.gov.ru/bill/687003-7
http://cir.duma.gov.ru/duma/document/text/?doc_id=366636

понедельник, 19 августа 2019 г.

Российским специалистам на заметку: Есть возможность поделиться нашим опытом с зарубежными коллегами и заработать публикацию в солидном журнале


На днях коллеги по международному проекту InterPARES Trust распространили информацию о том, что журнал «Архивы и манускрипты» (Archives and Manuscripts, см. https://www.tandfonline.com/toc/raam20/current ) Австралийского общества архивистов (Australian Society of Archivists, ASA), выпускаемый издательством Routledge (группа Taylor & Francis), начал формировать специальный номер по теме «Научное и профессиональное общение в архивной среде: Архивные традиции и языки» (Scholarly and Professional Communication in Archives: Archival Traditions and Languages). Уже после подготовки данного материала то же извещение за подписью главного редактора журнала д-ра Вивиан Фрингс-Хессами (Dr Viviane Frings-Hessami, journaleditor@archivists.org.au ) появилось на форуме Международного совета архивов (МСА).

Публикация специального номера планируется на март 2021 года. Редакторами номера будут известный голландский специалист, почетный профессор университета Амстердама Эрик Кетелаар (Eric Ketelaar, ketelaar@uva.nl ) и сама г-жа Вивиан Фрингс-Хессами, представляющая авторитетный австралийский университет Монаш (Monash University).

В извещении, в котором авторам предлагается подавать заявки на публикацию своих статей, сказано следующее:
«Различия между архивными традициями затрудняют общение между теоретиками и практиками архивного дела из разных стран и сказываются на успешности международных проектов в области управления документами и архивного дела.

Некоторые понятия, лежащие в основе современной отраслевой англоязычной литературы трудно перевести на другие языки, и одна из причин заключается в том, что во многих других языках отсутствует термин, точно соответствующий английскому понятию «record» (документ).

Даже в рамках англоязычного профессионального сообщества понятия и термины различаются (то же самое имеет место среди специалистов, говорящих на французском, немецком, испанском и иных языках). Концепция и понятия «континуума документов», которые повлияли на разработку международного стандарта управления документами ISO 15489, обычно неправильно понимаются за пределами Австралии. С другой стороны, на английском языке имеется очень мало литературы об архивных теориях и практиках неанглоязычных стран.

Существует потребность в дополнительных исследованиях влияния языка и культуры на традиции и практику управления документами и архивного дела. В настоящем специальном выпуске журнала «Архивы и манускрипты» мы стремимся расширить нашу базу знаний, собрав вместе авторов, которые представляют различные архивные традиции и практики. Мы особенно заинтересованы в материалах авторов - ученых и практиков - из неанглоязычных стран, которые могли бы представить отличающиеся архивные традиции и/или практики и сопоставить их с англоязычной традицией и практикой и друг с другом.

Примерами тем для статей являются следующие:
  • Сравнительное изучение архивной литературы и практики различных стран - например, обсуждение того, как одна и та же литература применяется на практике в разных странах или регионах;

  • Обсуждение влияния основополагающих работ и/или ключевых концепций из неанглоязычных стран на теорию и практику англоязычных стран;

  • Обсуждение проблем перевода и адаптации моделей и стандартов в области управления документами в странах / на языках, не использующих такие же понятия, включая взаимную адаптацию, а также проблему несоизмеримости колониальной практики документирования и соответствующей практики коренных народов;

  • Исследования практического опыта, проведенные в нескольких странах;

  • Размышления о проблемах, с которыми приходится сталкиваться в международных проектах по вопросам управления документами, - например, о возможностях и проблемах многоязычных глоссариев архивных терминов (в прошлом, настоящем и будущем), или о терминологии международных стандартов;

  • Размышления о влиянии ИТ-терминологии на национальную архивную практику, и наоборот.
Ключевые даты:
  • О своей заинтересованности следует сообщить до 15 декабря 2019 года по электронной почте journaleditor@archivists.org.au

  • Срок подачи заявок: до 1 июля 2020 года

  • Публикация: март 2021 года
Подача заявок

Статьи, представленные в специальный выпуск, должны быть оригинальными и не должны рассматриваться для публикации где-либо ещё. Будут рассматриваться статьи различного объёма, но не более 10 тысяч слов. Статьи будут проходить двойное слепое рецензирование как минимум двумя анонимными рецензентами.

Журнал «Архивы и манускрипты» использует систему ScholarOne Manuscripts для рецензирования представленных рукописей. Инструкции по подготовке и подаче Вашей рукописи в журнал доступны по адресу: https://www.tandfonline.com/action/authorSubmission?journalCode=raam20&page=instructions
Мой комментарий: Я сейчас всерьёз задумалась о том, чтобы воспользоваться этой возможностью поделиться хотя бы частью собственного опыта. Боязно, конечно – у меня пока что нет опыта написания полновесных статей на английском языке :) Кроме того, нужно самой себе ответить на вопрос, который по поводу этого специального выпуска поставила авторитетный французский специалист Мари-Анн Шабен: в чём будет заключаться «отдача на вложенные инвестиции», как с точки зрения нашей профессии, так и лично автора?

Если кто-либо из Вас, коллеги, заинтересуется этой возможностью и захочет в какой-то степени объединить усилия (например, обсудить, что каждый из нас может рассказать интересного зарубежным коллегам), не стесняйтесь связываться со мной по электронной почте sspchram@tochka.ru . Ваше гражданство и родной язык значения не имеют :)

Источник: форум проекта InterPARES Trust / форум МСА

Перечень типовых управленческих архивных документов: Электронные подписи


Проект «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения» не содержит специального раздела, связанного с функционированием инфраструктуры открытых ключей, поддерживающей создание, использование и проверку усиленных электронных подписей. С моей точки зрения, этот вопрос стоило бы обсудить, поскольку развитие национального проекта «Цифровая экономика» предполагает расширение сферы применения электронных документов и электронных подписей, а вопрос о том, как всё-таки правильно хранить документы, подписанные электронными подписями, в том числе те, у которых длительные сроки хранения, до сих пор не решён.

Статьи, имеющие отношение к электронным подписям, включены в раздел 10.3 «Информационно–телекоммуникационное обеспечение» проекта перечня.
568. Сертификаты ключа проверки электронной подписи:

а) в удостоверяющих центрах - Пост

б) в других организациях - 5 л. - После исключения из реестра сертификатов ключей проверки электронных подписей

571. Реестры выданных и аннулированных сертификатов ключей проверки электронных подписей удостоверяющих центров - Пост. (1) Хранятся в организации, исполняющей функцию ведения реестров, передается на постоянное хранение после завершения ведения
Однако «Порядок формирования и ведения реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров», утверждённый Приказом Минкомсвязи России от 22 августа 2017 года № 436, не предусматривает исключения из реестра сертификатов в случае их аннулирования:
Порядок формирования и ведения реестров выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров, утв. Приказом Минкомсвязи России от 22 августа 2017 года №436

4. Ведение реестра квалифицированных сертификатов включает в себя:
  • внесение изменений в реестр квалифицированных сертификатов в случае изменения содержащихся в нем сведений;

  • внесение в реестр квалифицированных сертификатов сведений о прекращении действия или об аннулировании квалифицированных сертификатов.
5. Информация, внесенная в реестр квалифицированных сертификатов, подлежит хранению в течение всего срока деятельности аккредитованного удостоверяющего центра, если более короткий срок не установлен законодательством Российской Федерации.
Мой комментарий: В законе об электронной подписи установлены иные сроки хранения реестров, и формулировку проекта перечня следовало бы привести в соответствие с нормами закона. Я бы включила соответствующую цитату из закона, со ссылкой на него, в примечание к статье перечня.
Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»

Статья 13. Удостоверяющий центр

6. Информация, внесенная в реестр сертификатов, подлежит хранению в течение всего срока деятельности удостоверяющего центра, если более короткий срок не установлен нормативными правовыми актами.

В случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам он должен уведомить об этом в письменной форме владельцев сертификатов ключей проверки электронных подписей, которые выданы этим удостоверяющим центром и срок действия которых не истек, не менее чем за один месяц до даты прекращения деятельности этого удостоверяющего центра. В указанном случае после завершения деятельности удостоверяющего центра информация, внесенная в реестр сертификатов, должна быть уничтожена.

В случае прекращения деятельности удостоверяющего центра с переходом его функций другим лицам он должен уведомить об этом в письменной форме владельцев сертификатов ключей проверки электронных подписей, которые выданы этим удостоверяющим центром и срок действия которых не истек, не менее чем за один месяц до даты передачи своих функций. В указанном случае после завершения деятельности удостоверяющего центра информация, внесенная в реестр сертификатов, должна быть передана лицу, к которому перешли функции удостоверяющего центра, прекратившего свою деятельность.
Очередная статья перечня – очередные вопросы:
569 Договоры, соглашения с удостоверяющим центром о создании сертификата ключа проверки электронной подписи - 5 л. После приостановления или аннулирования действия сертификата ключа проверки электронной подписи
Не совсем понятно, почему только этот вид документа включен в перечень. Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает, что удостоверяющий центр, осуществляющий свою деятельность в отношении неограниченного круга лиц с использованием информационной системы общего пользования, заключает со своими клиентами договор об оказании услуг, который является публичным договором. (ст. 13 ч.8).

На основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем, удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи (ст.14 ч.1). Отмечу, что кроме закона, это соглашение не упоминается более нигде в российской законодательно-нормативной базе.

Идём дальше:
572. Списки уполномоченных лиц - владельцев сертификатов ключа проверки электронной подписи 5 л. После замены новыми
Мой комментарий: Документа с таким названием я не нашла в законодательно-нормативной базе. Законом ведение такого списка не предусмотрено. Было бы полезно узнать, откуда разработчики перечня его взяли. Возможно, такие списки ведется в каких-то государственных органах - например, я нашла упоминание о нём в «Перечне документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы государственной статистики, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», утв. приказом Росстата от 05.09.2016 № 484.

Следующая статья:
574 Заявления на подтверждение подлинности электронной подписи, отчеты удостоверяющего центра о подтверждении или невозможности подтверждения подлинности электронной подписи - 3 г.
Мой комментарий: Вообще-то при исполнении договора между удостоверяющим центром и клиентом переписка ведется не только по поводу подтверждения подлинности электронной подписи ..

Мой комментарий:
Учитывая актуальность для всех органов и организаций вопроса использования электронных подписей, в том числе в документах длительного срока хранения, возможно, стоило бы выделить эти статьи в отдельный раздел.

Ряд статей вызывает вопросы, в том числе и о том, являются ли упомянутые в них документы действительно типовыми и используемыми во всех секторах, или же их должны создавать только (возможно, отдельные) органы государственной власти.

Источники: Консультант Плюс / Сайт regulation.gov.ru 
http://www.consultant.ru/law/hotdocs/58411.html
https://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=92945

воскресенье, 18 августа 2019 г.

ИСО: Опубликован новый стандарт ISO 21110:2019 «Информация и документация – Готовность к чрезвычайным ситуациям и реагирование на них»


Как сообщил сайт Международной организации по стандартизации (ИСО), в первых числах августа 2019 года был опубликован стандарт ISO 21110:2019 «Информация и документация – Готовность к чрезвычайным ситуациям и реагирование на них» (Information and documentation - Emergency preparedness and response) объёмом 59 страниц основного текста, см. https://www.iso.org/standard/69922.html и https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:21110:ed-1:v1:en .

Документ подготовлен техническим подкомитетом ИСО TC46/SC10 «Требования к хранению документов и условиям, обеспечивающим их долговременную сохранность» (Requirements for document storage and conditions for preservation).

Во вводной части документа, в частности, отмечается следующее:
«Настоящий документ содержит сведения и рекомендации, способствующие планированию на случай чрезвычайных ситуаций, реагированию на них и ликвидации их последствий, пригодные для всех типов архивных, библиотечных и музейных коллекций, с учётом иных существующих планов.

Он даёт ответственным за реагирование на ЧП и другим заинтересованным сторонам общие рамки для планирования, реагирования и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

В настоящем документе рассматриваются не причины чрезвычайных ситуаций, а их непосредственные и более широкие последствия. В стандарте описан цикл разработки, осуществления, а также анализа и пересмотра плана, а также способы его представления. Документ направлен на то, чтобы побудить ответственных за реагирование на чрезвычайные ситуации развивать свои возможности в части готовности к чрезвычайным ситуациям, и затрагивает, где это уместно, некоторые вопросы реагирования и ликвидации последствий посредством установления показателей хорошей практики.

Документ не предназначен для использования в качестве руководства по выполнению соответствующих действий, поскольку нет единого на все случаи подхода, который бы отвечал потребностям всех организаций и объектов, как нет и единого набора организационных мер, который подходил бы для каждого типа чрезвычайных ситуаций.»
Содержание документа следующее:
Предисловие
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Планирование
5. Реагирование и ликвидация последствий
6. Показатели эффективности
Приложение A: Заинтересованные стороны и их роли во время инцидента
Приложение B: Пример шаблона плана реагирования и ликвидации последствий чрезвычайной ситуации
Приложение C: Планирование на случай чрезвычайной ситуации – основные элементы 
Приложение D: Предлагаемые роли и обязанности в случае перемещения 
Приложение E: Типичный список задач в случае протечки воды
Приложение F:  Список материальных запасов
Приложение G: Пример формы ежедневного отчета о происшествиях Библиография
Источники: сайт ИСО / сайт Британского института стандартов
https://www.iso.org/standard/69922.html
https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso:21110:ed-1:v1:en
https://standardsdevelopment.bsigroup.com/projects/2017-01980

Судебная практика: Отказ в назначении досрочной страховой пенсии по старости признан незаконным


Судебных споров, связанных с отказами Пенсионного фонда в назначении страховой пенсии по старости, сейчас рассматривается довольно много. Каждый раз такой отказ, как правило, связан с отсутствием документального подтверждения факта работы, отсутствием или неверным оформлением документов.

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в мае 2019 года вынесла апелляционное определение № 33-366/2019 по делу, в котором гражданка отстаивала свое право на назначении досрочной страховой пенсии по старости. Ей было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

Суть спора

В августе 2018 года гражданка обратилась в Пенсионный фонд РФ с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. В ноябре 2018 года в назначении досрочной страховой пенсии по старости ей было отказано в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера.

При подсчете общего и страхового стажа, стажа работы в районах Крайнего Севера необоснованно, по мнению истицы, из ее стажа работы были исключены отдельные периоды ввиду отсутствия подтверждающих документов, общей продолжительностью 6 лет 1 месяц 21 день.

В настоящее время предприятий, в которых проходила ее трудовая деятельность в спорные периоды, не существует.

Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области о признании отказа в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным и о возложении обязанности назначить пенсию с момента возникновения права.

Решением Магаданского городского суда в марте 2019 года исковые требования гражданки были удовлетворены. Решение об отказе в установлении страховой пенсии было признано незаконным. На ГУ УПФР в городе Магадане была возложена обязанность включить спорные периоды в общий трудовой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера и страховой стаж. Также на ответчика была возложена обязанность назначить гражданке досрочную страховую пенсию по старости с сентября 2018 года.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда 

Из подсчета страхового и общего трудового стажа гражданки были исключены следующие периоды работы:
  • с 13 марта 1994 года по 3 марта 1999 года в ИЧП «Надин» город Магадан (с 13 марта по 20 июня 1994 года - ученица маникюрши, с 20 июня 1994 года по 3 марта 1999 года - маникюрша);

  • с 4 марта 1999 года по 3 мая 2000 года в ООО «ТЭСОН» город Магадан - женский мастер широкого профиля.
Основанием исключения указанных периодов из подсчета страхового и общего трудового стажа стали:
  • Наименование организации ИЧП «Надин» внесено в трудовую книжку несвоевременно;

  • Согласно архивной справке, выданной Государственным архивом Магаданской области, документы по личному составу ООО «ТЭСОН» и ИЧП «Надин» на архивное хранение не поступали, их местонахождение неизвестно;

  • Представленные гражданкой справки от 28 июля 2018 года в подтверждение факта работы в спорный период были выданы ООО «ТЭСОН» и ИЧП «Надин» уже после их ликвидации в качестве юридических лиц.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые гражданкой периоды работы подлежат включению в страховой и общий трудовой стажа.

При этом суд, исследовав трудовую книжку гражданки, исходил из того, что предшествующие спорным записям и последующие записи о работе были внесены в трудовую книжку последовательно, в хронологическом верном календарном порядке, исправлений или неточностей не содержат. Печати предприятий, заверяющие подписи руководителей, внесших в трудовую книжку истца спорные записи, читаемы (на оттиске печати возможно с достоверностью воспроизвести наименование юридического лица), реквизиты приказов, на основании которых истец была принята на работу и уволена из предприятий, указаны, противоречий в данных в сведениях не имеется.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и позволяют сделать вывод о работе гражданки в спорный период.

Ссылка ПФ о том, что наименование юридического лица ИЧП «Надин» внесено в трудовую книжку гражданки позднее записи о принятии ее на работу в качестве ученицы маникюрши (запись № 10) материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы относительно того, что период работы гражданки в ООО «ТЭСОН» (город Магадан) не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 28 Закона о страховых пенсиях, пенсионные права работника не могут быть нарушены либо ограничены из-за неправомерных действий работодателей, так как на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств, предусмотренных законодательством.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Магаданского городского суда Магаданской области, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SODV;n=130011 

суббота, 17 августа 2019 г.

ИСО: Опубликован новый технический отчет ISO/IEC TR 19583-1 по вопросу концепции и использования метаданных


Как сообщил сайт Международной организации по стандартизации (ИСО), в конце июля 2019 года был опубликован технический отчёт ISO/IEC TR 19583-1:2019 «Информационные технологии – Концепция и использование метаданных – Часть 1: Концепции метаданных» (Information technology - Concepts and usage of metadata - Part 1: Metadata concepts) объёмом 17 страниц, см. https://www.iso.org/standard/67365.html и https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:67365:en .

Документ подготовлен техническим подкомитетом SC 32 «Управление и обмен данными» (Data management and interchange) Объединённого технического комитета ИСО/МЭК JTC 1. Таким образом, в отличие от стандартов метаданных технического комитета TC46, он отражает точку зрения ИТ-специалистов.

Во вводной части документа отмечается следующее:
«В настоящем документе описывается концепция метаданных, особенно в плане их использования в рамках области управления данными в сфере информационных технологий.

В стандартах серий ISO/IEC 11179 «Информационная технология - Регистры метаданных» (Information technology - Metadata registries (MDR), в России адаптированы как стандарты серии ГОСТ Р ИСО/МЭК 11179 – Н.Х.) и ISO/IEC 19763 «Информационные технологии - Система метамоделей для поддержки интероперабельности» (Information technology - Metamodel framework for interoperability (MFI)) описана структура для регистрации информации о метаданных, которые используются и/или хранятся в других местах.

В стандартах серии ISO/IEC 11179 метаданные определяются как «данные, которые определяют и описывают другие данные». Существует, однако, много других, более широко используемых определений понятия «метаданные». Так, например, американская Национальная организация по информационным стандартам (National Information Standards Organization, NISO) определяет метаданные как «структурированную информацию, которая описывает, объясняет, указывает местоположение или иным образом облегчает поиск и извлечение данных, использование и/или управление информационным ресурсом».

Таким образом, метаданные - это просто данные, но такие, что служат для специфической цели определения или описания иных данных. Метаданные обычно используются в определенном контексте, который представляет собой набор обстоятельств, целей или перспектив, в рамках которых конкретный элемент данных используется в качестве метаданных. Следовательно, метаданные могут рассматриваться как данные о данных в определенном контексте.

Приведенные выше определения сами по себе не говорят о том, как возникают метаданные, откуда они поступают, как используются и как ими управляют (хотя в стандартах серии ISO/IEC 11179 описаны средства и способы регистрации и управления структурированными метаданными). Ввиду этого и был подготовлен настоящий документ, с целью дать более широкое представление о метаданных и взаимосвязанном понятии метамодели.

Понятия метаданных и метамоделей важны при попытке разобраться, что именно фиксируется в реестрах, структура которых установлена в стандартах серий ISO/IEC 11179 и ISO/IEC 19763.»
Содержание документа следующее:
Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Введение в метаданные
5. Использование структурных метаданных в управлении данными
6. Взаимосвязь между данными, метаданными и метамоделями
Приложение A: Описательные метаданные
Приложение B: Метаданные для целей управления (административные)
Библиография
Мой комментарий: Документ интересен тем, что позволяет сопоставить куда более глубоко проработанные представления о метаданных архивно-документационного сообщества, отраженные, например, в стандартах серии ISO 23081, о которых коллеги из ИТ, судя по всему, не слышали – и то, как смотрят на метаданные специалисты по управлению данными. В общем-то, принципиальной разницы я не увидела :)

Источник: сайт ИСО
https://www.iso.org/standard/67365.html
https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:67365:en