пятница, 31 июля 2015 г.

Испания: Отличия новой «Стратегии интероперабельности и безопасности судебных органов» EJIS от национальных стратегий интероперабельности (ENI) и безопасности (ENS)


Данная заметка Хулиана Инзы (Julián Inza - на фото) была опубликована 12 июля 2015 года на сайте Todo es electrónico («Всё электронное»). Это один из моих первых опытов перевода с испанского, так что не судите меня строго :)

Недавно Государственный технический комитет по электронному правосудию (Comité Técnico Estatal de la Administración Judicial Electrónica, CTEAJE, https://www.administraciondejusticia.gob.es/paj/publico/ciudadano/informacion_institucional/organismos/cteaje ) опубликовал «Основные положения стратегии интероперабельности и безопасности судебных органов» (см. мой пост от 6 июля 2015 года:  http://www.foroevidenciaselectronicas.org/2015/07/06/el-cteaje-publica-las-bases-del-esquema-judicial-de-interoperabilidad-y-seguridad/ , прямая ссылка на документ: http://www.foroevidenciaselectronicas.org/files/2015/07/cteaje-bis-inf-mju-Bases-del-Esquema-judicial-de-interoperabilidad-y-seguridadbases-ejis-v-1-0.pdf ).

Стратегия интероперабельности и безопасности судебных органов (Esquema Judicial de Interoperabilidad y Seguridad, EJIS) была разработана под влиянием Национальной стратегии интероперабельности (Esquema Nacional de Interoperabilidad, ENI) и Национальной стратегии безопасности (Esquema Nacional de Seguridad, ENS), с некоторыми отличиями, связанными с процессуальным законодательством и с рамочным законом 18/2011 от 5 июля 2011 года о переходе правосудия на использование электронных технологий (Ley 18/2011, de 5 de julio, reguladora del uso de las tecnologías de la información y la comunicación en la Administración de Justicia, http://www.boe.es/buscar/pdf/2011/BOE-A-2011-11605-consolidado.pdf ), уточняющим для правовой сферы ряд принципов, установленных законом 11/2007 от 22 июня 2007 года об электронном доступе граждан к государственным услугам (Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos, http://www.boe.es/buscar/pdf/2007/BOE-A-2007-12352-consolidado.pdf ).

Мой комментарий: Концепция ENI была введена Королевским декретом 4/2010 от 8 января 2010 года о Национальной концепции интероперабельности в области электронного правительства (Real Decreto 4/2010, de 8 de enero, por el que se regula el Esquema Nacional de Interoperabilidad en el ámbito de la Administración Electrónica, в редакции от 8 ноября 2011 года), http://www.boe.es/buscar/pdf/2010/BOE-A-2010-1331-consolidado.pdf  .

Концепция ENS была введена Королевским декретом 3/2010 от 8 января 2010 года о Национальной концепции безопасности в области электронного правительства (Real Decreto 3/2010, de 8 de enero, por el que se regula el Esquema Nacional de Seguridad en el ámbito de la Administración Electrónica), http://www.boe.es/buscar/pdf/2010/BOE-A-2010-1330-consolidado.pdf

Среди наиболее заметных отличий от стратегии интероперабельности ENI можно назвать следующие:
  • Каталоги стандартов: EJIS предусматривает совместимость с форматами, используемыми органами центрального правительства (AGE, Administración General del Estado). Кроме того, комитету CTEAJE предоставляется право, в случае необходимости, установить свои форматы.

  • Интероперабельность: формулировки EJIS уточняют требования Национальной стратегии к интероперабельности в области судопроизводства и учитывают характерные для правовой сферы особенности во всех трех областях (судопроизводство, взаимодействие с гражданами и профессионалами, прочие виды деятельности государственных органов).

  • Реестры административной информации (inventarios de información administrativa): акцент делается на исполнение требований (Test de Compatibilidad) Генерального совета судебной власти (Consejo general del Poder Judicial, CGPJ - испанский орган управления судебной властью, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Генеральный_совет_судебной_власти - Н.Х.), поскольку процессы и процедуры должны быть включены в реестры судебной информации (inventarios de información judicial) в соответствии с процессуальным законодательством и требованиями Генерального совета судебной власти.

  • Семантические ресурсы (Activos Semánticos) тесты на соответствие требованиям CGPJ, логическая модель данных для организации информационного взаимодействия между системами (иски, апелляции, судебные поручения).

  • Электронная подпись:

    • Соответствие законодательству Евросоюза об электронных подписях (Regulation No. 910/2014, http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=uriserv:OJ.L_.2014.257.01.0073.01.ENG );

    • Единая политика использования электронных подписей в сфере правосудия;

    • Упрощение использования сертификатов электронных подписей и печатей судебными органами;

    • Доступность: широкое признание электронных подписей граждан;

    • Дифференцированная аутентификация электронных подписей;

    • Возможность использования услуг поставщиков из любой страны Европейского Союза.

  • Сертифицированная оцифровка: предусматривается процедура сертификации. Такого понятия нет для органов государственной власти в целом, сказано лишь, что сканирование «должно обеспечить создание точного образа»; в сфере же правосудия допускается сертификация программного обеспечения для оцифровки.

  • Декларация о соответствии: для государственных органов сказано общими словами лишь о её наличии. В сфере правосудии предусмотрено указание в декларации аспектов соответствия, позволяющих доверять в большей или меньшей степени.

  • Хранение документов (обеспечение сохранности): по умолчанию предполагается поддержание целостности и аутентичности электронных судебных дел (Expediente Judicial Electrónico, EJE) и электронных судебных документов (Documento Judicial Electrónico, DJE), сопровождающееся принятием надлежащих мер безопасности
Среди наиболее заметных различий от стратегии безопасности EIS можно отметить следующие:
  • Категории систем:

    • Стратегия EJIS добавляет направление обеспечения безопасности «обеспечение долговременной сохранности» (conservación), упоминаемое в самом законе 18/2011. Понятие судебных архивных документов расширяется, охватывая документы со сроками хранения, для которых в сфере исполнительной власти не предусматриваются усилия по обеспечению долговременной сохранности.

    • Разъясняется порядок категоризации.

  • Аудит: Из стратегии EJIS убрано требование об аудите, поскольку данный вопрос входит в компетенцию Генерального совета судебной власти (CGPJ);

  • Меры безопасности:

    • Соблюдение мер безопасности является нормативным требованием, обязательным для исполнения судебными органами;

    • Усилены требования в отношении некоторых мер и инструментов, например, в отношении электронной подписи и обеспечения сохранности электронных доказательств.

  • Техническое руководство по безопасности: предусмотрена публикация нового нормативного документа, детализирующего раздел правил безопасности EJIS и усиливающего соответствующие требования в тесте CGPJ.

  • Координация: Государственный технический комитет по электронному правосудию  (CTEAJE) координирует разбор спорных ситуаций между пострадавшими в них органами и службами Национального центра криптографии (Centro Criptológico Nacional).
Дополнительную информацию можно найти в интересной презентации по модернизации системы правосудия, см. http://www.socinfo.es/contenido/seminarios/0516expedientes5/JoseLuisHernandez.pdf

Хулиан Инза (Julián Inza)

Источник: сайт Todo es electrónico
https://inza.wordpress.com/2015/07/12/diferencias-del-ejis-respecto-al-eni-y-al-ens/

Использование электронных документов при взаимодействии с органами государственной власти


Каждый раз, когда заходит речь о расширении сферы применения электронных документов в государственном управлении и деловой деятельности, в первую очередь приходится говорить о законодательной базе и тех положениях, которые регулируют их использование.  Совершенствование законодательства по этому вопросу последние пять лет идет, как правило, путем внесения изменений в уже действующие законодательные акты, при этом значительная часть таких новшеств связана с регулированием использования электронных документов в конкретных, достаточно узких сферах деятельности. Значительно реже в законодательство вносятся положения, регулирующие вопросы их использования в целом.

Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены ограничений на использование электронных документов при взаимодействии физических и юридических лиц с органами государственной власти и органами местного самоуправления» внес изменения сразу в семь федеральных законов, но самыми важными, с моей точки зрения, стали новые положения, введенные в федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Закон дополнен статьей 11¬-1 «Обмен информацией в форме электронных документов при осуществлении полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления», которая вступит в силу 10 января 2016 года.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, в пределах своих полномочий обязаны предоставлять по выбору граждан и организаций информацию в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, и/или документов на бумажном носителе, за исключением случаев, если иной порядок предоставления такой информации установлен федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности (п.1 ст. 11-1).

Мой комментарий: Отмечу несколько важных моментов. Во-первых, переход на электронное взаимодействие, если его обязательность не установлена федеральным законом, возможен только по инициативе граждан и организаций. При этом требование подписывать всю предоставляемую информацию усиленной квалифицированной электронной подписью я считаю избыточным.

Во-вторых, закон распространяет эти требования не только на органы государственной власти, но и на «организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия». При этом в законодательстве отсутствует перечень этих «публичных полномочий», или хотя бы намек на то, какие организации, по мнению законодателя, их исполняют. Это означает, что точно сказать, на какие именно организации распространяются данные требования, практически невозможно, и в случае возникновения споров придется выяснять отношения в суде.

Кроме того, возникает законный вопрос: что делать государственным органам и организациям, если они не смогут обеспечить электронное взаимодействие с гражданами по не зависящим от них обстоятельствам и причинам?

Информация, необходимая для осуществления полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, может быть представлена в них гражданами и организациями в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, если иное не установлено федеральными законами, регулирующими правоотношения в установленной сфере деятельности  (п.1 ст. 11-1).

Мой комментарий: Стоит обратить внимание на то, что если документы, исходящие от органов государственной власти и организаций, осуществляющих отдельные публичные полномочия, требуется подписывать только усиленной квалифицированной электронной подписью, то вид электронной подписи, который должны использовать граждане и организации, не установлен, что предполагает дополнительное нормативное регулирование данного вопроса в каждом конкретном случае.

Требования к осуществлению взаимодействия в электронной форме граждан и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и порядок такого взаимодействия устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (п.3 ст. 11-1).

Мой комментарий: Отмечу, что такие общие положения, установленные на законодательном уровне и связанные с использованием электронных документов, важны, поскольку именно они позволяют установить единообразный подход к работе в электронной среде для всех государственных органов и организаций. Однако ключевым моментом в данном случае является ответ на вопрос о том, каким образом процедура взаимодействия будет организована. Это можно будет понять только после принятия подзаконных нормативно-правовых актов.

Кроме того, законом внесены изменения, связанные с использованием электронных документов в конкретных сферах деятельности, в следующие законодательные акты:
  • Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»;

  • Градостроительный кодекс Российской Федерации;

  • Федеральный закон от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»;  

  • Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

  • Федерального закона от 14 марта 2009 года № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними»;

  • Федеральный закон от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=182652  

четверг, 30 июля 2015 г.

Инструментарий для подготовки делового обоснования усилий в области долговременной сохранности на сайте британской Коалиции по электронной сохранности


Заметка Криса Эриксон (Chris Erickson) была опубликована 23 июля 2015 года на блоге «Долговременная сохранность имеет значение» (Digital Preservation Matters, http://preservationmatters.blogspot.com/ )

В мае 2014 года на сайте британской Коалиции по электронной сохранности (Digital Preservation Coalition, DPC) был выложен «Инструментальный набор для подготовки делового обоснования усилий в области долговременной сохранности» (Digital Preservation Business Case Toolkit, см. http://wiki.dpconline.org/index.php?title=Digital_Preservation_Business_Case_Toolkit ), разработанный в ходе финансировавшегося британским Объединенным комитетом по информационным системам (Joint Information Systems Committee, JISC) проекта «Жизнеспособный подход к обеспечению долговременной сохранности с привлечением заинтересованных сообществ» (Sustainable Preservation using Community Engagement, SPRUCE, 2011-2013 гг., см. http://openpreservation.org/about/projects/spruce/ ).

Это всесторонний инструментарий, который должен помочь специалистам-практикам и руководителям среднего звена подготовить деловое обоснование финансирования деятельности по обеспечению долговременной сохранности электронных материалов. Он включает пошаговое руководство по разработке делового обоснования, описывающее, в том числе, ключевые работы по его предварительной подготовке, планированию и написанию. Инструментальный набор также включает в себя шаблоны, описания практического опыта и другие ресурсы, помогающие в правильном порядке выполнить все необходимые этапы подготовки делового обоснования.

Страница инструментального набора на сайте DPC

В число основных видов работ входят:
  • Подготовительный этап – анализ сроков, стратегии Вашей организации, а также опыта других организаций;

  • Аудит готовности организации и проведение оценки рисков;

  • Оценка текущего положения дел и того, что Вашей организации нужно; оценка Ваших фондов и специфических рисков;

  • Тщательное продумывание вопроса о том, кто является заинтересованными сторонами и целевой аудиторией;

  • Установление целей для Ваших усилий по обеспечению электронной сохранности; осознание, чего же Вы хотите достичь;

  • Составление списка полезных эффектов, получаемых от усилий в области электронной сохранности, и соотнесение их со стратегией Вашей организации;

  • Анализ ожидаемой отдачи и рисков, сопоставление отдачи и расходов;

  • Проверка / уточнение делового обоснования; выявление слабых мест и пробелов в Вашем деловом обосновании;

  • Максимально эффективное представление Вашего делового обоснования; подготовка краткой энергичной презентации, чтобы иметь наготове правильные слова для убеждения потенциальных сторонников в Вашей организации.
Элементы шаблонов включают в себя:
  • Ключевые характерные особенности деловых обоснований и веские аргументы в пользу того, что Вы хотите достичь;

  • Типовые решения о временных этапах выполнения плана;

  • Ключевые разделы делового обоснования, содержащие описание контекста и основные положения; акцент на Ваши электронно-цифровые активы и оценку ключевых заинтересованных сторон; а также риски для электронных активов;

  • Описание деловой деятельности, которая станет возможной благодаря реализации проекта;

  • Возможные варианты, вместе с оценкой отдачи от них, а также связанных с ними затрат и рисков.
Крис Эриксон (Chris Erickson)

Источник: блог Digital Preservation Matters
http://preservationmatters.blogspot.ru/2015/07/digital-preservation-business-case.html 

Государственный архив Пензенской области: Количество социально-правовых запросов выросло, а фонд оплаты труда сократился


К сожалению, рост объемов работ в архивах часто никак не коррелирует с его финансированием и кадровым обеспечением. Результат предсказуем – растут сроки исполнения запросов и недовольство граждан и государственных органов деятельностью архивов.

Напряженная ситуация по исполнению социально-правовых запросов граждан сложилась в государственном архиве Пензенской области в 2015 году. В июне 2015 года на сайте Пензенской государственной телевизионной и радиовещательной компании была размещена новость, в которой сообщалось о том, что поступившие в архив запросы исполняются в течение трех месяцев, что вызывает «резкие высказывания со стороны заявителей, вплоть до оскорблений и угроз обратиться в прокуратуру, к губернатору или к президенту» (см.: http://penza.rfn.ru/rnews.html?id=313623&cid=7 ).

Среди основных причин сложившегося положения дел руководство архива называет:
  • Сокращение штатов архива с 1 января 2015 года в связи с уменьшением фонда оплаты труда на 10%;

  • Изменение требований Пенсионного фонда к исполняемым архивом справкам в части детализации и полноты запрашиваемых сведений, что увеличивает сроки исполнения одного запроса;

  • Принятие архивом на хранение большого количества документов по личному составу ликвидированных организаций, в связи с отсутствием в регионе специализированного архива по личному составу.
Одновременно в отчете Государственного архива Пензенской области сообщается, что «в рамках выполнения мероприятий «дорожной карты» была проведена оптимизация штатной численности работников архива - были сокращены 2 единицы технического персонала» ( http://arhiv-pnz.ru/activity/2015/01/30/11032995 ). Согласитесь, когда объемы работ (а 2014 год не был исключением) растут более чем на 10% в год, а численность персонала еще и сокращается, ни к чему хорошему такой подход не приведет. В 2015 году ситуация обострилась еще больше. По состоянию на 15 июня 2015 года в Государственном архиве Пензенской области поступление запросов по сравнению с аналогичным периодом 2014 года увеличилось на 16,8% - до 5,3 тысяч.

Отмечу также, что средняя зарплата персонала архива в первом полугодии 2014 года составила чуть более 13 тысячи рублей ( http://arhiv-pnz.ru/information/2014/07/8/14562847 ).

Для справки: По официальным данным в 2014 году средняя зарплата в Воронежской области составила 24,54 тыс. рублей ( http://riavrn.ru/news/srednyaya-zarplata-v-voronezhskoy-oblasti-v-2015-godu-sostavit-bolee-26-6-tys-rubley-/ ).

Архив сообщил ( http://arhiv-pnz.ru/news/2015/06/22/17554367 ), что он принимает меры к исправлению ситуации, но эти меры фактически свелись к тому, что было приостановлена другая деятельность архива и все силы были брошены на исполнение социально-правовых запросов:
  • Прекращены работы по исполнению тематических запросов, в том числе платных — генеалогия, история населенных пунктов, церквей, биографические справки.

    В июне 2015 года приказом директора от 05.06.2015 г. № 21 в Государственном архиве Пензенской области были приостановлено выполнение работ по исполнению запросов генеалогического характера «в связи с резким увеличением количества поступивших запросов социально-правового характера (по зарплате, стажу работы и пр.), а также в связи с поступлением от граждан большого количества запросов генеалогического характера, превышающего плановые задания» ( http://arhiv-pnz.ru/news/2015/07/7/19070250 ).

  • Сокращены работы по описанию и оцифровке документов, созданию электронных баз данных;

  • Сокращено время приема граждан в архиве до трех дней в неделю.
Тем не менее, по мнению сотрудников государственного архива, с которым трудно не согласиться, подобные меры не решат проблемы в целом и лишь в незначительной степени помогут снизить существующую напряженность.

Для справки. Приостановление исполнения генеалогических запросов - достаточно распространенное явление в архивной практике. С 1 июня по 1 октября 2015 года приказом руководителя Государственного архива Орловской области также приостановлен прием генеалогических запросов из-за их большого количества, «превышающим плановые задания и лимит рабочего времени, требующегося на их исполнение» (см. http://newsorel.ru/news/5000/oblastnoj-gosarhiv-priostanovit-priem-genealogiceskih-zaprosov/ ).

Отмечу, что решение о приостановление исполнения запросов весьма спорное, поскольку оно не предусмотрено законодательством, и архив и его руководитель сильно рискуют, в том числе и получением штрафов за нарушение законодательство о работе с обращениями граждан.

Источник: Государственный интернет-канал «Россия / сайт Государственного архива Пензенской области / РИА «Воронеж» - Новости Воронежа и региона
http://penza.rfn.ru/rnews.html?id=313623&cid=7
http://arhiv-pnz.ru/activity/2015/01/30/11032995
http://arhiv-pnz.ru/news/2015/07/7/19070250
http://arhiv-pnz.ru/news/2015/06/22/17554367
http://riavrn.ru/news/srednyaya-zarplata-v-voronezhskoy-oblasti-v-2015-godu-sostavit-bolee-26-6-tys-rubley-/

среда, 29 июля 2015 г.

Проект создания Твиттер-архива Библиотеки Конгресса США – крупная #неудача


Статья Ненси Сколы (Nancy Scola) была опубликована 11 июля 2015 года на сайте журнала Politico.

Прошло более пяти лет, а проект Твиттер-архива Библиотеки всё ещё находится в подвешенном состоянии, и конца этому не видно.


Весной 2010 года Библиотека Конгресса объявила о своём большом шаге по сохранению всё более становящегося электронно-цифровым культурно-исторического наследия нации - путем приобретения у компании Twitter полного архива щебетать твит-сообщений, которые предполагалось в полном объёме сделать доступными для исследователей.

«Как это твиттерно!» (How Tweet It Is! – напоминает английское выражение «how sweet it is», означающее «как это мило» - Н.Х.), - заявила Библиотека в восторженной заметке, вызвавшей фанфары со стороны ИТ-сайтов, средств массовой информации, блогов библиотекарей и, конечно же, компании Twitter. Для библиотеки с двухвековой историей, это событие стало свидетельством того, что даже учреждение, ведущее своё происхождение от Джона Адамса (John Adams) и Томаса Джефферсона (Thomas Jefferson), может выйти на новый уровень в плане взаимодействия с социальными сетями.

Но вот прошло уже более пяти лет, а проект по-прежнему находится в подвешенном состоянии. Библиотека всё ещё пытается сообразить, как управлять архивом, объём которого составляет примерно полтриллиона твитов. И исследователи до сих пор ждут своего часа. «На данный момент не установлена дата его открытия для исследователей», - сообщила по электронной почте пресс-секретарь Библиотеки Гейл Остерберг (Gayle Osterberg).

Судьба архива является еще одним примером того, как непросто защитить и сохранить исторические документы эпохи, в которую люди общаются с помощью легко удаляемых сообщений электронной почты; через веб-сайты, которые могут быть ликвидированы в течение секунд; используя мимолётные твит-сообщения, сообщения в видео-социальной сети Vine ( https://vine.co/ ) и фото-сети Snapchat (  https://www.snapchat.com/ ). Однако критики также рассматривают эту ситуацию как поучительную историю, относящуюся к 28-летнему периоду руководства Библиотекой уходящим сейчас на пенсию Библиотекарем Конгресса США Джеймсом Биллингтоном (James Billington).

В период пребывания Биллингтона на этом посту, утверждают критики, для Библиотеки стали характерны грандиозные технологические амбиции, которые, однако, не были подкреплены планированием, финансированием и проработкой деталей, необходимыми для того, чтобы превратить эти амбиции из повода для новостной шумихи в осязаемые достижения. Биллингтона также неоднократно критиковали за то, как он руководил Бюро по авторским правам (The U.S. Copyright Office), которое оказалось втянутым в многочисленные споры по вопросам, касающимся программного обеспечения, мобильных телефонов и потоковой онлайн-передачи музыки.

«У Биллингтона было много замечательных достижений, но понимание технологий к их числу не относилось», - говорит член Палаты представителей Конгресса США от Силиконовой долины демократ Зои Лофгрен (Zoe Lofgren). Его выход на пенсию, намеченный на январь 2016 года, инициировал дебаты по поводу того, каким образом учреждение могло бы утвердиться в качестве библиотеки современной эпохи, начиная от более полной оцифровки своей книжной коллекции и до обеспечения больших возможностей поиска по документам Бюро по авторским правам.

По словам пресс-секретаря Библиотеки, Биллингтон отказался комментировать все эти высказывания. Но в ответ на опубликованный в марте этого года очень критический отчет Счетной палаты США (Government Accountability Office) о технических недостатках в работе библиотеки, он сказал, что принимает меры для того, чтобы «полностью реализовать возможности, предоставляемые электронной эпохой», включая план нанять к сентябрю директора по информационным технологиям (постоянного директора по ИТ у библиотеки не было с 2012 года).

Остерберг подчеркнула, что библиотека по-прежнему продвигается на пути создания архива твитов, официально известного как проект «Доступ исследователей к материалам Твиттера» (Twitter Research Access). По её словам, «Библиотека занималась индексированием материалов коллекции и разработкой политики их использования», и одновременно ей приходилось балансировать «масштабы и динамичный характер платформы Твиттер» и «реальные возможности государственного учреждения в плане ресурсов».

Библиотека также сформировала так называемую «Группу по вопросам доступа к Твиттер-архиву» (Twitter Access Group), перед которой была поставлена задача по возможности более раннего открытия доступа к архиву для исследователей. Остерберг сказала, что группа включает «экспертов по ИТ, исследовательской работе, праву и библиотечному делу из числа сотрудников Библиотеки».

Проект ставит перед Библиотекой масштабные проблемы. С одной стороны, Библиотека должна «пропылесосить» и принять на хранение статический архив твитов, начиная с момента запуска социальной сети в 2006 году и до момента подписания соглашения с компанией Twitter – это около 20 миллиардов сообщений. Он также должна регулярно принимать обновления, объём которых составляет примерно 400 миллионов твитов в день. И затем Библиотека должна сообразить, как индексировать твиты и как сделать их доступными для поиска «добросовестными исследователями», получившими право доступа к ним в читальных залах библиотеки.

Федеральные инспекторы жаловались на отсутствие информации о том, как продвигается проект. В отчете Счетной палаты о технологических провалах в работе Библиотеки отмечено, что Библиотека не смогла предоставить данные о стоимости архива и план-график его создания.

Библиотека отстает даже от объявленного ею собственного неформального плана работ по проекту: В марте 2013 года заместитель руководителя Библиотеки Роберт Дизард-младший (Robert Dizard Jr.) сообщил занимающимся вопросами ассигнований членам Палаты представителей по поводу твиттер-архива о том, что «мы надеемся сделать его доступным для первоначальных исследований в июне». Этот срок истек более года тому назад.

Компания Twitter также отказались комментировать ход проекта, несмотря на энтузиазм, выраженный её соучредителем Бизом Стоуном (Biz Stone) в 2010 году в посте на блоге, где он писал: «Воодушевляет, что твиты становятся частью истории». Соглашение о передаче архива твитов всегда подавалось как подарок компании государственным архивистам, и Twitter предоставил Библиотеке самой разбираться с тем, как этим архивом управлять.

Кое-кто обвиняет Библиотеку в напрасной трате времени и денег на сохранение имеющих мимолётную ценность материалов социальных сетей, но само учреждение утверждает, что огромная коллекция твитов может оказаться для будущих поколений бесценным, созданным в реального времени документом, показывающим, как общались люди в 21-м веке.

 «Архивирование и обеспечение долговременной сохранности таких социальных сетей, как Твиттер, позволит будущим исследователям увидеть более полную картину, отражающую современные культурные нормы, диалоги, тенденции и события, с тем, чтобы использовать всё это в научных исследованиях, в процессе законотворчества, при подготовке новых авторских работ, в образовании и для других целей», - писала Остерберг в изданной в 2013 году короткой «белой книге», ставшей последней существенной новостью о состоянии коллекции твитов.

Условия соглашения - подписанного Биллингтоном и тогдашним руководителем юридической службы компании Twitter Александром Макгилливреем (Alexander Macgillivray), в настоящее время занимающим должность заместителя директора по технологиям федерального правительства США – требуют от исследователей обещания не использовать содержащиеся в твитах данные в коммерческих целях. Это было сделано для того, чтобы не устраивать помех бизнесу компании по продаже частей своего твит-архива фирмам, которые, например, хотят посмотреть, как люди пишут об их продуктах по сравнению с продуктами конкурентов.

Но приостановлены и даже чисто академические исследования.

В 2014 году немецкий специалист в области информационных наук Катрин Веллер (Katrin Weller) была названа центром имени Джона Клюге (John W. Kluge Center) – подразделением Библиотеки, курирующим вопросы использования материалов учреждения для научных исследований -  в числе первых двух аккредитованных «электронных исследователей». Веллер должна была сосредоточить усилия на анализе и структуризации коллекции с целью извлечения сведений об исторических событиях, от выборов до стихийных бедствий. Однако накануне отъезда в Вашингтон она узнала, что ей придётся сместить фокус своих исследований.

Теперь, пишет в электронном письме Веллер, пребывание которой в Библиотеке Конгресса заканчивается, «Я изучаю вопрос о том, станут ли в будущем материалы социальных сетей важным источником для историков, и что следует сделать сейчас для того, чтобы сохранить эти данные».

Ненси Скола (Nancy Scola)

Источник: сайт журнала Politico
http://www.politico.com/story/2015/07/library-of-congress-twitter-archive-119698.html

Типовой устав общества с ограниченной ответственностью


Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов» регламентировал порядок использования типового устава организациями, который вступает в силу 27 декабря 2015 года.
Пояснительная записка к проекту федерального закона

… законопроект исходит из того, что типовой устав, утвержденный уполномоченным государственным органом, не потребует его последующего утверждения участниками ООО и придания такому уставу бумажной формы. Для целей регистрации юридического лица не потребуется представлять типовой устав в регистрирующий орган ни в бумажной форме, ни в форме электронного документа, что будет способствовать сокращению затрат как предпринимателей, так и регистрирующего органа (хранение, выдача удостоверенных экземпляров устава).
Теперь в решении учредителя об учреждении юридического лица может быть указано, что «юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом» (ст. 50.1 Решение об учреждении юридического лица Гражданского Кодекса).

Вся индивидуальная информация об организации, которая сейчас содержится в уставе организации, при использовании типового устава будет включаться в единый государственный реестр юридических лиц.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)

Статья 52. «Учредительные документы юридических лиц»

2. Юридические лица могут действовать на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в едином государственном реестре юридических лиц.

Типовой устав, утвержденный уполномоченным государственным органом, не содержит сведений о наименовании, фирменном наименовании, месте нахождения и размере уставного капитала юридического лица. Такие сведения указываются в едином государственном реестре юридических лиц.
С учетом возможности использования типового устава внесены изменения и в федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Филиалы и представительства общества теперь должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (ст.5 «Филиалы и представительства общества») - раньше эта информация должна была содержаться в уставе организации.

При учреждении общества необходимо будет отразить информацию о том, на основании какого устава (типового или индивидуального) оно будет действовать (ст. 11 «Порядок учреждения общества»).

Типовой устав, после его утверждения уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, будет размещен на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц (ст. 12 «Устав общества»).

О том, что общество действует на основании типового устава, оно сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также уведомляет об этом любое заинтересованное лицо.

Участники общества, действующего на основании типового устава, вправе в любой момент принять решение об отказе от его использования и утвердить индивидуальный устав общества.

Участники общества, действующего на основании устава, утвержденного учредителями общества, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава. Сведения об этом представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

При увеличение уставного капитала общества за счет его имущества (ст. 18) или за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (ст. 19) общество, при применении типового устава, в течение месяца со дня принятия решения, должно сообщить об этом в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Источник: Консультант Плюс , сайт Государственной Думы
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=181906
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&1168CD29448F762943257DA5002E915B 

вторник, 28 июля 2015 г.

Штат Виктория, Австралия: Управление государственных документов опубликовало новую редакцию стандарта стратегического управления документами


Данная заметка была опубликована 21 июля 2015 года на сайте Управления государственных документов австралийского штата Виктория (Public Record Office Victoria, PROV).

Управление государственных документов штата Виктория радо сообщить о публикации второй версии стандарта стратегического управления для государственных служащих, управляющих государственными документами штата. Стандарт и поддерживающие его документы включают стратегии управления документами в общие планы органов исполнительной власти и интегрируют их с другими ключевыми стратегиями управления, политиками и основными проектами.

Новые версии стандарта и поддерживающих документов содержат в основном небольшие поправки и улучшения.

Тем не менее, органам исполнительной власти штата следует иметь в виду, что услуги, оказываемее государственным органам внешними сервисными организациями в настоящее время явным образом подпадают под требования руководства PROS 10/10 G2 «Управление документами о деятельности, переданной на аутсорсинг».

Где найти стандарт стратегического управления и поддерживающие его документы?


Новый стандарт и полный комплект обновленных поддерживающих документов теперь доступны в Интернете:

Мой комментарий: В своё время я сообщала о первой версии стандарта (см. http://rusrim.blogspot.ru/2010/12/blog-post_25.html ). В новой редакции сохранилась структура пакета из 12 документов, в состав которых входят сам стандарт, спецификация, 7 руководств и 3 памятки (см. рис, воспроизведенный из поста 2010 года).


Мы благодарим всех, кто прислал свои замечания и предложения в процессе обсуждения новой редакции документов.

Мой комментарий: Данный стандарт является основным во всем комплексе стандартов штата по управлению документами. В нём сформулированы 5 принципов:
  • Принцип ответственности, полномочий и подотчётности: Обязанности, полномочия и подотчетность в отношении управления документами должны быть четко определены, задокументированы, с ними должен быть ознакомлен персонал и ежегодно должна проводиться соответствующая оценка.

  • Принцип стратегического планирования: Должна быть разработана, реализована, снабжена ресурсами и ежегодно оцениваться на предмет улучшений утверждённая руководством стратегия управления документами, которая должна быть интегрирована с другими соответствующими стратегиями управления, и должна соответствовать потребностям государственного органа, его корпоративной культуре, технологической среде и имеющимся рискам.

  • Принцип политики: Должна быть разработана, реализована, и ежегодно оцениваться на предмет улучшений утверждённая руководством политика в области управления документами.

  • Принцип аутсорсинга операций и приватизации: В контракты, соглашения и в правовые инструменты, на основе которых осуществляются аутсорсинг или приватизация, необходимо включать положения, регламентирующие практику управления документами и мониторинга, соответствующую законодательно-нормативным требованиям к управлению документами.

  • Принцип взаимодействия с заинтересованными сторонами: Должна быть разработана модель взаимодействия с заинтересованными сторонами, и ежегодно должна проводится её оценка на предмет улучшения, для того, чтобы обеспечить проведение регулярные консультаций с ключевыми внутренними и внешними заинтересованными сторонами, их активное информирование о целях и результатах управления документами.
Источник: сайт PROV
http://prov.vic.gov.au/government-recordkeeping/storage-standard-refresh

Верховный суд РФ разъяснил как применять статью 165-1 Гражданского Кодекса «Юридически значимые сообщения»


Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданском кодексе» было определено новое понятие «юридически значимое сообщение».
Статья 165-1. Юридически значимые сообщения

1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Рассказывая об этой новой статье Кодекса в 2013 году на своем блоге (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2013/05/blog-post_3585.html ) я отметила, что в статье четко не определено, с какого момента сообщение будет считаться полученным, и что это может стать предметом споров в судах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в том числе и по вопросу применения в судебных разбирательствах статьи 165-1 «Юридически значимые сообщения».
Для справки: Согласно федеральному конституционному закону от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» (ст.2 п.7), Верховный Суд РФ наделен полномочиями «в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации» давать судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.
Суд высказал свою позицию по вопросу о том, по какому адресу должно быть направлено сообщение:
  • Адресованное гражданину - по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.63);

  • Адресованное гражданину-индивидуальному предпринимателю либо юридическому лицу - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Мой комментарий: С моей точки зрения, предоставление возможности гражданам и организациям самим решать, по какому адресу им будут направляться юридически значимые сообщения, чревато проблемами. А вот Налоговый Колес, например, однозначно установил, что все взаимодействие с налогоплательщиками идет по их официальному адресу, указанному
в Едином государственном реестре юридических лиц или в Едином государственном реестре налогоплательщиков. Налогоплательщик сам должен позаботиться о своевременном получении этой корреспонденции, если он по месту регистрации постоянно не находится.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)

Статья 31. Права налоговых органов

5. В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом:
  • налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц;

  • налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Верховный Суд подчеркнул, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, также несет риск вызванных этим последствий, поскольку сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации, сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное (п. 64):
  • Не предусмотрено законом или условиями сделки;

  • Не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу / адресам или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п.65).

Помешать использованию электронных сообщений могут:
  • Требования, установленные законом или договором;

  • Установившиеся во взаимоотношениях сторон обычаи или практики.
В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права) (п. 66).

Верховный Суд сформулировал также позицию о том, когда считается, что сообщение было доставлено адресату, при этом отметив, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (п.67).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, по мнению Верховного Суда, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Мой комментарий: Верховный суд дал рекомендации о том, как при рассмотрении дел оценивать факты направления и получения юридически значимых сообщений. Посмотрим, как эти рекомендации повлияют на судебную практику.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=429679 

понедельник, 27 июля 2015 г.

3-я ежегодная конференция Международного совета архивов пройдёт в сентябре в Исландии


28-29 сентября 2015 года в Рейкьявике пройдёт 3-я ежегодная конференция Международного совета архивов (МСА) на тему «Архивы: Доказательства, безопасность и гражданские права – Обеспечение наличия достоверной информации» (Archives: Evidence, Security and Civil Rights Ensuring trustworthy information).

Приглашая коллег принять участие в конференции, президент Международного совета архивов и генеральный директор Национальных Архивов Австралии Дэвид Фрикер (David Fricker – на фото) отметил:
«Мы живём и работаем во всё более электронном мире, в котором одновременно идёт беспрецедентное по масштабам накопление документов. Этот новый мир открывает много возможностей, однако вмести с ними также появляются и серьёзные угрозы.

Архивы по всему миру должны принять во внимание и учесть в своей работе разнообразный и сложный спектр мнений, высказываемых гражданами, коммерческими организациями и государственными органами по вопросам, касающимся подотчетности учреждений, права на доступ к информации, защиты неприкосновенности частной жизни / персональных данных, безопасности архивных фондов и защиты национальной безопасности.

Ежегодная конференция 2015 года обещает собрать вместе в качестве докладчиков лучших международных экспертов, предлагая стимулирующую программу мероприятий, нацеленную на то, чтобы дать возможность представителям сообщества архивистов и специалистов по управлению документами обсудить эти важные вопросы и повлиять на поступательное развитие стратегий и решений.»
В настоящее время уже выложена на сайте конференции её программа (см. http://www.ica2015.is/en/programme или в виде PDF-файла http://www.ica2015.is/static/files/programme/programme-30062015-en.pdf ).

Пока ещё не ясно, кто и на какую тему выступит с пленарными докладами. В то же время о тематике конференции дают представления названия сессий:
  • «Роль управления электронными документами в обеспечении устойчивого управления данными и их повторного использования» (Digital recordkeeping for sustainable data management and reuse)

  • «Взаимосвязь прав человека и управления документами» (Relationship between human rights and records management)

  • «Угрозы войн, терроризма, природных катастроф и изменения климата» (The threat of war, terror, natural catastrophes and climate change)

  • «Права и обязанности граждан и государственных органов» (The rights and duties of citizens and governments)

  • «Информационная безопасность и управление рисками» (Information security/risk management)

  • «Взаимосвязь между управлением электронными документами и открытыми данными, большими данными, управлением метаданными в интересах интероперабельности, связанными открытыми данными» (Relationship between Digital Recordkeeping and Open Data, Big Data, metadata management for interoperability, Linked Open Data)

  • «Сохранение аутентичности документов, данных и соответствующих систем» (Preserving authenticity of records, data and their systems)

  • «Управление информацией и агитационно-пропагандистская работа» (Information management and advocacy)

  • «Права граждан и государственных органов, законодательства, принципы доступа, процессы в случае отказа в доступе» (The rights of citizens and governments, legislation, principles of access, processes in denying access)

  • «Документы и архивы в эпоху открытого правительства» (Records and archives in the Open Government era)

  • «Информационная безопасность и обеспечение долговременной сохранности» (Information Security and Preservation)

  • «Инновационное использование данных внешними сторонами должно показать, что архивы собирают и хранят информацию, чтобы она использовалась, а не лежала мёртвым грузом» (Innovative use of data from outside the sector to show that archives collect and manage information to be used and not just stored)

  • «Информация и гражданские права» (Information and Civil Rights)

  • «Информация в современном обществе: Открытые данные и партнерство» (Information in Modern Society: Open Data and Partnership)

  • «Защита персональных данных и злоупотребление конфиденциальной информацией» (Protection of personal data and misuse of sensitive data)
Что же касается отдельных докладов, то в первую очередь мне бы, наверное, было бы интересно послушать следующие:
  • Эмиль Ганье (Emile Gagnet) «Управление чрезвычайными ситуациями и готовность на случай катастроф: Десять лет усилий по восстановлению после урагана в Новом Орлеане» (Emergency Management and Disaster Preparedness: From the eye of the storm: Ten years of disaster recovery in New Orleans);

  • Касси Финдлей (Cassie Findlay) «Лицом к лицу с информационной пропастью» (Facing the datachasm);

  • Наташа Зварич (Natasha Zwarich) «Место архивиста и специалиста по управлению документами в управлении информационными рисками в рамках полномасштабного управления информацией» (Positionnement de l’archiviste et du gestionnaire de documents dans la gestion des risques informationnels à travers la gouvernance de l’information);

  • Кьяра Марчиани (Chiara Marciani) «Геоданные и потребность в интероперабельности – Пересекая границы архивов» (Geodata and the need of interoperability - Traversing the border of the archives)

  • Микко Лампи (Mikko Lampi) «Практический опыт работы с открытыми и связанными данными» (Practical experiences with open data and linked data)

  • Фиона Арангурен Селорио (Fiona Aranguren Celorrio) «Давайте создавать заслуживающие доверия архивы: Сохранение аутентичности гибридных документов» (Let’s build trustful archives: preserving the authenticity of hybrid records)

  • Ли Дзиюн (Jiyoung Lee) «Меры и практика Республики Корея по обеспечению надежности электронных документов» (Measures and practices of the Republic of Korea for ensuring the reliability of digital records)

  • Клер Сибиль (Claire Sibille) «Модель обмена данными в целях архивации MEDONA: Ключевой стандарт для политики Архивов Франции в области электронной архивации» (The Data Exchange Model for Archiving (MEDONA): a key standard for the digital archiving policy of the Archives de France)

  • Корин Роджерс (Corinne Rogers) «Виртуальная аутентичность: От теории к практике» (Virtual authenticity: From Theory to Practice)

  • Джон Фицпатрик (John Fitzpatrick) «Политика установления и снятия грифов секретности, и надзор со стороны Национальных Архивов США» (Classification and declassification policy and oversight from the US National Archives)

  • Виктория Лемьё (Victoria Lemieux) «Архивы, документы и глобальное развитие после 2015 года» (Archives, Records and Global Development Post-2015)
Источник: сайт конференции
http://www.ica2015.is/en/programme