суббота, 30 июня 2012 г.

DLM-форум: Принята новая политика в отношении публикации материалов


Как сообщил сайт DLM-форума 27 июня 2012 года, в связи с растущей заинтересованностью авторов и педагогов в использовании MoReq2010 в своих письменных и графических работах, DLM-форумом недавно была разработана и утверждена новая политика в отношении публикации его материалов (Publications Policy).

В новой политике, в частности говорится следующее:
Частью миссии DLM-форума является способствование росту интереса к вопросам полномасштабного управления информацией, управления документами, архивами и жизненным циклом документа; а также координация широкомасштабного обсуждении этих тем. С этой точки зрения, DLM-форум приветствует использование своих публикаций и ресурсов там, где они могут быть включены в информационный и образовательный диалоги в этих областях.

Не менее важно, однако, чтобы публикации DLM-форума не использовались без соответствующих ссылок, вводящим в заблуждение образом и/или не присваивались третьими сторонами для использования в коммерческих или иных целях без оплаты, ссылок на авторов или отсылок к оригинальному исходному материалу.
Всем желающим использовать MoReq2010 в своих презентациях, курсах или публикациях, включая частичные переводы MoReq2010 на другие языки, следует ознакомиться с новой политикой DLM-форума в отношении публикации его материалов, которая доступна в виде PDF-файла по адресу http://www.dlmforum.eu/index.php?option=com_jotloader&section=files&task=download&cid=526_956c318a473633fce46c0de3cc48cce6&Itemid=113&lang=en 

Мой комментарий: Политику DLM-форума особенно дружественной не назовёшь. В частности, DLM-форум просит использовать знак зарегистрированной торговой марки при упоминании «его» торговых марок т.е. писать MoReq2010®, MoReq2® и MoReq® - что, с моей точки зрения, технически неудобно, выглядит уродливо и ухудшает читаемость текста. Самое главное, практически ни одна компания не настаивает на подобном оформлении своих торговых марок в научно-педагогической литературе!

Далее, при использовании изображений из MoReq2010 не допускается удаление имеющихся в них логотипов MoReq2010®. Каждое изображение должно маркироваться «Copyright © DLM Forum Foundation» и снабжаться ссылкой на сайт DLM-форума ( www.dlmforum.eu ). И это в случае чисто некоммерческого использования!

При цитировании текста MoReq2010, ссылки должны оформляться так, как указано в разделе 1.1 спецификаций (это же относится и к переводам небольших фрагментов текста) – там приведен текст литературной ссылки на MoReq2010, и имеется требование дать ссылку на сайт DLM-форума.

Источник: сайт DLM-форума
http://www.dlmforum.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=177%3Ajune-27-2012-new-publications-policy-adopted&catid=18%3Anews&Itemid=48&lang=en

Арбитражная практика: Подписанная ЭЦП электронная товарная накладная как доказательство


Поскольку у нас пока что не установлена единая процедура представления электронных документов в суды, для всех, кто занимается вопросами использования электронных документов, большой интерес представляют судебные решения, в которых суды дают разъяснения, почему электронные документы были признаны или не признаны надлежащими доказательствами.

Данное судебное дело № А43-5226/2010, хотя оно и рассматривалось Арбитражным судом Нижегородской области, по меркам нынешнего бурного времени, довольно давно - в апреле 2010 году, любопытно тем, что основным принятым судом доказательством по делу был электронный первичный учетный документ - товарная накладная ТОРГ-12 в виде графического файла формата TIFF, подписанная ЭЦП.

Суть дела

Между ООО Торговый Дом «НКРЗ» и ООО «ТехноНИКОЛЬ» в январе 2010 года был заключен договор поставки. В договоре было указано, что поставками считаются все поставки, оформленные товарными накладными (ТОРГ-12), в которых есть ссылка на этот договор.

Дополнительным соглашением к договору поставки стороны установили, что они осуществляют обмен электронными документами, а именно, первичной учетной документацией (как то: товарные накладные ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, распоряжения на отгрузку, спецификации на отгрузку и дополнительные соглашения к договору) с использованием электронной цифровой подписи. Стороны согласились при осуществлении взаимоотношений принимать к исполнению электронные документы, изготовленные при помощи средств вычислительной техники и подписанные ЭЦП при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом № 1-ФЗ от 10.01.2002 «Об электронной цифровой подписи».

В феврале 2010 года отгрузка согласованного сторонами товара была произведена истцом на основании товарной накладной ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной. Указанные накладные были составлены сторонами на электронных носителях с использованием средств электронно-вычислительной техники и электронной цифровой подписи.

Обязанности по оплате товара ответчик не исполнил.  ООО «ТехноНИКОЛЬ» утверждало, что товар фактически не был получен организацией, поэтому обязательство по оплате такого товара у него не возникло. Тогда ООО «Торговый Дом «НКРЗ»» обратилось в арбитражный суд.

Позиция  Арбитражного суда Нижегородской области

Судом поле изучения договорных документов было установлено, что стороны при осуществлении гражданских взаимоотношений в рамках договора поставки договорились принимать к исполнению электронные документы, изготовленные при помощи средств вычислительной техники и подписанные ЭЦП, и придали им юридическую силу.

Уполномоченный представитель истца направила по электронной почте на адрес уполномоченного представителя ответчика электронный документ - товарную накладную ТОРГ-12 в виде графического файла формата TIFF, подписанную ее ЭЦП. В ответ на указанное сообщение в подтверждение принятия товара по указанной накладной представитель ответчика К. отправила на адрес представителя истца электронный документ - товарную накладную ТОРГ-12 в виде графического файла формата TIFF, подписанную своей ЭЦП.

В подтверждение соблюдения требований закона «Об электронной цифровой подписи» к использования ЭЦП, истцом были представлены следующие доказательства:
  • сертификат Х.509 ключа подписи, относящийся к ЭЦП К., действительный на момент подписания товарной накладной ТОРГ-12 № 234 от 09.02.2010;

  • файл, содержащий электронный документ товарной накладной ТОРГ-12 с ЭЦП К.;

  • «приложения Крипто-Про» (так в решении суда – Н.Х.), представленные на цифровых и бумажных носителях, содержащие параметры, алгоритмы, значение и атрибуты подписи К.;

  • приказ генерального директора ООО «ТехноНИКОЛЬ», согласно которому К. предоставлено право подписи от имени ответчика первичных документов, касающихся реализации продукции, в том числе счетов, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных.
С целью установления подлинности ЭЦП  К. на товарной накладной ТОРГ-12, истец обратился в Удостоверяющий центр ООО «КРИПТО-ПРО» с заявлением на подтверждение подлинности указанной ЭЦП. Удостоверяющий центр в отчете и заключении подтвердил подлинность этой ЭЦП.

Оценив все представленные истцом в обоснование иска документы, суд пришел к выводу о том, что приемка товара осуществлялась уполномоченным представителем ответчика К. с использованием ЭЦП, выполненной в соответствии с требованиями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», и у ответчика возникло обязательство по оплате принятого товара.

Ответчик обосновывал свою позицию тем, что товарная накладная ТОРГ-12, представленная истцом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи товара ответчику, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», а, кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники документов.

Суд отметил, что сам факт несоблюдения контрагентами правил бухгалтерского учета при составлении первичных документов, а равно ненадлежащего их оформления, не влияет на возникновение обязанности по поставке товара и не является основанием, препятствующим оплате поставленного товара. Спорная товарная накладная ТОРГ-12 была составлена сторонами на электронном носителе и подписана уполномоченными представителями сторон с использованием ЭЦП. При оценке указанной накладной суд учитывал положения Дополнительного соглашения к договору поставки, в котором стороны установили, что первичные документы, составленные посредством ЭЦП, имеют полную юридическую силу.

Суд также отметил, что само оформление первичных учетных документов с использованием ЭЦП не противоречит требованиям российского законодательства.
Поэтому ссылка истца на несоответствие представленной товарной накладной требованиям законодательства, а также отсутствие в материалах дела подлинника такой накладной не было принято судом во внимание.

Довод ответчика о том, что К. не имела полномочий на подписание от имени ответчика спорной товарной накладной, также был отклонен судом, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения материалами дела. Факт подлинности электронной цифровой подписи К. на спорной товарной накладной был подтвержден материалами дела.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось, однако в августе 2010 года ООО «ТехноНИКОЛЬ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
ООО «ТехноНИКОЛЬ» в своем заявлении указывало на то, что оно не получило товар по договору поставки  и  что оно считает незаконным использование ЭЦП на товарной накладной по форме № ТОРГ-12. В материалы дела были представлены копии первичных документов, однако в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял и оценил эти доказательства, как относимые и допустимые. Кроме того, общество повторило свой довод о том, что спорная товарная накладная была подписана неуполномоченным лицом.

Суд отклонил довод о том, что для подписания товарной накладной формы № ТОРГ-12 не могла быть использована ЭЦП, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Мой комментарий: Когда кто-то не хочет платить по счетам, обычно в первую очередь ищутся формальные поводы для того, чтобы убедить суд не принимать соответствующие документы в качестве доказательств. К сожалению, в судебных решениях не было сказано, в чем состояло нарушение в оформлении накладной и чем это оформление противоречило требования закона «О бухгалтерском учете». Но так или иначе, суды не сочли это поводом не принять накладную в качестве надлежащего доказательства.

Стоит также отметить, что поставщик был весьма предусмотрителен при заключении договора. Ведь те документы контрагента, которые им были представлены в суд,  были получены им в процессе оформления договорных отношений -  и именно они сыграли решающую роль в признании правомочности требований ООО Торговый Дом «НКРЗ».

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:

пятница, 29 июня 2012 г.

Международный совет архивов: Новости из Брисбена - 5


На сайте Международного совета архивов ( http://www.ica.org ) в преддверии очередного конгресса, который пройдёт с 20 по 24 августа в австралийском городе Брисбене (Brisbane), публикуется серия материалов из жизни австралийских архивистов. Предлагаю Вашему вниманию двадцать первую статью серии, выложенную на сайте МСА 18 июня 2012 года.

Меня зовут Хайвел Уильямс (Hywel Williams, на фото), я аналитик по вопросам управления информацией в Статистическом управлении Новой Зеландии (Statistics New Zealand). Родом я из столицы Уэльса Кардиффа (это в Великобритании – Н.Х.), и вот теперь живу на другой стороне земного шара.

Интерес к архивам появился у меня более десяти лет, когда я изучал в университете такие традиционные дисциплины, как палеография и дипломатика, и впервые познакомился со средневековыми архивными документами и манускриптами. Но вот в течение последнего года моей работой было создание электронные систем и процессов для управления электронными архивными документами.

Спрашиваете, каким образом я из Уэльса попал в Новую Зеландию, а вместо средневековых рукописей стал заниматься изначально-электронными документами и данными? В течение трех лет, благодаря стипендии Национальной библиотеки Уэльса, я изучал управление архивами (Archives Administration) в университете  Абериствиф (Aberystwyth). В течение этого времени я занимался каталогизацией бумаг писателей, драматургов, архитекторов и политических деятелей 20-го века, а также коллекции, включавшей около 500 рукописей периодов средневековья и Ренессанса. Я решил переехать в Новую Зеландию, чтобы удовлетворить проснувшееся у меня за время учёбы любопытство и на месте выяснить, что из себя представляют «система серий» и «теория континуума». Я устроился на должность архивиста в Архивах Новой Зеландии, и теперь, три года спустя, я полностью обращён в эту «веру»!


За эти три года я поработал в отделе архивного упорядочивания и описания (Arrangement & Description), а затем в отделе описания и поиска (Description and Discovery), в качестве архивиста, контролирующего процесс передачи документов из государственных органов в Архивы Новой Зеландии и обеспечивающего пользователям возможность их отыскивать. Я также занимался анализом процессов передачи, правовыми инструментами, используемыми для согласования условий доступа к документам, и участвовал в ряде проектов по совершенствованию средств поиска и практики архивного описания.

Сейчас в Архивах Новой Зеландии полным ходом идёт увлекательная программа создания государственного электронного архива страны. В этой программе я принимал участие в качестве эксперта по направлению, помогая различным группам формулировать и документировать требования и взаимодействуя с бизнес-аналитиками и разработчиками по вопросам создания и развития электронного архива. Я также отвечал за планирование миграции описательных метаданных между старой и новой базами данных, поддерживающими работу «Арки» (Archway) – системы управления архивными документами, используемой Архивами Новой Зеландии. Это была очень кропотливая, но и приносящая большое удовлетворение работа.

Недавно я перешёл на работу в Статистическое управление Новой Зеландии в качестве аналитика по вопросам управления информацией в группе по управления данными и обеспечению их сохранности (Data Management and Preservation team), - роль, которая обещает быть как интересной, так  и сложной. Статистическое управление сейчас начинает широкомасштабную программу по изменению и улучшению управления данными, - и описательные метаданные и архив данных являются важной её частью. Частью моих обязанностей будет разработка плана-графика реализации сервисов архивирования данных в охватывающей все государственные органы «Системе официальной статистики» (Official Statistics System, OSS), а также оказание помощи государственным органам в организации ими хорошего управления своими данными и в обеспечении возможности повторного использования этих данных в будущем.

В текущем году предстоит решать так много проблем, не говоря уже о подготовке презентации для Конгресса Международного совета архивов! Всё это говорит о том, что ближайшее будущее будет очень интересным. Я с нетерпением жду встречи с Вами в Брисбене, и будет замечательно, если Вы заглянете поприветствовать меня, хотя сразу должен предупредить – Ваше появление может вызвать у меня сильные эмоции! :)

Хайвел Уильямс (Hywel Williams)

Источник: сайт Международного совета архивов
http://www.ica.org/13093/news-from-brisbane/news-from-brisbane-21.html

Новости Центрального государственного электронного архива Украины


Как сообщил сайт Центрального государственного электронного архива Украины (ЦГЭА Украины), 15 июня 2012 года состоялось заседание научно-методического совета Центрального государственного электронного архива Украины. Были обсуждены следующие вопросы:
  • Универсальный формат хранения баз данных. Аналитический обзор. (Докладчик - ведущий архивист сектора использования информации документов Хоменко А.Ю.)

  • Организация работы по проведению инициативного документирования (создание архивных коллекций веб-сайтов) в Центральном государственном электронном архиве Украины. Методические рекомендации. (Докладчик - главный научный специалист обеспечения сохранности и учета Кириченко В.Н.)
20 июня 2012 года на совещании в ЦГЭА Украины продолжилось обсуждение плановых тем «Порядок доступа государственных архивов к электронным документам, которые находятся на хранении в Центральном государственном электронном архиве Украины» (руководитель разработки - главный специалист сектора использования информации документов ЦГЭА Украины А. В. Загородний, соисполнитель - заместитель директора ЦГАО Украины О. Б. Берковская) и «Учет и описание электронных документов в центральных и местных архивах. Инструкция» (руководитель разработки - начальник отдела обеспечения сохранности и учета ЦГЭА Украины А. А. Стеценко, соисполнитель - заместитель директора ЦГАО Украины - главный хранитель фондов А. В. Обжелян) с учетом замечаний и предложений высказанных на предыдущих совещаниях. Кроме исполнителей указанных тем, во встрече принял участие заместитель директора ЦГЭА Украины Ю. С. Ковтанюк.

Участники совещания достигли принципиальных договоренностей по автоматизации учета электронных документов и создании справочного аппарата к ним в Госархиве и ЦГЭА Украины. Принятые решения будут учтены в проектах указанных плановых тем, а также в дальнейшем при развитии архитектуры информационной системы ЦГЭА Украины и системы взаимодействия государственных архивов и ЦГЭА Украины.

26 июня 2012 года состоялось заседание научно-методического совета ЦГЭА Украины. Были рассмотрены следующие вопросы:
  • Порядок доступа государственных архивов к электронным документам, которые находятся на хранении в ЦГЕА Украины. (Докладчик - главный специалист сектора использования информации Загородний О.В.)

  • Учет и описания электронных документов в центральных и местных архивах. Инструкция. (Докладчик - начальник отдела обеспечения сохранности и учета Стеценко А.А.)

  • Методика применения нормативно-правовых актов с целью обеспеченности хранения электронных документов и электронных информационных ресурсов. Методические рекомендации. (Докладчик - юрисконсульт сектора кадровой и режимно-секретной работы Мищенко А.А.)

  • Об обосновании выдвижения работы с документоведения «Концепция планирования жизненного цикла электронных документов» на конкурс Государственной архивной службы Украины (Укргосархив) научно-методических и научно-информационных работ по архивоведения, документоведения, археографии, объявленного приказом Укргосархива от 12.06.2012 № 9 (Докладчик - заместитель директора Ковтанюк Ю. С.)
Источник: сайт ЦГЭА Украины
http://tsdea.archives.gov.ua/ru/?page=news_archeves

Утверждены Правила учета внешнеэкономических сделок для целей экспортного контроля


Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2012 года № 583 утверждены «Правила учета внешнеэкономических сделок для целей экспортного контроля».

Учет внешнеэкономических сделок осуществляется в журнале учета внешнеэкономических сделок на русском языке (п.2), который ведётся на бумажном носителе и (или) в электронном виде.

Бумажный журнал учета должен быть прошнурован, а содержащиеся в нем листы пронумерованы. На оборотной стороне последнего листа журнала учета проставляются дата начала его ведения, количество листов, а по окончании - порядковый номер последней записи в журнале учета и дата его закрытия. Эти записи подтверждаются подписью руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, заверенной его печатью (для индивидуального предпринимателя - при ее наличии), либо подписью физического лица, являющегося российским участником внешнеэкономической деятельности.

Ведение журнала учета в электронном виде допускается при условии, что все содержащиеся в нём учетные записи в целях обеспечения их сохранности продублированы на электронных носителях информации, и имеется возможность вывода этих записей на бумажный носитель.

Содержащиеся в электронном журнале учета записи выводятся на бумажный носитель не позднее одного месяца после окончания календарного года, с соблюдением указанных требований к оформлению журнала учета.

Записи вносятся в журнал учета по факту совершения внешнеэкономической сделки (непосредственно после отражения в учетных документах внешнеэкономических операций, осуществленных в рамках такой сделки) независимо от сроков поступления платы за товары, информацию, работы, услуги или результаты интеллектуальной деятельности (права на них), являющиеся предметом этой сделки, - и содержат ссылки на учетные документы с указанием их местонахождения (п.4).

Исправление ошибок в журнале учета как в случае его ведения на бумажном носителе, так и в случае ведения в электронном виде с выводом записей на бумажный носитель подтверждается подписью руководителя юридического лица (индивидуального предпринимателя, иного физического лица, являющегося российским участником внешнеэкономической деятельности) либо должностного лица, уполномоченного на ведение журнала учета (п.5).

Журналы учета на бумажном носителе после их закрытия, а также бумажные носители учетных записей, содержащихся в журналах учета в электронном виде, и учетные документы хранятся российскими участниками внешнеэкономической деятельности не менее 3 лет, если более длительный срок их хранения не установлен законодательством Российской Федерации (п.8).

Мой комментарий: Если я правильно поняла, Постановлением предусмотрено ведение журнала учета  в электронном виде только в течение календарного года. После этого журнал распечатывается и в бумажном виде хранится ещё два года. Срок хранения изначально-электронного журнала явным образом не установлен.

Не очень понятно, нужно ли подписывать каждую электронную запись (явно об этом не сказано) и как именно вносить исправления в электронный журнал, ведь для этого изменения должны быть заверены подписью уполномоченного лица... Таким образом, вести журнал в электронном виде можно, но технология такого ведения толком не регламентирована.

Источник: Консультант Плюс 
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131316

четверг, 28 июня 2012 г.

Норвегия вышла в лидеры в гонке по открытию государственных баз данных


Данная заметка Лиэма Тана (Liam Tung – на фото) была опубликована 21 июня 2012 года на сайте ZDNet.com в рубрике «Норвежский кодекс» (Norse Code).

Как отметил в интервью «Норвежскому кодексу» директор программы построения электронного правительства Норвегии, более полно открытое государственное управление в Норвегии пока ещё только начинается, но некоторые его ключевые элементы уже реализованы.

Правительство Норвегии вырвалось на ведущие позиции в области «открытого правительства» после того, как частично опубликовало данные из национального реестра коммерческих организаций под открытой лицензией.

Соответствующий набор данных, недавно переданный норвежскому агентству по вопросам государственного управления и электронного правительства (Difi), содержит информацию о почти 950 тысячах зарегистрированных в Норвегии юридических лицах.

После этой публикации блог «Открытые корпорации» (Open Corporates) ( http://www.opengovpartnership.org/news/summary-open-government-partnership-ogp-working-level  ), оценивающий открытость реестров коммерческих организаций в странах-участницах Партнерства открытого правительства ( http://www.opengovpartnership.org/  ), перевёл Норвегию с восьмого места на первое вместе с Великобританией, которая также недавно сделала «базовую информацию о компаниях» доступной в формате CSV под открытой лицензией.

Публикация в свободном доступе таких наборов данных снижает барьеры для получения информации о компаниях, которая ранее была доступна только на платной основе по подписке или через соответствующие государственные агентства.

В то же время ни норвежский, ни британский наборы данных не содержит полного набора сведений, которыми эти страны располагают по каждой компании. Блог «Открытые корпорации» отмечает, что открытая часть норвежского реестра не включает информацию о руководителе компании, о поданной отчётности и акционерах, которая, как он считает, необходима для получения более полного представления о каждой компании.

Тем не менее, это неплохое начало.

Чему другие стран, желающих строить «открытое правительство», могут поучиться у Норвегии?

Генеральный директор Difi Ханс-Христиан Хольте (Hans Christian Holte) в интервью сайту ZDNet отметил, что несмотря на наличие способствующей открытости культуры и «высокий уровень политической воли» сделать данные в Норвегии более открытыми, есть ряд препятствий для «открытого правительства» на уровне государственных органов:
  • опасение относительно того, что это может оказаться ресурсоемким делом,
  • правовые вопросы и вопросы, связанные с защитой персональных данных,
  • технические проблемы,
  • отсутствие у идеи открытых данных внутренней поддержки, и
  • то, что решение данной задачи не воспринимается как «часть основной деловой деятельности».
В Норвегии разработан ряд подходов, которые должны облегчить переход к открытым данным, включая норвежскую лицензии на использование государственных данных (NLOD,  см. http://data.norge.no/blogg/2011/04/about-norwegian-licence-open-data-nlod  ), предварительный вариант которой был представлен в прошлом году. Предполагается, что она станет стандартной лицензией для раскрытия данных норвежских государственных органов, что упростит задачу формулирования условий повторного использования государственных данных и сделает эти условия более единообразными.

На «техническом фронте», поддерживаемая Difi «Гостиница для данных» (Data Hotel) используется для хостинга данных, автоматизации создания API-интерфейсов (с использованием форматов XML и JSON(P) ), а также предоставления «легких» функциональных возможностей для поиска и группировки данных.

Государственные органы могут протестировать код на сайте GitHub ( https://github.com/difi ), что позволяет им сосредоточиться на «описания данных, а не вопросах поддерживающих технологий», подчёркивает Хольте.

«Мы поощряем проведение государственными органами экспертизы потенциально подлежащих раскрытию наборов данных и начало раскрытия данных в тех случаях, когда не возникает каких-либо проблем, а затем дальнейшее движение в направлении раскрытия данных», говорит Хольте.

Несмотря на правильные политические и культурные условия для более открытых данных, некоторые агентства по-прежнему считают этот раскрытие данных побочным видом деятельности в Норвегии. Хольте комментирует: «Мы работаем над тем, чтобы изменить такое отношение. Как и в других странах, нам ещё предстоит проделать немало работы, но Норвегия уже идёт к тому, чтобы  очень успешно решить вопрос открытых данных».

«Наш подход предусматривает предоставление набора практически полезных инструментов и поддержки. Мы также тесно сотрудничаем с владельцами данных, теми, кто эти данные повторно использует, с активистами и другими членами сообщества открытых данных, и не только внутри страны, но и на международном уровне – с тем, чтобы создать экосистему для открытых данных. Решающее значение имеют открытая культура Норвегии и высокий уровень политической воли для решения данного вопроса», добавляет Хольте.

С точки зрения «Открытых корпораций», выделяет Норвегию и Великобританию наличие открытых лицензий и публикация открытые наборов данных с лицензиями на их повторное использовании. Их общим недостатком является недостаточная детальность содержащихся в этих наборах данных сведений.

По данным «Открытых корпораций», в число других стран, которые частично раскрывают подробные сведения о коммерческих организациях, - но у которых нет, например, открытых лицензий, - входят Чехия, Албания, Словакия, США, Канада, Черногория, и Панама.

Источник: сайт ZDNet
http://www.zdnet.com/blog/norse-code/norway-takes-pole-position-in-open-gov-database-race/142

Проблемы электронных государственных услуг: В налоговую инспекцию нельзя представить копию паспорта


В преддверии вступления в полную силу закона о государственных услугах, который, по утверждению многих государственных структур, запретит требовать какие-либо документы от граждан при получении этих услуг, один из лидеров в этой области – Федеральная налоговая служба - направила в УФНС России по Новосибирской области письмо от 07.06.2012 № 12-28/12349@, в котором отвечает на вопрос регионального управления о правомерности предоставления льгот по налогу на имущество физических лиц гражданам, в том числе проживающим в других регионах страны, но имеющим недвижимое имущество на территории Новосибирской области, на основании поступающих от них в налоговые органы по почте, через Интернет и факсимильной связью заявлений с приложенными к ним копиями документов.

В документе, с одной стороны, подчеркивается, что для подтверждения своего права на получение льготы по имущественным налогам гражданин вправе представить в виде копий только некоторые документы. В этом случае инспекторы должны сделать запрос в соответствующий орган о подтверждении выдачи физическому лицу соответствующего документа. Однако если подтверждением права на льготу служит один из документов, указанных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210−ФЗ, заявитель обязан представить в налоговую инспекцию его оригинал.
Для справки: Список документов, перечисленных в части 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210−ФЗ:

1) документы, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации, в том числе военнослужащих, а также документы, удостоверяющие личность иностранного гражданина, лица без гражданства, включая вид на жительство и удостоверение беженца;

2) документы воинского учета;

3) свидетельства о государственной регистрации актов гражданского состояния;

4) документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства или по месту пребывания;

5) документы, подтверждающие предоставление лицу специального права на управление транспортным средством соответствующего вида;

6) документы, подтверждающие прохождение государственного технического осмотра (освидетельствования) транспортного средства соответствующего вида;

7) документы на транспортное средство и его составные части, в том числе регистрационные документы;

8) документы о трудовой деятельности, трудовом стаже и заработке гражданина, а также документы, оформленные по результатам расследования несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания;

9) документы о соответствующих образовании и (или) профессиональной квалификации, об ученых степенях и ученых званиях и документы, связанные с прохождением обучения, выдаваемые организациями, осуществляющими образовательную деятельность;

10) справки, заключения и иные документы, выдаваемые организациями, входящими в государственную, муниципальную или частную систему здравоохранения;

11) документы Архивного фонда Российской Федерации и другие архивные документы в соответствии с законодательством об архивном деле в Российской Федерации, переданные на постоянное хранение в государственные или муниципальные архивы;

12) решения, приговоры, определения и постановления судов общей юрисдикции и арбитражных судов;

13) учредительные документы юридического лица;

14) решения, заключения и разрешения, выдаваемые органами опеки и попечительства в соответствии с законодательством Российской Федерации об опеке и попечительстве;

15) правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

16) документы, выдаваемые федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы;

17) удостоверения и документы, подтверждающие право гражданина на получение социальной поддержки;

18) документы о государственных и ведомственных наградах, государственных премиях и знаках отличия;

19) первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, предоставленных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.
Так что если для подтверждения права на льготы или при обращении в налоговую инспекцию по какому-либо другому поводу гражданину нужно будет представить удостоверение личности, то ему придется ехать в Новосибирск, и предъявлять его подлинник, даже если он проживает в Москве. И это называется оказанием услуг в электронном виде! :)

Мой комментарий: Я понимаю, что при получении определенных государственных услуг требуется однозначно идентифицировать заявителя. Однако всегда можно найти более гибкие решения: например, почему бы гражданину не предъявить свой паспорт в ближайшей налоговой инспекции, которая могла бы переслать заверенную копию паспорта по назначению? Почему не использовать с той же целью услуги нотариусов?

Источник: «Российский налоговый курьер»
http://rnk.ru/news/tax/document185468.phtml

среда, 27 июня 2012 г.

Гартнер: Европа отстаёт от США во внедрении облачных вычислений


Заметка Грема Бёртона (Graeme Burton) была опубликована 3 июня 2012 года на сайте Computing.co.uk ( http://www.computing.co.uk ).

Требования по защите персональных данных, различающиеся бизнес-процессы более чем 40 стран, углубление долгового кризиса и грозящая рецессия - все это, по мнению аналитиков известной консультационной фирмы Gartner, способствует задержке с широким внедрением облачных вычислений в Европе.

Хотя интерес к облачным вычислениям в Европе по-прежнему высок, континент будет как минимум на два года отставать от США в этой области.

 «Возможности для получения отдачи от облачных вычислений существуют во всем мире, и то же можно сказать и в отношении ряда рисков и затрат», говорит вице-президент Gartner Паоло Малинверно (Paolo Malinverno). «Тем не менее, некоторые из потенциальных рисков и затрат, присущих облачным вычислениям, а именно – связанные с вопросами безопасности, прозрачности и интеграции, - которые, вообще говоря, есть везде и всегда, приобретают иное значение в Европе».

Фирма Gartner идентифицировала четыре основных фактора, которые будут в течение ближайших нескольких лет тормозить применение облаков в Европе.

Во-первых, на континенте разнообразные и постоянно меняющиеся законодательно-нормативные требования в области защиты персональных данных замедляют перемещение персональных данных в облака. Так, многие европейские компании избегают пользоваться услугами американских поставщиков облачных услуг из-за опасений, связанных с потенциальными конфликтами между европейским законодательством о защите персональных данных и американским законодательством о противодействии террористической деятельности (Patriot Act). (На самом деле проблема носит более широкий характер – европейское законодательство конфликтует с американскими принципами раскрытия информации при рассмотрении судебных споров по гражданским делам – Н.Х.)

Во-вторых, использованию общих процессов, охватывающих множество организаций в различных странах Европы, по мнению Gartner, мешает сложность организации многосторонней интеграция коммерческих организаций и деловых процессов, которую усиливает присущее Европе разнообразие условий и связанные с этим проблемы.

Если европейские поставщики инфраструктуры для взаимодействия между коммерческими организациями (B2B) обратили эту сложность себе на пользу,  то разнообразие условий делает более затруднительным достижение «критической массы» [использования облачных услуг – Н.Х.] и замедляет активность сторон, желающих предложить облачные сервисы по всей Европе.

В-третьих, деловую деятельность могут замедлять существующие в Евросоюзе процессы и практика выработки политики. Действительно, законодательные процессы в странах Евросоюза идут медленно, а получившееся законодательство по-прежнему может варьироваться в широких пределах. Одним из свежих примеров тому является законодательство об использовании электронных счетов-фактур.

В-четвертых, это влияние на инвестиционный климат долгового кризиса в еврозоне. В результате ряд крупных инвестиционных проектов был приостановлен, что замедляет принятие стратегических решений, кардинально меняющих характер деловой деятельности.

«В конечном итоге, заинтересованность в облаках в Европе, столь же высока, как и во всем мире», говорит вице-президент Gartner Дэвид Митчелл Смит (David Mitchell Smith). «Хотя все перечисленные факторы, безусловно, замедлят распространение «облаков» в Европе, они его не остановят - потенциальные выгоды от использования облачных вычислений слишком привлекательны и заинтересованность в эффективности и гибкости облаков слишком сильна, чтобы что-либо смогло надолго задержать их распространение».

Грем Бёртон (Graeme Burton)

Источник: сайт Computing.co.uk
http://www.computing.co.uk/ctg/news/2181903/europe-cloud-gartner

Комментарий Андреа ди Майо в Твиттере 22 июня 2012 года: «Быть позади совсем не так уж плохо»

В архивах Сибирского федерального округа электронных документов пока нет, но о них уже думают


Хотя законодательство о доступе к государственной информации исполняется у нас не в полной мере, постепенно все большее число государственных органов и организаций начинает регулярно размещать в Интернете информацию о своей деятельности. Не являются исключением и органы управления архивным делом регионов, благодаря чему у заинтересованных сторон появляется возможность более подробно познакомиться с результатами их деятельности, узнать об успехах и имеющихся проблемах.

При изучении «Информационно-аналитического обзора по итогам деятельности архивных органов и учреждений  Сибирского федерального округа за 2011 г.», размещенного на сайте Архивной службы Новосибирской области (см. http://sibarchives.ru/upload/NMS%20SFO%202010/Obzor_2011.doc ) меня, в частности, интересовал вопрос о том, как сами архивисты относятся к электронным документам и как они оценивают свою готовность к приему электронных документов на постоянное хранение.

Сразу отмечу, что значительная часть обзора посвящена деятельности по оцифровке хранящихся в архивах бумажных документов и научно-справочного аппарата. Ретроспективная оцифровка, безусловно, тоже важное дело, - но это не то же самое, что прием на хранение электронных подлинников, даже если при обеспечении сохранности как электронных подлинников, так и электронных копий бумажных документов будут использоваться одни и те же технологии.

О фактах принятия на хранение электронных документов в обзоре ничего не сказано, из чего можно сделать вывод о том, что такой такого рода документы в архивы Сибирского округа на хранение в 2011 году не поступали. В то же время вопрос организации архивного хранения электронных документов в обзоре был затронут. Архивисты обозначили, какую нормативную и методическую базу нужно для этого разработать:
Следует отметить, что методология организации архивного хранения электронных документов только начинает складываться. Базой для интеграции ресурсов должно стать создание единых справочников, классификаторов, реестров, регистров и т.д. Они должны быть едины для всех органов государственной и муниципальной власти.

Современные информационные системы основаны на справочниках и классификаторах, которые зачастую не совпадают. Поэтому нужна дополнительная серьёзная работа по типизации, созданию единых правил формирования баз данных, их актуализации, созданию поискового аппарата.

Также необходимо ставить вопрос о создании единой номенклатуры дел «Электронного Правительства», которая позволяла бы автоматически формировать электронные документы в папки согласно срокам хранения для дальнейшего упорядочения и формирования Архивного фонда, как субъекта, так и Российской Федерации. Необходимо унифицировать сам подход к хранению и предоставлению архивных документов в электронном виде, создавать электронные архивы, единые Центры хранения электронных документов в каждом субъекте Сибирского федерального округа, куда будут передавать свои электронные документы не только все исполнительные органы государственной власти, но и сами архивы в ходе планомерной оцифровки архивных документов.

Несмотря на то, что на сегодняшний день уже осуществляется активное создание цифровых образов документов, следует учесть, что, архивистам просто необходимы отраслевые стандарты, правила создания, хранения, учета, описания и использования цифровых копий. При отсутствии таких стандартов может возникнуть проблема приведения всего массива образов к единому знаменателю, а в каких-то случаях, даже к необходимости повторного сканирования документов.

Также не следует забывать и о том, что рано или поздно встанет вопрос о совместимости программных средств архивов с будущими поколениями операционных систем. Объем несовместимых данных может оказаться весьма великим, а в нужный момент для их конвертации может не оказаться необходимых финансовых и трудовых ресурсов. Стоит лишь однажды промедлить с необходимыми мерами, и наверстать упущенное будет гораздо сложнее (и дороже). Существует риск утраты не только самих данных, но и их описаний и поисковых характеристик, вносимых в информационно-поисковую систему архива, или превращения ее в архаичный массив информации, несовместимый с более современными технологиями. Уже сегодня, очевидно, что информационные системы будущего будут полностью интегрированы в глобальную систему телекоммуникаций - Интернет. Исходя из этого, можно оценить степень доступности создаваемых сегодня информационных ресурсов: те из них, для которых сложно обеспечить онлайновый доступ через Интернет, наверняка будут труднодоступны для наших потомков (а возможно, и для нас самих спустя всего 10 - 15 лет).
Мой комментарий: К сожалению, - и это типично не только для наших архивистов, но и для ведомств, внедряющих системы электронного документооборота, - первое, о чем обычно начинают говорить, когда встает вопрос об организации работы с электронными документами, это о  классификаторах и единых справочниках, необходимость и полезность которых сильно переоценивается.

Если методологии организации хранения электронных документов в нашей стране пока что нет, то электронные документы уже имеются, в том числе и постоянного срока хранения. Можно предположить, что в самое ближайшее время архивам просто прикажут начать прием электронных документов на государственное хранение. Поэтому, как мне кажется, сейчас необходимо продумывать различные варианты действий с тем, чтобы хотя бы теоретически быть готовыми к такой ситуации.

Хочу отметить следующий важный момент: региональные архивисты, говоря об организации хранения электронных документов,  ставят вопрос о создании электронных архивов, единых Центров хранения электронных документов в каждом субъекте Сибирского федерального округа. С моей точки зрения, это тактически более правильный вариант решения проблемы, чем тот, который выбрал Росархив (создание подразделения на базе уже действующего архива).

Региональные архивисты уже осознали, что в электронную эпоху необходимо перестраиваться таким образом, чтобы повысить роль и значимость архивов и их деятельности для современного общества. Браво, коллеги! Чем скорее мы все вместе начнем действовать в этом направлении, тем быстрее сможем вытащить отрасль на современные информационные рельсы.
В эпоху электронных документов, для которых можно получить любое количество равнозначных копий, роль архивов неизбежно претерпит изменения. Сегодня уже нужно четко понимать, что архивы не должны быть только хранителями информации, им необходимо стать ее поставщиками, отвечая на любой запрос общества в информации. Более того следует пересмотреть сложившуюся практику работы архивов и направлять свою работу на опережение как общественных запросов, так и различных тенденций технологического прогресса. Современное общество выражает потребность в свободном предоставлении достоверной архивной информации.
Был также сформулирован перечень мероприятий, которые, с точки зрения архивистов, должны помочь с выполнением этой задачи:
Для достижения этих целей необходимо уже сейчас планировать такие мероприятия как:
  • пересмотр общих принципов архивного дела и хранения архивной информации (бумажные, аудиовизуальные, электронные носители), так как на современном этапе необходимо постоянно отслеживать тенденции в развитии информационных технологий, периодически решать проблемы, связанные с устареванием форматов файлов и машинных носителей, обеспечивать мероприятия по защите информации и удостоверению ее подлинности, а также поддерживать в рабочем состоянии автоматизированную систему архивов. Чтобы выполнять все эти функции, соответствующее учреждение архива должно иметь статус не архива, а научно-исследовательского центра или обязательно иметь одним из его структурных подразделений (на правах отдела) –  информационных технологий;

  • прием высококвалифицированных специалистов и постоянное повышение квалификации сотрудников архива, так как поддержание электронных документов в доступном состоянии требует постоянной заботы: контроля физического состояния носителей, регулярной конвертации (перезаписи на другой тип носителя и/или в файл другого типа) и миграции данных (переноса в другую информационную среду, в том числе под новые операционные системы);

  • приобретение современных автоматизированных рабочих мест с лицензионным программным обеспечением для архивов Сибирского федерального округа;

  • оснащение государственных и муниципальных архивов округа специализированными сканерами, копировальными аппаратами, видеокамерами, фотоаппаратами, диктофонами, оборудованием для печати фотографий;

  • создание базы данных документов архивного фонда каждого субъекта в Сибирском федеральном округе в оцифрованном виде и размещение данных в открытом доступе посредством сети Интернет;

  • обеспечение постоянного финансирования со стороны государства, согласно поставленным задачам и современным тенденциям работы архивов.
Мой комментарий: Данный список мероприятий показывает: архивисты понимают, что именно необходимо сделать для оцифровки архивных фондов; а вот о том, что нужно для обеспечения сохранности электронных документов, представления у них пока что довольно туманные. Однако то, что эти вопросы уже поднимаются и обсуждаются в регионах, не может не радовать - мы постепенно начинаем движение в нужном направлении.

Источник: Официальный сайт Архивной службы Новосибирской области
http://sibarchives.ru/upload/NMS%20SFO%202010/Obzor_2011.doc

вторник, 26 июня 2012 г.

ЭЦП жила, ЭЦП жива, ЭЦП будет жить ещё как минимум год


Как я люблю наших законодателей! Они так «шифруют» свою деятельность, что важные новости по поводу судьбы ЭЦП чаще узнаешь от коллег, чем по официальным каналам (в данном случае, большое спасибо Сергею Муругову!).

Ну кто бы мог подумать, что принятый  22 июня Государственной Думой федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О Государственной корпорации «Ростехнологии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (проект № 544138-5, карточка http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=544138-5 ), содержит в себе маленькую статью 4 следующего содержания:
Статья 4

В части 2 статьи 20 Федерального закона от 6 апреля 2011 года  № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 15, ст. 2036) слова «с 1 июля 2012 года» заменить словами «с 1 июля 2013 года».
Кстати говоря, в проекте закона, подготовленном ко второму чтению 8 июня 2012 года, этой статьи ещё не было (см. http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&8FF45B6C0193C71C43257A170046D422 ), как не было её и в таблице поправок, рекомендуемых к принятию (см.:  http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&3D033601B95D737A43257A17004C0806 ). В таком виде законопроект и был принят во втором чтении Государственной Думой 19 июня 2012 года.

А вот дальше начался детектив. В Думу были представлены поправки депутата В.Н.Плигина. ( http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&3FC89D7A523B6AE643257A21004E2734 ), в которых интересующая нас статья и появилась. Для того, чтобы включить эти поправки, пришлось принимать решение на Совете Государственной Думы о повторном прохождении проектом второго чтения, которое законопроект прошел 22 июня.

27 июня 2012 года законопроект был рассмотрен Советом Федерации (см. http://www.council.gov.ru/lawmaking/sf/agenda/446/index.html  )

Время ещё есть, и Президент вполне может успеть подписать закон  до 1 июля. В таком случае статья 20 закона «Об электронной подписи» будет звучать так:
Статья 20. Вступление в силу настоящего Федерального закона

2. Федеральный закон от 10 января 2002 года N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"  признать утратившим силу с 1 июля 2013 года.
Мой комментарий: В общем-то, примерно такое развитие событий и прогнозировалось, поскольку давно было ясно, что органы государственной власти не успеют привести все законодательные и нормативные акты в соответствие с законом «Об электронной подписи». К тому же государственные органы на данный момент технически не готовы использовать квалифицированные электронные подписи, которые, согласно законодательно-нормативным требованиям, во многих случаях обязательны (напомню, что, пока действует закон «Об ЭЦП», ЭЦП приравнивается к квалифицированной подписи, хотя в большинстве случаев, если оценивать её согласно требованиям закона «Об электронной подписи», она «тянет» на усиленную неквалифицированную подпись).

Вот что предстоит сделать: По данным справочно-правовой    системы «Консультант Плюс», на 30 мая 2012 года ЭЦП упоминается в:
  • 50 федеральных законах,
  • 102  постановлениях и распоряжениях Правительства РФ,
  • 1198 нормативных правовых актов федеральных министерств и ведомств.
Чтобы потом ещё раз не продлять действие закона об ЭЦП, необходимо во все эти документы внести изменения и в каждом конкретном случае определить, какой из трех видов электронных подписей будет использоваться.

Что будет дальше? Думаю, что велика вероятность повторения история с законом «О персональных данных». Вздохнув с облегчением, все заинтересованные стороны забудут о проблеме, благо других проблем хватает. В июне 2013 года действие закона, возможно, продлят ещё раз, на полгода, – но, возможно, такой остроты, как сейчас, уже не будет, поскольку за год (можно надеяться!) будет налажена выдача квалифицированных подписей.

Источник: Сайт Государственной Думы
http://asozd.duma.gov.ru/main.nsf/%28Spravka%29?OpenAgent&RN=544138-5

«Большие данные» или большая ошибка?


Заметка вице-президента по информационным службам компании American Nuclear Insurers Даниэля Энтайона (Daniel Antion – на фото) была опубликована 12 июня 2012 года на блоге сообщества «Social Business Community», располагающемся на сайте ассоциации профессионалов по управлению информацией (AIIM).

 «Большие данные» сейчас на пике моды, но держу пари, что, как это раньше было с веб-сайтами, бизнес-аналитикой и социальными сетями, большинство компаний воспримут их совершенно неправильно. Возможно, я несколько циничен, говоря «большинство компаний», - видите ли, своё заявление я основываю на ненаучном анализе получаемой мною электронной почты и телефонных звонков. Чтобы моё предсказание было понятнее, позвольте мне привести два примера:

На рубеже столетия наша компания решила перевести нашу базу данных на DB2 (СУБД фирмы IBM – Н.Х.). Я связался с местным торговым представителем, но он потерял всякий интерес, когда понял, что речь идёт о менее чем 50 рабочих местах. Я пожаловался на такое отношение в интернет-форуме (да, тогда это называлась «новостийная группа»), и со мной связался торговый представитель IBM в Торонто,  предложивший оформить покупку. Он попросил меня сообщить ему название компании либо номер клиента с любого из счетов, полученных нами от IBM. Я дал ему этот номер, а затем он спросил меня: «У Вас всё ещё стоит Система-34?» Я ответил, что стойка всё еще стоит, хотя больше уже не используется. Затем он поинтересовался, продолжаем ли мы использовать Lotus Notes. Я подтвердил, что мы до сих пор используем Notes. Он обновил информацию о нас в базе данных о клиентах, введя сообщенные мною сведения и мою контактную информацию, а потом продал мне DB2. Как видите, фирма IBM, которая, безусловно, является одним из пионеров «больших данных», всегда также знала, как работать и с тривиальными «маленькими» данными.

С другой стороны, в прошлом году я купил приложение для управления паролями для моего iPad-а в прошлом году от компании (видимо) работала исключительно на рынке мобильных приложений. С тех пор они расширили свою линейку продуктов,  охватив все устройства под операционной системой IOS, а также другие платформы, программное обеспечение для настольных компьютеров и облачную интеграцию. Меня начали раздражать их непрекращающиеся попытки убедить меня перейти на новую версию, и я пожаловался на это по электронной почте. Полученный ответ начинался словами «Уважаемый клиент» - и я подумал, неужели это самое большее, на что они способны?

Это максимум того, на что, по моим наблюдениям, способно большинство компаний, с которыми я имею дело, и практически все компании, с которыми я не сотрудничаю, но которые, судя по всему, хотят наладить бизнес со мной. Число писем, начинающихся с обращений «Клиент», «Уважаемый клиент», «Энтайон» или с различных ошибочных написаний одной лишь моей фамилии намного больше числа тех, в которых ко мне обращаются по имени либо содержащих минимальное количество достоверной информации обо мне и о компании, в которой я работаю, - даже если я зарегистрировал в этих компаниях приобретенные у них продукты. Поэтому я и думаю, что большинство компаний наломает дров с «большими данными». Они либо бросятся на это направление (за счет других проектов), потому что оно новое и наимоднейшее, и они смогут сказать своему совету директоров: «Большие данные? У нас здесь всё схвачено»;  либо какой-нибудь высокопоставленный «умник» поддастся на заманчивую рекламу некоей службы анализа больших данных, типа тех, что скрываются за вебинарами, на которые меня  приглашают практически  каждую неделю.

Раньше люди руководствовались старомодным, но практичным принципом «прежде чем бежать, сначала научиться ходить».  Сегодня мы, похоже, со страхом смотрим на то, что не бежим, хотя ещё не научились ползать. Я не собираюсь игнорировать «большие данные» (хотя то, что для нас «большое», является микроскопическим по сравнению с масштабами IBM), однако прежде чем тратить массу времени и денег на новое модное направление, я собираюсь сосредоточиться на решении следующих задач:
  • Персонализация программных приложений, используемых нашими сотрудниками,

  • Персонализация веб-сайтов, посещаемых нашими клиентами и деловыми партнерами,

  • Завершение интеграции неструктурированного контента с транзакционными данными, которые мы создаем и используем с тем, чтобы создать комплексное описание каждого человека и организации, с которыми мы работаем,

  • Создание и вовлечение осмысленного сообщества последователей (meaningful following) в социальных сетях.
Вот тогда, если нам придётся использовать «большие данные», мы, возможно, будем в состоянии поработать с ними так, что потом нам не будет за себя стыдно.

Даниэль Энтайон (Daniel Antion)

Источник: сайт ассоциации AIIM
http://www.aiim.org/community/blogs/expert/Big-Data-or-Big-Mistake

Банк России установил правила составления и представления отчетности по платежным системам для их операторов


Банк России установил форму отчетности по платежным системам для их операторов, методику её составления и срок предоставления. Оператор платежной системы составляет отчетность ежеквартально (п.2) и представляет её не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом (п.4).

Прием отчетности оператора, не являющегося кредитной организацией, осуществляется территориальным учреждением Банка России, находящимся на территории того же субъекта Российской Федерации, где оператор зарегистрирован в качестве юридического лица (п.6) и осуществляется:
  • до 1 июля 2013 года - на бумажном носителе экспедицией территориального учреждения Банка России;

  • с 1 июля 2013 года - в виде электронного сообщения, снабженного кодом аутентификации, используемым для контроля целостности и подтверждения подлинности электронного сообщения.
Датой предоставления отчетности в виде электронного сообщения, снабженного кодом аутентификации, является дата отправления территориальным учреждением Банка России в адрес оператора подтверждения о подлинности полученного территориальным учреждением Банка России электронного сообщения (п.7).

Датой представления отчетности на бумажном носителе является дата его приема экспедицией территориального учреждения Банка России.

В случае непредставления отчетности, нарушения сроков либо представления неполных или недостоверных данных, Банк России вправе применять к операторам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п.8).

Мой комментарий: Ну что же,  совсем скоро у всех операторов, не являющихся кредитными организациями, появится ещё один способ подписания документов в электронном виде – код аутентификации.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131243

понедельник, 25 июня 2012 г.

Фирмы Automated Intelligence and GimmalSoft пообещали пройти сертификацию своих продуктов на соответствие спецификациям MoReq2010


Данный пресс-релиз был опубликован на сайте DLM-форума 13 июня 2012 года

На встрече членов DLM-форума в Копенгагене в конце мая 2012 года было объявлено, что два поставщика программного обеспечения заключили контракт с компанией Strategy Partners о проведении последней тестирования их продуктов на соответствие спецификациям MoReq2010. Британская компания Automated Intelligence и базирующаяся в Хьюстоне, штат Техас, США, компания GimmalSoft станут первыми поставщиками, чьи продукты проёдут тестирование в рамках новой программы DLM-форума по сертификации и тестированию на соответствие MoReq2010. В рамках этой программы независимое тестирование проведёт компания Strategy Partners, опирающаяся на пан-европейские научные исследования консультационная группа, являющаяся также первым аккредитованным центром тестирования на соответствие MoReq2010. За тестированием последует сертификация DLM-форумом этих продуктов как соответствующих требованиям MoReq2010.

MoReq2010 – это спецификации следующего поколения в области управления документами, поддержанные Европейской Комиссией и большинством Национальных Архивов стран Европы. Спецификации были разработаны DLM-форумом, пан-европейским сообществом (на основе платного членства) государственных архивов и других сторон, заинтересованных в полнокровном управлении информацией (Information Governance).

По словам  управляющего директора компании Strategy Partners Рори Стонтона (Rory Staunton), «Вслед за недавним завершением разработки концепции тестирования на соответствие MoReq2010 и аккредитацией компании Strategy Partners в качестве первого центра тестирования, мы рады, что фирмы Automated Intelligence и GimmalSoft взяли на себя обязательство представить свои продукты и пройти тестирования на соответствие MoReq2010, с тем, чтобы все коммерческие и государственные органы по всей Европе получили возможность использовать основанные на MoReq2010 подходы для удовлетворения своих потребностей в области управления документами и полномасштабного управления информацией».

Он также отметил, что «Благодаря их способности освоить и расширить SharePoint будут созданы первые интероперабельные федеративные документные системы нового поколения, основанные на MoReq2010. Проведенные нами исследования показывает, что модульный подход MoReq2010 сделает все существующие электронные документные системы устаревшими [Скромно сказано, правда? Никто, однако, ещё не видел результатов этих выдающихся исследований. – Н.Х.]. Мы ожидаем, что все поставщики,  стремящиеся продавать в Европе системы управления документами и информацией, разработают и протестируют MoReq2010-соответствующие решения, с тем, чтобы удовлетворить растущий спрос на европейском рынке».

Основатель и старший вице-президент GimmalSoft Майк Элсап (Mike Alsup) сказал о том, что «GimmalSoft стремится расширить свои решения для управления документами и контентом на основе SharePoint 2010 и добиться полной сертификации на соответствие спецификациям MoReq2010. Сертификация по MoReq2010 опирается на имеющуюся у фирмы сертификацию по стандарту DoD 5015.2 в Северной Америке, где наше решение – единственное сертифицированное решение для управления документами, встроенное в SharePoint [Строго говоря, наличие сертификации по DoD 5015.2  является серьёзным препятствием для получения сертификации по MoReq2010, поскольку оба стандарта предъявляют различные низкоуровневые требования к архитектуре и реализации системы –Н.Х.]. Мы считаем, что большинство организаций предпочитают встроенные в SharePoint решения дорогим решениям-надстройкам, которые требуют использования отдельного хранилища. Мы счастливы сотрудничать с Microsoft и её партнерами в том, чтобы сделать SharePoint предпочтительной альтернативой для корпоративного управления неструктурированным контентом в Европе».

Руководитель Automated Intelligence Марк Годфри (Mark Godfrey), в свою очередь, заявил: «Мы рады совместно с Strategy Partners объявить о планах по сертификации на соответствие  MoReq2010 нашего решения ai.compliance – расширения для Microsoft SharePoint 2010. С самого начала проекта MoReq2010 мы принимали в нём участие совместно с DLM-форумом, и мы считаем, что данные спецификации являются революционным новшеством среди стандартов управления документами, и это нашло своё отражение в проектировании и создании нашего продукта. Расширение Ai.compliance расширитель работает с платформой SharePoint, обеспечивая расширенные функциональные возможности по управлению информацией, необходимые современному предприятию».

Председатель DLM-форума Эрик Кетелаар (Eric Ketelaar, бывший Национальный Архивист Голландии) отметил: «Мы чрезвычайно рады поприветствовать первых двух поставщиков, желающей пройти сертификацию своей продукции на соответствие MoReq2010. DLM-форум надеется на тесное сотрудничество с ИТ-отраслью в плане создания набора MoReq2010-соответствующих приложений и услуг. Управляемая, модульная и гибкая архитектура требований MoReq2010 к управлению электронными документами позволяет учитывать разнообразные потребности различных отраслей и приложений».

Мой комментарий: Прошёл ровно год с момента официальной публикации спецификаций MoReq2010. Успехи, на мой взгляд, более чем скромные: спецификации пока что не поддержаны ни одним государством и ни одним из ведущих поставщиков. Только-только начали появляться переводы, причём, что интересно, активнее всего переводят MoReq2010 в Восточной Европе. Не способствует оптимизму и целый ряд внешних факторов, - таких, как продолжающийся экономический кризис и развитие облачных вычислений, - которые создают определенные проблемы для сбыта наиболее мощных и дорогих традиционных систем управления контентом и делают инвестиции в их переработку под новый стандарт рискованными. Рискну предположить, что если через год-два на рынке не появятся MoReq2010-соответствующие продукты от ведущих игроков рынка и/или спецификации к тому времени не заручатся поддержкой на государственном уровне, то на этом история MoReq2010 может закончиться.

Источник: сайт DLM-форума
http://www.dlmforum.eu/
http://www.dlmforum.eu/index.php?option=com_jotloader&section=files&task=download&cid=510_70771d38c6f8e0e7b5dd73fa57b74dd4&Itemid=96&lang=en  (PDF-файл)

Министерство финансов: Подписанный неквалифицированной электронной подписью электронный документ не равнозначен документу на бумажном носителе с «живой» подписью


Накануне 1 июля 2012 года, когда прекратит свое действие закон «Об электронной цифровой подписи» и ЭЦП как правовое понятие (но не как технология!) станет историей, организации начинают задавать соответствующим государственным органам вопрос о том, какой же электронной подписью они будут с 1 июля 2012 года подписывать свои электронные документы, и можно ли им использовать неквалифицированную электронную подпись.

Банк, планируя внедрить электронный документооборот в части обмена подписанными электронной подписью первичными документами по операциям купли-продажи иностранной валюты и по срочным сделкам, совершаемым банком с клиентами в рамках заключенных с ними договоров (включая соглашения об электронном взаимодействии), задал Министерству финансов следующие вопросы:
  • Вправе ли банк признавать подтверждения, составленные на бумажных носителях без заверения печатью, первичными документами в целях налогового учета расходов, осуществленных банком по операциям купли-продажи иностранной валюты и срочным сделкам с клиентами банка?

  • Вправе ли банк признавать сформированные в электронном виде по установленным законодательством форматам документы, подписанные неквалифицированной электронной подписью, первичными документами в целях налогового учета расходов, осуществленных банком по операциям купли-продажи иностранной валюты и срочным сделкам с клиентами?
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов в письме от 28 мая 2012 года № 03-03-06/2/67 изложил свою позицию по второму вопросу (проигнорировав первый, не менее интересный вопрос).

По мнению Департамента, для целей налогового учета документ, оформленный в электронном виде и подписанный неквалифицированной электронной подписью, не может являться документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Одним из основных аргументов ведомства является ссылка на то, что «согласно статье 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью (далее – неквалифицированная электронная подпись), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия».

При этом департамент подчеркнул, что случаи, в которых информация в электронной форме, подписанная неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, федеральным законом «О бухгалтерском учете» и Налоговым Кодексом не определены.

Мой комментарий: Приверженность государственных органов к усиленной квалифицированной подписи, с моей точкам зрения, явление главным образом психологическое – ведь до сих пор все они благополучно ряд лет пользовались вариантами ЭЦП, которые по новому закону квалифицируются как усиленные неквалифицированные подписи, и ничего, мир от этого не переворачивался!  Возможно, больших начальников пугает неудачный термин «неквалифицированная подпись»…

Стремление практически везде использовать квалифицированную подпись, средств для создания которой в данный момент ни у кого пока что нет, может в краткосрочной перспективе создать проблемы с реализацией планов страны по переходу на электронный документооборот и доставить неприятности всем, кто использует электронные документы.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=111381

воскресенье, 24 июня 2012 г.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта «зачистило» свои нормативные акты от ЭЦП


Опубликован приказ Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдора)  от 15 мая 2012 г. № 173 «Об использовании электронной подписи в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта» издан в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 111»Об электронной подписи, используемой органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой, о порядке ее использования, а также об установлении требований к обеспечению совместимости средств электронной подписи».

Данным приказом должностные лица агентства (списки в приказе приведены) наделяются правом электронной подписи:
  • государственных контрактов, размещаемых Росжелдором на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ( www.zakupki.gov.ru ) и на электронных торговых площадках;

  • документов и сведений при совершении от имени Росжелдора действий, связанных с размещением Росжелдором заказов на официальном сайте и на электронных торговых площадках;

  • документов и сведений, направляемых Росжелдором в форме электронных документов в рамках межведомственного взаимодействия и исполнения государственных функций, осуществляемых в электронном виде;

  • документов и сведений, направляемых в форме электронных документов Росжелдором при оказании государственных услуг.
При организации межведомственного взаимодействия, осуществляемого Росжелдором в электронном виде при предоставлении государственных услуг и исполнении государственных функций, будет применяться усиленная квалифицированная электронная подпись (п.5) в соответствии с «Правилами использования усиленной квалифицированной электронной подписи органами исполнительной власти и органами местного самоуправления при организации электронного взаимодействия между собой», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2011 года № 111 (п.6).

Приказом также даны поручения по обеспечению получения сертификатов ключей электронных подписей, а также проведению необходимых мероприятий для использования усиленной квалифицированной электронной подписи.

Кроме того, признаны утратившими силу пять приказов агентства за 2010-2012 году, регламентировавшие использование ЭЦП.

Мой комментарий: Учитывая, что пока нет ни одного удостоверяющего центра, имеющего право выдавать сертификаты усиленной квалифицированной электронной подписи, будет интересно посмотреть, как Росжелдор будет исполнять государственные услуги и проводить государственные закупки, начиная с 1 июля 2012 года.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=130883

Федеральная служба по техническому и экспортному контролю теперь будет вправе проверять, как организации соблюдают сроки хранения документов


Постановлением Правительства РФ от 13 июня 2012 г. № 582 утверждены «Правила организации и проведения проверок российских участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих внешнеэкономические операции с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов».

Правила определяют порядок организации и проведения проверок выполнения организациями обязательных требований, к которым, среди прочих, относится (п.2 б) «соблюдение установленных порядка учета внешнеэкономических сделок для целей экспортного контроля, а также сроков хранения соответствующих учетных документов».

Проверки будут проводиться уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) непосредственно или ее территориальными органами (п.3).

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки будет являться (п.10 в) :
«поступление в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, средств массовой информации, а также из иных источников, содержащих сведения, указывающие на признаки нарушения обязательных требований…».

Мой комментарий: Итак, ещё один государственный орган включил в сферу своих интересов контроль за соблюдением организациями сроков хранения учетных документов. Интересно, кто будет следующим?

Источник: КонсультантПлюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131172

суббота, 23 июня 2012 г.

Арбитражная практика: Акт проверки может подписать инспектор, не проводивший её

Казалось бы, ну что такого в том, что акт выездной проверки составил и подписал инспектор, который ее не проводил (просто потому, что инспектор, проводивший проверку, уволился)? Этот факт, однако, послужил основанием для отмены решения о привлечении организации к налоговой ответственности в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Дело дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС), который в постановлении от 24 января 2012 года № 12181/11, посчитал, что такое подписание акта проверки не является существенным процедурным нарушением и основанием для отмены решения о привлечении компании к ответственности - тем более, что окончательное решение по итогам проверки принимает не лицо, подписавшее акт проверки, а руководитель (заместитель руководителя) налогового органа.

Разбираться в проблеме первым пришлось  в сентябре 2010 года Арбитражному суду Иркутской области (дело № А19-13679/10-18), и именно его решение Президиум ВАС признал правильным.

Суть спора

Налоговым органом в августе 2009 года была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2006-2008 годов.

Проверкой были установлены нарушения законодательства о налогах и сборах. Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов, пеней и сумм  неуплаченных налогов в общей сумме более 1,7 млн. рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Иркутской области

Суд не увидел нарушений в действиях налогового органа и посчитал, что решение налогового органа соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах. В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суда

Четвертый арбитражный апелляционный суд рассматривал дело в феврале 2011 года. В судебном заседании суд внимательно изучил, как соблюдалась процедура проведения налоговой проверки и принятия решения по её результатам.

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что налоговая проверка общества проводилась государственным налоговым инспектором Ж. По результатам проверки был составлен акт проверки, но в связи с увольнением данного работника в декабре 2009 года, оформлял результаты проверки другой сотрудник ИФНС П., и именно им был подписан акт проверки и приложения к нему.

Суд указал, что в соответствии с п.2 ст.100 Налогового Кодекса, акт налоговой проверки должен быть подписан лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Суд пришел к выводу, что перечень должностных лиц налогового органа, уполномоченных проводить конкретную проверку конкретного налогоплательщика, а также оформлять результаты проведенной проверки путем составления акта проверки, определяется только руководителем или заместителем руководителя налогового органа путем поручения им проведения проверки, что оформляется изданием решения о проведении выездной налоговой проверки. При необходимости изменить состав проверяющих должностных лиц руководитель или заместитель руководителя налогового органа должен вынести решение о внесении дополнений (изменений) в решение о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки.

Апелляционный суд отклонил ссылку налоговой инспекции на подписанное начальником отдела выездных проверок распоряжение о замене состава проверяющих, поскольку, по мнению суда, указанный документ не является тем ненормативным актом, которым в соответствии нормами налогового законодательства могла быть проведена замена состава проверяющих. Более того, апелляционный суд посчитал, что указанные действия были совершены неуполномоченным лицом, то есть не начальником или заместителем начальника налогового органа.

Апелляционный суд пришел к выводу, что акт проверки составлен и подписан неуполномоченным лицом, и, следовательно, результаты проверки не оформлены надлежащим образом, что является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

С учетом изложенного, апелляционный суд  отменил решение Арбитражного суда Иркутской области.  Решение ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано недействительным.

Позиция Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в мае 2011 года рассмотрел кассационную жалобу, в которой ИФНС настаивала на том, что подписание акта проверки лицом, не участвовавшим в ходе проведения проверки, не является существенным условием нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, приведшим к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика и влекущим безусловную отмену оспариваемого решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда,  а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело дошло до Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который рассмотрел дело в январе 2012 года (Постановление № 12181/11).

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление ИФНС в порядке надзора.

Президиум согласился с тем, что сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не указанным в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и не влечет безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

В акте налоговой проверки содержатся данные о том, что она была проведена инспектором Ж. на основании решения заместителя начальника инспекции, о чем была составлена соответствующая справка. Распоряжение о возложении обязанности по дальнейшему проведению проверки на специалиста П. было издано 3 декабря 2010 года, то есть после составления справки о проведенной налоговой проверке.

Составление акта по результатам выездной налоговой проверки производится в течение двух месяцев со дня составления справки о её проведении (пункт 1 статьи 100 Налогового Кодекса). Таким образом, действия инспектора П. по составлению и подписанию акта налоговой проверки были произведены не в период ее проведения, и, следовательно, решение руководителя инспекции о проведении налоговой проверки в части назначения уполномоченного лица по существу нарушено не было.

По мнению Президиума ВАС, сам по себе факт подписания акта налоговой проверки не лицом, проводившим проверку, а другим лицом, назначенным руководителем внутриструктурного подразделения инспекции, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 Налогового Кодекса, право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Судом было также отмечено, что само общество ни в письменных возражениях на акт налоговой проверки, ни при оспаривании решения инспекции в арбитражном суде не указывало на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и на нарушение своих прав.

Таким образом, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о наличии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным неправомерен.

Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и оставил решение Арбитражного суда Иркутской области по делу без изменения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ 

пятница, 22 июня 2012 г.

Германия: Доступ к архивным документам в Федеральном архиве


Статья Акселя Шпринглера (Axel Springer) была опубликована 1 июня 2012 года на сайте Welt Online. В ней рассказывает о том, какие документы хранятся в Федеральном архиве Германии, к каким документам в настоящее время уже открыт доступ, и какие документы пока не выдаются исследователям.

Самый большой архив Германии, - Федеральный архив, - был основан ровно 60 лет назад и хранит немецкую историю с 1871 года. Сейчас почти 800 его сотрудников обеспечивают сохранность и управляют более чем 315 погонными километрами дел, хранящихся в девяти местах. Кроме того, в архиве хранятся 45 млн. картотечных карточек, примерно 12 млн. фотографий и более 140 тысяч фильмов.

Конечно, в федеральных архивах хранятся и секретные документы. Из секретных досье отделения B («Федеративная Республика») почти треть документов пока еще недоступна исследователям. Работа по рассекречиванию ведется, но очень медленно.

Вход в здание Федеральных архивов в Кобленце

Как правило, архивные документы рассекречиваются через 30 лет после создания, Если документы содержат  персональные данные, то доступ к ним открывается либо через 30 лет после смерти, либо через 110 лет после рождения соответствующего человека.

Большая часть хранящихся в Федеральном архиве документов полностью открыта - это относится ко всем документам отделения R, то есть к документам за период 1871-1945 годов, и ко всем отделениям, в которых хранятся документы государственных учреждений ГДР. Документы ГДР полностью открыты с 1992 года, это же относится и к фондам Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) и других массовых организаций ГДР. Только тогда, когда документы содержат персональные данные, архивисты рассматривают вопрос о том, могут ли они быть предоставлены пользователям.

Президент Федеральных архивов Михаэль Холлманн (Michael Hollmann)

Источник: сайт Welt Online
http://www.welt.de/kultur/history/article106402746/Noch-immer-ticken-brisante-Akten-im-Bundesarchiv.html

Выездная налоговая проверка может охватывать период, выходящий за пределы трех календарных лет


Законодательство сейчас постоянно меняется, и объемы изменений таковы, что ряд нововведений, особенно небольших, легко можно пропустить.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», которым на законодательном уровне была закреплена возможность использования в деловой деятельности электронных счетов-фактур, было также внесено значительное количество изменений и в другие статьи Налогового Кодекса.

Одно из таких изменений, с моей точки зрения, очень важное, поскольку оно фактически предоставляет налоговым органам право при проведении выездной налоговой проверки охватить не только установленные Кодексом три календарных года, но и более ранние периоды деятельности организации.

Это стало возможным благодаря внесенным изменениям (выделены жирным шрифтом) в пункт 4 статьи 89 Налогового Кодекса:
Налоговый кодекс Российской Федерации

Статья 89. Выездная налоговая проверка

4. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.
Получается, что если налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию, то налоговый орган сразу же получает право провести проверку того периода, за который такая декларация была представлена.

Судя по всему, при применении этой нормы у территориальных налоговых органов возникли вопросы, поскольку письмом от 29 мая 2012 г. № АС-4-2/8792 Федеральная налоговая служба разъяснила, что необходимо учитывать при применении абзаца третьего пункта 4 статьи 89 Налогового Кодекса:
1) норма является исключением из общего правила о периоде, который может быть охвачен выездной налоговой проверкой (три календарных года, непосредственно предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки), как это предусмотрено абзацем вторым пункта 4 статьи 89 Кодекса;

2) норма применяется в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за период, превышающий три календарных года, предшествующих году, в котором представлена такая декларация;

3) норма предоставляет налоговому органу право провести выездную налоговую проверку за период, за который представлена уточненная налоговая декларация;

4) указанная выездная налоговая проверка может быть проведена, если соответствующий период не был ранее охвачен выездной налоговой проверкой;

5) момент представления уточненной налоговой декларации (во время проведения выездной налоговой проверки, до ее проведения, после проведения), для применения нормы значения не имеет.
Мой комментарий: Получается, что любая представленная в налоговый орган  уточненная налоговая декларация может служить основанием для проведения проверки более раннего налогового периода. С моей точки зрения, это положение законодательства может существенно усложнить вопрос о сроках хранения первичных бухгалтерских документов для целей налогообложения, поскольку, с учетом имеющихся рисков, представившей уточненную налоговую декларацию организации потребуется обеспечить сохранность документов, подтверждающих правильность её составления.

Требования самого Налогового Кодекса не дают чётких указаний относительно даты, от которой необходимо отсчитывать срок хранения документов. Вполне возможна  трактовка, согласно которой срок хранения следует отсчитывать от даты составления уточненной налоговой декларации.
Статья 23. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов)

8) в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов;
Очень важно то, как сложится судебная практика и удастся ли налоговым органам привлекать к ответственности организации, не охранившие старые документы. Поэтому тем организациям, которым нечего скрывать, имеет смысл обеспечить сохранение документов, на основе которых была составлена уточненная налоговая декларация.

Источник: Консультант+
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=131096

четверг, 21 июня 2012 г.

Опубликована новая редакция основного стандарта электронной архивации OAIS


Как сообщил 20 июня 2012 года сайт французского Национального вычислительного центра системы высшего образования (Centre Informatique National de l'Enseignement Supérieur, CINES),

Консультативный комитет по системам хранения данных космических исследований (Consultative Committee for Space Data Systems, CCSDS) опубликовал новую, вторую редакцию стандарта «Открытая архивная информационная система. Эталонная модель».

Документ доступен по адресу http://public.ccsds.org/publications/archive/650x0m2.pdf . Для удобства в тексте отмаркированы изменения по сравнению с текстом первой редакции.

Именно на стандарт OAIS опираются все известные проекты создания государственных электронных архивов. Стандарт был разработан Консультативным комитетом по системам обработки космических данных при широком участии заинтересованных научных групп и сообществ. Он рекомендует использование открытых интерфейсов и тщательно документированных форматов. В 2003 году данный стандарт был утвержден в качестве международного стандарта ISO 14721:2003 «Системы передачи данных и информации о космическом пространстве. Открытая архивная информационная система. Эталонная модель» (OAIS).

Как отмечает сайт CINES, в новой редакции уточняются многие ключевые понятия, особенно понятие «аутентичности» благодаря введению «трансформационного свойства информации» (Transformational Information Property) – характеристики, сохранение значения которой рассматривается как необходимое (хотя и не достаточное) условие того, что в ходе выполненных необратимых трансформаций был адекватно сохранен информационный контент.

Скорректированы и доработаны схемы и диаграммы, в состав сведений, необходимых для обеспечения сохранности контента (Preservation Description Information) добавлены сведения о правах доступа (Access Rights Information). Убрано приложение А, в котором описывались существовавшие на момент выхода первой редакции стандарта электронные архивы; в то же время добавлено приложение F по вопросам безопасности.

Можно предположить, что в самое ближайшее время новая редакция стандарта будет «проштампована» соответствующим техническим комитетом ИСО, и будет опубликована новая редакция стандарта ISO 14721.

[Дополнение от 30.08.2012] Новая редакция стандарта OAIS в августе 2012 года была утверждена Международной организацией по стандартизации (ИСО) в качестве стандарта ISO 14721:2012, см. http://www.iso.org/iso/ru/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=57284 .

Источник: сайт CINES
http://www.cines.fr/spip.php?article1016&lang=fr