Коллеги достаточно часто задают вопрос о том, как нужно представлять электронную почту в суды для того, чтобы она однозначно была принята в качестве надлежащего доказательства. К сожалению, готового решения пока что не существует, поскольку суд каждый раз рассматривает представленные доказательства в совокупности.
Недавно при рассмотрении дела одна из сторон спора вообще утверждала, что у неё не было и нет электронной подписи или электронной цифровой подписи, что представленная в суд переписка ею не велась, а электронный почтовый ящик, указный в предоставленных письмах, ей не принадлежит.
Оценивать, кто говорил правду, а кто лукавил, пришлось арбитражному суду Нижегородской области в сентябре 2011 года (дело № А43-9577/2011).
Суть спора
В октябре 2010 года между индивидуальным предпринимателем Б. и ООО «Вэб Эра» был заключен договор на оказание услуг по созданию веб-сайта, по условиям которого общество приняло на себя обязательства на основе представленных заказчиком материалов оказать услуги по созданию web-сайта в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием, состоящим из анкеты и описания этапов работ.
Согласно п.3.1 договора, в обязанности общества входила разработка сайта, консультирование заказчика по работе с сайтом и размещение файлов сайта на хостинге предпринимателя, проведение окончательных настроек и тестирования.
Предприниматель, в свою очередь (п.3.2 договора), принял на себя обязательства по передаче графических и текстовых материалов для информационного наполнения сайта в электронном виде, с обязательной последующей передачей на оптическом носителе.
Стоимость услуг была установлена в п. 5.1 договора в размере 110 тысяч рублей.
По утверждению предпринимателя, услуги по созданию веб-сайта ему не были оказаны, сроки выполнения работ и техническое задание сторонами не было согласовано, веб-сайт не был передан, что послужило основанием сначала для направления обществу претензии, а затем для обращения в суд с иском.
Позиция ООО «Вэб Эра»
Услуги по изготовлению веб-сайта ответчиком были оказаны, веб-сайт, согласно условиям договора, был создан и передан предпринимателю путем размещения его файлов на хостинге, после чего обществу поступила от предпринимателя оплата по договору.
В связи с неподписанием предпринимателем акта приемки оказанных услуг, общество не передало ему дополнительно файлы сайта, записанные на электронном носителе.
Позиция Арбитражного суда Нижегородской области
Предприниматель в своем иске утверждал следующее:
- Заключенный договор по своей юридической природе относится к договору подряда. Поскольку его существенные условия не согласованы, то указанный договор считается незаключенным и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей, а полученные обществом от предпринимателя деньги являются неосновательным обогащением.
- У предпринимателя не было, и нет ЭЦП, представленная электронная переписка им с обществом не велась, электронный почтовый ящик, указный в предоставленных в суд электронных письмах, предпринимателю не принадлежит.
Суд последовательно рассмотрел эти утверждения.
Квалификации договора. Суд квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку его предметом выступало создание в информационном пространстве файлов веб-сайта, а не электронного носителя (диск и т.п.) или иного овеществленного результата работ, - в связи с чем к отношениям сторон по исполнению данного договора суд счел необходимым применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения о возмездном оказании услуг.
При такой квалификации договора сроки оказания услуг не являются существенным условием договора, и неуказание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным.
По мнению суда, отсутствие подписанного сторонами технического задания к договору однозначно не свидетельствует о несогласованности предмета оказания услуг по договору, поскольку предмет договора определен сторонами в п.1.1, 9.1 договора, а материалы для информационного наполнения сайта были представлены обществу в электронном виде. В подтверждение этого в суд были предоставлены поступившие по электронной почте с адреса mailsvb@mails.ru материалы, позволяющие определить параметры заказанного сайта (анимированный, а не статичный; наличие определенных вкладок - «поиск», «сообщение» и т.д.; наличие обратной связи (входящие и исходящие сообщения); наличие возможности работы с изображением; требования к дизайну; используемые слова в «теле» сайта и т.д.).
Доказательств того, что поступивших материалов не было достаточно для создания сайта в соответствии с договором, в суд представлено не было.
Электронная почта и ЭЦП
Суд не поверил предпринимателю на слово об отсутствии у него электронной почты и запросил информацию у провайдеров, причем проверялась информация не только об электронной почте предпринимателя, но и общества. ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» сообщило, что администратором домена mircrossoft.ru с 5 декабря 2010 года по настоящее время является Б., имеющий адрес электронной почты mailsvb@mails.ru . Согласно сведениям, полученным от ООО «Регтайм», доменное имя dxone.ru с 19 мая 2010г. принадлежит директору ООО «Вэб Эра».
Суд также не преминул отметить, что предприниматель отказался:
Квалификации договора. Суд квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, поскольку его предметом выступало создание в информационном пространстве файлов веб-сайта, а не электронного носителя (диск и т.п.) или иного овеществленного результата работ, - в связи с чем к отношениям сторон по исполнению данного договора суд счел необходимым применить нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения о возмездном оказании услуг.
При такой квалификации договора сроки оказания услуг не являются существенным условием договора, и неуказание в договоре сроков начала и окончания оказания услуг не влечет признания договора незаключенным.
По мнению суда, отсутствие подписанного сторонами технического задания к договору однозначно не свидетельствует о несогласованности предмета оказания услуг по договору, поскольку предмет договора определен сторонами в п.1.1, 9.1 договора, а материалы для информационного наполнения сайта были представлены обществу в электронном виде. В подтверждение этого в суд были предоставлены поступившие по электронной почте с адреса mailsvb@mails.ru материалы, позволяющие определить параметры заказанного сайта (анимированный, а не статичный; наличие определенных вкладок - «поиск», «сообщение» и т.д.; наличие обратной связи (входящие и исходящие сообщения); наличие возможности работы с изображением; требования к дизайну; используемые слова в «теле» сайта и т.д.).
Доказательств того, что поступивших материалов не было достаточно для создания сайта в соответствии с договором, в суд представлено не было.
Электронная почта и ЭЦП
Суд не поверил предпринимателю на слово об отсутствии у него электронной почты и запросил информацию у провайдеров, причем проверялась информация не только об электронной почте предпринимателя, но и общества. ЗАО «Региональный сетевой информационный центр» сообщило, что администратором домена mircrossoft.ru с 5 декабря 2010 года по настоящее время является Б., имеющий адрес электронной почты mailsvb@mails.ru . Согласно сведениям, полученным от ООО «Регтайм», доменное имя dxone.ru с 19 мая 2010г. принадлежит директору ООО «Вэб Эра».
Суд также не преминул отметить, что предприниматель отказался:
- от предоставления доказательств от провайдера о том, какой электронный почтовый ящик зарегистрирован за предпринимателем,
- от предоставления доказательств владельцев электронных ресурсов mail.ru и gmail.ru относительно подтверждения или опровержения факта ведения переписки с ответчиком в указанные даты,
- от помощи суда по истребованию этих доказательств.
Предприниматель также не представил в суд доказательств непоступления на свой хостинг созданного обществом сайта, был против направления судом по ходатайству общества запросов в фирмы-владельцы хостинга предпринимателя и общества. При этом представители предпринимателя в суде пояснили, что хостинг с момента заключения договора у предпринимателя имеется, а сайт предпринимателю общество вообще не передавало.
Доказательств, опровергающих направление по электронной почте дополнительных материалов к созданному обществом веб-сайту, предприниматель в суд не представил.
Суд на основе представленных доказательств сделал вывод о том, что электронная переписка велась сторонами по подписанному договору не в целях оформления правоотношений, а во исполнение обязательств предпринимателя по предоставлению необходимых материалов в порядке, предусмотренном договором, а также по вопросу высказывания предпринимателем замечаний по разработанному сайту с предоставлением для него дополнительных материалов.
По мнению суда, законом не запрещается обмен информацией между сторонами (предоставление материалов, возражений) в электронном виде при отсутствии у лиц электронной подписи или электронной цифровой подписи и, заключая договор, стороны предусмотрели возможность предоставления материалов для сайта в электронном виде, несмотря на то, что у предпринимателя не было ЭЦП.
Доказательств того, что какое-либо иное лицо воспользовалось электронным почтовым ящиком предпринимателя для направления материалов по договору обществу, в суд не было представлено.
На этом основании суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании спорного договора незаключенным.
В то же временя не все представленные в суд электронные доказательства суд посчитал допустимыми. Суд не принял в качестве доказательств представленные в суд в электронном виде приложения № 1, 2 к договору, поскольку счел, что необходимым условием для заключения, изменения, дополнения и т.п. договоров в электронном виде между сторонами является подписание электронных сообщений цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи, а электронное письмо не соответствует указанным требованиям. Кроме того, возможность заключения приложений к договору путем обмена электронными сообщениями стороны в договоре не предусмотрели.
В итоге суд в удовлетворении иска отказал.
Позиция Первого арбитражного апелляционного суда
В декабре 2011 года Первый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляцию предпринимателя, в которой тот утверждал, что представленная обществом суду электронная переписка является недопустимым доказательством, поскольку она была представлена не в подлиннике либо в форме надлежащей образом заверенной копии.
Апелляционный суд также счел, что заключенный договор является договором о возмездном оказании услуг, отметив при этом, что, поскольку договор фактически исполнялся сторонами и воля сторон была направлена на заключение договора, договор не может быть признан незаключенным.
Судом были подробно проанализированы и признаны несостоятельными доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует электронная почта, что указный в предоставленных письмах электронный почтовый ящик истцу не принадлежит, и что представленная суду переписка им не велась.
Прежде всего, суд подчеркнул, что эти утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые подтверждают, что администратором домена mircrossoft.ru с 05.12.2010 по настоящее время является Б., имеющий адрес электронной почты mailsvb@mail.ru . Сомнений в принадлежности предпринимателю адреса электронный почты mailsvb@mail.ru у суда не возникло, поскольку в ответе ЗАО «Региональный сетевой Информационный центр» содержались ссылки на паспортные данные и сведения об адресе администратора домена - владельца электронной почты, соответствующие паспортным и адресным данным истца по данному делу Б.
В процессе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ООО «Вэб Эра» об исследовании электронной почты общества с целью установления идентичности переписки сторон, представленной в материалы дела на бумажном носителе в виде распечатки файлов электронной почты с перепиской в электронном виде, находящейся в электронном почтовом ящике общества. Обществом был предоставлен суду логин и пароль для входа в электронный почтовый ящик.
Суд обозрел электронную переписку, осуществленную с почтового ящика mailsvb@mails.ru на принадлежащий ООО «Веб Эра» почтовый ящик liccilip@gmail.com и признал имеющиеся в материалах дела документы идентичными с их электронными версиями.
Суд пришел к выводу о том, что общество привело надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении между сторонами электронной переписки по вопросу согласования характеристик сайта, предоставлению необходимых материалов для наполнения сайта и исполнения договора, а предприниматель не доказал обратного.
Суд также подчеркнул, что предприниматель отказался от предоставления доказательств, в том числе от помощи суда по истребованию их от провайдера (о том, какой электронный почтовый ящик зарегистрирован за истцом), от владельцев электронных ресурсов mail.ru и gmail.ru (относительно подтверждения или опровержения ведения переписки, предоставленной ответчиком в вышеуказанные даты соответствующего содержания между сторонами).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом были представлены в материалы дела квитанции к почтовым отправлениям, подтверждающие факт направления в адрес предпринимателя акта оказанных услуг и CD-диска с созданным сайтом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя.
Позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
Обращаясь в апреле 2012 года в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, предприниматель утверждал, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве нового доказательства электронную переписку между ним и обществом без выяснения уважительных причин непредставления ее в суд первой инстанции.
Суд согласился с позициями судов первых двух инстанций. Ссылка предпринимателя на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела и исследование в качестве доказательства представленной обществом электронной переписки, которая не была представлена в суд первой инстанции, была отклонена, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Мой комментарий: Анализ этого судебного решения позволяет сформулировать несколько условий, соблюдение которых может помочь участникам спора предъявить электронную переписку в качестве доказательств.
Доказательств, опровергающих направление по электронной почте дополнительных материалов к созданному обществом веб-сайту, предприниматель в суд не представил.
Суд на основе представленных доказательств сделал вывод о том, что электронная переписка велась сторонами по подписанному договору не в целях оформления правоотношений, а во исполнение обязательств предпринимателя по предоставлению необходимых материалов в порядке, предусмотренном договором, а также по вопросу высказывания предпринимателем замечаний по разработанному сайту с предоставлением для него дополнительных материалов.
По мнению суда, законом не запрещается обмен информацией между сторонами (предоставление материалов, возражений) в электронном виде при отсутствии у лиц электронной подписи или электронной цифровой подписи и, заключая договор, стороны предусмотрели возможность предоставления материалов для сайта в электронном виде, несмотря на то, что у предпринимателя не было ЭЦП.
Доказательств того, что какое-либо иное лицо воспользовалось электронным почтовым ящиком предпринимателя для направления материалов по договору обществу, в суд не было представлено.
На этом основании суд отказал в удовлетворении требования предпринимателя о признании спорного договора незаключенным.
В то же временя не все представленные в суд электронные доказательства суд посчитал допустимыми. Суд не принял в качестве доказательств представленные в суд в электронном виде приложения № 1, 2 к договору, поскольку счел, что необходимым условием для заключения, изменения, дополнения и т.п. договоров в электронном виде между сторонами является подписание электронных сообщений цифровой подписью или другим аналогом собственноручной подписи, а электронное письмо не соответствует указанным требованиям. Кроме того, возможность заключения приложений к договору путем обмена электронными сообщениями стороны в договоре не предусмотрели.
В итоге суд в удовлетворении иска отказал.
Позиция Первого арбитражного апелляционного суда
В декабре 2011 года Первый арбитражный апелляционный суд рассматривал апелляцию предпринимателя, в которой тот утверждал, что представленная обществом суду электронная переписка является недопустимым доказательством, поскольку она была представлена не в подлиннике либо в форме надлежащей образом заверенной копии.
Апелляционный суд также счел, что заключенный договор является договором о возмездном оказании услуг, отметив при этом, что, поскольку договор фактически исполнялся сторонами и воля сторон была направлена на заключение договора, договор не может быть признан незаключенным.
Судом были подробно проанализированы и признаны несостоятельными доводы предпринимателя о том, что у него отсутствует электронная почта, что указный в предоставленных письмах электронный почтовый ящик истцу не принадлежит, и что представленная суду переписка им не велась.
Прежде всего, суд подчеркнул, что эти утверждения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые подтверждают, что администратором домена mircrossoft.ru с 05.12.2010 по настоящее время является Б., имеющий адрес электронной почты mailsvb@mail.ru . Сомнений в принадлежности предпринимателю адреса электронный почты mailsvb@mail.ru у суда не возникло, поскольку в ответе ЗАО «Региональный сетевой Информационный центр» содержались ссылки на паспортные данные и сведения об адресе администратора домена - владельца электронной почты, соответствующие паспортным и адресным данным истца по данному делу Б.
В процессе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство ООО «Вэб Эра» об исследовании электронной почты общества с целью установления идентичности переписки сторон, представленной в материалы дела на бумажном носителе в виде распечатки файлов электронной почты с перепиской в электронном виде, находящейся в электронном почтовом ящике общества. Обществом был предоставлен суду логин и пароль для входа в электронный почтовый ящик.
Суд обозрел электронную переписку, осуществленную с почтового ящика mailsvb@mails.ru на принадлежащий ООО «Веб Эра» почтовый ящик liccilip@gmail.com и признал имеющиеся в материалах дела документы идентичными с их электронными версиями.
Суд пришел к выводу о том, что общество привело надлежащие доказательства, свидетельствующие о ведении между сторонами электронной переписки по вопросу согласования характеристик сайта, предоставлению необходимых материалов для наполнения сайта и исполнения договора, а предприниматель не доказал обратного.
Суд также подчеркнул, что предприниматель отказался от предоставления доказательств, в том числе от помощи суда по истребованию их от провайдера (о том, какой электронный почтовый ящик зарегистрирован за истцом), от владельцев электронных ресурсов mail.ru и gmail.ru (относительно подтверждения или опровержения ведения переписки, предоставленной ответчиком в вышеуказанные даты соответствующего содержания между сторонами).
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом были представлены в материалы дела квитанции к почтовым отправлениям, подтверждающие факт направления в адрес предпринимателя акта оказанных услуг и CD-диска с созданным сайтом.
При таких обстоятельствах апелляционный суд счел, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя.
Позиция Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
Обращаясь в апреле 2012 года в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, предприниматель утверждал, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве нового доказательства электронную переписку между ним и обществом без выяснения уважительных причин непредставления ее в суд первой инстанции.
Суд согласился с позициями судов первых двух инстанций. Ссылка предпринимателя на неправомерное приобщение апелляционным судом к материалам дела и исследование в качестве доказательства представленной обществом электронной переписки, которая не была представлена в суд первой инстанции, была отклонена, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. - без удовлетворения.
Мой комментарий: Анализ этого судебного решения позволяет сформулировать несколько условий, соблюдение которых может помочь участникам спора предъявить электронную переписку в качестве доказательств.
- В договоре, заключаемым сторонами, должна быть предусмотрена возможность использования электронной почты для сдачи выполненных работ, заключения дополнительных соглашений к договору и т.д.,
- У провайдера можно истребовать информацию о том, какие электронные почтовые ящики зарегистрированы за сторонами спора, включая сведения о паспортных и адресных данных администратора домена - владельца электронной почты,
- У владельцев электронных почтовых ресурсов можно затребовать сведения относительно подтверждения или опровержения факта ведения переписки между сторонами в конкретные даты,
- При необходимости, перед судом можно ходатайствовать об исследовании электронной почты сторон с целью установления идентичности переписки сторон, представленной в материалы дела на бумажном носителе с перепиской в электронном виде, находящейся в электронных почтовых ящиках сторон.
Отдельно отмечу поведение предпринимателя, который фактически отказался предоставлять суду имеющиеся у него документы. Если бы дело рассматривалось, скажем, в США, то после установления факта наличия у предпринимателя электронной почты и факта того, что он солгал суду под присягой, тот, помимо автоматического проигрыша дела, мог бы быть наказан крупным штрафом и/или получить срок.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
Комментариев нет:
Отправить комментарий