пятница, 30 сентября 2016 г.

Памяти Анжелики Николаевны Соковой



Лишь сегодня я с печалью узнала  (извещение с сайта ВНИИДАД можно прочитать здесь: http://bit.ly/2dKmhRM ) о том, что нет с нами больше Анжелики Николаевны Соковой.

Грустно, когда уходят такие сильные личности… Мне не довелось учиться у Анжелики Николаевны или работать рядом с нею, но даже просто общение на семинарах и конференциях повлияло на моё становление как специалиста.

Однажды при обсуждении очень сложного вопроса о том, как всё-таки убеждать руководителей в нужности и важности нашей профессии, она ответила мне, что действовать нужно «Интригами и личным обаянием» :)  И уже более десятка лет я на личном опыте убеждаюсь, насколько она была в этом права. Действительно, во многих случаях этот «комплексный подход» в интересах дела срабатывает!

В 2009 году к ее 80-летию (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2009/11/80.html ) ВНИИДАД подготовил и выпустил сборник ее статей «Документоведение: теория и практика». Очень хотелось бы, чтобы для сохранения памяти об Анжелике Николаевне как о выдающемся учёном её публикации были выложены в интернете в свободном доступе.

Светлая память!

Исследуя веб-домен: Три дня с группой веб-архивации


Заметка Сары Дей Томсон (Sara Day Thomson – на фото) была опубликована 14 сентября 2016 года на блоге веб-архива Великобритании ( http://blogs.bl.uk/webarchive/index.html ), который располагается на сайте Британской библиотеки.

Меня зовут Сара Дей Томсон, я научный сотрудник британской Коалиции по электронной сохранности (Digital Preservation Coalition, DPC, http://dpconline.org/ ).  Коалиция - членская организация, поддерживающая усилия таких учреждений, как Британская библиотека, по обеспечению долговременного доступа к своему электронному контенту, вне зависимости от возможных обстоятельств. Помогая мне повысить свою профессиональную квалификацию, а также удовлетворить любопытство, сотрудники группы Британской библиотеки по веб-архивации (Web Archiving team) позволили мне провести с ними три дня, изучая все тонкости архивирования Интернета.

Как соотносятся веб-архивация и обеспечение электронной сохранности?

Вы могли бы спросить, имеет ли веб-архивация что-то общее с деятельностью по обеспечению долговременной сохранности электронных материалов – «электронной сохранностью» (digital preservation)? Я бы ответила: все! Веб-архивация действует на переднем крае захвата и сохранения нашего современного культурно-исторического наследия. Начиная от высокоскоростной информационной магистрали и до сайтов социальных сетей, Интернет не только документирует наши достижения в сфере культуры, но и несёт на себе отпечаток развивающейся технологии. Пока я училась, возясь с «машиной» веб-архивации, я смогла собственными глазами увидеть проблемы, встающие из-за этого перед архивистами, которым приходится идти в ногу с развитием Интернета и с тем, как люди его используют.

Если вы еще не в курсе, то я автор недавнего отчета DPC из популярной серии «Обозрение технологий» (Technology Watch) под названием «Обеспечение долговременной сохранности материалов социальных сетей» (Preserving Social Media), см.  http://dx.doi.org/10.7207/twr16-01 (пост о нем на моём блоге см. здесь: http://rusrim.blogspot.ru/2016/03/blog-post_24.html - Н.Х.). В отчете рассматриваются проблемы, с которыми сталкиваются организации, которые хотят или обязаны архивировать контент социальных сетей. Три дня, проведенные мною с группой Британской библиотеки, расширили мои представления о роли социальных сетей и о том, как на деле выглядит архивация «большого Интернета».

Три дня, проведенные на сборе и захвате интернет-контента вместе с командой библиотеки, укрепили мое мнение о том, что веб-архивирование по сути своей является актом обеспечения электронной сохранности. Так же, как и в случае многих «традиционных» электронных носителей (таких как PDF-файлы, сообщения электронной почты или видеозаписи в формате MP4), с веб-контентом в его первичной форме должны быть предприняты дальнейшие действия с целью обеспечить его долговременную доступность. Потребность в таких действиях с веб-контентом является срочной, даже в большей степени, чем в отношении других электронных форматов. За время моей короткой стажировки я неоднократно сталкивалась с фактами исчезновения веб-сайтов со времени последнего захвата интернет-контента.

Проблемы и отдача

Веб-контент сложен – даже контент тех же социальных сетей проблематично рассматривать в качестве одной категории, поскольку различные платформы функционируют по-разному и их деятельность регламентируется разными «Условиями предоставления услуги». Хотя в последнее время социальные сети стали доминирующим игроком, существует целый мир Интернета, который пока не «оплатформен». Учитывая такое разнообразие - и вероятность того, что технологии продолжат кардинально изменять то, как мы распространяем и потребляем информацию - веб-архивисты сталкиваются с проблемой обеспечения пригодности к использованию и понятности этого контента в будущем. Эта проблема находится в центре любых усилий в сфере электронной сохранности: речь идёт не просто о сохранении битов или кода, но о сохранении смысла.

Группа Британской библиотеки не одинока в своих усилиях сохранить веб-контент для будущих поколений. Эта группа относительно мала (она куда меньше, чем можно было бы подумать, учитывая масштабность задачи), но её сотрудники работают в тесном контакте с коллегами отдела обязательных экземпляров, с кураторами – как внутри, так и вне Библиотеки, а также с исследователями и другими пользователями. Создание содержательного документального отражения нашей жизни в онлайн-среде требует совместных усилий всех этих специалистов, и, вероятно, будет идти более успешно за счет открытого сотрудничества.

Решать проблемы электронной сохранности (и получать отдачу он вложенных усилий) лучше всего совместно, идёт ли речь о сохранении оцифрованных средневековых рукописей, электронной почты премьер-министра или национального контента во «всемирной паутине».

Сара Дей Томсон (Sara Day Thomson)

Источник: блог веб-архива Великобритании
http://blogs.bl.uk/webarchive/2016/09/surveying-the-domain-three-days-with-the-web-archiving-team-.html

ФНС начала проведение проверок достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ


Я уже рассказывала на блоге о том, что при выявлении недостоверных сведений, включенных в ЕГРЮЛ, налоговые органы будут размещать информацию об этом в открытом доступе (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2016/06/blog-post_10.html ).

Приказом ФНС от 11 февраля 2016 года № ММВ-7-14/72@ были утверждены «Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

ФНС России своим письмом от 3 августа 2016 года № ГД-4-14/14126@ разъяснило порядок проведении этой работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности.

Мой комментарий: Аналогичные требований установлены в письме ФНС России от 03.08.2016 № ГД-4-14/14127@ по проведению работы «в отношении юридических лиц, зарегистрированных до 1 августа 2016 года и имеющих признаки недостоверности», только всю эту работу необходимо было провести до 1 сентября 2016 года.

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является:
  • Получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений;

  • Наличие иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после их включения в реестр.
Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам РФ поручено ежемесячно проводить работу по выявлению юридических лиц, зарегистрированных после 1 августа 2016 года, и обладающих одним из следующих признаков (п.1):
  • Лицо, имеющее право без доверенности действовать от его имени, выступает в качестве таковых более чем в пяти юридических лицах;

  • Участники юридического лица являются таковыми более чем в десяти юридических лицах;

  • Адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, является адресом более чем десяти юридических лиц;

  • Наличие информации о вступлении в силу постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым лицу, имеющему право без доверенности действовать от имени юридического лица (в том числе от имени управляющей организации), назначено административное наказание в виде дисквалификации, и срок, на который она установлена, не истек;

  • Наличие информации о смерти лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица;

  • Управляющая организация является таковой более чем в двадцати юридических лицах.
Указанную информацию необходимо доводить до сведения регистрирующих органов не позднее последнего числа календарного месяца.

Управлениям ФНС поручено обеспечить незамедлительное проведение мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно:
  • Изучение документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем,

  • Получение необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки,

  • Получение справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки,

  • Проведение осмотра объектов недвижимости и привлечение специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.
В случае если по результатам проведения проверки установлена недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений:
  • Об адресе юридического лица;

  • Об учредителях (участниках) юридического лица и

  • О лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица,
регистрирующий орган направляет юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от его имени,  уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления таких сведений в течение тридцати дней с момента направления уведомления, регистрирующий орган вносит в реестр запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Управления обязаны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, представлять в ФНС сведения о результатах проведенных мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (п.3).

Мой комментарий: Появление такой информации в открытом доступе - очень серьезный момент. Думаю, что споров и конфликтов по данному вопросу будет немало, в том числе и судебных, ведь попадание в «почетный список» организаций с недостоверной информацией в ЕГРЮЛ несет для коммерческих организаций серьезные проблемы при ведении бизнеса и взаимодействия с коммерческими партнерами.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=203398

четверг, 29 сентября 2016 г.

Управление документами в электронную эпоху: Возможности и проблемы технологии блокчейн


Продолжают серию тезисов докладов на Конгрессе МСА в Сеуле тезисы выступления Хрвое Станчича (Hrvoje Stancic, университет Загреба, Хорватия), Ханс Альмгрен (Hans Almgren, компания Enigio Time AB, Швеция) и Натальи Храмцовской (ООО «Электронные Офисные Системы», Россия), полное название которого звучит следующим образом «Управление документами в электронную эпоху: Возможности и проблемы использования проставления отметок времени с использованием связывания и технологии блокчейн для поддержания долговременной целостности и аутентияности» (Recordkeeping in the digital age - Possibilities and challenges of using linking based timestamping and blockchain technology to maintain long term integrity and authenticity). Выступал на Конгрессе, а также сыграл основную роль в подготовке доклада Хрвое Станчич.

При обеспечении долговременной сохранности (Long term preservation, LTP) электронных документов возникает целый ряд проблем (технологических и процедурных), связанных с их целостностью и аутентичностью. В тех случаях, когда существуют требования о сохранении документов в течение десятилетий, это также означает, что придется раз за разом проводить их миграцию на новые технологии.

На фото: Хрвое Станчич на Конгрессе МСА.

Лючиана Дюранти (Luciana Duranti) и Жан-Франсуа Бланшетт (Jean-François Blanchette) утверждают, что «электронные информационные технологии создают значительные риски того, что электронные документы могут быть изменены, как неумышленно, так и намеренно (...). Поэтому в случае документов, хранящихся в электронных системах, презумпция аутентичности должна быть подкреплена доказательствами того, что документ является именно тем. чем представляется, и что он не был в каком-либо существенном отношении модифицирован или испорчен. Для того, чтобы оценить аутентичность электронного документа, обеспечивающая его сохранность сторона должна быть способна установить его идентичность и доказать его целостность» (см. www.interpares.org/book/interpares_book_k_app02.pdf , для доступа из России может потребоваться анонимайзер - Н.Х.).

В центре внимания авторов находится изучение возможности применения технологии проставления отметок времени с использованием связывания (linking based timestamping) и блокчейн-технологии для решения проблем, связанных с обеспечением долговременной сохранности электронных документов. Данные методы могут быть использованы в качестве инструментов хорошего управления и подотчетности, а также в качестве источника для сохранения коллективной самобытности и памяти. Потенциально они могут стать технологической поддержкой для укрепления архивной связи между документами (archival bond).

Схемы связывания могут обеспечить защищённость, доступность, аутентичность электронных документов и сохранение ими целостности, потенциально в течение длительного времени. Некоторые из принципов, использованных Мерклом (Merkle), а именно хеш-деревья, также использовались Накамото (Satoshi Nakamoto) при создании криптовалюты «Биткойн» (Bitcoin), результатом чего стало развитие и распространение технологии «блокчейн».

Авторы утверждают, что схема связывания, основанная на комбинации дерева Меркла с «широко засвидетельствованными» публикациями (как это описано в международном стандарте ISO/IEC 18014-3:2009 «Сервисы отметок времени – Часть 3: Механизмы, создающие связанные токены» и др.) в публичных СМИ и блокчейнах можно было бы применять в качестве прочной основы для долговременного поддержания в облаке архивной связи документов.

В докладе также описывается решение, запатентованное шведской компанией Enigio Time AB ( https://enigio.com/about-us ). Сосредоточив в первую очередь внимание на реализуемости предлагаемого метода и его возможных применениях, авторы также рассматривают технические, правовые и социальные проблемы, которые придётся решать при внедрении новой технологии.

Мой комментарий: Самое последнее предложение как раз упоминает тот вопрос, которым я больше всего занималась, и поверьте – проблем действительно немало! :)

Источник: Сборник тезисов докладов на Конгрессе МСА в Сеуле
http://www.ica.org/sites/default/files/ICA%202016%20Abstracts%26biographies%20ENG%20v3%20print.pdf

Правила осуществления в Росстате внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных требованиям законодательства


Приказом Росстата от 5 сентября 2016 г. № 480 утверждены «Правила осуществления в Федеральной службе государственной статистики и ее территориальных органах внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных требованиям к защите персональных данных, установленным Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и локальными актами Федеральной службы государственной статистики», которые вступили в силу 25 сентября 2016 года.

В целях осуществления внутреннего контроля соответствия обработки персональных данных (ПДн) требованиям к их защите, в Росстате и ее территориальных органах организовывается проведение плановых и внеплановых проверок условий обработки ПДн на предмет соответствия федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и локальными актами службы (п.2).

Проверки проводятся на основании ежегодного плана или поступившего в Росстат письменного заявления субъекта персональных данных или его представителя о фактах нарушения правил обработки ПДн (внеплановые проверки).

Ежегодный план проверок разрабатывается и утверждается комиссией по организации обработки и защиты ПДн службы в Росстате и в ее территориальных органах (п.3), по каждой проверке устанавливается объект внутреннего контроля, проверяемый период, срок проведения проверки, ответственные должностные лица (п.4).

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступившее в Росстат письменное обращение заявителя, содержащее информацию о фактах нарушения правил обработки ПДн (п.6), которая организуется в течение 5 рабочих дней со дня регистрации обращения (п.7), ее срок проведения не может превышать месяц со дня принятия решения о ней (п.8).

Члены Комиссии, получившие доступ к персональным данным в ходе проведения проверки, обеспечивают их конфиденциальность, не раскрывают третьим лицам и не распространяют их без согласия субъекта ПДн (п.9).

По результатам каждой проверки комиссиями проводится заседание, решения оформляются протоколом (п.10).

В течение 5 рабочих дней со дня окончания внеплановой проверки комиссия дает письменный ответ заявителю по поставленным в его обращении вопросам (п.11).

Мой комментарий: В документе описаны лишь организационные меры, и ничего не сказано о содержательной части работы комиссий. С моей точки зрения, наличие планов проведения контроля, заседания комиссий и их протоколы мало чем могут защитить персональные данные. Здесь всё-таки требуется комплексный подход с использованием разнообразных мер.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=204604

среда, 28 сентября 2016 г.

Франция изменила определение понятий «документы» и «государственные документы»


Я уже как-то упоминала (см. http://rusrim.blogspot.ru/2015/06/blog-post_0.html ) о подготовке во Франции закона о свободе творчества, архитектуре и культурно-историческом наследии (loi relatif à la liberté de création, à l'architecture et au patrimoine, LCAP).

Нужно отметить, что лоббирование французского архивно-документоведческого сообщество принесло свои плоды, и в окончательный текст этого закона, принятый 7 июля 2016 года (LOI n° 2016-925 du 7 juillet 2016, https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000032854341&categorieLien=id ), был внесен ряд нужных специалистам по управлению документами и отсутствовавших в первоначальном проекте закона LCAP статей, вносящих поправки в основной для этой отрасли правовой документ – «Кодекс культурно-исторического наследия» (Code du patrimoine, https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006074236&dateTexte=20160916 ).

Среди прочего, изменено определения понятия «документы» (les archives), установленная статьей L.211-1 «Кодекса культурно-исторического наследия»:

Было: (см. https://www.legifrance.gouv.fr... ):
Документами (les archives) являются все материалы (des documents), вне зависимости от времени их создания, места хранения, формы и носителя, созданные или полученные любым физическим или юридическим лицом и любым государственным или частным учреждением или службой в ходе осуществления ими свой деятельности.
Стало: (см. https://www.legifrance.gouv.fr... ):
Les archives sont l'ensemble des documents, y compris les données, quels que soient leur date, leur lieu de conservation, leur forme et leur support, produits ou reçus par toute personne physique ou morale et par tout service ou organisme public ou privé dans l'exercice de leur activité.

Документами (les archives) являются все материалы (des documents), в том числе данные, вне зависимости от времени их создания, места хранения, формы и носителя, созданные или полученные любым физическим или юридическим лицом и любым государственным или частным учреждением или службой в ходе осуществления ими свой деятельности.
Поправка маленькая, но какая весомая!

Также изменилась трактовка понятия «государственные (публичные) документы» (les archives publiques), которая дана в статье L.211-4:

Было: (см. https://www.legifrance.gouv.fr... ):
Публичными документами являются:

а) Материалы, образующиеся в деятельности, в рамках выполнения своей миссии публичной службы, - государства, местных органов власти, государственных учреждений и других юридических лиц публичного права или лиц частного права, ответственных за такую миссию. Акты и документы парламентских собраний регулируются постановлением № 58-1100 от 17 ноября 1958 года о функционировании парламентских собраний;

b) (Удалена);

c) Протоколы и реестры публичных должностных лиц и должностных лиц министерств.
Стало: (см. https://www.legifrance.gouv.fr... ):
Публичными документами являются:

1. Материалы, образующиеся в деятельности государства, местных органов власти, государственных учреждений и других юридических лица публичного права. Акты и документы парламентских собраний регулируются постановлением № 58-1100 от 17 ноября 1958 года о функционировании парламентских собраний;

2. Материалы, образующиеся при управлении публичной службой или при осуществлении миссии публичной службы лицами частного права;

3. Протоколы и реестры публичных должностных лиц и должностных лиц министерств, и регистры нотариально заверенных соглашений о заключении гражданского брака.
Источник: Французский правовой порта LegiFrance
https://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORFTEXT000032854341&categorieLien=id
https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006074236&dateTexte=20160916

ИСО: Опубликован первый стандарт из серии по соглашениям о качестве облачных услуг


Сайт ИСО 21 сентября 2016 года сообщил об официальной публикации ISO/IEC 19086-1:2016  «Информационные технологии – Облачные вычисления – Концепция соглашений о качестве услуг (SLA) – Часть 1: Обзор и понятия» (Information technology - Cloud computing - Service level agreement (SLA) framework - Part 1: Overview and concepts), см. http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=67545 , а также https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso-iec:19086:-1:ed-1:v1:en

Данный документ – первая из запланированных 4-х частей стандарта. Последующие части  будут посвящены модели метрик, требованиям, а также обеспечению безопасности и защиты персональных данных.

Стандарты ИСО по облачным вычислениям

Как отмечается во введении, данный документ стремится создать набор типовых «блоков» (понятия, термины, определения, контексты), используемых для формирования соглашений об уровне обслуживания (Service Level Agreement, SLA) при оказании облачных услуг. Стандарт содержит:
  • Обзор «облачных» соглашений об уровне обслуживания

  • Определяет  взаимосвязи между договорами об оказании облачных услуг и «облачными» SLA,

  • Понятия, которые могут быть использованы для создания «облачных» SLA, и

  • Термины, обычно используемые в облачных SLA.
Данный документ предназначен для поддержки и использования как поставщиками облачных услуг, так и их клиентами. Основная задача состоит в том, чтобы избежать путаницы и способствовать взаимопониманию между поставщиками и потребителями облачных услуг. Договора об оказании облачных услуг и связанные с ними соглашения об уровне обслуживания различаются у разных поставщиков облачных услуг, а в некоторых случаях различные клиенты могут договориться об индивидуальных контрактных условиях с тем же поставщиком той же облачной услуги. Настоящий документ стремится помочь потребителям облачных услуг в проведении сопоставления  услуг разных поставщиков.

Источник: сайт ИСО
http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=67545 https://www.iso.org/obp/ui/#iso:std:iso-iec:19086:-1:ed-1:v1:en

Порядок представления в антимонопольный орган ходатайства или уведомления в электронной форме


Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 июля 2016 г. № 1081/16 утвержден «Порядок представления в антимонопольный орган ходатайства или уведомления в электронной форме».
Для справки: Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что ряд действий коммерческих организаций должны осуществляться либо с предварительного согласия антимонопольного органа, либо без предварительного согласия, но с последующим его уведомлением. Речь идет о:
  • Создании и реорганизации коммерческих организаций, заключение соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами о совместной деятельности (ст.27);

  • Сделок с акциями, имуществом коммерческих организаций, правами в отношении коммерческих организаций (ст.28);

  • Сделок с акциями (долями), активами финансовых организаций и правами в отношении финансовых организаций (ст.29);
В антимонопольный орган в качестве заявителей обращаются (ст.32):
  • Лица, осуществляющие слияние и присоединение коммерческих и финансовых организаций, а также заключение между хозяйствующими субъектами-конкурентами соглашения о совместной деятельности на территории РФ;

  • Лица или одно из лиц, которые принимают решение о создании коммерческой организации;

  • Лица, приобретающие акции, имущество, активы хозяйствующих субъектов, права в отношении хозяйствующих субъектов в результате совершения сделок;

  • Лица, на которых возложена обязанность уведомлять антимонопольный орган об осуществлении сделок, иных действий.
Представление в антимонопольный орган ходатайств или уведомлений в электронной форме осуществляется через официальный сайт ФАС России (п.3). Документы и информация должны быть оформлены с учетом следующих требований (п.4):
  • Документы формируются в виде файла формата jpg, jpeg, gif, tif, tiff, docx, doc, rtf, txt, pdf, xls, xlsx, odt, гаг, zip за исключением документов, которые должны быть нотариально заверены;

  • Нотариально заверенные документы формируются в соответствии с требованиями, установленными приказом Министерства юстиции РФ от 29.06.2015 № 155 «Об утверждении требований к формату изготовленного нотариусом электронного документа».
Для справки: Электронный документ изготавливается нотариусом в виде XML-файла (п.1 Требований), а электронный образ документа на бумажном носителе формируется в формате PDF (п.4).
Документы и информация, которые направляют в антимонопольный орган, подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью (п.5).

При представлении ходатайства или уведомления в электронной форме на официальном сайте ФАС России, заявитель выполняет следующие действия (п.6):
  • Создает учетную запись, при ее отсутствии;

  • Осуществляет вход в раздел «Личный кабинет»;

  • Осуществляет переход по ссылке «Подать ходатайство»;

  • Выбирает способ, которым будет подписано ходатайство или уведомление;

  • Заполняет необходимые реквизиты;

  • Прикрепляет документы и информацию;

  • Подписывает ходатайство или уведомление;
При получении ходатайства или уведомления антимонопольный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, направляет заявителю информационное сообщение в электронной форме об их регистрационном номере (п.7).

Мой комментарий: В настоящее время большинство государственных органов предпочитают организовывать электронное взаимодействие с коммерческими организациями через личные кабинеты на их официальных сайтах.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=204088

вторник, 27 сентября 2016 г.

Отбор и экспертиза ценности документов в модели OAIS


Данная заметка Эдварда (Эда) Пинсента (Ed Pinsent) была опубликована 7 сентября 2016 года на блоге DART Blog.

Для справки: Эдвард Пинсент (на фото) – электронный архивист, работающий в Вычислительном центре Университета Лондона (University of London Computer Centre, ULCC) с 2004 года.  У него есть опыт работы в качестве традиционного архивиста и специалиста по управлению документами в Генеральном Синоде англиканской церкви, Национальных Архивах Великобритании и в других организациях, он был членом правления британской Коалиции по электронной сохранности (Digital Preservation Coalition, DPC). В настоящее время Эдвард Пинсент является одним из преподавателей в программе подготовки специалистов по обеспечению долговременной сохранности электронных материалов (Digital Preservation Training Programme, DPTP). Он входит в состав группы специалистов ULCC, которая предлагает консультационные услуги в области электронной сохранности, и имеет опыт в вопросах веб-архивирования, управления хранилищами, проектов по метаданным, миграции, оцифровки, разработки политик и управления проектами.

Модель OAIS (от «Open archival information system» - «Открытая архивная информационная система», подробнее о ней см. http://rusrim.blogspot.ru/2016/08/oais.html ) - это доминирующая сейчас концепция организации электронного архива, закрепленная в международном стандарте ISO 14721. Подборку материалов по OAIS на моем блоге см. здесь: http://rusrim.blogspot.ru/search/label/OAIS - Н.Х.

Вдогонку к недавнему подкасту (короткой аудиозаписи, https://soundcloud.com/ulcc/ep5-freeoais ) о нашем бесплатном онлайн-курсе по OAIS («Руководство для начинающих по эталонной модели OAIS», о нем см. http://dart.blogs.ulcc.ac.uk/2015/12/09/free-oais-beginners-course-update/ ), я хочу предложить Вашему вниманию ряд дополнительных соображений по поводу модели OAIS. Мы знаем, что сейчас проходит обсуждение модели, организованное британской Коалицией по электронной сохранности (DPC), см. http://wiki.dpconline.org/index.php?title=Category:Blog , и предлагаемую ниже скептическую точку зрения можно считать ещё одним вкладом в этот процесс.


Данный набор графических образов автор использовал в своей статье в качестве иллюстрации. Последняя схема показывает структуру модели OAIS функционирования электронного архива – Н.Х.

Недавно я участвовал в работе конференции Ассоциации специалистов Великобритании и Ирландии в области управления документами и архивного дела (Archives and Records Association, ARA, о конференции см. http://www.archives.org.uk/ara-in-action/the-ara-conference.html ). 31 августа 2016 года на секции по электронной сохранности мы прослушали три очень полезных доклада, с которыми выступили Мэтью Эддис (Matthew Addis) из компании Arkivum, Сара Хиггинс и Салли Макиннес из Уэльса, и Майк Куинн из фирмы Preservica. Там я задал вопрос по модели OAIS, которая был спровоцирован другим вопросом, заданным одним их присутствующих в аудитории коллег-архивистов. Я спросил о навыках отбора и экспертизы ценности документов – есть ли им место в модели OAIS? Меня беспокоит то, что они в эту модель не вписываются, и что данная модель склонна давать чрезмерно упрощенное представление, в соответствии с которым сдаточный информационный пакет (Submission Information Package, SIP) поступает в «идеальном состоянии», полностью подготовленный к приему на архивное хранение, так что можно сразу приступать к формирования архивного информационного пакета (Archival Information Package, AIP). Любой архивист или специалист по управлению документами, которому когда-либо приходилось обрабатывать партию документов, передаваемых на ответственное или на постоянное архивное хранение, скажет Вам, что в реальной жизни так не бывает. В результате модель OAIS отторгает архивиста.

Я знаю тех в нашем сообществе, кто выступает за более «сильную» стадию подготовки документов к передаче на хранение (pre-ingest) в рамках модели OAIS. Некоторые её называют «длинным хвостом», предшествующим собственно процессу ввода материалов в архивную систему (ingest). Полагаю, что сейчас как раз проводится работа по формализации этого процесса в рамках стандарта – см. «Спецификации взаимодействия фондообразователя и архива» (Producer-Archive Interface Specification - это свободно доступный «близнец» международного стандарта ISO 20104:2015 Space data and information transfer systems - Producer-Archive Interface Specification (PAIS), http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=67056  – Н.Х.)  Я также в курсе постов на вики-ресурсе DPC для обсуждения OAIS ( http://wiki.dpconline.org/index.php?title=Pre-ingest ), в которых высказаны предложения о том, как эти элементы ввести в модель и даже в некоторой степени автоматизировать.

Но это не совсем то, что меня беспокоит. Давайте вернемся к основам того, что мы понимаем под отбором и экспертизой ценности. Я считаю, что это очень сильные навыки архивистов, которые могут иметь огромную ценность в сфере электронной сохранности.

Серии документов

Когда я, будучи архивистом Генерального Синода, работал с бумажными документами и архивными материалами, мы часто проводили отбор и экспертизу ценности документов на основе серий.
Для справки: Серия – группа похожих документов, которые упорядочены в соответствии с системой хранения документов, и которые взаимосвязаны друг с другом в результате того, что они создаются/поступают и используются в рамках одного и того же вида деятельности. (Глоссарий общества американских архивистов, см. http://www2.archivists.org/glossary/terms/s/series ).

Мой комментарий: Если сопоставлять с нашей традицией, то серия близка к группе документов, соответствующих конкретной статье в номенклатуре дел организации, с той разницей, что серия не прерывается при начале очередного года, при изменениях организационной структуры и т.д., что на практике всё чаще оказывается более удобным подходом. Если Вы принимаете решение сохранять индекс по номенклатуре неизменным как при ежегодном переутверждении номенклатуры, так и в случае передачи документов в другое подразделение, Вы фактически используете серии документов.
Для меня это означало, что мы могли оценить ценность контента в рамках контекста, в основе которого лежали другие документы, которые, как мы знали, создавались, или же другие серии архивных документов, которые мы уже отобрали и приняли на архивное хранение. На таком подходе основывалась стратегия формирования коллекции – серии отбирались в контексте их происхождения. Например, создателем документов мог быть Совет по социальной ответственности (Board for Social Responsibility, BSR); а серией – «Протоколы». Мы всегда принимали бы на хранение партии документов этой серии, поскольку они заслуживали доверие как точная документация деятельности Совета. Но если бы тот же BSR сохранял у себя копии протоколов и документов другого Совета (например, Центрального совета по финансовым вопросам), то мы могли не принять эту серию на архивное хранение на том основании, что BSR всего лишь получал «копии для сведения».

Описанный процесс - это вторая натура любого профессионала в области архивного дела или управления документами. Понимание контекста, происхождения, серий документов: всё это помогает нам определить потенциальную ценность контента. И действительно, модель серий является основой для всего архивного упорядочивания и краеугольным камнем нашей профессии. Она чрезвычайно эффективна, и избавляет от необходимости изучать каждый отдельный документ.

Экспертиза ценности в рамках модели OAIS

Мне интересно, каким образом серии можно отразить в модели OAIS. Мне часто кажется, что эта модель в большей степени отдает предпочтение отдельным электронным объектам, чем сериям документов. Иначе говоря, сдаточный SIP-пакет не является идеальным объектом для проведения экспертизы. Здесь Вы могли бы сказать мне: «Вот 100 взаимосвязанных SIP-пакетов, это и есть Ваша серия». Или: «Мы помещаем все PDF-файлы с нашими протоколами в этот один SIP-пакет». Но я все равно буду беспокоиться. Посредством базовой операции по вводу SIP-пакета в архивную систему мы начинаем процесс, в котором все последующие действия по обеспечению сохранности начинают вращаться вокруг отдельного электронного объекта - контрольные суммы, идентификация файлового формата, извлечение технических метаданных, метаданные для обеспечения долговременной сохранности. И, конечно же, силён соблазн автоматизировать эти операции по формированию архивного AIP-пакета, что привело нас к созданию сценариев, которые полностью сфокусированы на какой-то одной характеристике – чаще всего на формате файла.

Где во всем этом место сериям? Это трудно определить. Может быть, серии будут восстановлены или реконструированы во время каталогизации. Тем не менее, нетрудно понять, почему архивисты могут почувствовать себя отодвинутыми в сторону таким взглядом на то, что представляет собой электронная сохранность. Целостностью и контекстной осмысленностью коллекции пренебрегают в пользу этой точки зрения, основное внимание уделяющей элементарным электронным объектам. Модель OAIS, если её реализовывать «дословно», может вообще обойти серии в пользу конвейерного рабочего процесса, который просто обрабатывает один электронный объект за другим.

Я считаю, что нам нужно вновь открыть для себя значение отбора и экспертизы ценности.  Я призываю всех архивистов выйти вперед и заново подтвердить их важность в условиях электронно-цифровой среды.

Тем временем, я хочу задать ряд вопросов: Может ли кто-нибудь показать мне способ по-настоящему включить отбор и экспертизу ценности в поток рабочих процессов в модели OAIS? Дает ли модель возможность подумать об «информационном пакете серии» (Series Information Package) или чём-то подобном? Не преувеличиваю ли я предпочтительное внимание модели OAIS к отдельным электронным объектам?

Эд Пинсент (Ed Pinsent)


Источник: блог DART Blog
http://dart.blogs.ulcc.ac.uk/2016/09/07/selection-appraisal-oais-model/ 

Уточнен порядок хранения кредитной организацией отдельных видов документов в электронной форме


Указанием Банка России от 08 июля 2016 года № 4064-У внесены изменений в Указание Банка России от 25 ноября 2009 года № 2346-У «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета», которые вступили в силу 30 августа 2016 года.

Мой комментарий: Отмечу, что Банк России был первым регулятором в нашей стране, который не только разрешил хранить документы в электронном виде, не распечатывая их на бумажных носителях, но и разработал и утвердил нормативно-правовой акт, описывающий порядок организации данной работы. В 2009 году хранение документов на съемных носителях воспринималось как революционный шаг.

В преамбуле документа было предусмотрено, что хранение файлов в электронном виде должно осуществляться на «машинных носителях типа CD-, DVD-дисков однократной записи». Теперь эта норма уточнена и разрешено организовывать хранение на «отчуждаемых машинных носителях информации, с исключением возможности изменения или утраты ранее записанной на них информации до истечения установленного срока хранении».

Мой комментарий: Понятно, что в настоящее время требование использовать для обеспечения сохранности информации без лишнего шума уходящих в историю оптических дисков - слишком устаревшее, и можно только приветствовать то, что Банк России изменил положение в нормативно-правовом акте, в соответствии с реалиями времени. Критиковать Банк России можно, скорее, за то, что ему не хватило храбрости отказаться заодно от обязательного использования съёмных носителей, как это сделано в ряде стран.

Уточнено, что с момента формирования документа в электронной виде должны обеспечиваться его неизменность и возможность предоставления на бумажном носителе по форме и содержанию, действовавшим на момент составления (ранее это требовалось обеспечить «в течение всего срока хранения» - Н.Х.) (п.1.2).

Изначально документ содержал требование о создании резервных копий отчуждаемых машинных носителей. Теперь это положение уточнено требованием, чтобы носители были не только созданы, но и поддерживались в актуальном состоянии (п.2.1).

Если ранее помещение носителей в электронный архив (в документе он назван фонд единиц хранения – Н.Х.) должен был производиться «в установленные нормативными актами Банка России сроки для передачи на архивное хранение документов на бумажном носителе», то теперь носители передают в фонд хранения после полной записи единицы хранения, либо после записи электронных документов «за последний операционный день года, либо по решению кредитной организации, не противоречащему данным условиям». (п.2.2).

Мой комментарий: Банк России совершенно правильно делает, что уходит от единых требований к срокам передачи носителей на хранение в архив. Кредитные организации разные, условия их деятельности также отличаются, и сейчас им предоставлена возможность самостоятельно определить порядок этой работы. Главное условие - этот порядок должен быть описан в ее внутренних нормативных документах.

Банк России изначально требовал, чтобы к каждой единице хранения составлялся ярлык на бумажном носителе (п.2.3). Сейчас уточнено, что он должен формироваться по мере записи документов на носитель. Если раньше требовалось, чтобы в ярлыке содержался «результат вычисления хэш-функции для всех файлов», записанных на носитель, то теперь придется указывать «результат вычисления хэш-функции для всех файлов, записанных на ЕХ за каждый операционный день».

При этом Банк России допустил возможность «формирования и хранения ярлыка в электронном виде с возможностью получения копии на бумажном носителе».

В случае формирования описи единиц хранения в электронном виде установлено требование о том, что в этом случае должно быть обеспечено возможность получения копии на бумажном носителе.

При хранении носителей кредитная организация теперь должна обеспечивать (п.2.9) «предоставление доступа для чтения данных с единиц хранения» по запросам, а также не только уничтожение носителей, но и удаление информации с них по истечении установленного срока хранения.

Ужесточены требования к обеспечению сохранности носителей и документов на них. Теперь в течение всего срока хранения при выходе из строя (в том числе одновременно) единиц хранения и/или их резервных копий кредитная организация обязана обеспечить возможность их восстановления.

При этом факт выхода из строя единицы хранение должен быть зафиксирован в акте об ее утрате, «который подписывается работниками, установившими факт утраты, и утверждается в порядке, установленном кредитной организацией», а в ярлыки повторно сформированных единиц хранения и соответствующие описи включаются:
  • Реквизиты акта об утрате ЕХ;

  • Значения функции хеширования, при их отличии от ранее включенных значений.
Акт должен составляться не только об уничтожении единиц хранения, но и при частичном удалении информации с них по истечении установленного срока хранения (п.2.15).

Мой комментарий: Несмотря на совершенствование данного нормативно-правового акта, с моей точки зрения, требование к обязательному хранению документов на съемных носителях несколько устарело. Оно обязывает кредитные организации осуществлять дополнительные трудоемкие операции, а в итоге надёжность хранения данных снижается.

Возможно, было бы правильнее подумать над тем, можно ли в текущей ситуации разрешить хранить эти документы в базах данных и облаках, и какие требования к такому хранения мог бы предъявить Банк России. Можно было бы списать соответствующие положения из документов американской Комиссии по ценным бумагам и биржам (SEC) :)

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=201950

понедельник, 26 сентября 2016 г.

Европейский суд: Как определить, является ли публикация гиперссылки на пиратский контент нарушением авторских прав?


Ниже приведен перевод пресс-релиза 92/16, опубликованного 8 сентября 2016 года Судом Европейского союза (Court of Justice of the European Union) в Люксембурге по делу C-160/15 «Компания GS Media BV против компаний Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc. и г-жи Бритт Деккер (Britt Geertruida Dekker)».

Резюме: Размещение на веб-сайте гиперссылки на материалы, охраняемые авторским правом и опубликованные без согласия автора на другом веб-сайте, не является «публичным распространением» (communication to the public) в случае, когда опубликовавшее гиперссылку лицо не ищет финансовой выгоды и действует, не зная о том, что соответствующие материалы были опубликованы незаконно. Если, напротив, публикация ссылки преследует цель получения прибыли, то знание о незаконности публикации материалов другим веб-сайтом должно предполагаться по умолчанию.

Суть спора

Компания GS Media является оператором веб-сайта GeenStijl, который размещает, согласно предоставляемой им информации, «новости, скандальные откровения и журналистские расследования наряду с беззаботными вещами и дурацкой ерундой» и является одним из десяти наиболее посещаемых новостных сайтов в Голландии.

В 2011 году GS Media опубликовала статью и гиперссылку, направлявшую читателей на австралийский сайт, где были выложены фотографии г-жи Деккер. Эти фотографии были опубликованы на австралийском сайте без согласия компании Sanoma, редактирующей ежемесячный журнал Playboy, которому принадлежат авторские права на эти фотографии. Несмотря на требования Sanoma, компания GS Media отказалась удалить спорную гиперссылку. Когда австралийский сайт удалил фотографии по требованию Sanoma, на сайте GeenStijl была опубликована новая статья, в которой также содержалась гиперссылка уже на другой веб-сайт, на котором можно было увидеть упомянутые фотографии. Этот сайт также исполнил требование Sanoma удалить фотографии. Тогда посещающие форум GeenStijl интернет-пользователи начали размещать новые ссылки на другие веб-сайты, где эти фотографии можно было посмотреть.

По мнению Sanoma, компания GS Media нарушила её авторские права. Рассматривающий дело Верховный суд Голландии (Хоге Раад - Hoge Raad) обратился в Суд Евросоюза за предварительным решением по данному вопросу. В соответствии с Директивой Евросоюза 2001/29/EC от 22 мая 2001 года о гармонизации определенных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе (European Parliament and Council Directive 2001/29/EC of 22 May 2001, on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society), каждый акт публичного распространения произведения должен быть авторизован владельцем авторских прав. Однако Хоге Раад отмечает, что интернет переполнен материалами, опубликованными без согласия правообладателей. Для оператора сайта не всегда просто проверить, что правообладатель дал свое согласие.

Анализ

В своем сегодняшнем постановлении, Суд Евросоюза заявляет, что в соответствии с Директивой государства-члены Евросоюза обязаны предоставить авторам исключительное право разрешать или запрещать любое публичное распространение своих произведений. В то же время, та же Директива стремится поддерживать справедливый баланс между интересами владельцев авторских и смежных прав с одной стороны, а с другой стороны - защитой интересов и фундаментальных прав пользователей охраняемых объектов, в частности, их свободы самовыражения и получения информации, а также интересов общества.

Суд напоминает о принятых им ранее прецедентных решениях, в соответствии с которыми понятие «публичное распространение» требует индивидуальной оценки, при которой должен учитываться ряд дополнительных критериев. Эти критерии включают в себя, во-первых, преднамеренный характер действий. Таким образом, пользователь совершает акт публичного распространения тогда, когда он действует, в полной мере осознавая последствия своих действий и имея намерение предоставить доступ к защищаемым материалам своим клиентам. Во-вторых, понятие «общественности, публики» охватывает неопределенное число потенциальных читателей, которое предполагается достаточно значительным. В-третьих, имеет значение, направлены ли эти действия на получение прибыли.

Суд поясняет, что два предыдущих прецедентных решения касалась лишь размещения гиперссылок на материалы, выложенные в свободном доступе на другом сайте с согласия правообладателя, и что поэтому на основании этих решений нельзя сделать общий вывод о том, что публикация гиперссылок в принципе выведена из-под понятия «публичного распространения» в ситуациях, когда, как в данном случае, материалы были опубликованы на другом сайте без согласия правообладателя.

Что касается рассматриваемой ситуация, то Суд подчеркивает, тем не менее, что Интернет имеет особое значение для свободы самовыражения и доступа к информации, и что гиперссылки способствуют его целесообразному функционированию, а также обмену мнениями и информацией. Помимо этого, Суд признает, что выяснение вопроса о том, являются ли соответствующие материалы защищаемыми, и если да, то дали ли обладатели авторских прав согласие на публикацию этих материалов в интернете, может оказаться сложным, особенно для физических лиц, желающих разместить подобные ссылки.

Принимая во внимание эти обстоятельства, Суд считает, что, для целей индивидуализированной оценки наличия факта «публичного распространения», необходимо, - в ситуации, когда ссылки на материалы, свободно доступные на другом сайте, размещаются лицом, не ставящим своей целью получение прибыли, - принять во внимание тот факт, что этот человек не знает и не мог знать о том, что материалы были опубликованы в Интернете без согласия правообладателя. Действительно, такой человек, как правило, действует, не имея полного представления о последствиях своего поведения в плане предоставления клиентам доступа к незаконно размещенным в Интернете материалам.

В отличие от этого в ситуации, когда установлено, что такое лицо знало или должно было знать о том, что размещенная им гиперссылка обеспечивает доступ к незаконно выложенным материалам, - например, если оно было уведомлено об этом правообладателем, - предоставление такой ссылки представляет собой «публичное распространение». То же самое относится к ситуации, если подобная ссылка позволяет пользователям обходить ограничительные меры, установленные выложившим защищаемые материалы сайтом с целью открывать доступ к ним только своим подписчикам.

Если же гиперссылки размещаются с целью получения прибыли, то от разместившего их лица можно ожидать, что оно проведёт проверки, позволяющие убедиться в законности опубликования соответствующих материалов. Таким образом, следует по умолчанию исходить из того, что публикация гиперссылок была сделана при полном понимании защищаемого характера материалов и возможности отсутствия согласия правообладателя на публикацию в Интернете. При таких обстоятельствах, если подобная презумпция не будет опровергнута, акт размещения активной ссылки на незаконно опубликованный в Интернете материал представляет собой «публичное распространение».

Вывод Суда

В данном случае не оспаривается, что компания GS Media выложила гиперссылки на файлы с фотографиями с целью извлечения дохода, и что компания Sanoma не авторизовала публикацию этих фотографий в интернете. Как явствует из фактов, приведенных в запросе Верховного суда Голландии, компании GS Media было известно о незаконном характере этой публикации, и, следовательно, она не может опровергнуть презумпцию того, что выложила эти ссылки, в полной мере осознавая нелегальный характер этой публикации. С учетом анализа фактов, который предстоит проделать Хоге Рааду, компания GS Media, разместив эти ссылки, осуществила «публичное распространение».

Мой комментарий: Итак, по мнению Суда Евросоюза, за публикацию гиперссылок на пиратский контент в принципе можно наказывать, как за нарушение авторских прав, особенно если виновный использует сайт для коммерческой деятельности. Но и отдельные личности-«бессребреники» не вполне защищены от возможных преследований, особенно если они не отреагируют на требования правообладателей. Позиция суда, кстати говоря, подкрепляет правовую основу для преследования торрент-трекеров.

Жаль, что суд не стал специально останавливаться на очень актуальном сейчас вопросе о том, несет ли сайт ответственность за те ссылки и иной контент, которые выкладывают его читатели на форуме, и если да, то в какой степени.

Источник: сайт Суда Евросоюза
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-09/cp160092en.pdf

США: В перечень рассекречиваемой информации добавлена ещё одна статья


Данная заметка Алекса Давереде (Alex J. Daverede – на фото) была опубликована 22 сентября 2016 года на блоге подчиняющегося Национальным Архивам США Национального центра по рассекречиванию (National Declassification Center, NDC).

Министерство обороны и Министерство энергетики США (последнее отвечает за вопросы, связанные с ядерными вооружениями – Н.Х.) совместно одобрили рекомендацию совместной рабочей группы (DoD/DOE FRD Declassification Working Group, DWG) двух министерств по рассекречиванию ещё одного вида ранее закрытой информации (Formerly Restricted Data, FRD). Принятое решение вступает в силу немедленно, и относит к числу несекретных:
«Тот факт, что любой конкретный (снятый с вооружения) вид оружия находился на (ныне закрытом) месте хранения ядерного оружия или бывшей (теперь закрытой) оперативной базе (например, базе ядерных ракет «Найк», базах бомбардировочной авиации и т.д.) на территории Соединенных Штатов, их владений и территорий.»

Пример рассекреченной информации: Ядерная глубинная бомба Mark 90 тестируется под крылом самолёта F7F-3 Tigercat на базе ВМФ США

Ранее Национальный центр по рассекречиванию (NDC) вышел в рабочую группу DWG с предложением о рассекречивании подобной информации ввиду повторяющихся случаев выявления такой информации в многочисленных документах, что препятствовало быстрому рассекречиванию многих документов, рассматриваемых Центром.

Мы благодарны обоим министерствам за то, что они дали возможность Национальному центру по рассекречиванию принять участие в процессе рассекречивания ранее закрытой информации, и мы надеемся на продолжение совместной работы с ними в интересах рассекречивания других типов ранее закрытой информации, встречающихся в наших документах.

Алекс Давереде (Alex J. Daverede)

Источник: блог Национального центра по рассекречиванию
https://declassification.blogs.archives.gov/2016/09/22/new-formerly-restricted-data-declassification-determination/

Органы контроля и надзора будут не только карать за нарушения, но и проводить профилактику нарушений


Федеральный закон от 3 июля 2016 года № 277-ФЗ дополнил федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» двумя новыми статьями:
  • Статья 8.2 Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований;

  • Статья 8.3 Организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Организация и проведение мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований

Такие мероприятия будут проводиться органами контроля в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений (п.1).

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы контроля (п.2):
  • Обеспечивают размещение на официальных сайтах перечней нормативных правовых актов или их отдельных частей, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых является предметом контроля, а также текстов и соответствующих нормативных правовых актов;

  • Осуществляют информирование, в том числе посредством разработки и опубликования руководств по их соблюдению обязательных требований, проведения семинаров и конференций, разъяснительной работы в средствах массовой информации и иными способами. В случае изменения требований органы контроля подготавливают и распространяют комментарии о содержании новых нормативных правовых актов, внесенных изменениях в действующие акты, сроках и порядке вступления их в действие, а также рекомендации о проведении необходимых организационных, технических мероприятий, направленных на внедрение и обеспечение соблюдения обязательных требований;

  • Обеспечивают регулярное (не реже одного раза в год) обобщение практики осуществления в соответствующей сфере деятельности государственного и муниципального контроля и их размещение на официальных сайтах, в том числе с указанием наиболее часто встречающихся случаев нарушений с рекомендациями в отношении мер, которые должны приниматься юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в целях их недопущения;

  • Выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.
Федеральным законом, положением о виде федерального государственного контроля (надзора), порядком организации и осуществления отдельных видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля может быть предусмотрено осуществление специальных профилактических мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.3).

Правительство РФ вправе определить общие требования к организации и осуществлению мероприятий по профилактике нарушений (п.4).

Орган контроля может объявить предупреждение при наличии у него сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований (п.5):
  • Полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями;

  • Содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях.
Предупреждение может быть объявлено если:
  • Отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий;

  • Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований.
Органы контроля объявляют предостережение о недопустимости нарушения требований; предлагают принять меры по обеспечению их соблюдения; и предлагают уведомить об этом в установленный в предостережении срок.

Предостережения должны содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) могут привести или приводят к их нарушению (п.6).

Порядок составления и направления предостережений, подачи возражений на них и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении предостережения определяются Правительством РФ (п.7).

22 июля 2016 года на совещании Президента РФ с членами Правительства, посвящённом вопросам совершенствования контрольно-надзорной деятельности, Министр экономического развития Алексей Улюкаев  отметил, что «закон сейчас предполагает профилактику нарушений – не только действия, когда нарушение выявлено, но работу с бизнесом, разъяснение ему требований контролёра, разъяснение ему возможностей устранения этого, указания на факт непреднамеренных ошибок, непреднамеренных нарушений нормативных требований. То есть фактически речь идёт о том, что контроль становится не карающим, а сервисным. Он обслуживает бизнес, помогая ему избежать нарушений, помогая ему избежать соответствующих наказаний».

Мой комментарий: В органах контроля появляется новый дополнительный участок работы, который потребует достаточно много усилий. Контролирующим органам придется усилить методологическую и аналитическую работу по своим направлениям. Отмечу, что при этом потребуется проводить серьезный анализ правоприменительной практики и на ее основании разрабатывать рекомендации. Учитывая, что никто не планирует увеличивать численность служащих в государственных и муниципальных органах, эта дополнительная работа, будет взвалена на уже и так загруженных людей. 

В статье 8.3 «Организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями» определен перечень таких мероприятий (п.1). Всего их названо семь, но при этом отмечено, что другие виды и формы мероприятий по контролю могут быть установлены федеральными законами.

Мероприятия проводятся на основании заданий на их проведение, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (п.2).

В случае выявления при их проведении нарушений, принимаются меры по их пресечению, а также направляется в письменной форме руководителю органа контроля мотивированное представление с информацией для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки (п.5).

В случае получения в ходе проведения мероприятий сведений о готовящихся нарушениях или признаках нарушения обязательных требований направляется предостережение о их недопустимости (п.6).

Мой комментарий: Сама идея сделать из органов контроля методологические и консультационные центры для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и, таким образом, предотвратить нарушение законодательных и иных требований, протеста не вызывает. Однако, как показывает практика, если закон нарушать выгодно, многие всё равно будут это делать. Для органов контроля всех уровней все эти новшества потребуют определенной перестройки работы, налаживания процедур ее документирования и создания новых видов документов. Насколько это реально, и какую даст отдачу, покажет только практика.

Источник: Консультант Плюс / Официальный сайт Президента РФ
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200571
http://kremlin.ru/events/president/news/52566

воскресенье, 25 сентября 2016 г.

Совершенствование управления нестандартными электронными документами и решение проблемы их передачи на архивное хранение


Серию «корейских тезисов» продолжают тезисы доклада представителя Министерства по безопасности продуктов и лекарств Южной Кореи Чой Джеюка (Jaehyuk Choi).

Правительство Республики Корея в полной мере вступило в эпоху электронного правительства, введя в 2004 году стандартную систему управления электронными документами (так называемую «новую систему»).

В то же время электронная система утверждения документов («старая система») эксплуатировалась на экспериментальной основе с целью упрощения административных процедур с конца 1990-х до начала 2000-х, т.е. до введения в эксплуатацию новой системы. Проблема со старой системой заключалась в том, что она была не в состоянии напрямую передать электронный документ «старого образца» в систему управления документами. По этой причине большинство государственных учреждений, использовавших старую систему, до сегодняшнего дня не смогло обеспечить надлежащее управление унаследованными электронными документами. Усиливаются опасения, что с течением времени важные электронные документы могут быть повреждены или утрачены в связи с ухудшающимся состоянием оборудования старой системы и приостановлением его поддержки.

Ввиду этого Национальные Архивы Республики Корея прилагали усилия для решения технических проблем управления старыми электронными документами с помощью политических альтернатив в виде руководства по уничтожению старых электронных документов со сроками хранения менее 5 лет, которые решено было хранить до конца срока в старой системе (2010) и руководства по передаче старых электронных документов путем их распечатывания (2012).

Для решения проблемы, Министерство по безопасности продуктов и лекарств выработало политику совершенствования управления старыми электронными документами – их более 835 тысяч - которые не могли быть переданы в новую систему и в 2014 году были оставлены в старой системе.

Чой Джеюк (Jaehyuk Choi)

Мой комментарий: Больше всего мне понравилось то, что страна, все последние годы лидирующая в мировых рейтингах электронного правительства и экспортирующая технологии электронного правительства в ряд стран, не стесняется, когда это оказывается экономически целесообразным, использовать и добрую старую бумагу.

Источник: Сборник тезисов докладов на Конгрессе МСА в Сеуле
http://www.ica.org/sites/default/files/ICA%202016%20Abstracts%26biographies%20ENG%20v3%20print.pdf

Верховный суд: Ряд норм «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности» признаны недействующими


Русская поговорка «Не буди лихо, пока оно тихо» очень точно характеризует ситуацию с делом № АКПИ16-443, решение по которому Верховный суд Российской Федерации принял 8 июля 2016 года.

Все началось с очень активного миноритарного акционера, который требовал от акционерного общества ПАО «ВНИПИгаздобыча» предоставления ему копий договоров. Суды всех инстанций в рамках двух судебных дел признали, что договора не являются документами бухгалтерского учета и акционер вправе их затребовать.

ПАО «ВНИПИгаздобыча» подало в Верховный Суд РФ исковое заявление о признании недействующими подпунктов «а», «б» пункта 4, абзаца первого пункта 12, абзацев первого и второго пункта 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов от 29 июля 1998 года № 34н, ссылаясь на то, что они не соответствуют Федеральному закону от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Нарушение своих прав общество связывало с тем, что при рассмотрении арбитражными судами конкретных дел с его участием были применены оспариваемые положения нормативного правового акта.

Суд отметил, что реализуя свои полномочия в данной сфере правового регулирования, Минфин России приказом от 29 июля 1998 года № 34н утвердил «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». С 1 января 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом было установлено, что до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов в соответствии с частью 1 статьи 30 федерального закона № 402-ФЗ применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и Центральным банком РФ.

Мой комментарий: После принятия нового закона, Министерство финансов не удосужилось принять новые правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

На какие же противоречия указывало общество?

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ
Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года № 34н
Статья 1

2. Бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями … и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
4. а) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций;
Статья 5. Объекты бухгалтерского учета
Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются:

1) факты хозяйственной жизни;

2) активы;

3) обязательства;

4) источники финансирования его деятельности;

5) доходы;

6) расходы;

7) иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами
4. б) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности;
Cтатья 3

8) факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств;
12. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Статья 9. Первичные учетные документы

2. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

4. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством РФ.
13. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты:
  • наименование документа (формы),

  • код формы;

  • дату составления;

  • наименование организации, от имени которой составлен документ;

  • содержание хозяйственной операции;

  • измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении);

  • наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Суд отметил, что из содержания статьи 30 федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что до утверждения федеральных и отраслевых стандартов уполномоченный федеральный орган исполнительной власти вправе вносить изменения, обусловленные изменением законодательства РФ, в правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные ими до дня его вступления в силу. Однако такие изменения в оспариваемый нормативный правовой акт внесены не были.

Свое решение суд обосновал и тем, что согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», нормативный правовой акт или его часть могут быть признаны недействующими с того времени, когда они вошли в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (т.е. с момента вступления в силу нового закона «О бухгалтерском учете»).

Верховный Суд РФ удовлетворил административное исковое заявление ПАО «ВНИПИгаздобыча» и признал недействующими с 1 января 2013 года подпункты «а», «б» пункта 4, абзац первый пункта 12, абзацы первый и второй пункта 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства финансов от 29 июля 1998 года № 34н.

Мой комментарий: Как видим, общество подошло к решению проблемы кардинально -оно просто аргументировано доказало в суде, что нормы, на основе которых суды отказывались относить договора к документам бухгалтерского учета, не должны применяться. Интересно, как теперь суды будут принимать решения по договорам?

Это уже не первый случай, когда коммерческая организация, защищая доступ к своим документам, добивается отмены нормативно-правовых актов, которые ей мешают.

Напомню о том, что в июне 2010 года в Высший арбитражный суд (ВАС) поступило заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»» о признании недействующим приказа Министерства культуры от 25.08.2010 № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения»». Заявление было принято к производству, слушания по делу прошли 1 сентября 2011 года, и Перечень типовых архивных документов 2010 года был  судом «неопубликованным, не вступившим в силу и не подлежащим применению», (см.: http://rusrim.blogspot.com/2011/06/blog-post_27.html и http://rusrim.blogspot.com/2011/09/2010.html ).

Источник Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=203204

суббота, 24 сентября 2016 г.

«Запроектированное» обеспечение сохранности архивных материалов: Создание сегодня систем и сервисов, способных удовлетворить архивные потребности завтрашнего дня


Этот пост открывает мини-серию переводов тезисов наиболее интересных докладов, седланных на Конгрессе Международного совета архивов 2016 года в Сеуле, Южная Корея. Это тезисы доклада д-ра Кейт Камминг (Kate Cumming), которая сейчас возглавляет группу управления документами Совета австралийского города Сидней.

В электронно-цифровую эпоху происходит значительная и быстрая трансформация документов. В результате архивы завтрашнего дня подвергаются риску. Например, регулярно повторяются следующие сценарии:
  • В организациях государственного и частного секторов давно работающие унаследованные деловые системы выводятся из эксплуатации, при этом мало обращается внимание на связанную с этим утрату документов;

  • Деловые процессы и поддерживающие их хранилища информации перемещаются в «облако» и в руки третьих сторон - коммерческих поставщиков услуг;

  • Специфические деловые приложения и системы вытесняют общекорпоративные структуры управления контентом, в результате чего происходит фрагментация управления документами и сред, в контексте которых оно осуществляется;

  • Инициативы в области открытых данных открывают доступ к [государственным] данным коммерческим организациям и общественности для перепрофилирования и повторного использования.
В данном докладе рассматриваются стратегии поддержания стабильных, осмысленных и долговечных документов в условиях этой меняющейся и быстро трансформирующейся деловой среды. В докладе, на основе изучения уроков, извлеченных из опыта работы в условиях австралийской деловой среды, будут намечены варианты смягчения распространенных рисков для информации, путем:
  • Приоритетного внимания целевым проектам вывода систем из эксплуатации и миграции содержащихся в них документов и информации;

  • Развертывания облачных сервисов, поддерживающих эффективное управление информацией и её поддержание;

  • Налаживание партнерских отношений с коллегами из ИКТ и деловых подразделений, в интересах создание и сохранения сегодня архивных документов завтрашнего дня.
Кейт Камминг (Kate Cumming)

Источник: Сборник тезисов докладов на Конгрессе МСА в Сеуле
http://www.ica.org/sites/default/files/ICA%202016%20Abstracts%26biographies%20ENG%20v3%20print.pdf

Арбитражная практика: За непредставление договоров миноритарному акционеру общество оштрафовано на 500 тысяч


Я уже рассказывала о конфликтных отношениях ПАО «ВНИПИгаздобыча» и его акционера ООО «МИРИАД РУС». На этот раз общество за очередное  непредставление договоров было оштрафовано на 500 тысяч рублей, и опять камнем преткновения стала позиция судов о том, что договора не являются первичными учетными документами, и их акционерные общества обязаны предоставлять любым акционерам, в том числе миноритарным.

Арбитражный суд Саратовской области рассмотрел дело №А57-30087/2015 в феврале 2016 года.

Суть спора

В марте 2015 года ООО «МИРИАД РУС» в адрес «ВНИПИгаздобыча» был направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов (специально приводу весь перечень, чтобы коллеги оценили «аппетиты» акционера :)  – Н.Х.)
  • Копии протоколов заседания Совета директоров с января 2014 года со всеми приложениями;

  • Копии предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров общества (по итогам 2014 года) и соответствующие копии решений Совета директоров о рассмотрении данных предложений со всеми приложениями.

  • Копии договоров (актов, соглашений, программ, планов, смет иных документов) за период с января 2014 года по оказанию обществом благотворительной помощи, спонсорской, инвестиционной деятельности, а также документы, подтверждающие безвозмездную передачу имущества (включая деньги и ценные бумаги) дочерним/зависимым обществам, аффилированным лицам, передачу имущества иным лицам безвозмездно, в том числе прощение долга, отступное, перемена лиц в обязательстве, либо встречное исполнение (оказание услуг, обмен, поручительство, заем, вексель, компенсацию и иное).

  • Копии векселей, кредитных договоров, договоров займа, договоров залога, договоров поручительства, комиссии, договоров аренды, оказания услуг, подряда, инвестиционные, договоров купли-продажи недвижимого имущества, долей, акций, ценных бумаг, иного имущества (общая стоимость которого выше 200 млн. рублей) дополнительных соглашений к ним, заключенных обществом с января 2014 с третьими лицами, а также договоры по крупным сделкам и сделкам, в совершении которых имелась заинтересованность, одобренных общим собранием акционеров или советом директоров, а также копии договоров, заключенных обществом с лицами, оказывающими существенное влияние на решения, принимаемые органами управления, лицами, входящими в группу лиц общества по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», между обществом и его дочерними и зависимыми юридическими лицами, между обществом и лицами, входящими в органы его управления со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

  • Перечень договоров (всех сделок, в том числе взаимосвязанных, а также сделок, осуществляемых в рамках текущей хозяйственной деятельности) за период с января 2013 года по дату направления ответа, общая сумма по которым превышает 200 млн. рублей с указанием суммы и сторон по сделке.
Для справки:  ООО «МИРИАД РУС» по состоянию на 2 сентября 2015 года как акционер общества владело одной обыкновенной именной акцией и пятью привилегированными акциями.

В ответ на указанный запрос общество в апреле 2015 года направило только часть запрошенных документов. Общество полностью предоставило материалы по п. 1 и 2 запроса, при этом персональные данные в копиях были скрыты в связи с отсутствием согласия субъектов персональных данных на их предоставление третьим лицам. Общество, однако, отказало в удовлетворении требования по пунктам 3 и 4 требования по следующим причинам:
  • За период с января 2014 года общество не осуществляло безвозмездную передачу имущества дочерним/зависимым обществам и аффилированным лицам;

  • Документы, подтверждающие передачу имущества, являются первичными учетными документами, право доступа к которым имеют акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций акционерного общества;

  • Иные документы, перечисленные в пункте 3 запроса (кроме договоров, связанных с инвестиционной деятельностью) в обществе отсутствуют;

  • За период с января 2014 года по дату исполнения запроса общество не заключало договоры на приобретение/продажу векселей, кредитных договоров, договоров займа, купли-продажи долей, акций, ценных бумаг, договоры с дочерними и зависимыми обществами;

  • Иные договоры и дополнительные соглашения к ним являются документами бухгалтерского учета: как первичные учетные документы бухгалтерского учета, оформляющие такой факт хозяйственной жизни как заключение сделки; и как документы, содержащие информацию о таком объекте бухгалтерского учета как обязательства;

  • К документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций АО, а акционер не является владельцем указанного количества акций.
В сентябре 2015 года акционер обратился в отделение по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ с требованием привлечь общество (его должностных лиц) к административной ответственности по части 1 статьи 15.19. КоАП.

Действия общества были квалифицированы административным органом как непредставление эмитентом информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Был составлен протокол об административном правонарушении, и общество было оштрафовано на 500 тысяч рублей.

ПАО «ВНИПИгаздобыча», не согласившись с вынесенным постановлением,
обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Позиция Арбитражного суда Саратовской области

Суд отметил, что согласно «Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденному приказом Минфина от 29 июля 1998 года № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на их основании ведется бухгалтерский учет. В положении регламентированы обязательные требования к их составлению.

По мнению суда, первичными учетными документами являются документы, которые удостоверяют факт совершения хозяйственных операций, служат основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в счетах аналитического и синтетического учета. К таким документам могут относиться приходные и расходные кассовые ордера, квитанции, накладные.

Гражданско-правовые договоры, заключенные обществом, не подтверждают движение денежных средств или факт совершения конкретной хозяйственной операции.

По мнению административного органа, Федеральный закон № 402-ФЗ, Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности не относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а, следовательно, ООО «Мириад Рус», обладающее менее 25% голосующих акций общества, не лишено права доступа к таким договорам.

Суд отметил, что акционер не запрашивал каких-либо документов, связанных с исполнением запрошенных договоров либо иные аналогичных, которые могут отражать факты хозяйственной деятельности общества в счетах аналитического или синтетического учета.

Суд отметил, что аналогичная позиция было изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 года № 306-АД15-9349 по делу № А57-13648/2014 с участием тех же сторон.

Суд сделал вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства по исполнению запроса, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и отказал в удовлетворении заявленных ПАО «ВНИПИгаздобыча» требований.

Позиция Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в мае 2016 года рассмотрел довод общества о том, что непредставление акционеру документов связана с тем, что необходимая информация для осуществления контроля над его хозяйственной деятельностью раскрывается в сети Интернет.

Суд отметил, что установленная законодательством обязанность общества раскрывать соответствующую информацию не подменяет обязанность, также определенную законодательством, обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным законом.

Суд также подчеркнул, что тексты документов, раскрываемых обществом в Интернете, могут быть неполными и содержать лишь те условия, которые само общество считает  существенными. Также в сети Интернет подлежит раскрытию информация не обо всех заключаемых сделках, и, следовательно, отказ в предоставлении документов является нарушением законодательства.

Суд оставил без изменения решение арбитражного суда Саратовской области, а апелляционную жалобу ПАО «ВНИПИгаздобыча» без удовлетворения.

Общество подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Поволжского округа, которая будет рассматриваться в октябре 2016 года.

Мой комментарий: Я не случайно рассказала об этих судебных делах. Дело в том, что ПАО «ВНИПИгаздобыча» решилось на кардинальный шаг - оно подало иск в Верховный суд РФ, в котором оспорило ряд норм «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (утв. приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 года № 34н), ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют федеральному закону от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Но об этом будет отдельный пост завтра.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/