Арбитражная практика: Заключение договора о подготовке документов на архивное хранение признано незаконными

Поскольку в обязанности конкурсных управляющих входит и забота о документах организации, их архивная обработка и передача на хранение, то в судебной практике встречаются споры о правомочности затрат на такие работы.

Арбитражный суд города Москвы в июне 2014 года рассмотрел дело № А40-102790/10, в котором бывший конкурсный управляющий заключил с обществом ООО «Регионархив», территориально располагавшимся в Пензенской области и находившимся в стадии ликвидации, договор на подготовку документов общества ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» к передаче на архивное хранение, на общую сумму в 1,1 млн. рублей.

Суть спора

Решением Арбитражного суда г.Москвы в апреле 2012 года общество ОАО «ВНИИЛТЕКМАШ» было признано банкротом и был назначен конкурсный управляющий, которого освободили от исполнения обязанностей в ноябре 2012 года. Новый конкурсный управляющий подал заявление в суд о признании незаконными действия бывшего конкурсного управляющего общества по заключению с ООО «Регионархив» в апреле 2012 года договора о подготовке документов к передаче на архивное хранение, и по подписанию соответствующего акта приема-передачи.

Позиция Арбитражного суда города Москвы

Суд отметил, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов над десятью миллионами рублей.

При этом оплата услуг этих лиц за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе общества, по состоянию на 3 квартал 2011 года размер активов должника составлял более 50. млн. руб., в связи с чем лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составлял около 800 тысяч рублей.

Как усматривается из заключенного между обществом и ООО «Регионархив» договора  (через 12 дней после объявление о признании должника банкротом), стоимость работ по договору была определена в 1,1 млн.руб. Конкурсный управляющий как до подписания договора, так и после этого вплоть до его освобождения от исполнения обязанностей, в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг в размере, превышающем установленный лимит расходов конкурсного управляющего для указанных целей, не обращался.

При этом арбитражный суд учел, что местом нахождения общества является г.Москва, тогда как общество ООО «Регионархив» было зарегистрировано в г. Кузнецке Пензенской области и на момент заключения договора находилось в стадии ликвидации. Гражданин, подписавший от имени ООО «Регионархив» смету расходов по договору, договор и акт приема-передачи по договору как его Генеральный директор, с мая 2008 года является не его руководителем, а ликвидатором.

Участвовавшая в судебном заседании представитель ООО «Регионархив» (по случайному стечению обстоятельств, носящая такую же фамилию, как и бывший конкурсный управляющий общества, заключивший договор на обработку архивных документов :)  – Н.Х.), представила доверенность от октября 2013 года, подписанную Генеральным директором ООО «Регионархив» (т.е. тогда, когда  его руководитель уже был ликвидатором общества), но не дала каких-либо пояснений о месте выполнения сотрудниками общества работ по подготовке документов общества на архивное хранение, а равно о их местонахождении в настоящее время.

Что же касается доводов бывшего конкурсного управляющего о том, что предусмотренные договором расходы подлежат отнесению к обязательным, т.е. подлежат возмещению за счет должника в размере фактических затрат, то арбитражный суд признал их несостоятельными, поскольку прием документации юридических лиц на архивное хранение производится по установленным тарифам, а стоимость услуг ООО «Регионархив» является договорной, т.е. определенной сторонами по договору, в связи с чем расходы в размере, установленном договором, не могут быть отнесены к обязательным расходам в контексте положений п.2 ст.20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, бывший конкурсный управляющий и представитель ООО «Регионархив» в судебном заседании пояснили, что обязательства по договору в полном объеме не исполнены, поскольку документы на архивное хранение не переданы.

В этой связи арбитражный суд признал, что акт подтверждает лишь факт передачи ООО «Регионархив» документации общества, подлежащей обязательному архивному хранению. В материалах дела отсутствуют сведения о её местонахождении в настоящее время и иные документы, подтверждающие принятие этой документации ООО «Регионархив», как исполнителем по договору, от бывшего конкурсного управляющего общества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усмотрел достаточных процессуальных оснований для оценки сведений, содержащихся в упомянутом акте, в т.ч. и в части, касающейся объема и стоимости выполненных по договору работ, поскольку вопрос о расчетах по договору предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Заявление конкурсного управляющего общества было удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия бывшего конкурсного управляющего по заключению им с ООО «Регионархив» договора о подготовке документов должника на архивное хранение.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу бывшего конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в ноябре 2014 года оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Мой комментарий: С моей точки зрения, такие вопиющие случаи приводят к тому, что контролирующие органы часто рассматривают контракты на архивную обработку дел не как обязательные траты при банкротстве организации, а как способ украсть деньги. Это, само собой, не способствует обеспечению сохранности документов ликвидированных предприятий.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/