понедельник, 26 сентября 2016 г.

Европейский суд: Как определить, является ли публикация гиперссылки на пиратский контент нарушением авторских прав?


Ниже приведен перевод пресс-релиза 92/16, опубликованного 8 сентября 2016 года Судом Европейского союза (Court of Justice of the European Union) в Люксембурге по делу C-160/15 «Компания GS Media BV против компаний Sanoma Media Netherlands BV, Playboy Enterprises International Inc. и г-жи Бритт Деккер (Britt Geertruida Dekker)».

Резюме: Размещение на веб-сайте гиперссылки на материалы, охраняемые авторским правом и опубликованные без согласия автора на другом веб-сайте, не является «публичным распространением» (communication to the public) в случае, когда опубликовавшее гиперссылку лицо не ищет финансовой выгоды и действует, не зная о том, что соответствующие материалы были опубликованы незаконно. Если, напротив, публикация ссылки преследует цель получения прибыли, то знание о незаконности публикации материалов другим веб-сайтом должно предполагаться по умолчанию.

Суть спора

Компания GS Media является оператором веб-сайта GeenStijl, который размещает, согласно предоставляемой им информации, «новости, скандальные откровения и журналистские расследования наряду с беззаботными вещами и дурацкой ерундой» и является одним из десяти наиболее посещаемых новостных сайтов в Голландии.

В 2011 году GS Media опубликовала статью и гиперссылку, направлявшую читателей на австралийский сайт, где были выложены фотографии г-жи Деккер. Эти фотографии были опубликованы на австралийском сайте без согласия компании Sanoma, редактирующей ежемесячный журнал Playboy, которому принадлежат авторские права на эти фотографии. Несмотря на требования Sanoma, компания GS Media отказалась удалить спорную гиперссылку. Когда австралийский сайт удалил фотографии по требованию Sanoma, на сайте GeenStijl была опубликована новая статья, в которой также содержалась гиперссылка уже на другой веб-сайт, на котором можно было увидеть упомянутые фотографии. Этот сайт также исполнил требование Sanoma удалить фотографии. Тогда посещающие форум GeenStijl интернет-пользователи начали размещать новые ссылки на другие веб-сайты, где эти фотографии можно было посмотреть.

По мнению Sanoma, компания GS Media нарушила её авторские права. Рассматривающий дело Верховный суд Голландии (Хоге Раад - Hoge Raad) обратился в Суд Евросоюза за предварительным решением по данному вопросу. В соответствии с Директивой Евросоюза 2001/29/EC от 22 мая 2001 года о гармонизации определенных аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе (European Parliament and Council Directive 2001/29/EC of 22 May 2001, on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society), каждый акт публичного распространения произведения должен быть авторизован владельцем авторских прав. Однако Хоге Раад отмечает, что интернет переполнен материалами, опубликованными без согласия правообладателей. Для оператора сайта не всегда просто проверить, что правообладатель дал свое согласие.

Анализ

В своем сегодняшнем постановлении, Суд Евросоюза заявляет, что в соответствии с Директивой государства-члены Евросоюза обязаны предоставить авторам исключительное право разрешать или запрещать любое публичное распространение своих произведений. В то же время, та же Директива стремится поддерживать справедливый баланс между интересами владельцев авторских и смежных прав с одной стороны, а с другой стороны - защитой интересов и фундаментальных прав пользователей охраняемых объектов, в частности, их свободы самовыражения и получения информации, а также интересов общества.

Суд напоминает о принятых им ранее прецедентных решениях, в соответствии с которыми понятие «публичное распространение» требует индивидуальной оценки, при которой должен учитываться ряд дополнительных критериев. Эти критерии включают в себя, во-первых, преднамеренный характер действий. Таким образом, пользователь совершает акт публичного распространения тогда, когда он действует, в полной мере осознавая последствия своих действий и имея намерение предоставить доступ к защищаемым материалам своим клиентам. Во-вторых, понятие «общественности, публики» охватывает неопределенное число потенциальных читателей, которое предполагается достаточно значительным. В-третьих, имеет значение, направлены ли эти действия на получение прибыли.

Суд поясняет, что два предыдущих прецедентных решения касалась лишь размещения гиперссылок на материалы, выложенные в свободном доступе на другом сайте с согласия правообладателя, и что поэтому на основании этих решений нельзя сделать общий вывод о том, что публикация гиперссылок в принципе выведена из-под понятия «публичного распространения» в ситуациях, когда, как в данном случае, материалы были опубликованы на другом сайте без согласия правообладателя.

Что касается рассматриваемой ситуация, то Суд подчеркивает, тем не менее, что Интернет имеет особое значение для свободы самовыражения и доступа к информации, и что гиперссылки способствуют его целесообразному функционированию, а также обмену мнениями и информацией. Помимо этого, Суд признает, что выяснение вопроса о том, являются ли соответствующие материалы защищаемыми, и если да, то дали ли обладатели авторских прав согласие на публикацию этих материалов в интернете, может оказаться сложным, особенно для физических лиц, желающих разместить подобные ссылки.

Принимая во внимание эти обстоятельства, Суд считает, что, для целей индивидуализированной оценки наличия факта «публичного распространения», необходимо, - в ситуации, когда ссылки на материалы, свободно доступные на другом сайте, размещаются лицом, не ставящим своей целью получение прибыли, - принять во внимание тот факт, что этот человек не знает и не мог знать о том, что материалы были опубликованы в Интернете без согласия правообладателя. Действительно, такой человек, как правило, действует, не имея полного представления о последствиях своего поведения в плане предоставления клиентам доступа к незаконно размещенным в Интернете материалам.

В отличие от этого в ситуации, когда установлено, что такое лицо знало или должно было знать о том, что размещенная им гиперссылка обеспечивает доступ к незаконно выложенным материалам, - например, если оно было уведомлено об этом правообладателем, - предоставление такой ссылки представляет собой «публичное распространение». То же самое относится к ситуации, если подобная ссылка позволяет пользователям обходить ограничительные меры, установленные выложившим защищаемые материалы сайтом с целью открывать доступ к ним только своим подписчикам.

Если же гиперссылки размещаются с целью получения прибыли, то от разместившего их лица можно ожидать, что оно проведёт проверки, позволяющие убедиться в законности опубликования соответствующих материалов. Таким образом, следует по умолчанию исходить из того, что публикация гиперссылок была сделана при полном понимании защищаемого характера материалов и возможности отсутствия согласия правообладателя на публикацию в Интернете. При таких обстоятельствах, если подобная презумпция не будет опровергнута, акт размещения активной ссылки на незаконно опубликованный в Интернете материал представляет собой «публичное распространение».

Вывод Суда

В данном случае не оспаривается, что компания GS Media выложила гиперссылки на файлы с фотографиями с целью извлечения дохода, и что компания Sanoma не авторизовала публикацию этих фотографий в интернете. Как явствует из фактов, приведенных в запросе Верховного суда Голландии, компании GS Media было известно о незаконном характере этой публикации, и, следовательно, она не может опровергнуть презумпцию того, что выложила эти ссылки, в полной мере осознавая нелегальный характер этой публикации. С учетом анализа фактов, который предстоит проделать Хоге Рааду, компания GS Media, разместив эти ссылки, осуществила «публичное распространение».

Мой комментарий: Итак, по мнению Суда Евросоюза, за публикацию гиперссылок на пиратский контент в принципе можно наказывать, как за нарушение авторских прав, особенно если виновный использует сайт для коммерческой деятельности. Но и отдельные личности-«бессребреники» не вполне защищены от возможных преследований, особенно если они не отреагируют на требования правообладателей. Позиция суда, кстати говоря, подкрепляет правовую основу для преследования торрент-трекеров.

Жаль, что суд не стал специально останавливаться на очень актуальном сейчас вопросе о том, несет ли сайт ответственность за те ссылки и иной контент, которые выкладывают его читатели на форуме, и если да, то в какой степени.

Источник: сайт Суда Евросоюза
http://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2016-09/cp160092en.pdf

Комментариев нет:

Отправить комментарий