суббота, 31 марта 2018 г.

Арбитражная практика: В сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть информация о полномочиях


Расширение применения электронных подписей, в том числе их использование гражданами, которые не совсем разбираются в данной технологии, неизбежно приводит к тому, что подписанные электронными подписями документы не принимаются из-за различных нарушений.

Арбитражный суд Республики Татарстан в августе 2016 года рассмотрел дело № А65 -9405/2016, в котором электронное заявление гражданина - руководителя управлявшей ликвидируемым обществом компании было признано ненадлежащим из-за отсутствия в сертификате ключа проверки подписи сведений о его полномочиях в отношении ликвидируемого общества.

Суть спора

В декабре 2015 года в регистрирующий орган в форме электронного документа через телекоммуникационные сети общего пользования поступило заявление о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Трейдмилк» в связи с его присоединением к ООО «Премиум-Канц», подписанное руководителем ООО «Управа». 

По результатам его рассмотрения регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации по причине подписания заявления директором ООО «Управа» и отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у него полномочий выступать от имени ООО «Трейдмилк».

Не согласившись с решением регистрирующего органа, граждан, подписавший документы, оспорил его в судебном порядке.

При этом решение регистрирующего органа гражданин оспаривал как физическое лицо, что подтвердил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и его представитель. На предложение арбитражного суда уточнить заявителя его представитель ответил отказом.

Позиция Арбитражного суда Республики Татарстан

Суд отметил, что электронное заявление о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Трейдмилк» от имени общества было подписано гражданином в отсутствие доказательств наличия полномочий действовать от имени этого юридического лица.

Учитывая, что общество ООО «Управа» на момент подачи заявления осуществляло полномочия исполнительного органа ООО «Трейдмилк», в сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть информация как об ООО «Трейдмилк», так и об ООО «Управа».

Представленное в регистрирующий орган заявление подписано гражданином как руководителем ООО «Управа» в отсутствие сведений о том, что заявитель обладает полномочиями выступать от имени ООО «Трейдмилк».

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что при предыдущих обращениях у регистрирующего органа не возникало подобных вопросов.

Суд подчеркнул, что предыдущие регистрационные действия не являются предметом настоящего судебного разбирательства. При наличии нарушений порядка обращения в регистрирующий орган предыдущие положительные его решения в отношении иных регистрационных действий не являются основанием для совершения регистрирующим органом требуемых регистрационных действий. Если допустить наличие ранее допущенной ошибки при совершении какого-либо действия, данное обстоятельство не является препятствием к совершению лицом в будущем правильного действия; допущенная ранее ошибка не может служить законным основанием требовать от совершившего его лица повторного нарушения.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления гражданина.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа апреле 2017 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

пятница, 30 марта 2018 г.

Файловые форматы: Долговременное архивное хранение с использованием формата PDF/A


Данная заметка Дика Вейсингера (Dick Weisinger – на фото) была опубликована 19 марта 2018 года на блоге компании Formtek.

Разработанный компанией Adobe файловый формат PDF почти повсеместно используется при обмене документами фиксированного формата. В 2005 году компания Adobe сделала формат PDF общедоступным в качестве открытого стандарта, и теперь он находится под контролем соответствующего технического комитета Международной организации по стандартизации (ИСО).

PDF/A (где литера «A» означает «для долговременного архивного хранения») является стандартизированным ИСО файловым форматом для постоянного хранения документов в неизменном виде. Технологии быстро меняются, а файловые форматы столь же быстро устаревают и перестают поддерживаться. PDF/A разрабатывался как стандартный открытый формат, который позволяет просматривать документы в их первоначальном виде в течение длительного времени в будущем.

История развития стандарта PDF/A выглядит следующим образом:
  • PDF/A-1 [2005 год] - на основе базового формата PDF 1.4;

  • PDF/A-2 [2011 год] – добавлена поддержка сжатия JPEG 2000, прозрачных слоев, встраивание шрифтов OpenType и электронные цифровые подписи;

  • PDF/A-3 [2012 год] – вводит возможность встраивания в документ PDF/A электронных объектов в произвольных файловых форматах (таких, как XML, CSV), электронных таблиц и САПР-файлов;

  • PDF/A-4 [должен быть опубликован в 2018 году] – обновления формата, приводящие его в соответствие с новым базовым форматом PDF 2.0.
Однако в отчете (речь идёт об отчёте «Преимущества и риски использования файлового формата PDF/A-3 архивными учреждениями» (The Benefits and Risks of the PDF/A-3 File Format for Archival Institutions), см. http://www.digitalpreservation.gov/documents/NDSA_PDF_A3_report_final022014.pdf ; см. мой пост о нём здесь https://rusrim.blogspot.ru/2014/03/pdfa-3.html - Н.Х.), выпущенном американским «Национальным альянсом попечения об электронных материалах» (National Digital Stewardship Alliance, NDSA, http://ndsa.org/ ) была дана весьма критическая оценка полезности формата PDF/A-3.

«Возможность включения в файлы формата PDF/A-3 встроенных электронных объектов произвольного формата создает для учреждений памяти существенные риски и проблемы. Файл формата PDF/A-3 может содержать внутри себя файл любого иного типа, и всё, что стандарт говорит в связи с этим по вопросу обеспечения долговременной сохранности, это то,  что соответствующая стандарту PDF/A-3 программа чтения не обязана отображать встроенные файлы, а должна лишь поддерживать возможность их извлечения. Стандарт молчит о том, следует ли считать встроенный контент существенным для полного понимания или использования первичного документа, чьё внешнее представление сохраняется. В результате использование файлов формата PDF/A-3 без дополнительных правил или соглашений может привести к тому, что архивное учреждение примет на хранение встроенный контент в формате, который оно не ожидало, с которым неспособно работать, и чья связь с основным документом может быть неясной».

Дик Вейсингер (Dick Weisinger)

Мой комментарий: На данный момент формат PDF/A-3 слабо востребован, однако потенциально он может оказаться очень полезным, причём скорее в оперативной и среднесрочной деловой деятельности организаций, чем в архивной работе. На сегодня известны следующие перспективные варианты его применения:
  • Создание счетов-фактур и других деловых документов, которые помимо представления сведений в виде человеко-читаемого документа также содержат ту же информацию в виде, удобном для автоматизированной обработке (скажем, в виде XML-файла, спрятанного в PDF/A-3-файле в виде встроенного объекта);

  • Экспорт из почтовой системы и последующее хранение сообщений электронной почты вместе с прикрепленными файлами произвольного формата.
Хочу также обратить внимание читателей на то, что как базовый формат PDF, так и его «архивный» вариант PDF/A непрерывно развиваются, поэтому у меня вызывает улыбку нормотворчество ряда ведомств, которые до сих пор знают лишь о существовании довольно бедного по своим возможностям PDF/A-1.

Источник: блог компании Formtek
http://formtek.com/blog/file-formats-long-term-archival-with-pdf-a/ 

Новости о Перечнях


За последнее время ни один мой разговор с коллегами о проблемах отрасли не обходится без обсуждения ситуации с «Перечнями с указанием сроков хранения» и попыток оценить, когда же хоть один из давно обещанных документов появится на свет божий.

В докладе А.Н.Артизова «Об итогах работы Федерального архивного агентства в 2017 году, задачах на 2018 год и среднесрочную перспективу» на расширенном заседании коллегии Росархива 20 марта 2018 года руководитель Росархива сообщил следующее:
  • «Завершается, по замечаниям и предложениям банковского сообщества, работа по уточнению «Перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков хранения»».

  • «В ближайшие дни Росархив разместит в сети «Интернет» для общественного обсуждения проект нового Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения».
Что касается Перечня для кредитных организаций, то можно надеяться на то, что в этом году он, наконец, будет опубликован. Насколько мне известно, банковское сообщество на этот раз действительно очень активно участвовало в его доработке, и по оценке коллег, большинство спорных вопросов по срокам хранения удалось снять. Нужно также отметить, что инициатором этой работы был Банк России.

Если же говорить о Перечне типовых управленческих документов, то, как мне кажется, очень многое будет зависеть от того, как будет организовано это «публичное обсуждение». В 2009 году практически все замечания, поступившие в ходе подобного обсуждения, в том числе и мои, были проигнорированы – однако, как показала жизнь, эти замечания до сих пор остаются актуальными.

Однако самые главные проблемы заключаются, на мой взгляд, в  том, что, с одной стороны, перечни старого образца с тысячами статей не успевают за темпами изменений, ими сложно пользоваться, они не содержат ссылок на соответствующие законы и нормативные акты, которые бы позволяли сориентироваться в случае изменения законодательства, - и такие перечни сейчас совершенно бесполезны при появлении новых направлений деятельности и видов документов, поскольку Росархив не в состоянии четко сформулировать высокоуровневые принципы установления сроков хранения, понятные даже людям без специализированного документоведческого образования, и рассказать о том, как правильно применять перечни. С другой стороны, на практике сплошь и рядом статьи из перечней подбираются формально, на основе общей схожести наименований видов документов … 

Источник: сайт Федерального архивного агентства
http://archives.ru/reporting/report-artizov-2018-kollegia.shtml 

четверг, 29 марта 2018 г.

Наступление «эпохи машинного обучения» открывает новые возможности для специалистов информационных профессий


Данная редакционная статья главного редактора журнала «Управление информацией» (Information Management Journal) Вики Уайлер (Vicki Wiler – на фото) была опубликована в номере журнала за март-апрель 2018 года.

Беглый просмотр бизнес-публикаций показывает - многие сейчас считают, что информационная эпоха подходит к концу. В одном из заголовков прямо провозглашается: «Информационная эпоха закончилась, добро пожаловать в эпоху машинного обучения».

Мой комментарий: Речь идёт о статье Джона Брендона (John Brandon), опубликованной 25 июня 2017 года на сайте издания Venture Beat, https://venturebeat.com/2017/06/25/the-information-age-is-over-welcome-to-the-machine-learning-age/ 

В статье, опубликованной прошлым летом в издании Venture Beat, её автор Джон Брендон называет в качестве изобретателей термина «эпоха машинного обучения» авторов книги «машина, платформа, толпа: Формирование нашего цифрового будущего» (Machine, Platform, Crowd: Harnessing Our Digital Future). В качестве обоснования те, в частности, ссылаются на победу опирающегося на искусственный интеллект компьютера AlphaGo над чемпионом мира по игре «Го».

Мой комментарий: Упомянутая книга Эндрю Макафи (Andrew McAfee) и Эрика Бринйольфсона (Erik Brynjolfsson) объёмом 416 страниц вышла летом 2017 года в издательстве W.W.Norton and Company Ltd, ISBN 9780393254297, см.  https://www.amazon.com/Machine-Platform-Crowd-Harnessing-Digital/dp/0393254291/ref=la_B002A51606_1_1

Как объясняет Клари Лэй Тхан (Clari Lei Tang) в опубликованной в Venture Beat статье «Что историческая победа AlphaGo означает для предприятий» (Here’s what AlphaGos historic win means for the enterprise, см. https://venturebeat.com/2016/03/16/heres-what-alphagos-historic-win-means-for-the-enterprise/ ), хотя это событие и напоминает победу в 1997 году разработанного фирмой IBM компьютера Deep Blue над чемпионом мира по шахматам Гарри Каспаровым, оно носит совсем иной характер.

Хотя в обоих случаях компьютеры обучались, анализируя «скармливаемую» им информацию о профессионально сыгранных партиях, DeepBlue выиграл путем оценивания вероятных последствий каждого возможного шахматного хода. Однако из-за того, что количество возможных партий в Го столь огромно – оно более чем в два раза превышает число атомов во Вселенной - выигрыш в Го также требует стратегии. Компьютер AlphaGo создал эту стратегию, сыграв сам с собой десятки миллионов игр, абстрагируя и обобщая шаблоны, которые были необходимы для победы.

Однако, как отмечает Лэй Тхан, даже с учетом развития технологий искусственного интеллекта (ИИ), «реальный мир нуждается во взаимодополняющих друг друга по своему характеру искусственном и человеческом интеллекте». Это указывает на еще одну проблему – совершенствование знаний специалистов по управлению информацией должно идти в ногу с развитием ИИ, по мере того, как тот будет становиться сё более зрелым и распространенным на рабочем месте. Кое-кому сначала придётся догонять. Статьи в данном номере журнала «Управление информацией» (см. http://www.bluetoad.com/publication/?i=482031&ver=html5 ) помогут им, а также и тем,  кто уже готов рвануться вперёд.

В ключевой статье номера юрист Джон Монтана (John C. Montana) говорит о том, что, несмотря на растущие знания судей в области технологий, всё ещё есть неизведанные территории и противоречивые судебные решения. По мере того, как использование технологий будет расти стремительными темпами, пишет Монтана, правовые доктрины будут развиваться, поскольку суды интерпретируют существующие правила и доктрины так, чтобы те соответствовали новым фактам, которые встречаются в судебных делах. Профессионалам в области управления информацией необходимо следить за тем, что происходит на судебном ландшафте.

Защита неприкосновенности частной жизни - это еще один быстро меняющийся ландшафт, требующий пристального внимания со стороны специалистов по управлению информацией. Возрастающие зависимость организаций от технологий, масштабы использования технологий потребителями для ведения деловой деятельности и ценность персональных данных, содержащихся в растущем числе хранилищ данных способствуют обострению проблемы несанкционированного доступа и утечек персональных данных, отмечает в своей статье Сьюзен Гудман (Susan Goodman).

Технологии не только создают проблемы, но и открывают новые возможности для управления информацией. Д-р Нэнси Дупре Барнс (Nancy Dupre Barnes) пишет в своей статье об использовании технологических инструментов для обучения (статья называется «Согласование защиты неприкосновенности частной жизни и управления информацией в рамках системы полномасштабного управления информацией» - Н.Х.).

Технологии также является центральной темой в последних двух статьях номера журнала: это выдержка из нового технического отчета ассоциации ARMA International, зарегистрированного в американском национальном органе по стандартизации ANSI, в которая посвящена «Внедрению политики управления электронным контентом и системами», и наш первые «Советы из траншей» - ответы на часто задаваемые вопросы, касающиеся сокращения объемов информации и документов, а также взаимоотношений с работающим в удаленном режиме персоналом.

Если у вас есть вопросы, на которые могли бы ответить наши эксперты, или же предложения по темам статей, пожалуйста, направляйте их по электронной почте на адрес editor@armaintl.org .

Вики Уайлер (Vicki Wiler), главный редактор

Источник: сайт Bluetoad.com
http://www.bluetoad.com/publication/?i=482031&ver=html5

Росархив о зарплате архивистов


В своём докладе «Об итогах работы Федерального архивного агентства в 2017 году, задачах на 2018 год и среднесрочную перспективу» на расширенном заседании коллегии Росархива, которое прошло 20 марта 2018 года, руководитель Федерального архивного агентства (Росархива) А.Н.Артизов традиционно остановился и на размерах заработной платы архивистов.
Доклад руководителя Федерального архивного агентства А.Н.Артизова «Об итогах работы Федерального архивного агентства в 2017 году, задачах на 2018 год и среднесрочную перспективу» на расширенном заседании коллегии Росархива, 20 марта 2018 года

Средняя заработная плата работников федеральных архивов (с учетом выплат стимулирующего характера во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 597) составила в среднем 45,0 тыс. руб., в том числе в расположенных в г. Москве − 49,41 тыс. руб. или 78 % от уровня средней зарплаты по столице, в г. Санкт-Петербурге – 40,26 (80%), г. Красногорске (Московская область) – 34,19 (83%). В федеральных архивах, находящихся в городах Самаре, Владивостоке, Ялуторовске − превысила уровень, установленный «дорожной картой» на 2017 год (90% от среднего уровня заработной платы по соответствующему региону), достигнув соответственно 28,17 тыс. руб. (107%), 40,1 тыс. руб. (123%), 36,77 тыс. руб. (99%).

В целом удалось сохранить стабильность кадрового состава архивных учреждений. Списочный состав работников федеральных архивов остался неизменным, а в целом по архивной отрасли увеличился на 240 штатных единиц и составил 19,4 тыс. чел.
К сожалению, в докладе не дана оценка текущей ситуации с заработной платой архивистов. А вот в докладе директора ВНИИДАД Н.Н.Куняева на собрании коллектива ВНИИДАД 19 февраля 2018 года было отмечено, что «Росархивом во исполнение майских (2012 года) указов Президента Российской Федерации был разработан план мероприятий («дорожная карта»). Согласно этому документу в 2016 году средняя заработная плата сотрудников должна была составить 110 тысяч рублей, а в 2017 году –132 тысячи». При этом Н.Н.Куняев сообщил, что в 2017 году средняя заработная плата сотрудников ВНИИДАД составила 47,6 тысяч рублей.

Мой комментарий: План мероприятий (дорожная карта) «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности архивного дела» был утвержден приказом Росархива от 25.03.2013 г. № 21 (см.: http://archives.ru/documents/plan-prik21_13.shtml ). В нем предусматривалось, что уже к 2016 году средняя заработная плата работников федеральных архивов должна была достичь уровня средней зарплаты по региону.

23 марта 2018 года глава Минтруда Максим Топилин сообщил, что, по данным Росстата, средняя зарплата педагогов составила 35 тысяч рублей, преподавателей высшего профессионального образования - 63 тысячи рублей, врачей - 56 тысяч рублей, среднего медперсонала - 30 тысяч, соцработников - 25 тысяч (см.: https://lenta.ru/news/2018/03/23/salary/ ).

По официальным данным Московского городского управления статистики в 2018 году средняя зарплата москвичей составила 91,8 тысяч рублей (см.: http://zarplatyinfo.ru/srednyaya/kakoj-srednij-zarabotok-v-moskve-v-2017-godu.html )

Таким образом, по заплате федеральные архивисты ближе к среднему медперсоналу и педагогам :( Если же пересчитать «среднюю температуру по больнице» и оценить реальную зарплату основной массы сотрудников, разделив для этого приведенные цифры средней зарплаты пополам, то получится, что рядовые сотрудников архивов и ВНИИДАД, получают порядка 23-25 тысяч рублей. За такие деньги вряд ли возможно продвинуть вперед российское архивное дело и делопроизводство.

Источник: Федеральное архивное агентство / сайт ВНИИДАД
http://archives.ru/reporting/report-artizov-2018-kollegia.shtml
http://www.vniidad.ru/Downloads/Доклад%20Куняев%20Н.Н..pdf
https://lenta.ru/news/2018/03/23/salary/

среда, 28 марта 2018 г.

Национальные Архивы США опубликовали «Критерии успешного управления электронными документами постоянного срока хранения»


Данная заметка Кайла Дугласа (E.Kyle Douglas) была опубликована 19 марта 2018 года на блоге Национальных Архивов США «Records Express».

Я рад сообщить о публикации «Критериев успешного управления электронными документами постоянного срока хранения» (Criteria for Successfully Managing Permanent Electronic Records,  https://www.archives.gov/files/records-mgmt/policy/2019-perm-electronic-records-success-criteria.pdf ).

Данное руководство поддерживает исполнение выпущенной совместно Административно-бюджетным управлением президентской администрации (Office of Management and Budget, OMB) и Национальными Архивами США (NARA) «Директивы по управлению государственными документами» OMB/NARA М-12-18 (Managing Government Records Directive, https://www.archives.gov/records-mgmt/prmd.html , о ней см. также пост http://rusrim.blogspot.ru/2012/08/i_27.html - Н.Х.), в которой сказано: «К 31 декабря 2019 года управление всеми электронные документами постоянного срока хранения в федеральных органах исполнительной власти будет в максимально возможной степени осуществляться в электронном виде, с тем, чтобы в конечном итоге они были в электронной форме переданы и приняты на хранение Национальными Архивами США».

В руководстве говорится о том, какие высокоуровневые вопросы федеральным органам исполнительной власти следует принять во внимание при управлении своими электронными документами постоянного срока хранения. Оно описывает оперативные меры, и содержит, в том числе, практичные инструкции по выполнения ключевых задач, которые органы власти должны решить по мере продвижения к цели 2019 года - обеспечить управление всеми электронными документами постоянного хранения в электронном формате.

Руководство также подтверждает важность ранее опубликованных Национальными Архивами «Универсальных требований к управлению электронными документами» (Universal Electronic Records Management Requirements, https://www.archives.gov/records-mgmt/policy/records-mgmt/policy/universalermrequirements ) и содержит примеры вопросов, которые будут задаваться при оценке уровня управления документами в федеральных органах по разрабатываемой в настоящее время Национальными Архивами «Модели зрелости электронного управления документами» (ERM Maturity Model).

На предстоящем заседании группы BRIDG (Bi-monthly Records and Information Discussion Group, http://www.archives.gov/records-mgmt/meetings/#bridg - организованная Национальными Архивами США дискуссионная группа по вопросам управления документами и информацией, проводящая встречи один раз в два месяца. В работе группы регулярно участвует более 80 специалистов -  Н.Х.) будет проведен брифинг по критериям успешного управления электронными документами постоянного срока хранения.

Если у Вас есть какие-либо вопросы или комментарии, не стесняйтесь выложить их на блоге или же послать по электронной почте на адресу PRMD@nara.gov .

Кайл Дуглас (E.Kyle Douglas)

Мой комментарий: Содержание данного 18-страничного документа следующее:
Меморандум Архивиста США Дэвида Ферьеро о публикации и использовании Критериев
Обзор
1. Высокоуровневая точка зрения
2. Оперативная деятельность
3. Универсальные требования к управлению электронными документами
Выводы
Литература
Приложение: Примерные вопросы для оценки по модели зрелости
Я бы очень рекомендовала Росархиву, а также другим ведомствам, заинтересованном в постоянном и длительном хранении электронных документов, познакомиться с этой публикацией и почувствовать контраст между ней и теми руководствами, которыми нас продолжает снабжать наше архивное ведомство.

Источник: блог «Records Express» на сайте NARA
https://records-express.blogs.archives.gov/2018/03/19/success-criteria-for-managing-permanent-electronic-records/

Электронные ипотечные закладные: установлен механизм их выпуска и обращения


Регулирование применения электронных документов в деловой деятельности и государственном управлении в нашей стране ведется по двум направлениям. С одной стороны, в законодательно-нормативные акты вносятся нормы, уточняющие общие правила работы и использования электронных документов, а с другой стороны - в специальных законах устанавливается порядок работы с отдельными видами электронных документов.

Федеральный закон от 25.11.2017 № 328-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентирует правила выпуска и обращения электронных закладных с 1 июля 2018 года.

Электронная закладная - это новая бездокументарная ценная бумага, права по которой закрепляются в форме подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью электронного документа, который хранится в депозитарии (ст.13 п.3).

Закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дополнен новыми статьями 13.1 - 13.6

В статье 13.2 «Электронная закладная» установлены требования к хранению электронных закладных. Они подлежит обязательной передаче на хранение в депозитарий, при этом заключение договора хранения с залогодателем не требуется (п.1).

В течение десяти лет с момента передачи электронной закладной в другой депозитарий либо ее аннулирования депозитарий обеспечивает хранение копии электронной закладной и информации обо всех изменениях, внесенных в нее до ее передачи в другой депозитарий либо аннулирования.

Депозитарий, который осуществляет хранение электронной закладной, по запросам владельца, иного лица, осуществляющего права по электронной закладной, на счете депо которого осуществляется учет прав на такую закладную (депонента), предоставляет им сведения о ее содержании, а также заверенную депозитарием информацию о такой закладной на бумажном носителе (п.2).

Органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав устанавливаются порядок передачи на хранение органом регистрации прав электронной закладной (п.3).

Электронная закладная составляется посредством заполнения формы электронной закладной подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью залогодателя и залогодержателя, а в случае, если залогодатель является третьим лицом, также и должника по обеспеченному ипотекой обязательству (ст. 13.3 «Выдача электронной закладной»):
  • На едином портале государственных и муниципальных услуг (функций), или

  • На официальном сайте органа регистрации прав или

  • С использованием иных информационных технологий взаимодействия с органами регистрации,
Иные документы, представляемые в соответствии с частью 7 статьи 21 федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и необходимые для выдачи электронной закладной, могут быть представлены вместе с заявлением о выдаче электронной закладной в орган регистрации прав в форме электронных документов:
  • Электронных документов, нотариально удостоверенных в порядке, установленном статьей 103.8 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, либо

  • Электронных образов документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса.
Другими статьями регулируется:
  • Внесение изменений в электронную закладную, особенности погашения ипотеки (ст. 13.4);

  • Порядок передачи электронной закладной на хранение в другой депозитарий (ст. 13.5);

  • Особенности выдачи электронной закладной с использованием систем дистанционного обслуживания (ст. 13.6);
По мнению разработчиком законопроекта, положительный эффект от предполагаемых законопроектом изменений, устанавливающих регулирование выдачи и оборота закладных, заключается в следующем:
  • Минимизация издержек (временных, материальных), связанных с подготовкой бумажного варианта закладной; минимизация издержек, связанных с передачей и хранением закладных (в первую очередь, это важно для банков, осуществляющих розничное ипотечное кредитование и рефинансирование ипотечных кредитов);

  • Устранение рисков, присущих бумажной закладной (рисков утраты закладной и необходимости проведения процедуры мортификации прав по утраченной ценной бумаге);

  • Упрощение стандартизации содержания закладных;

  • Повышение качества взаимодействия участников рынка ипотеки и регулирующих органов посредством введения в оборот электронной закладной.
Мой комментарий: Учитывая, что срок ипотечных кредитов может быть до 25 лет, вопрос организации хранения электронных ипотечных закладных имеет ключевое значение. К сожалению, сказать, что данный вопрос хотя бы находится в стадии решения, нельзя. В данном случае отсутствие нормативно-правового регулирования хранения подписанных усиленной электронной подписью электронных документов может создать серьезные риски при переходе на электронные закладные и значительно сократит число желающих их использовать.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=283383 
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;mode=backrefs;div=LAW;dirRefFld=65532;opt=1;BASENODE=27-5;base=PRJ;n=122327

вторник, 27 марта 2018 г.

США: Национальный институт стандартов и технологий выпустил публикацию по «туманным вычислениям»


Мы уже привыкли к понятию «облачные вычисления», а теперь, похоже, придётся привыкнуть и к «туманным вычислениям», как бы двусмысленно это ни звучало :)

19 марта 2018 года сайт американского Национального института стандартов и технологий (National Institute of Standards and Technology, NIST) сообщил следующее:
NIST выпускает специальную публикацию NIST SP 500-325 «Концептуальная модель туманных вычислений» (Fog Computing Conceptual Model), в которой представлены концептуальные модели плотно- и легкотуманных вычислений (соответственно fog computing и mist computing) и то, как они соотносятся с моделями облачных вычислений для «интернета вещей» (Internet of Things, IoT).

До недавнего времени управление и хранение большей частью данных, поступающих с IoT-устройств, осуществлялось с использованием облачных вычислений - централизованных сетей компьютеров и серверов, соединенных друг с другом через Интернет. Однако доступ к данным через облако порой может быть медленным, поскольку данные для обработки, анализа и хранения необходимо сначала переместить в облако.

Альтернативой облачным вычислениям являются «туманные вычисления», т.е. децентрализованная инфраструктура, в которой доступ к данным осуществляется локально, что значительно сокращает время доступа.

В настоящей публикации описана концептуальная модель туманных вычислений (fog computing) и альтернативная модель «легкотуманных» вычислений (mist computing), а также то, как они соотносятся с моделями облачных вычислений для IoT. Документ описывает существенные свойства и аспекты туманных вычислений, в том числе модели обслуживания и стратегии развертывания; и дает базовые представления о том, что такое туманные вычисления и как их можно использовать.
Документ объёмом 14 страниц доступен по адресу https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/SpecialPublications/NIST.SP.500-325.pdf (или по DOI-адресу http://doi.org/10.6028/NIST.SP.500-325 ). Авторы отчета Микаэла Йорга (Michaela Iorga, NIST), Недим Горен (Nedim Goren, NIST), Лари Фельдман (Larry Feldman, G2), Роберт Бартон (Robert Barton, Cisco), Майкл Мартин (Michael Martin, IBM Canada) и Шариф Махмуди (Charif Mahmoudi, NIST).

Содержание документа следующее:
1. Введение
1.1. Назначение и область применения
2. Концептуальная модель туманных вычислений
2.1. Определение туманных вычислений
2.2. Определение «туманного» узла
2.3. Ключевые характеристики туманных вычислений
2.4. Дополнительные особенности, часто связываемые с туманными вычислениями
2.5. Атрибуты «туманного» узла
2.6. Архитектурные модели обслуживания туманного узла
2.7. Модели развёртывания туманного узла 
2.8. «Легкотуманные вычисления» как «лёгкий» туманный слой
2.9. Определение легкотуманных вычислений
Приложение A: Сопоставление туманных вычислений с граничными вычислениями (edge computing)
Приложение B: Сокращения и аббревиатуры
В аннотации также отмечается:
«Управление данными, создаваемыми сенсорами и исполнительными устройствами «интернета вещей» (Internet of Things, IoT), является одной из самых больших проблем, возникающих при развертывании IoT-системы. Для традиционных облачных IoT-систем проблему представляют большие масштабы, гетерогенность (неоднородность) и большое запаздывание, наблюдаемые в некоторых облачных экосистемах.

Одним из решений является децентрализация приложений, управления и аналитики данных в самой сети, на основе использования моделей распределенных и федеративных вычислений. Такой подход стал известен под названием «туманные вычисления»».
Наконец, определения:
Туманные вычисления (fog computing) - это многослойная модель обеспечения повсеместного доступа к совместно используемому континууму масштабируемых вычислительных ресурсов. Модель облегчает развертывание распределенных, учитывающих временное запаздывание (latency-aware) приложений и служб, и состоит из туманных узлов (физических или виртуальных), располагающихся между интеллектуальными оконечными устройствами и централизованными (облачными) сервисами.

Туманные узлы учитывают текущие условия деятельности (context aware) и поддерживают общую систему управления данными и информационного обмена. Они могут быть объединены в кластеры – как вертикально (для поддержки изоляции), так и горизонтально (для поддержки федерации) либо с учетом временного запаздывания между туманными узлами и интеллектуальными оконечными устройствами.

Туманные вычисления позволяют минимизировать время отклика на запросы от поддерживаемых приложений и обеспечивают для оконечных устройств локальные вычислительные ресурсы, а также, при необходимости, сетевое подключение к централизованным сервисам.

Легкотуманные вычисления (mist computing) - это упрощенная рудиментарная форма туманных вычислений, которая в сетевой структуре находится ближе к её «краю», приближая слой туманных вычислений к интеллектуальным оконечным устройствам. В легкотуманных вычислениях используются микрокомпьютеры и микроконтроллеры для передачи данных в узлы туманных вычислений и, возможно, далее в централизованные (облачные) вычислительные сервисы.
Мой комментарий: Думаю, геймерам термин «MIST-вычисления» придётся по душе :)

Источник: сайт NIST
https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/SpecialPublications/NIST.SP.500-325.pdf

Изменена структура реестров квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи


В «Порядке формирования и ведения реестров, выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров», утвержденном Приказом Министра связи и массовых коммуникаций РФ от 22 августа 2017 года № 436 и вступившем в силу с 3 октября 2017 года, изменена структура реестров квалифицированных сертификатов.
Для справки: Документ заменил «Порядок формирования и ведения реестров квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров», утвержденный приказом Минкомсвязи РФ от 05.10.2011 № 250.
Реестр, как и прежде, будет состоять из следующих разделов (п.10):
  • Квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные физическим лицам;

  • Квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные юридическим лицам;

  • Квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные физическим лицам, прекратившие свое действие;

  • Квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные юридическим лицам, прекратившие свое действие;

  • Аннулированные квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные физическим лицам;

  • Аннулированные квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные юридическим лицам.
Мой комментарий: Мне вообще-то не совсем понятно, зачем в отдельные разделы выделены сертификаты, прекратившие свое действие и аннулированные. Это ведь всё те же сертификаты, только у них изменился статус.

Для разделов, содержащих данные о сертификатах физических лиц введены обязательные поля (п.11,13,15):
  • Уникальный номер квалифицированного сертификата;

  • Даты начала и окончания его действия;

  • Фамилия, имя и отчество (если имеется) владельца;
В раздел «квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные физическим лицам» дополнительно включаются (п.11):
  • Страховой номер индивидуального лицевого счета и идентификационный номер налогоплательщика владельца квалифицированного сертификата;

  • Сведения о наименованиях, номерах и датах выдачи документов, подтверждающих полномочия владельца действовать по поручению третьих лиц, если информация о таких полномочиях включена в квалифицированный сертификат;

  • Ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения устанавливаются).
Мой комментарий: Из сертификата исключены «реквизиты основного документа, удостоверяющего личность владельца (номер, серия, дата выдачи)».

В разделе «квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные физическим/юридическим лицам, прекратившие свое действие» дополнительно включаются: (п.13, 14):
  • Дата прекращения действия;

  • Основание прекращения действия.
В разделы «аннулированные квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные физическим/юридическим лицам» дополнительно включаются: (п.15,16):
  • Дата аннулирования;

  • Основание аннулирования.
Раздел «квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные юридическим лицам» должен содержать следующие обязательные поля (п.12, 14, 16):
  • Уникальный номер квалифицированного сертификата;

  • Даты начала и окончания его действия;

  • Наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца;
Раздел «квалифицированные сертификаты ключей проверки электронной подписи, выданные юридическим лицам» дополнительно включаются (п.12):
  • Идентификационный номер налогоплательщика владельца;

  • Реквизиты документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц, зарегистрированных на территории РФ);

  • Основные реквизиты (наименование, номер и дата выдачи) доверенности или иного документа, подтверждающего право заявителя действовать от имени других лиц;

  • Сведения о наименованиях, номерах и датах выдачи документов, подтверждающих полномочия владельца действовать по поручению третьих лиц, если информация о таких полномочиях включена в квалифицированный сертификат;

  • Ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения устанавливаются).
Из раздела исключены:
  • Реквизиты документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства (для иностранных юридических лиц);

  • Основные реквизиты (наименование, номер и дата выдачи) документа, подтверждающего право лица, выступавшего от имени заявителя, обращаться за получением квалифицированного сертификата;

  • Иная информация о владельце (по требованию заявителя).
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;BASENODE=1;base=LAW;n=278515

понедельник, 26 марта 2018 г.

Машины читают архивные документы: Программное обеспечение для распознавания рукописного текста


Данная статья д-ра Ричарда Данли (Dr Richard Dunley – на фото) была опубликована 19 марта 2018 года на блоге Национальных Архивов Великобритании.

Любой исследователь, который пользовался онлайн-архивами газет, хранилищами оцифрованных книг или даже такими ресурсами Национальных Архивов, как «Бумаги Кабинета министров онлайн» (Cabinet Papers Online,  http://www.nationalarchives.gov.uk/cabinetpapers/ ) понимает, какую революцию произвела технология оптического распознавания символов (OCR).

Именно эта технология позволяет нам искать не только по названию и дате, но и непосредственно по словам, написанным внутри книги, газеты или архивного документа. Технология OCR изменила способы, при помощи которых многие учёных проводят свои исследования и открыла новые, немыслимые ранее огромные пространства для научных исследований.

Для тех из нас, кто работает с архивными коллекциями, эта революция всегда сопровождалась оговоркой - OCR не работает для рукописных документов. Именно по этой причине у нас вызвала такой живой интерес новая платформа Transkribus ( https://read.transkribus.eu/transkribus/ ), разработанная в рамках финансируемого Евросоюзом проекта READ ( https://read.transkribus.eu/ ).  Впервые появилась потенциальная возможность использования компьютеров для «чтения» рукописных документов.

Документ PROB 11/2105/1: Можете ли Вы прочитать это завещание, написанное в 1849 году?

Технология, на которую опирается решение Transkribus, пока что очень новая, и Национальные Архивы проводит пилотный проект с тем, чтобы протестировать возможность применения этого программного обеспечения для распознавания рукописного текста (handwritten text recognition, HTR).

В этом проекте мы решили использовать материалы из нашей коллекции завещаний PROB 11 ( http://discovery.nationalarchives.gov.uk/details/r/C12122 ). Причины этого выбора были во многом обусловлены технологическими вопросами - в этих томах содержатся сделанные клерками копии завещаний, поэтому стиль почерков очень однородный. Завещания являются юридическими документами и, как следствие, их тексты структурированы и содержат шаблонные фразы и выражения. Это также исключительно интересная коллекция документов, содержащих сведения о людях, местах, материальных благах, социальных и экономических взаимоотношениях и иных факторах, во времени и в пространстве. Однако, как может подтвердить любой, кто использовал эти документы, это не самое легкое чтение – и по этой причине они представляются отличным тестовым материалом для новой технологии.

Программное обеспечение Transkribus работает путем обучения модели на точных текстах документов. Исследователи загружают графические образы ряда своих документов, а затем сопоставляют правильную транскрипцию с текстом в изображениях. Это позволяет модели изучить стиль почерка и шаблоны словоупотребления. Эти обучающие данные называются «опорной истиной» (ground truth). Обученная модель затем может быть использована для автоматического транскрибирования документов, похожих с точки зрения языка, почерка и т.д. Как можно ожидать, чем больше обучающих данных Вы загружаете, тем лучше результаты, которые Вы можете получить от своей модели.

Мой комментарий: На самом деле последнее утверждение неверное – точнее, его можно принять с очень существенной оговоркой: обучающие данные должны быть тщательно подобраны и, в идеале, не противоречить друг другу. Процесс формирования обучающей выборки – исключительно трудоемкая и ответственная работа, требующая высокой квалификации. Попытка же бездумно загрузить первые попавшиеся образцы гарантирует неудачу.

Сегментация – выделяются области текста и базовые линии

Первым этапом HTR-процесса является загрузка изображений Ваших документов на платформу, а затем выполнение задачи, называемой «сегментацией». При её выполнении выделяются области и строки текста. Результаты сегментации говорят программному обеспечению, где искать текст. Данный процесс в основном автоматизирован, но иногда необходимо проверить и скорректировать его результаты. Как только сегментация завершена, Вы можете либо загрузить свои обучающие данные, либо - когда у Вас уже есть обученная модель - запустить программное обеспечение HTR для создания автоматической транскрипции документа.

Ввод обучающих данных – правильной транскрипции

Мы начали экспериментировать с программным обеспечением некоторое время тому назад и получили неплохие результаты на модели, обученной на относительно небольшом наборе обучающих данных (примерно 15 тысяч слов). Точность OCR и HTR-распознавания оценивается по таким показателям, как процент ошибочных слов (Word Error Rate, WER) и процент ошибочных символов (Character Error Rate, CER). Наша первая модель достигла WER=39% и ССВ=21%. Воодушевленные этим, мы подготовили расширенный набор обучающих данных (примерно 37 тысяч слов) и новую модель. К нашей радости, это привело к существенному повышению качества распознавания, с WER=28% и CER =14%.

Сравнение точного текста с результатом автоматического транскрибирования

Это был неплохой результат, однако ясно было, что если более четверти всех слов оказались неправильными, то нужно приложить дополнительные усилия. Проблема заключалась в том, что ручное транскрибирование больших количеств этих завещаний - сложная и трудоёмкая операция. По этой причине мы обратились к нашему сообществу онлайн-добровольцев с просьбой помочь сформировать ещё более обширный набор обучающих данных. Благодаря замечательной работе многих увлечённых людей мы быстро накопили еще 60 тысяч слов обучающих данных, которые в настоящее время используются для обучения новой улучшенной модели.

Мы возлагаем большие надежды на эту новую модель, но справедливости ради необходимо сказать, что пройдёт ещё некоторое время, прежде чем мы сможем положиться исключительно на компьютеры для того, чтобы те читали для нас все эти непростые рукописные документы. Пока же технология этого типа предлагает другие потенциальные возможности, в первую очередь в плане поиска по ключевым словам, которые могут оказать трансформирующее влияние на использование архивных коллекций уже в краткосрочной перспективе. Проще говоря, Вы можете использовать эту технологию для поиска по тексту рукописных документов, даже если уровень точности недостаточно хорош для создания их транскрипции. Это связано с тем, что транскрипция может отобразить только один вариант для каждого слова на странице, в то время, как само программное обеспечение генерирует множество возможных вариантов для каждого слова. Используя умные инструменты, Вы можете искать с учетом этих вариантов и находить правильное слово с гораздо большей вероятностью.

Данная технология способна революционизировать работу исследователей с архивными коллекциями, и мы с огромным интересом экспериментируем с ней. Однако эта работа возможна только благодаря увлечённости и самоотверженности наших добровольцев, которые выполнили основную часть трудоемкой работы по транскрибированию. Это позволяет ещё раз подчеркнуть взаимосвязь между восхитительными новыми цифровыми технологиями и более традиционной архивной практикой.

Мы намерены продолжить работу по освоению HTR-технологии и вскоре сообщим о новых результатах, полученных с использованием нашей новой модели.

Ричард Данли (Richard Dunley)

Источник: блог Национальных Архивов Великобритании
http://blog.nationalarchives.gov.uk/blog/machines-reading-the-archive-handwritten-text-recognition-software/

Порядок формирования и ведения реестров квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи


Приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 22 августа 2017 года № 436 утвержден «Порядок формирования и ведения реестров, выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров».
Для справки: Документ с 3 октября 2017 года заменил «Порядок формирования и ведения реестров квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи, а также предоставления информации из таких реестров», утвержденный приказом Минкомсвязи РФ от 05.10.2011 № 250.
Формирование и ведение реестра выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи осуществляются удостоверяющим центром (п.2).

Ведение реестра квалифицированных сертификатов включает в себя (п.4):
  • Внесение изменений в реестр в случае изменения содержащихся в нем сведений;

  • Внесение в реестр сведений о прекращении действия или об аннулировании квалифицированных сертификатов.
Информация, внесенная в реестр, подлежит хранению в течение всего срока деятельности аккредитованного удостоверяющего центра, если более короткий срок не установлен законодательством РФ (п.5). Хранение информации должно осуществляться в форме, позволяющей проверить ее целостность и достоверность (п.6).

Для предотвращения утраты сведений о квалифицированных сертификатах, содержащихся в реестре, должна формироваться его резервная копия (п.8).

Аккредитованный удостоверяющий центр обязан обеспечивать актуальность информации, содержащейся в реестре (п.9).

Внесение сведений в реестр квалифицированных сертификатов
  • Сведения о прекращении действия сертификата вносятся аккредитованным удостоверяющим центром в реестр в течение двенадцати часов с момента наступления обстоятельств, указанных в части 6 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ, или в течение двенадцати часов с момента, когда аккредитованному удостоверяющему центру стало известно или должно было стать известно о наступлении таких обстоятельств. Действие сертификата прекращается с момента внесения записи в реестр (п.17).

  • Сведения об аннулировании квалифицированного сертификата вносятся аккредитованным удостоверяющим центром в течение одного рабочего дня со дня вступления в законную силу решения суда, явившегося основанием для аннулирования, а также при аннулировании аккредитованным удостоверяющим центром сертификатов ключей проверки электронной подписи по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 6.1 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ. Квалифицированный сертификат считается аннулированным с момента внесения указанной записи в реестр (п.18).
Для справки: Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»

Статья 14. Сертификат ключа проверки электронной подписи

6. Сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие:

1) в связи с истечением установленного срока его действия;

2) на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа;

3) в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам;

4) в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между удостоверяющим центром и владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи.

6.1. Удостоверяющий центр аннулирует сертификат ключа проверки электронной подписи в следующих случаях:

1) не подтверждено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи владеет ключом электронной подписи, соответствующим ключу проверки электронной подписи, указанному в таком сертификате;

2) установлено, что содержащийся в таком сертификате ключ проверки электронной подписи уже содержится в ином ранее созданном сертификате ключа проверки электронной подписи;

3) вступило в силу решение суда, которым, в частности, установлено, что сертификат ключа проверки электронной подписи содержит недостоверную информацию.
До внесения в реестр сведений об аннулировании аккредитованный удостоверяющий центр обязан уведомить владельца квалифицированного сертификата об этом путем направления документа на бумажном носителе или электронного документа.

Предоставление сведений из реестра квалифицированных сертификатов

Аккредитованный удостоверяющий центр обязан обеспечить любому лицу безвозмездный доступ с использованием информационно-телекоммуникационных сетей к реестру в любое время в течение срока его деятельности, если иное не установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (п.19).

Доступ к реестру осуществляется путем размещения, формирования и ведения реестра в информационной системе головного удостоверяющего центра, являющейся составной частью инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (п.20).

Мой комментарий: Функции головного удостоверяющего центра осуществляет Министерство связи и массовых коммуникаций. Эти обязанности возложены на него постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2011 года №976 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере использования электронной подписи». В этой связи мне не очень понятно, как, с одной стороны, удостоверяющие центры самостоятельно ведут реестры и отвечают за их сохранность, при этом, с другой стороны, вся эта работа ведется в информационной системе головного удостоверяющего центра.

Доступ к информационной системе головного удостоверяющего центра с целью получения сведений из реестра осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» на безвозмездной основе.

Аккредитованный удостоверяющий центр обязан предоставлять безвозмездно любому лицу по его обращению сведения, содержащиеся в реестре, в том числе информацию об аннулировании сертификата. Информация предоставляется в форме выписки из реестра и направляется обратившемуся лицу как почтовым отправлением, так и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (по выбору лица, обратившегося за получением информации из реестра) (п.21).

Срок предоставления информации не может превышать семи дней для направления информации почтовым отправлением и 24 часов для направления выписки посредством информационно-телекоммуникационных сетей.

Мой комментарий: С моей точки зрения, все эти реестры не обеспечивают одной очень важной функции - возможности в любой момент времени удостоверится, что на имя гражданина или юридического лица не было выпущено ни одного сертификата ключа проверки подписи, о которых они не знают и не ведают. Для этого нужно создавать единый или объединённый реестр, в который бы вносили информацию все удостоверяющие центры.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;BASENODE=1;base=LAW;n=278515

воскресенье, 25 марта 2018 г.

Арбитражная практика: За несохранение договоров организации оштрафована на 30 тысяч рублей


Регулярно выступая с лекциями о сроках хранения документов, я обращаю внимание коллег на то, что организация обязана хранить документы, на основе которых она принимала юридически значимые решения. При этом важно иметь в виду, что в таком случае сохранять нужно даже поддельные документы.

Интересное дело № А73-16413/2016 рассмотрел Арбитражный суд Хабаровского края в апреле 2017 года. Дело в том, что гражданка утверждала, что договоры, которые не сохранил кредитный кооператив «Первый Дальневосточный», она никогда не заключала. Суд при рассмотрении дела отметил, что у организации «имеется обязанность по сохранности документов вне зависимости от того, каким образом оформлялись договоры, с нарушением закона либо без».

Суть спора

В августе 2016 года Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального банка РФ по результатам рассмотрения жалобы гражданки - пайщика кредитного кооператива «Первый Дальневосточный» были выявлены нарушения кооперативом условий и порядка хранения документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых предусмотрены законодательством, и были установлены факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 13.25 КоАП РФ.

Между кооперативом и гражданкой в октябре 2015 года был заключен договор займа со сроком исполнения обязательств до октября 2020 года. Обязательства по договору займа были обеспечены договором поручительства и договором залога. Кооператив не обеспечил сохранность этих документов.
Для справки: Пунктом 9 части 1 статьи 29 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив обязан хранить другие документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Кредитный кооператив хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона № 190-ФЗ).

Согласно пункта 340 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденных приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 № 558, кредитные договоры, договоры займа и иные долговые обязательства, документы, подтверждающие предоставление кредита (займа) и исполнение должником своих обязательств подлежат хранению в течение пяти лет после полного исполнения обязательства, списания задолженности по обязательству или иным основаниям.
В сентябре 2016 года в отношение кооператива был составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 13.25 КоАП РФ и общество было оштрафовано на 30 тысяч рублей.

Не согласившись со штрафом, кооператив обратился в суд.

Позиция Арбитражного суда Хабаровского края

Суд отметил, что пунктом 21.3 Устава КПК «Первый Дальневосточный» предусмотрена обязанность кредитного кооператива по обеспечению учета и сохранности документов, перечень которых установлен правовыми актами Российской Федерации, в том числе по личному составу, а в случае реорганизации или ликвидации обеспечивает своевременную передачу их на государственное хранение.

Согласно п. 2.2 действующей Инструкции о порядке и сроках хранения документов в кредитном потребительском кооперативе, утвержденной директором в апреле 2014 года, документы, связанные с членством в кооперативе, а именно, договоры займа поручительства и залогов кредитный кооператив обязан временно хранить на бумажном носителе в течение 2-х лет с момента исполнения обязательств.

Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе в ходе рассмотрении жалобы пайщика кредитного кооператива в июле 2016 года, содержащей сведения о передаче кредитным кооперативом информации в бюро кредитных историй о заключении с ней договоров займа при отсутствии таковых, в кооперативе была запрошена информация по обстоятельствам заключения с гражданкой договоров.

Согласно представленной кооперативом информации, в ноябре 2015 года между кредитным кооперативом и гражданкой был заключен договор займа, исполнение обязательств по которому было обеспечено договором поручительства и договором залога. При этом указанные выше договоры кредитным кооперативом не были представлены в Управление по причине их отсутствия.

Мой комментарий: Отмечу несколько важных моментов. Договор с гражданкой был заключен Уссурийским филиалом кооператива, который в августе 2016 года был реорганизован в отдельное юридическое лицо - Кредитный потребительский кооператив «Уссурийск ДВ».  Материалами дела было установлено, что оригиналы договора займа и договора поручительства новым кооперативом в сентябре 2016 года были представлены в ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску (там, похоже, расследовали уголовное дело - Н.Х.), т.е. они не были переданы при реорганизации в КПК «Первый Дальневосточный».

Кооператив утверждал, что договоры кооперативом не оформлялись, заём гражданке не выдавался, в связи с чем исполнить обязанность по хранению документов кооператив не имел.

Суд данный довод не принял, поскольку материалами дела подтверждается обратное, - в том числе расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств гражданке.

Суд отметил, что в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому рукописные тексты и подписи от имени гражданки (расходный кассовый ордер и заявление о выдаче займа) выполнены не ею.

По мнению суда, в любом случае у КПК «Первый Дальневосточный» имеется обязанность по обеспечению сохранности документов вне зависимости от того каким образом оформлялись договоры, с нарушением закона или без. Установлен факт выдачи денежных средств в размере 175 тысяч рублей, в том числе и частичное погашение задолженности, в связи с чем кооператив обязан предпринимать меры по сохранению документов.

То обстоятельство, что гражданка, возможно, не получала денежных средств, не имеет значения - займ был оформлен, денежные средства выданы, в связи с чем кооператив обязан предпринять меры по сохранению документов.

Суд отметил, что в материалах делах отсутствуют сведения о принятии кооперативом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения. Так КПК «Первый Дальневосточный» не осуществлял контрольных, проверочных мероприятий за деятельностью своих должностных лиц по выдаче займов и оформлению договоров, контрольно-ревизионных комиссий не создавалось, не проводились иные мероприятия по контролю, тогда как он имел возможность осуществлять такие мероприятия и контролировать деятельность своих должностных лиц, а также документооборот.

КПК «Первый Дальневосточный», вступая в правоотношения, регулируемые законодательством РФ, должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства по сохранению архивных документов, но и обязан был обеспечить исполнение своих публично-правовых обязанностей, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго выполнения требований закона.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Хабаровскому краю Дальневосточного главного управления
Центрального банка РФ.

Шестой арбитражный апелляционный суд в мае 2017 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в августе 2017 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мой комментарий: Позиция суда очень логична: если даже Вы осуществили выдачу денег на основании поддельных договоров, пусть даже иному лицу, Вы обязаны хранить их в соответствии с установленными сроками хранения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

суббота, 24 марта 2018 г.

Судебная практика: Кредитный договор и сроки хранения документов


Обычно споры между хозяйствующими субъектами возникают в текущей деловой деятельности, и тогда при правильной организации работы с документами обеспечить себя надлежащими документами гораздо проще. Сложности возникают тогда, когда речь заходит о делах «давно минувших дней»

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в марте 2017 года вынесла апелляционное определение по делу № 33-90/2017, в котором шел спор о том, предоставлялся ли физическим лицом кредит ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»» или нет.

Суть спора

Между гражданином и обществом ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»» был заключен договор займа, по условиям которого гражданин передал обществу денежные средства. Согласно п.3.1 договора, за нарушение сроков возврата денег заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.

Гражданин обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и государственной пошлины. Общество обратилось в суд со встречным иском к гражданину о признании договора займа мнимой сделкой.

В обоснование встречного иска общества было указано, что гражданин на момент заключения договора займа являлся генеральным директором общества. Сделка была заключена с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, что привело к увеличению кредитной задолженности общества. Поскольку при заключении договора у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, указанный договор, в соответствии со ст.170 ГК РФ, является мнимой сделкой.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в августе 2016 года исковые требования гражданина были удовлетворены частично. С общества была взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований общества о признании договора мнимой сделкой было отказано.

Позиция ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»»

На момент заключения договора гражданин являлся генеральным директором общества, был уполномочен принимать решение и действовать от имени юридического лица. После освобождения от должности гражданин не передал документы юридического лица новому директору, поэтому доказательств поступления денежных средств на расчетный счет общества не имеется. Договор займа является мнимой сделкой, поскольку был заключен с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, что привело к увеличению кредитной задолженности общества. При заключении договора у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия. Документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки участниками общества, отсутствуют.

Позиция Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Материалами дела было установлено, что между обществом и гражданином был заключен договор займа. Факт перечисления гражданином на расчетный счет общества в Санкт-Петербургском филиале «ТКБ» (ЗАО) денежной суммы подтверждается:
  • Платежным поручением филиала Банка ВТБ 24;

  • Платежным поручением Санкт-Петербургского филиала АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО);

  • Выпиской по лицевому счету, открытому в филиале ВТБ 24 (ПАО) на имя гражданина;

  • Актом сверки взаимных расчетов по состоянию между обществом и гражданином.
По запросу судебной коллегии Санкт-Петербургским филиалом ЗАО «Транскапиталбанк» была предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»» за 2010 год, согласно которой денежные средства по договору займа поступили на банковский счет ответчика, а в дальнейшем были перечислены на расчетный счет другого общества - АО «Бугры».

Из ответа, предоставленного Сбербанком России, следует, что предоставить сведения о движении денежных средств с расчетного счета АО «Бугры» не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов, предусмотренного ч.1 ст. 17 ФЗ №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», п. 4.1 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», п.1.1 Указания Банка России «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета».

Мой комментарий: Обратите внимание на то, что один из банков сохранял до 2016 года данные о движении денежных средств по счетам клиента, а другой банк данные не предоставил, сославшись на истечение сроков хранения документов.

Суд отметил, что, возражая против заявленных требований, общество ссылалось на то обстоятельство, что доказательств поступления денежных средств на счет общества материалы дела не содержат. Суд подчеркнул, что указанные доводы опровергаются платежным поручением и выпиской по лицевому счету, исследованными судом первой инстанции. Кроме того, факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «СП «Бугры»».

По мнению суда, доводы общества о том, что указанный договор был заключен с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, что привело к увеличению его кредитной задолженности, материалами дела не доказаны. То обстоятельство, что в связи с истечением установленного срока хранения бухгалтерской документации не представляется возможным установить целевое использование поступивших от гражданина денежных средств, не может являться основанием для признания заключенного договора мнимой сделкой по истечении шести лет после ее исполнения, которое принято юридическим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, а апелляционную жалобу ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»» - без удовлетворения.

Мой комментарий: В данном деле организация настаивала на полном отсутствии у нее документов, подтверждающих факт предоставления кредита, но ей это не помогло. Значительную роль в принятии судом решения сыграли данные, предоставленные из банков о движении средств по счетам.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=177121

пятница, 23 марта 2018 г.

Готовящиеся технические отчеты ИСО: Документы в облаке


Данная заметка была опубликована на сайте подкомитета Международной организации по стандартизации (ИСО) TC46/SC11 «Управление документами» в разделе «Текущие проекты».


В настоящее время продолжается работа над техническим отчетом ISO/DTR 22428 «Информация и документация – Управление документами в облаке: Вопросы и проблемы» (Information and documentation - Records management in the cloud: Issues and concerns, см. также https://www.iso.org/standard/73173.html ). Он будет содержать рекомендации по внедрению базовой модели менеджмента вопросов безопасности, а также правовых и технических проблем, касающихся документов.

Основные элементы информационной безопасности описаны во многих стандартах и руководствах - таких, как ISO/IEC 27001 «Информационные технологии - Методы и средства обеспечения безопасности - Системы менеджмента информационной безопасности - Требования» (Information technology - Security techniques - Information security management systems – Requirements), - которые охватывают оборудование, программное обеспечение и т.д., а также некоторые новые схемы соглашений об уровне обслуживания между клиентами и поставщиками (например, документы Альянса облачной безопасности, Cloud Security Alliance), но очень мало пока что затронута тема хранящихся в облаке электронных активов.

В число ключевых аспектов модели, разрабатываемой подкомитетом TC46/SC11, также входят правовые вопросы и вопросы нормативного регулирования, с учетом того, что эта модель должна обеспечивать понимание хорошей практики для большинства стран, законодательно-нормативная база которых определит пути её практической реализации.

В техническом отчете будут описаны:
  • Процессы управления жизненным циклом (на основе стандартов ISO1 5489, ISO 30301, ISO 17068 и др.);

  • Эталонные архитектуры (reference architectures) управления электронными документами;

  • Как оценивать основные факторы риска для облачных сервисов (с точки зрения как заинтересованных сторон, так и поставщиков облачных услуг).
Работа над этим документом включает описание вариантов применения, помогающих объяснить основные проблемы, возникающие в нетехнической среде, в том числе:
  • Вопросы безопасности в отношении электронных документов;

  • Законодательно-нормативные требования и требования стандартов;

  • Оценка риска для документов в любом облачном контексте;

  • Необходимость принять во внимание возможность сбоев и неудач при резервном копировании и обеспечении долговременной сохранности.
Цель работы заключается в том, чтобы подготовить практичный и понятный инструмент как для технической, так и для деловой облачной среды, предложив варианты применения и примеры основных используемых в мировой практике схем.

Мой комментарий: В настоящее время идёт голосование по очередной версии 30-страничного документа, которое завершится в апреле 2018 года. Содержание документа следующее:
Предисловие
Введение
1. Область применения
2. Нормативные ссылки
3. Термины и определения
4. Общие требования
  • 4.1. Процесс управления жизненным циклом электронного документа в облаке
  • 4.2. Метаданные при управлении документами на основе облачных сервисов.
  • 4.3. Облачная эталонная архитектура для управления аутентичными электронными документами
5. Модель заинтересованных в облачных услугах сторон
  • 5.1. Действующие лица
  • 5.2. Пользователь электронных документов
  • 5.3. Аудитор
  • 5.4. Агент-специалист по управлению документами в облаке (RM agency)
  • 5.5. Поставщики облачных услуг
6. Варианты использования облачных электронных документов
  • 6.1. Коллективно используемые клиентами SaaS-приложения
  • 6.2. Разработанные клиентами SaaS-приложения
  • 6.3. Использование клиентом только инфраструктуры как услуги (IaaS)
  • 6.4. Использование клиентом нескольких IaaS-услуг
  • 6.5. Облачный сервис депозитарного доверенного хранения (escrow)
  • 6.6. Варианты с участием агента-специалиста по управлению документами в облаке
7. Факторы риска для электронных документов в облаке
  • 7.1. Риски облачных сервисов
  • 7.2. Факторы риска для заинтересованных сторон
  • 7.3. Риски облачных систем
8. Социальные и правовые риски, связанные с документами в облаке
  • 8.1. Правовые факторы риска
  • 8.2. Социальные риски
В описании области применения отмечается:
В настоящем техническом отчете описываются все риски и проблемные вопросы, которые могут возникнуть при управлении документами с использованием облачных сервисов. Технический отчет охватывает вопросы и проблемы, относящиеся к облакам всех типов - публичным, частным и гибридным. В нём также описываются риски, связанные с многоуровневой архитектурой облачных сервисов.

Из-за существующих серьезных технических, деловых и социально-правовых рисков стороны, заинтересованные в управлении документами с использованием облачных сервисов, должны заблаговременно выявлять эти риски и принимать меры по их смягчению. Настоящий технический отчет также содержит общие требования и указывает заинтересованные стороны и риски, связанные с управлением документами в облаке.

Целевая аудитория настоящего технического отчета включает архивистов и специалистов по управлению документами, которые используют облачные сервисы для управления документами; разработчиков развертываемого в облаке программного обеспечения для управления документами и поставщиков облачных услуг для управления документами.
Источник: сайт технического подкомитета ISO/TC 46/SC 11
https://committee.iso.org/sites/tc46sc11/home/projects/ongoing/records-in-the-cloud.html

Международные стандарты ISO 30300 и ISO 30301 адаптированы в Китае как национальные


Данная заметка известного китайского специалиста г-жи Ань Сяоми (安小米, An Xiaomi) была опубликована 18 марта 2018 года на сайте (см. https://committee.iso.org/tc46sc11 ) технического подкомитета TC46/SC11 «Управление документами и архивами» Международной организации по стандартизации (ИСО).

Мой комментарий: Об этих китайских стандартах я уже рассказывала здесь: http://rusrim.blogspot.ru/2017/10/5.html

Первые два документа из серии стандартов системы менеджмента документов (Management Systems for Records, MSR) - ISO 30300:2011 «Информация и документация – Системы менеджмента документов – Основные положения и словарь» и ISO 30301:2011 «Информация и документация – Системы менеджмента документов - Требования» адаптированы как китайские национальные стандарты GB/T 34110-2017 / ISO 30300:2011 и GB/T 34112-2017 / ISO 30301: 2011.

Эти два национальных стандарта были опубликованы 31 июля 2017 года и вступили в силу с 1 ноября 2017 года.

Процесс их адаптации занял 5 лет, начиная с 2012 года, и проходил под руководством профессора Ань Сяоми на факультете управления информационными ресурсами Народного университета Китая. Профессор Ань Сяоми является членом технического подкомитета Международной организации по стандартизации (ИСО) TC46/SC11 с 2005 года, где она была руководителем проекта разработки стандарта ISO 30300:2011 и участником проекта ISO 30301:2011.

Мой комментарий: Приведу более подробные сведения о названных стандартах:
  • GB/T 34110-2017 «Информация и документация – Системы менеджмента документов – Основные положения и словарь» («信息与文献 文件管理体系 基础与术语», Information and documentation - Management systems for records - Fundamentals and vocabulary, адаптация международного стандарта ISO 30300:2011) объёмом 24 страницы, вступил в силу с 1 ноября 2017 года, см. http://www.csres.com/detail/302483.html

  • GB/T 34112-2017 «Информация и документация – Системы менеджмента документов - Требования» («信息与文献 文件管理体系 要求», Information and documentation - Management systems for records – Requirements, адаптация международного стандарта ISO 30301:2011) объёмом 28 страниц, вступил в силу с 1 ноября 2017 года, см. http://www.csres.com/detail/302486.html
Источник: раздел подкомитета TC46/SC11 на сайте ИСО
https://committee.iso.org/sites/tc46sc11/home/news/content-left-area/news-about-standarization-in-t-1/iso-30300-and-iso-30301-adopted.html

четверг, 22 марта 2018 г.

Штат Новый Южный Уэльс, Австралия: 10 основных цифровых тенденций, влияющих на управление документами, информацией и контентом


Данная заметка Ирене Чимин (Irene Chymyn) была опубликована 12 марта 2018 года на сайте Управления государственных документов австралийского штата Новый Южный Уэльс, посвящённом инициативе «Выдержать проверку временем – защитить наше электронное будущее» (Future Proof – Protecting our digital future).

Недавно мы посетили выставку, на которой была представлена общая картина современных цифровых тенденций, и мы увидели, как эти тенденции связаны с развитием решений в области управления документами, информацией и контентом.

Некоторые из обсуждавшихся тенденций касались пользователей и того, как они используют – и требуют – технологии:
  • Пользователи меняют способ применения информационных технологий (ИТ) – они требуют, чтобы эти технологии всегда были включены, подключены к сетям и предоставляли информацию в режиме реального времени;

  • Пользователи также меняют модели проведения закупок. Теперь программные приложения предлагаются в Интернете, при этом используются модели на основе подписки, не требующие какой-либо помощи и поддержки от ИТ-службы. С точки зрения управления документами, государственным органам следует оценить свои деловые потребности, ценность и конфиденциальность своей деловой деятельности, а также создаваемых в её рамках документов, прежде чем закупать и внедрять какие-либо веб-приложения;

  • Поставщики инвестируют средства в трансформацию традиционных приложений на локальных серверах в мобильные приложения (app-ification) с тем, чтобы привлечь пользователей и заручиться их поддержкой. Такая трансформация обеспечивает интуитивную понятность программного обеспечения и его доступность через мобильные устройства.
Модель развертывания систем для управления документами, информации или контентом смещается с локальных решений на собственной площадке к гибридным или же к чисто облачным. Этот сдвиг потенциально обещает сделать интеграцию документных систем с предоставляемым как услуга программным обеспечением менее сложной. Тем не менее, прежде чем переносить свои документные системы в облако, убедитесь, что Вы выполнили условия, установленные в Типовых правилах перемещения документов за пределы штата Новый Южный Уэльс GA35 (Transferring records out of NSW for storage with and maintenance by service providers based outside of the State, https://www.records.nsw.gov.au/node/649 ).

Очень большое внимание уделяется программному обеспечению для аналитики данных и тому, как развиваются такого рода приложения. В число этих приложений входят, в частности, те, которые
  • Предоставляют функциональные возможности для визуализации данных, и в которых можно создавать графики, карты и информационные панели и манипулировать ими;

  • Позволяют коллективно использовать идеи и знания для целей принятия решений и сотрудничества;

  • Поддерживают доставку аналитики / отчетов в любом формате на любое устройство.
Автоматизация работы с метаданными и классификации в рамках управления документами

Мы внимательно следим за этой тенденцией, поскольку она потенциально способна изменить управление документами, каким мы его знаем. Идея заключается в том, что новые технологии способны автоматически и последовательно снабжать документы и информацию метаданными, помогающими вести поиск и проводить просмотр материалов, сгруппированных по заданным критериям (faceted browsing).

Использование технологий машинного позволит систематически и последовательно выполнять классификация документов, с установлением им сроков хранения, отсчитываемых от наступления событий-триггеров. Следует отметить, что архивно-документационная служба штата на прошлогоднем Форуме специалистов по управлению документами (Records Managers Forum) представила результаты собственного пилотного проекта по применению технологий машинного обучения (см. https://futureproof.records.nsw.gov.au/podcast/episode-76/ , см. также пост на моём блоге http://rusrim.blogspot.ru/2018/01/2017.html - Н.Х.).

Что это значит для нас и для Вас?

Попросту говоря, нам необходимо освоить новые знания и навыки; а с учётом того, насколько быстро развиваются технологии – каждому, по-видимому, необходимо стать специалистом по работе с данными, бизнес-аналитиком, специалистом по эргономике или же разработчиком программного обеспечения; и, конечно же, экспертом по правовым вопросам, способным интерпретировать положения и условия, связанные с закупкой программных приложений.

Ирене Чимин (Irene Chymyn)

Рисунок: Quantum Computing by Kevin Dooley Attribution (CC BY 2.0)

Источник: сайт архивно-документационной службы штата Новый Южный Уэльс, Австралия
https://futureproof.records.nsw.gov.au/top-digital-trends-2018/