воскресенье, 4 марта 2018 г.

Судебная практика: Сотрудник был наказан за несвоевременное информирование руководства об электронном письме


Работа с электронной почтой постепенно становится критически-важным элементом деловой деятельности для многих организаций, особенно тогда, когда по этому каналу связи поступает ключевая для организации информация. В этой связи многие организации включают в должностные инструкции сотрудников обязанности по обработке электронной корреспонденции и, соответственно, при возникновении проблем именно эти сотрудники рискуют быть привлеченными к дисциплинарной ответственности за недобросовестную работу с электронной почтой.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в марте 2017 года вынесла решение по делу № 33-12201/201, в котором сотрудник Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Савелки» оспаривала правомочность объявления ей выговора за несвоевременное доведение до сведения руководства поступившего на электронную почту уведомления из прокуратуры о необходимости направления представителя ответчика для участия в деле об административном правонарушении.

Суть спора

Гражданка с 4 июля 2016 года работала в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» в должности документоведа в общем отделе. 29 июля 2016 года ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном доведении до сведения руководства о поступлении на электронную почту уведомления из органа прокуратуры о необходимости направления представителя ответчика для участия в деле об административном правонарушении.

Мой комментарий: Хочу обратить внимание на то, что человек в должности проработал менее месяца!

По мнению гражданки, привлечение ее к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку отслеживание входящей корреспонденции, поступающей посредством электронной почты, в ее должностные обязанности не входило, данная обязанность была закреплена за другим сотрудником отдела. В период с 04.07.2016 г. по 25.07.2016 г. она добросовестна исполняла возложенные на нее должностные обязанности, однако работодателем ей было предложено уволиться по собственному желанию; данными действиями ей был причинен моральный вред.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы в сентябре 2016 года в удовлетворении иска к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Савелки» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания было отказано.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отметила, что гражданка 4 июля 2016 года была принята на работу на должность документоведа в общий отдел на условиях трудового договора, которым ей был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции трудовой договор с ней был расторгнут на основании ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В соответствии с должностной инструкцией она была обязана осуществлять технологические процессы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (получение, регистрация, распределение для исполнения, контроль исполнения, отправка исходящих документов, оперативное хранение, справочная работа) - в соответствии с внутренним распределением обязанностей по делопроизводству начальником отдела учреждения (п. 2.1).

Согласно табелю распределения обязанностей сотрудников общего отдела по делопроизводству, утвержденного начальником общего отдела, с которым она была ознакомлена под роспись, работа с входящей, исходящей корреспонденцией в ЭДО (электронном документообороте), обращениями граждан была распределена между сотрудниками общего отдела, вместе с тем исполнение обязанностей по сопровождению сайта учреждения было возложено только на нее.

Приказом директора учреждения на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, выразившихся в несообщении надлежащим образом о поступлении из прокуратуры Зеленоградского административного округа уведомления о приглашении представителя учреждения для вынесения постановления о возбуждении административного дела, что привело к неявке сотрудника учреждения к назначенному времени. От ознакомления с данным приказом она отказалась, о чем комиссией работодателя был составлен акт.

Поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужило то, что 25 июля 2016 года в 16 час. 58 мин. через сайт учреждения посредством электронной почты поступило уведомление о необходимости направления представителя организации в органы прокуратуры к 12 час. 30 мин. 26.07.2016 г. для вынесения постановления о возбуждении административного дела по результатам проведенной проверки, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере организации порядка сбора, хранения, утилизации отходов производства и потребления.

Указанное сообщение было обнаружено сотрудницей 25.07.2016 г. после 17 час. 00 мин., а доложено руководству только 26.07.2016 г. в 13 час. 00 мин., в связи с чем организация не смогла обеспечить к назначенному времени явку своего представителя.

В своей объяснительной записке сотрудница указала, что 26.07.2016 г. с утра выполняла иную работу, которая отняла у нее много времени, при этом прокуратура, учитывая время отправки письма, не использовала другие возможности для сообщения о необходимости явки представителя ответчика и подготовки документов. Сотрудниуа также отметила, что данную ситуацию приняла к сведению и впредь обязалась проверять почту тщательнее.

Судебная коллегия исходила из того, что должностные обязанности истца как документоведа общего отдела, указанные в должностной инструкции и закрепленные в табеле распределения обязанностей сотрудников отдела, в своей совокупности предусматривали, что именно в ее обязанности, в числе прочего, входило личное и постоянное сопровождение официального сайта учреждения, что подразумевает под собой отслеживание поступающих посредством его использования обращений от третьих лиц, их последующая регистрация и передача в профильные подразделения для исполнения. Более того, сотрудница не отрицала при рассмотрении дела, что непосредственно она лично в конце рабочего дня при проверке электронной почты обнаружила уведомление от органа прокуратуры, однако данную информацию своевременно до сведения руководства не довела, хотя имела для этого реальную возможность.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Савелки» о признании незаконным и отмене приказа.

Мой комментарий: Отмечу, что если новый работник не имел опыта работы, то даже увидев электронное письмо из прокуратуры, он вполне мог неправильно оценить его значимость для организации. Как мне кажется, новые сотрудники служб делопроизводства должны проходить инструктаж о том, как действовать и кого информировать о наиболее важной электронной корреспонденции.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAMSMARB;n=1252895#04711264530650563

Комментариев нет:

Отправить комментарий