Обычно споры между хозяйствующими субъектами возникают в текущей деловой деятельности, и тогда при правильной организации работы с документами обеспечить себя надлежащими документами гораздо проще. Сложности возникают тогда, когда речь заходит о делах «давно минувших дней»
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в марте 2017 года вынесла апелляционное определение по делу № 33-90/2017, в котором шел спор о том, предоставлялся ли физическим лицом кредит ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»» или нет.
Суть спора
Между гражданином и обществом ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»» был заключен договор займа, по условиям которого гражданин передал обществу денежные средства. Согласно п.3.1 договора, за нарушение сроков возврата денег заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы за каждый день просрочки.
Гражданин обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и государственной пошлины. Общество обратилось в суд со встречным иском к гражданину о признании договора займа мнимой сделкой.
В обоснование встречного иска общества было указано, что гражданин на момент заключения договора займа являлся генеральным директором общества. Сделка была заключена с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, что привело к увеличению кредитной задолженности общества. Поскольку при заключении договора у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, указанный договор, в соответствии со ст.170 ГК РФ, является мнимой сделкой.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в августе 2016 года исковые требования гражданина были удовлетворены частично. С общества была взыскана сумма долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных требований общества о признании договора мнимой сделкой было отказано.
Позиция ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»»
На момент заключения договора гражданин являлся генеральным директором общества, был уполномочен принимать решение и действовать от имени юридического лица. После освобождения от должности гражданин не передал документы юридического лица новому директору, поэтому доказательств поступления денежных средств на расчетный счет общества не имеется. Договор займа является мнимой сделкой, поскольку был заключен с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, что привело к увеличению кредитной задолженности общества. При заключении договора у сторон не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия. Документы, свидетельствующие об одобрении данной сделки участниками общества, отсутствуют.
Позиция Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Материалами дела было установлено, что между обществом и гражданином был заключен договор займа. Факт перечисления гражданином на расчетный счет общества в Санкт-Петербургском филиале «ТКБ» (ЗАО) денежной суммы подтверждается:
- Платежным поручением филиала Банка ВТБ 24;
- Платежным поручением Санкт-Петербургского филиала АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО);
- Выпиской по лицевому счету, открытому в филиале ВТБ 24 (ПАО) на имя гражданина;
- Актом сверки взаимных расчетов по состоянию между обществом и гражданином.
Из ответа, предоставленного Сбербанком России, следует, что предоставить сведения о движении денежных средств с расчетного счета АО «Бугры» не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов, предусмотренного ч.1 ст. 17 ФЗ №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», п. 4.1 Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», п.1.1 Указания Банка России «О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета».
Мой комментарий: Обратите внимание на то, что один из банков сохранял до 2016 года данные о движении денежных средств по счетам клиента, а другой банк данные не предоставил, сославшись на истечение сроков хранения документов.
Суд отметил, что, возражая против заявленных требований, общество ссылалось на то обстоятельство, что доказательств поступления денежных средств на счет общества материалы дела не содержат. Суд подчеркнул, что указанные доводы опровергаются платежным поручением и выпиской по лицевому счету, исследованными судом первой инстанции. Кроме того, факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «СП «Бугры»».
По мнению суда, доводы общества о том, что указанный договор был заключен с целью создания видимости осуществления хозяйственной деятельности юридического лица, что привело к увеличению его кредитной задолженности, материалами дела не доказаны. То обстоятельство, что в связи с истечением установленного срока хранения бухгалтерской документации не представляется возможным установить целевое использование поступивших от гражданина денежных средств, не может являться основанием для признания заключенного договора мнимой сделкой по истечении шести лет после ее исполнения, которое принято юридическим лицом.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда оставила без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области, а апелляционную жалобу ООО «Сельскохозяйственное производство «Бугры»» - без удовлетворения.
Мой комментарий: В данном деле организация настаивала на полном отсутствии у нее документов, подтверждающих факт предоставления кредита, но ей это не помогло. Значительную роль в принятии судом решения сыграли данные, предоставленные из банков о движении средств по счетам.
Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=177121
Комментариев нет:
Отправить комментарий