суббота, 3 марта 2018 г.

Арбитражная практика: Электронные товарные накладные, часть 2


(Окончание)

После того, как Арбитражный суд Московского округа в сентябре 2016 года отменил решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-27244/16-118- 235 и направил его на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поставщик представил в распечатанном (письменном) виде товарные накладные, составленные в электронной форме, а также исследования цифрового носителя (CD-диск) электронных товарных накладных, на котором они были записаны в виде файлов.

Позиция Арбитражного суда города Москвы (круг второй)

Арбитражный суд города Москвы в июле 2017 года при новом рассмотрении дела
установил, что в электронных товарных накладных имеется отметка об их подписании от имени покупателя – электронной цифровой подписью физического лица, действующего в качестве руководителя отдела логистики общества «Аптека А.В.Е.», а сама данная отметка – удостоверена ООО «Компанией Тензор».

В материалы дела фирмой также была представлена доверенность, согласно которой общество «Аптека-А.В.Е.» в лице своего генерального директора уполномочило физическое лицо подписывать своей электронной цифровой подписью первичные учетные документы, в том числе, транспортные накладные через удостоверяющие центры, в том числе, ООО «Компания Тензор», поступающие от поставщиков товара, в том числе, от ЗАО Фирма «ЦВ «ПРОТЕК»

Суд отметил, что судебная практика исходит из того, что если между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью, то достоверность представленных сторонами доказательств проверяется арбитражным судом исходя из положений договора, регулирующих процедуру согласования разногласий по поводу достоверности подписи в спорном документе (п.IV письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 19. 08.1994 №С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной\практике»).

Стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю (ООО «Аптека-А.в.е»).

Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является ООО «Компания «Тензор».

В целях исполнения данного обязательства стороны гарантировали свое присоединение к Регламенту применения электронной цифровой подписи в системе электронного документооборота СБиС++ при прохождении регистрации по адресу http://online.sbis.ru/req .

С учетом этого суд на основании ч. 3 ст.75 АПК признал представленные фирмой электронные товарные накладные (в виде распечатанных документов с отметкой о наличии электронной подписи и представленных на цифровом носителе файлов электронных товарных накладных) допустимыми доказательствами.

Учитывая доверенность, выданную на имя физического лица для подписания электронной цифровой подписью первичных учетных документов, выставляемых фирмой, суд на основании п. 1 ст. 185 ГК РФ признал данные доказательства достоверными и подтверждающими факт поставки товара.

Суд также пришел к выводу, что средством доказывания факта поставки по настоящему спору могут быть не только товарные накладные составленные в электронной форме, но и иные документы, сопровождающие поставку согласно п.5.2 договора, в том числе товарно-транспортные документы.

При новом рассмотрении дела истцом были представлены транспортные накладные, составленные по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от15.04.2011 № 272.

Фирмой в материалы дела была представлены таблица сопоставления транспортных накладных и электронных товарных накладных, подтверждающая соотнесение между собой указанных документов, как относящихся к одним и тем же поставкам товаров по договору.

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 66 АПК РФ судом из налогового органа была истребована налоговая отчетность общества «Аптека-А.В.Е.» (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел 8 «Сведения из книги покупок»).

Из содержания налоговых деклараций следовало, что ответчиком в целях налогообложения отражены счета-фактуры по приобретенным товарам, выставленные обществом «Протек» с теми же датами и на те же суммы, которые указаны в спорных электронных товарных накладных.

По мнению суда, счета-фактуры также имеют доказательное значение для настоящего спора, поскольку в силу установленных законом правил составления этих документов они позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд счел, что товарные накладные, транспортные накладные и налоговые декларации должника являются достоверными источниками сведений об отгрузке медикаментов соответствующей стоимости и количества обществом «Протек» в пользу общества «Аптека-А.В.Е.», поскольку данные документы составлены по установленной форме и ничем не опорочены, и в своей совокупности эти доказательства подтверждают утверждения фирмы о поставке товаров на ту стоимость, которая указанная в электронных товарных накладных и, по внутреннему убеждению суда, являются достаточными для вывода о наличии факта поставки товара соответствующей стоимости.

Суд постановил взыскать с ООО «Аптека-А.в.е» в пользу ЗАО Фирма ЦВ «ПРОТЕК» более 130 млн. рублей.

Позиция ООО «Аптека-А.В.Е»


Ни товарные накладные, подписанные электронной подписью общества, ни товарно-транспортные накладные, содержащие подписи сотрудников его аптек и оттиски его печати, ни раздел 8 декларации общества по налогу на добавленную стоимость, содержащие сведения о приобретении им товара у фирмы, не являются доказательствами поставки товара.

Товарные накладные оформлены с использованием электронной подписи, тогда как общество не уведомляло поставщика о наличии у него возможности использовать электронный документооборот.

Квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи общества выдан ЗАО «ПФ «СКВ «Контур», а не ООО «Компания "Тензор». Поставщик не доказал, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи в СКВ «Контур» получало общество.

Позиция девятого арбитражного апелляционного суда


Девятый арбитражный апелляционный суд в октябре 2017 года отметил, что довод о том, что сертификат ключа проверки электронной подписи ответчика выдан ЗАО «ПФ «СКБ «Контур»», а не ООО «Компания «Тензор», не свидетельствует о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара.

Поставщик представил в материалы дела ответ ЗАО «ПФ «СКБ «Контур»» о том, что данный удостоверяющий центр выдал уполномоченному представителю общества квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи. Данный сертификат действовал в период поставки товара и не был отозван ни по заявлению общества, ни по решению суда.

Суд подчеркнул, что для проверки достоверности электронных товарных накладных имеет значение только то, что на каждой товарной накладной, представленной фирмой, проставлена электронная подпись общества.

Общество не заявлял о фальсификации товарных накладных, не представлял доказательства того, что оно не использовало сертификат ключа, выданного ЗАО «ПФ «СКБ «Контур»».

В материалах дела имеется ответ СКБ «Контур», из содержания которого следует, что данный удостоверяющий центр выдал уполномоченному представителю общества квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи.

Истец представил в материалы дела доверенность ответчика, в соответствии с которой его сотрудник уполномочен подписывать электронной подписью от имени ответчика документы, подтверждающие факт поставки товара.

Суд отметил, что общество не представило доказательств, опровергающих факт получения представителем общества от «СКБ «Контур»» квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, то есть не опроверг сам факт выдачи ему сертификата.

Заявления общества о том, что доверенность на имя физического лица выдана неустановленным лицом, не имеет правового значения для установления того факта, «СКБ «Контур»» выдал ООО «Аптека А.в.е» сертификат ключа и данный ключ являлся действующим на момент поставки.

Суд подчеркнул, что на момент предъявления настоящего иска (11.02.2016) сертификат ключа, которым оформлены все товарные накладные, являлся действующим (действовал с 11.06.2015 по 11.06.2016). Если бы гражданин не имел полномочий на получение от имени ответчика квалифицированного сертификата, общество сообщила бы СКБ «Контур» о необходимости аннулировать сертификат. Общество не предпринимало никаких действий, чтобы аннулировать действие сертификата в соответствии с законом.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа в декабре 2017 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий