воскресенье, 30 июня 2013 г.

Выложены труды международной конференции «Память мира в электронную эпоху: Оцифровка и обеспечение долговременной сохранности»


В сотрудничестве с Университетом Британской Колумбии (University of British Columbia, UBC) и при финансовой поддержке ряда государственных и частных организаций, ЮНЕСКО (UNESCO) организовала 26-28 сентября 2012 года в Ванкувере, Канада, международную конференцию «Память мира в электронную эпоху: Оцифровка и обеспечение долговременной сохранности» (  http://www.unesco.org/new/en/communication-and-information/events/calendar-of-events/events-websites/the-memory-of-the-world-in-the-digital-age-digitization-and-preservation/  ) с целью изучения ключевых вопросов, влияющих на обеспечение долговременной сохранности и доступности электронного документального наследия (о конференции см. также http://rusrim.blogspot.ru/2013/01/blog-post_27.html и http://rusrim.blogspot.ru/2012/11/blog-post_4068.html ).

В настоящее время на сайте конференции выложены ссылки на труды конференции:
Источник: сайт конференции
http://www.unesco.org/new/en/communication-and-information/events/calendar-of-events/events-websites/the-memory-of-the-world-in-the-digital-age-digitization-and-preservation/


Национальные Архивы США прорабатывают новый подход к обеспечению сохранности электронной почты, часть I


Данная заметка Ариана Раванбакша (Arian Ravanbakhsh)  была опубликована 6 июня 2012 года на блоге Национальных Архивов (NARA).

Мы обращаемся к сообществу с просьбой подавать свои замечания и предложения по проекту готовящегося бюллетеня Национальных Архивов США, который вводит новый подход к управлению электронной почтой. Для федеральных органов исполнительной власти бюллетени Национальных Архивов являются источником рекомендаций по основополагающим вопросам. Федеральные органы должны затем определить наиболее подходящие способы использования этих рекомендаций в своей работе.

Данный бюллетень (проект которого доступен по адресу  http://blogs.archives.gov/records-express/files/2013/06/Capstone-Email-DRAFT-NARA1.pdf ) предоставит федеральным органам исполнительной власти указания, касающиеся нового подхода к управлению электронной почтой, получившего название Capstone - «вершина пирамиды». Данный подход позволит государственным органам объявить определенное подмножество учетных записей электронной почты как подлежащих постоянному хранению, а другие учетные записи – как содержащие документы временного срока хранения. Вместо управления отдельными сообщениями электронной почты, государственные органы смогут управлять целыми учетными записями. В бюллетене будет дано обоснование использования этого нового подхода.

Данный документ подготовлен в рамках работы, которая выполняется в нашем офисе и в других подразделениях Национальных Архивов в течение нескольких лет. Мы говорили о запуске пилотного проекта еще в октябре 2011 года ( см. http://blogs.archives.gov/records-express/2011/10/25/email-management-2-0-pilot/ ). Кроме того, документ отвечает требованиям пункта A2 Директивы по управлению государственными документами (см. http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/memoranda/2012/m-12-18.pdf - данный пункт предусматривает публикацию Национальными Архивами к концу 2013 года нового руководства, описывающего методы управления, уничтожения и передачи на архивное хранение электронной почты – Н.Х.)

Пожалуйста, оставляйте свои замечания и предложения по поводу проекта бюллетеня здесь, на блоге, до 21 июня 2013 года. Спасибо за Ваши ответы!

Ариан Раванбакш (Arian Ravanbakhsh)

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/07/ii.html )

Источник: блог «Records Express» на сайте NARA
http://blogs.archives.gov/records-express/2013/06/06/opportunity-for-comment-capstone-email-bulletin/

Мои публикации в апреле-июне 2013 года


В апреле-июне 2013 года были опубликованы следующие мои статьи:
  • Архивные форматы электронных документов // Делопроизводство и документооборот на предприятии.- 2013.- № 4. - С.84-95.

    В статье обобщается  опыт зарубежных стран в использовании форматов электронных документов, которые государственные архивы различных стран готовы принимать на хранение, а также описывается, какие усилия предпринимают архивные сообщества как на национальном, так и на международном уровне по отбору тех форматов которые лучше подходят для архивов, и по оказанию влияния на разработку форматов, с тем, чтобы улучшить их свойства с точки зрения архивного хранения.

    Описан опыт применения контейнерных форматов и создания государственными архивами ряда стран реестров форматов. На основе проведенного анализа в статье сформулированы требования к форматам, подходящим для архивного хранения

  • Открытые данные: зачем и какой ценой? // Инфодокум-2013: Всероссийский профессиональный форум «Эффективный документооборот в органах власти и местного самоуправления» (ИНФОДОКУМ-2013), 16-18 апреля 2013 г., г. Москва; http://www.gdm.ru/meropr/2013_04_16_forum/hramcovskaya1.pdf . См. также презентацию http://www.slideshare.net/sspchram/ss-23194325 .

    В докладе дается оценка концепции «открытых данных» как одного из ключевых элементов построения «открытого правительства».

    Понятие «открытого правительства» применительно к системе государственного управления может иметь узкую и широкую трактовку. С моей точки зрения, более интересно широкое толкование, когда под «открытыми данными» понимается раскрытие имеющейся у государства и у выполняющих общественно-значимые функции организаций информации не только в машиночитаемом виде и не только бесплатно и без ограничений, поскольку, с точки зрения как государственных органов, так и потребителей этой информации, непроходимой пропасти между различными формами её раскрытия нет. Формы раскрытия одной и той же информации могут выбираться в зависимости от конкретных обстоятельств, с учетом имеющихся рисков, коммерческой ценности информации, возможностей государственного органа по приведения её к определенному стандартному виду и т.д.

    В докладе сформулированы наиболее важные, с точки зрения государственных органов, цели раскрытия данных, а также дана оценка тех проблем и рисков, которые сопровождают эту работу и которые необходимо учесть при реализации проекта «открытые данные» в России.

  • В России наступает эра электронного кадрового делопроизводства // Секретарь-референт. -  2013. - № 6. - С. 63-67.

    5 апреля 2013 года Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон от № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Его положения для нашей страны означают начало эры электронного кадрового делопроизводства.

    Статья рассказывает об истории разработки этого закона. В ней также дается оценка новых положений с точки зрения вопросов документирования трудовой деятельности российских граждан.

    Кроме того, в статье дается оценка рисков, связанных с созданием, использование и хранением электронных кадровых документов, поскольку, согласно законодательству Российской Федерации, организации-работодатели обязаны обеспечить сохранность кадровой документации в течении 75 лет.

  • Проблемы управления документами в здравоохранении в условиях внедрения информационно-коммуникационных технологий // Врач и информационные технологии. 2013 - №3. См. также презентацию http://www.slideshare.net/sspchram/ss-23193244 .

    Статья посвящена оценке ключевых моментов, которые оказывают наибольшее влияние не только на бумажное делопроизводство, но и должны учитываться при переходе здравоохранения на использование информационно-коммуникационных технологий (ИКТ). Основное внимание уделено вопросам организации использования и организации архивного хранения электронных и бумажных медицинских документов в условиях смешанного документооборота.

суббота, 29 июня 2013 г.

Конференция Альянса APA по вопросам электронной сохранности и создания доверенных электронных хранилищ будет проведена в феврале 2014 года в Дели, Индия


Данный пресс-релиз был опубликован в июне 2013 года на сайте  Центра компетенции по вопросам электронной сохранности (Centre of Excellence for Digital Preservation) – флагманского проекта в рамках Национальной программы обеспечения электронной сохранности  (National Digital Preservation Programme, NDPP) департамента электроники и информационных технологий Министерства коммуникаций и информационных технологий Индии, см. http://www.ndpp.in/APA-DPDTR-2014/ .


Индийские Центр компетенции по вопросам электронной сохранности ( http://www.ndpp.in/ ) и Центр разработки передовых компьютерных технологий в Бангалоре (Centre for Development of Advanced Computing, C-DAC, http://cdac.in/ - ведущая научно-исследовательская организация Министерства коммуникаций и информационных технологий Индии – Н.Х. )  совместно  с Альянсом по обеспечению постоянной доступности (Alliance for Permanent Access, APA, http://www.alliancepermanentaccess.org/  - международная ассоциация, членами которой преимущественно являются организации из стран-членов Евросоюза – Н.Х.) рады сообщить о том, что Международная конференция APA по вопросам электронной сохранности и создания доверенных электронных хранилищ пройдёт 5-6 февраля 2014 года в Дели, Индия.

Как отмечается в опубликованном в феврале 2013 года прогнозном отчете аналитической фирмы IDC о развитии электронной экосистемы в Индии (IDC country brief, http://www.emc.com/collateral/analyst-reports/idc-digital-universe-india.pdf ), объём электронной экосистемы в Индии в период с 2012 по 2020 год вырастет в 23 раза. Ожидается, что количество ежегодно захватываемой и создаваемой в стране электронной информации вырастет со 127 экзабайт (1 экзабайт = 1 млн. терабайт) до 2,9 зетабайт (1 зетабайт = 1024 экзабайт).

Совместно азиатские гиганты Индия и Китай будут обеспечивать 29% мировой электронной экоситсемы, объём которой в 2020 году оценивается в 40 зетабайт.

Фирма IDC дает схожие оценки и в отношении Китая, США и Западной Европы. Такого рода ожидания роста производства и захвата электронной информации  и/или больших данных связаны с распространением интернета, социальных сетей, приложений для электронного правительства и деловой деятельности, с миграцией с аналоговых на электронные носители, с облачными приложениями, межмашинными и мобильными коммуникациями и т.д.

Взрывной рост объёмов электронной информации застал большинство из нас неподготовленными к тому, чтобы справляться с угрозами, связанными с быстрым изменением технологий и моральным устареванием компьютерного оборудования, программного обеспечения, файловых форматов и носителей информации. Возможности порчи данных, физического повреждения носителей и катастроф продолжают представлять угрозу для информации в электронно-цифровой форме. Серьёзное беспокойство вызывают возможные правовые, финансовые и административные последствия утраты электронной информации.

В подобном контексте необходимость и актуальность обеспечения долговременной сохранности электронной информации и документов (электронной сохранности - digital preservation)  уже признана ЮНЕСКО, которая решила играть активную роль в пропаганде  приведения соответствующих концепций и практик в соответствие с Ванкуверской декларацией 2012 года «Память мира в электронную эпоху: Оцифровка и обеспечение долговременной сохранности» (о декларации см. также http://rusrim.blogspot.ru/2013/01/blog-post_27.html - Н.Х.). Обеспечение доступности, читаемости, удобства использования, надежности и аутентичности электронной информации на протяжении длительного периода времени представляет собой сложную задачу. Ввиду эфемерно-нематериальной природы электронной информации, для обеспечения её долговременной сохранности требуется непрерывное и активное управление ею. Необходимо разрабатывать хорошие практики, методы, инструменты, системы и инфраструктуру для обеспечения электронной сохранности, в том числе создавать надежные и жизнеспособные электронные хранилища.

Чтобы дать ответ на этот вызов, данная международная конференция ставит своей целью  содействовать обмену мнениями и накопленным практическим опытом между экспертами в области электронной сохранности, архивистами, разработчиками технологий, исследователями, специалистами в области права и правоприменения, разработчиками политик и другими заинтересованными сторонами. Поэтому организаторы конференции приглашают потенциальных участников подавать научно-исследовательские статьи, а также статьи, рассказывающие о практическом опыте или концептуального характера по следующим темам:
  • Обеспечение электронной сохранности в различных прикладных областях, таких как электронное правительство, научно-исследовательские данные, геопространственная информация, электронные медицинские карты, аудио- и видеозаписи, медиа-архивы, государственные архивы и архивы культурно-исторического наследия, корпоративные архивы данных и т.д.;

  • Адаптация в конкретных прикладных областях базовой модели Открытой архивной информационной системы (Open Archival Information System, OAIS) (Речь идёт о стандарте ISO 14721:2012 03 «Системы передачи данных и информации о космическом пространстве. Открытая архивная информационная система. Эталонная модель» (Space data and information transfer systems - Open archival information system (OAIS) - Reference model), см. также http://rusrim.blogspot.ru/2012/06/oais.html - Н.Х.);

  • Электронно-цифровые катастрофы и восстановление после них;

  • Развитие технологической инфраструктуры доверенных электронных хранилищ;

  • Доверенные электронные хранилища в облаке;

  • Обеспечение электронной сохранности во исполнение законодательно-нормативных требований;

  • Использование методов электронной судебной экспертизы (digital forensic) для обеспечения аутентичности информации;

  • Проблемы и методы поддержания доверия к электронным документам в течение длительного периода времени;

  • Интеграция управления электронными документами в «электронное правительство»;

  • Подходы к обеспечению долговременной живучести электронных хранилищ;

  • Интеллектуальный анализ данных (data mining) и повторное использование электронной информации, сохраняемой в электронных хранилищах;

  • Решения для долговременно хранения данных и методы оптимизации и повышения эффективности;

  • Подготовка электронных хранилищ к проведению аудита и сертификации;

  • Разработка концепций электронной сохранности для конкретных сфер деятельности;

  • Учебные программы по теме электронной сохранности.
Тем, кто заинтересован в участии в конференции, предлагается познакомиться с правилами оформления и подачи статей, см. http://www.ndpp.in/APA-DPDTR-2014/index.php/submission-guidelines .

Источник: сайт индийского Центра компетенции по вопросам электронной сохранности
http://www.ndpp.in/APA-DPDTR-2014/

«В плохом настроении …»: Впечатления Богдана-Флорина Поповичи от встречи членов DLM-форума в Дублине


Данная заметка румынского архивиста Богдана Флорина Поповичи (Bogdan-Florin Popovici, на фото) была опубликована на его блоге 26 июня 2013 года. Перевод дан с небольшими сокращениями.

Я в Дублине, на встрече членов DLM-форума. Дублин, хорош как всегда, весел и молод.

У DLM-форума все в порядке:
  • Президент DLM-форума Эрик Кетелаар (Eric Ketelaa) передал свою полномочия Йону Гарду (Jon Garde),

  • MoReq изменяется :) (хорошо, что  я закончил перевод). Летом будет опубликована 4-я версия MoReq.

  • MoReq будет развиваться по различным направлениям, таким, как выполнение импорта, экспорта, взаимодействие с деловыми системами и прием документов на хранение в OAIS-систему (т.е. в электронную архивную систему, удовлетворяющую требованиям стандарта OAIS – Н.Х.). Плюс возможность синхронизации с другими спецификациями (такими, например, как DOD 5015.2-STD).

  • Аккредитован первый центр обучения и тестирования на соответствие MoReq. Кто бы это мог быть? Естественно, человек из DLM-форума, Рори Стонтон. В Румынии в этом случае заговорили бы о конфликте интересов, но в Европе ... В любом случае это дело дурно попахивает.

  • Конкурирующий с Google Books европейский проект Europeana (это проект европейской электронной библиотеки – Н.Х.), похоже, «скукожился». Они уже клянчат деньги в интернете (пардон, - организуют сбор средств). Ясно, что Еврокомиссия ничего им не даст, у них ничего нет. Так что до свидания. Europeana! Проект Apex (проект создания архивного портала Европы, на основе сотрудничества европейских архивов в повышении доступности их контента через интернет, см. http://www.apex-project.eu/index.php/about-apex - Н.Х.), судя по всему, чувствует себя не лучше, но он выживет по крайней мере до 2015 года. После этого посмотрим, что будет :)

  • Под патронажем DLM-форума подана заявка на финансирование проекта E-ARc. В нём участвует порядка 5 национальных архивов. Все они очень взволнованы по этому поводу, было три презентации о том, какой это будет замечательный проект и какая будет его программа (хотя, опять же, финансирование пока не получено ...).

    Предлагается подготовить европейский стандарт создания сдаточных (SIP) и архивных (AIP) информационных пакетов (для электронных архивов. Это терминология стандарта OAIS. – Н.Х.). Мне это кажется глупой затеей, поскольку:

    • Во-первых, гибридные архивы не рассматриваются, речь идёт только об электронных. Это не соответствует реальности;

    • Во-вторых, архивация всего электронного «хаоса» не рассматривается, говорят лишь о документах, экспортированных из электронных систем управления документами (ERMS) . Это очевидная ерунда.

    • Не предусматривается возможность улучшать метаданные, т.е. документы невозможно описать после ввода в систему. Эти документы будут иметь только первоначальные метаданные. Полная ерунда!

    • Наконец, предусматриваются всевозможные модули для различных видов сложного поиска в архиве (э-раскрытие/e-discovery, интеллектуальный анализ данных/data mining и т.д.)  - но не модуль архивного описания :)

    К тому же ERMS-системы управления документами должны уметь читать непосредственно дистрибутивные DIP-пакеты. А там будут только оригинальные метаданные, которые, как уже было сказано, пополнять нельзя. В общем, парни несут чепуху. Интересно, неужели я единственный, кто видит, что это несерьёзный проект? Возможно, я чего-то не понимаю … Тем не менее, я считаю, что проект, если он останется таким, как есть, провалится даже в том случае, если удастся получить на него деньги Евросоюза.

  • Много говорилось об автоматической  классификации. Оказалось, что эти «софтологи» глубоко ненавидят всё человеческое и борются с ним! Невероятно, но это правда. Этим людям  нужно показаться врачу. Они с презрением говорят о людях, которые все смешивают в кучу и не в состоянии упорядочивать так, как положено, - фу! – и о том, как прекрасны (ими разработанные) системы, которые всё раскладывают по полочкам, делают использующие их компании счастливыми, эффективными, и приносят им  ДЕЕЕНЬГИ! Не говоря уже о том, что я не верю в автоматическую классификацию (а также в фольксономии), - эти люди просто сумасшедшие…

  • Помимо доклада Йона Гарда о MoReq, мне больше всего понравилось выступление Андреа Хангар из Федерального архива Германии (Бундесархив).  Похоже, что по осени будут изменения в национальном законодательстве, касающемся архивации физических и электронных документов, и Бундесархив готовится принимать электронные документы на депозитарное хранение в «промежуточный» электронный архив. Федеральные органы исполнительной власти будут передавать в этот центр хранения данных, контролируемый Бундесархивом, свои вышедшие из активного использования электронные документы.

    Остальные доклады были для меня чересчур умными - о компьютерной архитектуре и тому подобных вещах; о «высоком» (представитель Греции говорил о полномасштабном управлении информацией и открытом правительстве и т.п., не понимая, что в реальной жизни есть много такого, что следует закрывать и защищать. По мне, чистая маниловщина…)
Богдан-Флорин Поповичи (Bogdan Florin Popovici)

Источник: блог «Bogdan’s Archival Blog»
http://bogdanpopovici2008.wordpress.com/2013/06/26/in-a-bad-mood/

пятница, 28 июня 2013 г.

Евросоюз: Опубликован аналитический отчет о положении дел в Европе с «электронным правительством» по состоянию на 2012 год, часть II


(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/06/2012-i.html )

В рамках исследования был проведен опрос 28 тысяч использующих интернет граждан из 32 европейских стран, которым было задано 27 вопросов, касающихся 19 наиболее распространенных услуг. Были получены следующие результаты:
  • 46% опрошенных использовали электронные государственные услуги при взаимодействии с государственными органами;

  • Удовлетворенность электронными государственными услугами ниже, чем удовлетворенность услугами в области электронной коммерции, и имеет тенденцию к снижению. Однако там, где электронные государственные услуги были модернизированы (например, заполнение налоговых деклараций онлайн), четко виден рост удовлетворенности;

  • Уровень удовлетворенности электронными государственными услугами варьируется в широких пределах – от 40 до 70%;

  • Более половины пользователей государственных услуг предпочитают традиционные каналы (54%), хотя растет доля потенциальных пользователей онлайн-услуг (30%);

  • Значительная часть имеющихся пользователей электронных государственных услуг (29%)  потенциально может «отпасть» ввиду недостаточно опыта работы в интернете. Большая доля общего числа респондентов (38%) пока не верит  в электронные государственные услуги.

  • Требуется приложить значительно больше усилий, чтобы информировать тех, кто не знает, какие государственные услуги доступны онлайн (21%);

  • Требуется приложить больше усилий для удовлетворения потребностей тех граждан, которые не хотя пользоваться онлайн-услугами, поскольку предпочитают личное  общение (64%), считают, что получение услуги потребует личного общения (34%), считают неэлектронные каналы боле удобными (19%) или не убеждены в достоинствах онлайн-услуг (11%). Интересно, что большинство этих людей (62%) – ежедневные пользователи интернета.

  • Озабоченность вопросами защиты персональных данных существенная, хотя и, на удивление, намного ниже, чем ожидалось – 11%;

  • В качестве главного достоинства онлайн-услуг респонденты отметили гибкость в плане времени и возможность сэкономить своё время. На втором месте оказалось упрощение процесса получения услуг и экономия средств. Качество услуг в этом плане оказалось менее существенным фактором.
Авторы исследования сделали следующие выводы:
  • В Европе ещё не в полной мере осуществлен переход на подход к реализации программ электронного правительства. ориентированный на потребности пользователей,

  • Государственные органы не в полной мере получают отдачу от «электронного правительства»,

  • Для того, чтобы реализовать новое поколение услуг электронного правительства, нужны преобразования.
Странам Евросоюза рекомендовано:
  • Реализовать стратегии, направленные на ориентацию на потребности пользователей, улучшение проектирования электронных государственных услуг, тем самым способствуя их использованию гражданами;

  • Более широко использовать социальные сети для того, чтобы «достучаться» до «трудных» групп населения («не верующих» в электронные государственные услуги);

  • Раскрывать данные, используя «открытые данные» для получения экономической отдачи и в качестве движущей силы инноваций;

  • Обратить внимание на вопросы коллективной работы, единого подхода к организации услуг.

Арбитражная практика: Отнесение первичных статистических данных к информации ограниченного доступа – не основание для отказа в их предоставлении по мотивированному запросу государственного органа


Чтобы обеспечить единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ряде случаев не только принимает решение по конкретному делу, но и делает его «прецедентным» - дает указание  о том, что ранее принятые решение по делам «со схожими фактическими обстоятельствами», расходящиеся с данным в решении толкованием норм зправа, могут быть пересмотрены.

В данном деле ключевым, с моей точки зрения, был не столько вопрос о наказании территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу (Чукостат) за непредставление первичных статистических данных налоговому органу по конкретному запросу, сколько более общий вопрос о том, обязан ли орган государственной статистики такого рода информацию вообще представлять.

Арбитражный суд Чукотского автономного округа рассмотрел дело № А80-346/2011 в декабре 2011 года, а окончательную точку в нем поставил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в феврале 2013 года, который, с одной стороны, отменил наложенный на Чукотстат денежный штраф, а с другой - подтвердил обязанность органа государственной статистики предоставлять первичные статистические данные налоговым органам по их запросу.

Суть спора

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Чукотскому автономному округу в ходе проведения выездной налоговой проверки государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотоптторг», в июне 2011 года было направлено в Чукотстат требование о представлении документов (информации), в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса.

Инспекцией были запрошены имеющиеся у Чукотстата формы федерального статистического наблюдения в отношении налогоплательщика:
  • № 5-з «Сведения о затратах на производство и продажу продукции за 2009-2010 гг.»;

  • № 1-МОН «Сведения о производстве и отгрузке продукции хозяйствующими субъектами, имеющими долю на рынке определенного товара в размере более чем 35%»;

  • № 1-натура «Сведения о производстве и отгрузке продукции», № П-1 (декадная) «Сведения о производстве и ценах на отдельные виды продукции» за 2009 год.
В своём требовании инспекция указала мотивы запроса и установила срок для представления документов – 5 дней со дня получения.

В июне 2011 года Чукотстат отказал в представлении документов в связи с тем, что запрашиваемые сведения распространению не подлежат, со ссылкой на статью 9 федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».

Инспекция привлекла Чукотстат  к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 НК РФ, с наложением штрафа в размере 10 тысяч рублей. Не согласившись с вынесенным решением, Чукотстат обратился  в суд.

Позиция территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу

Данные, запрошенные налоговой инспекцией, являются информацией ограниченного доступа, не подлежат разглашению и распространению и могут использоваться только в целях формирования официальной статистической отчетности, а не для проверки правильности исчисления и уплаты налогов и сборов (часть 5 статьи 4, части 1, 3 статьи 9 федерального закона «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации»).

Формы государственного статистического наблюдения не относятся к документам бухгалтерского и налогового учета, и, соответственно не являются документами, служащими основанием для проверки объемов производства продукции, а также объемов реализации продукции, цен на ее реализацию для целей исчисления и уплаты налогов и сборов (ст. 31 НК РФ).

Кроме того, Чукотстат, со ссылкой на Порядок информационного взаимодействия Федеральной службы государственной статистики и Федеральной налоговой службы, указал на отсутствие у инспекции права обращаться в Чукотстат с требованием о представлении документов.

Позиция Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Оценив требование налоговой инспекции о предоставлении документов (информации), направленное Чукостату в порядке статьи 93.1 НК РФ, суд признал его мотивированным, соответствующим закону и подлежащим исполнению.

Чукотстат отказал Инспекции в предоставлении запрошенных документов – форм федерального статистического наблюдения ГП ЧАО «Чукотоптторг», в отношении которого налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка, по основаниям отнесения запрашиваемых данных к сведениям ограниченного доступа и не подлежащим распространению. При этом в отказе Чукотстата не указано, что последний такими документами не располагает.

Суд сделал вывод о том, что отнесение первичных статистических данных, содержащихся в формах федерального статистического наблюдения, к информации ограниченного доступа, не может являться основанием для отказа в предоставлении таких данных по мотивированному запросу государственного органа, при условии отсутствия угрозы разглашения, распространения и нарушения конфиденциальности запрашиваемой информации.

Доказательств и доводов в отношении того, что исполнение требования инспекции с соблюдением правил обращения с информацией ограниченного доступа, невозможно, Чукотстатом не было представлено.

Суд отметил, что отсутствие в действующем законодательстве порядка предоставления в налоговые органы первичных статистических данных не может служить достаточным основанием для отказа в исполнении требования инспекции о предоставлении документов (информации), направленного в соответствии со статьей 93.1 НК РК.

Суд не принял в качестве обоснования подобных действий представленные Чукотстатом письма-разъяснения вышестоящего органа от 31.01.2005, 07.07.2004, 16.04.2001, которые не являются нормативными правовыми актами, носят индивидуальный разъяснительный характер, приняты до вступления в силу федерального закона, в связи с чем, не могут являться доказательством отсутствия вины заявителя в совершенном налоговом правонарушении. Представленное письмо Госкомстата от 15 декабря 2008 года также не было принято судом в качестве доказательства отсутствия вины Чукотстата, поскольку не имело отношения к Чукотстату, а было адресовано другому органу, по его индивидуальному запросу.

В итоге суд отказал в удовлетворении искового заявления территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу.

Шестой арбитражный апелляционный суд в феврале 2012 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в июне 2012 года также поддержал позицию судов первой и апелляционной инстанций.

Позиция Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в ноябре 2012 года усмотрела основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вывод судов о возможности истребования в порядке статьи 93.1 Кодекса любых документов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, и безусловной обязанности организации представить в инспекцию такие документы, по мнению Коллегии, сделан без учета того, что налоговые органы вправе истребовать, а налогоплательщики обязаны представить документы, которые связаны непосредственно с исчислением и уплатой налогов. При этом аналогичное ограничение распространяется и в отношении лиц, располагающих документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика.

Документы, запрошенные инспекцией у Чукотстата, являются первичными статистическими данными, необходимыми для формирования официальной статистической информации. Обязанность по представлению указанных данных субъектами официального статистического учета возложена на них статьей 8 федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации».

Указанные документы не являются данными регистров бухгалтерского учета и (или) иным документальным подтверждением данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, на основании которых в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика.

Поскольку формы статистического наблюдения, истребованные инспекцией, к числу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов законодательством о налогах и сборах не отнесены, поэтому в действиях Чукотстата по отказу в представлении форм федерального статистического наблюдения за 2009 и 2010 годы налогоплательщика – государственного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотоптторг», отсутствует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса.

По мнению Коллегии, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда

Президиум Высшего Арбитражного Суда в феврале 2013 года отклонил довод Чукотстата об отсутствии у него обязанности по предоставлению по требованию инспекции форм федерального статистического наблюдения, поскольку указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которая может быть использована налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика.

Суд также согласился с обоснованностью отклонения судами ссылки Чукотстата на невозможность предоставления первичной статистической информации как информации ограниченного доступа, поскольку статья 9 Закона о статистическом учете, действительно, относит первичные статистические данные, содержащиеся в формах федерального статистического наблюдения, к категории информации ограниченного доступа, но при этом не содержит положений о недопустимости истребования указанной информации соответствующими государственными органами в рамках проводимых ими контрольных мероприятий, и не содержит запрета на предоставление этой информации.

Суд также обратил внимание на то, что Налоговый Кодекс упоминает сведения, полученные из бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности организаций, в качестве сведений, используемых при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (пункт 2 статьи 105.6 Налогового кодекса). Сведения, полученные налоговым органом в ходе налогового контроля, составляют налоговую тайну. Режим налоговой тайны в силу положений статьи 102 Налогового кодекса, обеспечивает их сохранность и неразглашение.

В то же время Президиум Высшего Арбитражного Суда отметил, что суды, отказывая в удовлетворении требования Чукотстата, не учли, что налоговый орган, согласно статье 93.1 Налогового Кодекса, вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого лица, у его контрагентов или у иных лиц, располагающих такими документами. Отказ от представления документов о проверяемом лице или несвоевременное их представление влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса, которой установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые, в соответствии с Кодексом, это лицо должно сообщить налоговому органу.

По мнению Президиума, в действиях Чукотстата отсутствовал состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса, что является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным.

На этом основании Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по данному делу.

Суд удовлетворил заявление территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу (Чукотстата) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Чукотскому автономному округу.

Суд также решил, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены.

Мой комментарий: Хотя формально Федеральная налоговая служба дело проиграла, на самом деле она по большому счету вышла победителем, получив на руки Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда, в котором черным по белому написано, что органы государственной статистики обязаны предоставлять по требованию налоговых органов формы федерального статистического наблюдения, поскольку «указанные формы содержат информацию о показателях хозяйственной деятельности налогоплательщика, которые могут быть использованы налоговым органом при проведении проверки данного налогоплательщика».

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

четверг, 27 июня 2013 г.

Евросоюз: Опубликован аналитический отчет о положении дел в Европе с «электронным правительством» по состоянию на 2012 год, часть I


28 мая 2013 года на сайте Евросоюза ePractice.eu, являющимся центром компетенции по вопросам «электронного правительства», был выложен итоговый аналитический отчет «Электронные государственные услуги: «Электронные по умолчанию или в виде исключения?» - Оценка эффективности ориентированного на пользователя электронного правительства в странах Евросоюза в 2012 году» (Public Services Online ‘Digital by Default or by Detour?’ - Assessing User Centric eGovernment performance in Europe – eGovernment Benchmark 2012), подготовленный Генеральным директоратом Еврокомиссии по коммуникационным сетям, контенту и технологиям (Directorate-General of Communications Networks, Content & Technology).

Данный документ объёмом 74 страницы доступен по адресу http://www.epractice.eu/files/eGovernment%20Benchmark%202012%20-%20Final%20Insight%20Report.pdf

Отчет сопровождается ещё одним документом, содержащим материалы, на основе которых был подготовлен аналитический отчет (Final Background Report). Этот документ объёмом 204 страницы доступен по адресу http://www.epractice.eu/files/eGovernment%20Benchmark%202012%20-%20Final%20Background%20Report.pdf

В аннотациях к выложенным документам отмечается:
«В данном аналитическом отчёте представлены результаты проведенного в 2012 году обследования состояния «электронного правительства», обсуждаются следующие из них выводы, а также предложен ряд рекомендаций общего плана. Его дополняет более подробный документ, содержащий использованные в работе материалы (Background Report) , а также данные онлайн-опроса, выложенные в виде открытых данных (которые могут быть полезны для тех, кто планирует и реализует инициативы в области «электронного правительства»).

В совокупности эти документы содержат фактический материал и результаты анализа, полезные для целого ряда различных групп как внутри стран-членов Евросоюза, так и на европейском уровне. В число таких заинтересованных сторон входят руководители; консультанты по политикам, владельцы государственных услуг и технический персонал.

В заголовке отчета стоит вопрос об «электронности по умолчанию или в виде исключения» (Digital by Default; or by Detour?).  Данный вопрос может восприниматься таким образом, что электронная форма является «правильным» решением, или же что исключение – это «плохо». Это не обязательно так. При постановке вопроса не предполагается, что какой-либо из подходов является единственно верным.

Реальность, - вероятно, признаваемая сейчас большинством,  - заключается в том, что идёт переход на электронные технологии, который будет иметь самые серьёзные последствия (положительные, если всё это делать качественно). Поразительное распространение и влияние социальных сетей; постоянно интригующие и почти ежедневно наблюдаемые инновации в новых устройствах; невидимое глазу колоссальное количеством датчиков, встроенных в то, что мы покупаем и чем владеем; огромный спектр возможностей, предлагаемых технологиями «больших данных»; новые модели получения услуг, возникшие благодаря «облакам»- все это свидетельствует о преобразующей роли,  информации и технологий.

Каким путем лучше идти (возможно, даже перескакивая через этапы улучшений), сохраняя при этом свою национальную и европейскую самобытность? Евросоюз включает в себя ряд очень разных стран, в каждой из которых предоставляется множество государственных услуг. Постепенно нарастает потребность в трансграничном оказании этих услуг. Пользующиеся этими услугами люди также очень разные. По этой причине не может быть какого-то единственно верного пути; но мы также не вправе сбрасывать со счета возможности учиться на чужом опыте.

Данный сравнительный анализ проводился с целью снабдить информацией и помочь  отдельным странам и Европе в плане использования технологий в интересах развития общества и укрепления экономики. Постоянное интенсивное давление на Европу оказывает потребность сохранить свою  конкурентоспособность на глобальном уровне, в условиях, когда приходится решать различные, хорошо к настоящему времени известные серьёзные проблемы (демографические изменения; воздействие на окружающую среду, нехватка природных ресурсов, обеспечение социальной однородности, вызывающее беспокойство производство различных отходов и т.п.).

Правительства играют ключевую роль в решении этих проблем. На общеевропейском уровне важными инструментами координации в разработке политик являются «горизонт 2020» (Horizon 2020), «Электронная повестка дня для Европы» (Digital Agenda for Europe, DAE), а также План действий в области электронного правительства (eGovernment Action Plan).

На более оперативном уровне ключевых элементом наших действий является оказание эффективных государственных услуг в каждом государстве-члене Евросоюза. Однако на протяжении многих лет мы разрабатывали и оказывали государственные услуги, исходя из точки зрения отдельных ведомств. Полученные результаты слишком часто не стыковались друг с другом, приводя к  созданию неэффективных и непродуктивных изолированных услуг'. В связи с ростом ожиданий и влияния общественности, мы уже больше не можем продолжать предоставлять услуги, ориентированные на интересы ведомств. Услуги должны проектироваться и оказываться с ориентацией на пользователя. Услуги должны быть гораздо более интегрированы в масштабе не только национального государственного аппарата, но и в общеевропейском масштабе. Для этого требуется кардинальная трансформация способа построения государственных услуг.

Ожидаемая отдача очень существенная: более качественные услуги, более надежное, быстрое и менее затратное их оказание, Практические подтверждения сказанному появляются постоянно, но нам их нужно куда больше. Трансформирующая роль информационно-коммуникационных технологий (ИКТ) в преобразовании системы предоставления государственных услуг постоянно возрастает. Чтобы помочь Европе сохранить свои позиции, мы должны учиться быстро и открыто делиться своими знаниями.

Информационно-коммуникационные технологии играют все более важную роль в нашей жизни. Появление облачных вычислений; массовое распространение социальных сетей; поразительный по масштабам переход на использование интеллектуальных устройств; колоссальные аналитические возможности «больших и открытых данных» - свидетельства этих постоянно идущих преобразований. Эти современные технологии открывают огромные возможности для продвижения во всех областях. Они могут помочь повысить качество жизни пожилых людей; очень сильно упростить ведение деловой деятельности (особенно для мелких и средних предприятий), помочь гражданам принимать участие в государственном и муниципальном управлении; дать возможность жить, работать, учиться, не обращая внимание на национальные границы. Европы разработала столь необходимые планы по получению максимальной отдачи от использования ИКТ для совершенствования (фактически, для трансформации) государственных услуг. Глобальная конкуренция стала намного жестче и правительствам пришлось заняться  максимизацией эффективности своей деятельности.

Сегодня, как никогда раньше, необходим сильный европейский внутренний рынок в качестве движущей силы устойчивого роста. Это ключевое условие для повышения конкурентоспособности европейских компаний, стимулирования инноваций и создания рабочих мест. Продвинутые электронные государственные услуги способны поддержать граждан и организации на пути к здоровой и устойчивой европейской экономике. Они имеют решающее значение для того, чтобы сделать государственное управление более дешевым, качественным и оперативным в условиях всё более требовательного общества.

Европейская Комиссия способствует повышению конкурентоспособности Европы различными способами: через Стратегию 2020 и её флагманские проекты, такие, как Электронная повестка дня. В стратегии «Европа 2020» предлагается амбициозный план по выходу из экономического кризиса и созданию «умной», жизнеспособной и инклюзивной Европы, способной конкурировать на мировом рынке в различных сферах деятельности.

План действий сфокусирован на пяти ключевых областях: занятость, инновации, образование, социальная интеграция и проблемы окружающей среды и использования энергии. Прогресс в этих приоритетных областях можно ускорить за счет лучшего использования ИКТ, обеспечивающих инновационные решения  глобальных проблем, рассматриваемых в стратегии «Европа 2020». Кроме того, ИКТ показали себя мощным инструментом вовлечения людей в решение проблем общества - например, «Арабская весна» опиралась на использование социальных сетей (как, впрочем, и многочисленные беспорядки и антиправительственные выступления самого разного характера, которые  последнее время наблюдались во многих странах – Н.Х.). Мобильные технологии и приложения дают возможность гражданам (которые, возможно, раньше были исключены из этих процессов)  доступа к информации и услугам в любое время и из любого места. Технологии, таким образом, расширяют возможности граждан не только в плане общения с другими людьми, но и в плане взаимодействия к властями.

Органам государственного управления становится проще обмениваться данными и, таким образом, снабжать граждан и коммерческие организации более качественной информацией, более активно вовлекать их в разработку политик и в демократические процессы принятия решений. Помимо пользы для граждан, технологические решения дают значительную отдачу самим государственным органам. Умное использование данных позволяет государственным органам получить ценную информацию, помогающую предвидеть тенденции, бороться с преступностью или повышать эффективность государственных услуг. Применяя краудсорсинг при осуществлении запланированных инициатив по разработке политик, государственные органы могут использовать ИКТ как инструмент проведения пилотных проектов, улучшая инициативы ещё до их реализации на основе полученной от граждан обратной связи. Наконец, технология может  использоваться государствами для того, чтобы значительно сократить затраты и более легко проводить преобразования и инновации.»
Мой комментарий: С одной стороны, это всё правильные, хорошие слова. Четко прослеживается общая ориентация на использование технологий «электронного правительства» уже не для «надувания щёк» на различных саммитах, а для того, чтобы решать ключевые политические, социальные и экономические проблемы как отдельных стран, так и Евросоюза в целом.

С другой стороны, при чтении документа складывается впечатление, что авторы отчета не сильно довольны реально достигнутыми успехами в области «электронного правительства», и иногда вспоминается классическое «Молодцы, работа проделана большая, - но это дело так не пойдёт»…

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/06/2012-ii.html )

Источник: сайт ePractice.eu
http://www.epractice.eu/en/library/5417048
http://www.epractice.eu/en/library/5417043

Твиттер-трансляция с очередной встречи членов DLM-форума в Дублине – День второй


(Рассказ о первом дне см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/06/dlm-moreq2010-moreq-4.html )

26 июня 2013 года в Дублине продолжила свою работу очередная встреча членов DLM-форума (о программе встречи см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/02/dlm-2013.html ). Число активно пишущих в Твиттере, к сожалению, не увеличилось – и это были всё те же люди, что и в первый день. Вот что они рассказали:

Второй день начался с доклада ирландского министра культуры и искусств Джимми Динихана (Jimmy Deenihan) о полномасштабном управлении информацией в Ирландии. Он, в частности, процитировал слова Рональда Рейгана «Информация – кислород современной эпохи».

Второй день работы DLM-форума (Фото: Marc van der Zon)

Йон Гард рассказал о том, как он представляет себе развитие спецификаций MoReq в течение последующих трёх лет. По его мнению, системы управления документами должны принимать документы от деловых систем и в какой-то момент времени передавать их в архивные системы.

В этой связи Йон хочет упростить взаимодействие между деловыми системами – MoReq-соответствующими системами. Для этого он предлагает разработать веб-интерфейс REST для MoReq (или MoReqRest). Это упростит для желающих разработку клиентов любого типа или программных приложений, выступающих в роли пользовательского интерфейса к MoReq-системе.

Йон Гард также хотел бы упростить процесс ввода в архивные хранилища документов, экспортированных из документных систем.

Ещё одна идея – разработать требования к документным системам для регуляторов (в связи с аудитом и т.д.).

По поводу новой версии MoReq Йон подтвердил, что разрабатываются модули для решения отдельных задач, и также идет работа по переводу спецификаций.

Йон также упомянул о заявке DLM-форума на получение европейского финансирования из средств, выделяемых на разработки новых стандартов ввода документов в архивные системы, куда MoReq, по его мнению, вписывается.

Ричард Джеффри-Кук предложил использовать для управления данными TOGAF (сокращение от The Open Group Architecture Forum – «форум по архитектуре Открытой группы», см. http://www.opengroup.org/architecture/togaf91/downloads.htm  - Н.Х.) – глобальный де-факто стандарт корпоративной архитектуры.

После этого Марк ван дер Зон (Marc van der Zon) из компании OpenText выступил на тему «Пришло ли время автоматической классификации?», что сопровождалось в Твиттере комментариями типа «а как к этому отнесутся архивисты, не рассердятся?» :) Марк отметил, что автоматическая классификация должна быть прозрачной и объяснимой. Прозвучала мысль о том, что «современный специалист по управлению документами – это специалист по автоматической классификации»…

Представители Национальных Архивов Франции Мари Лапердрикс,  Фредерик Брежье (Frédéric Brégier) и Тома ван дер Валле (Thomas Van der Walle) рассказали об архивно-документационном проекте VITAM, основанном на идеологии открытой архивной информационной системы (OAIS)  и осуществляемом тремя министерствами на базе национального стандарта NF 44-022. Яну Дальстену Сёренсену особенно понравились на слайдах цитаты из «Звёздных войн»:)

Надо сказать, что по поводу проекта VITAM французские коллеги обменивались твитами в основном между собой и на французском языке. Как я поняла, в своём докладе они представили саму программу VITAM и результатов двух пилотных проектов. Завершено техническое и функциональное тестирование. Определены форматы экспорта и для длительного хранения, идёт работа над схемой обработки в VITAM

Коллеги с гордостью отметили, что этот проект - пример успешной работы архивистов и ИТ-специалистов в единой команде, где они дополняют друг друга. По их словам, это один маленький шажок для Франции ... и большой шаг для архивистов и компьютерщиков!

Фредерик Брежье подчеркнул, что планировалось в системе иметь миллиард объектов, сейчас их уже полтора миллиарда и конца пока не видно. Система способна поддерживать одновременную работу 120 тысяч пользователей ( с задержкой менее 30 сек), при этом в 95% случаев время реакции не превышает 0,5 секунды. Используется более 10 моделей данных, в том числе 5 с механизмом множественного наследования (для одного массива архивных документов может использоваться несколько классификационных схем).

Анси Яскелайнен (Anssi Jääskeläinen) из университета Миккели рассказал об открытых данных в Финляндии. Сведения о программе финского правительства в области открытых данных можно найти по адресу http://www.vm.fi/vm/sv/05_projekt/041_oppen_inf/index.jsp (на шведском языке). Анси процитировал вице-президента Еврокомиссии Нили Крёс : «Лучший способ получить отдачу от данных – отдать их».

Затем был доклад Дженет Делв (Janet Delve) из Портсмутского университета о планируемом проекте E-ARK, в рамках которого будет рассматриваться архивация как баз данных, так и EDRMS систем.

Д-р Андреа Хангер (Dr. Andrea Hänger) из Федерального архива Германии рассказала об планируемом электронном хранилище для вышедших из активного использования электронных документов федеральных органов исполнительной власти.

Разное: Новым председателем исполкома DLM-форума был избран Йон Гард, с чем его коллеги дружно поздравили. Следующая встреча участников DLM-форума пройдёт в октябре в Вильнюсе.

Всего в этот день удалось «отловить» 64 твит-сообщения. Отмечу, что самыми стойкими среди блоггеров оказались датчанин Ян Дальстен Сёренсен и француженка Мари Лапердрикс, не прекращавшие посылать сообщения до самого конца заседания :)

Источники: использованы твиттер-сообщения Фредерика Брежье (Frédéric Brégier, ‏@FBregier), Эрика Кетелаара (Eric Ketelaar,  ‏@EricKetelaar ), Мари Лапердрикс (Marie Laperdrix, ‏@Archivchronicle ), Джеймса Лепена (James Lappin, ‏@JamesLappin ), Яна Дальстена Сёренсена (Jan Dalsten Sørensen, @jdalsten ). Марка ван дер Зона (Marc van der Zon, ‏@marcdalsole)
https://twitter.com/Archivchronicle
https://twitter.com/FBregier
https://twitter.com/EricKetelaar 
https://twitter.com/JamesLappin
https://twitter.com/jdalsten
https://twitter.com/marcdalsole 

Закон об открытых данных: Кто будет устанавливать правила игры?


1 июля 2013 года вступает в силу Федеральный закон от 7 июня 2013 года № 112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Предполагается разработка целого комплекта подзаконных нормативных правовых актов, без которых государственные органы будут просто не в состоянии выполнить новые требования к раскрытию информации.

В законе теперь закреплена возможность предоставления государственной информации в форме открытых данных.
Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»

Статья 7. Форма предоставления информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления

2-1. Общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети «Интернет» в форме открытых данных.

4. … Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых доступ с использованием сети «Интернет» к информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, предоставляется исключительно пользователям информации, прошедшим авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации.
Кроме того, предполагается установить требования к средствам размещения информации в форме открытых данных.
Статья 10. Организация доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемой в сети "Интернет"

5. Требования к технологическим, программным и лингвистическим средствам, необходимым для размещения информации государственными органами и органами местного самоуправления в сети «Интернет» в форме открытых данных, а также для обеспечения ее использования, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
К сожалению, новые положения не устанавливают каких-либо конкретных требований. Все ключевые моменты, в том числе порядок отнесения информации к общедоступной и размещаемой в форме открытых данных, должно определить Правительство РФ, так что придется подождать…
Статья 13. Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемая в сети "Интернет"

4. Порядок отнесения информации к общедоступной информации, размещаемой государственными органами и органами местного самоуправления в сети «Интернет» в форме открытых данных, определяется Правительством Российской Федерации с учетом законодательства Российской Федерации о государственной тайне, законодательства Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательства Российской Федерации о персональных данных.
Перечни общедоступной информации, порядок размещения ее в формате открытых, периодичность ее размещения данных опять же определяет Правительство РФ:
Статья 14. Перечни информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, размещаемой в сети «Интернет»

7-1. Правительство Российской Федерации определяет состав общедоступной информации о деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и порядок обязательного размещения указанными органами в сети «Интернет» в форме открытых данных такой информации, созданной указанными органами или поступившей к ним при осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации и полномочий Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления.

9. Периодичность размещения в сети «Интернет» в форме открытых данных общедоступной информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, сроки ее обновления, обеспечивающие своевременность реализации и защиты пользователями своих прав и законных интересов, а также иные требования к размещению указанной информации в форме открытых данных определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=147222

среда, 26 июня 2013 г.

Твиттер-трансляция с очередной встречи членов DLM-форума в Дублине. MoReq2010 уходит, да здравствует MoReq 4!


В столице Ирландии Дублине началась очередная "весенняя" (в данном случае, скорее летняя) встреча членов DLM-форума. О её программе см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/02/dlm-2013.html  .
Зал заседаний, конечно, очень красивый, но вот избытка участников что-то не наблюдается … (Фото: Jan Dalsten Sørensen )

Интерес к современным конференциям можно оценить по тому, насколько активно они обсуждаются в социальных сетях, в частности в Твиттере. В этом плане показатели Дублинской встречи членов DLM-форума скромные – в первый день работы (закрытые заседания «только для членов») я насчитала всего 40 твитов (для сравнения: на последнем Конгрессе Международного совета архивов за день публиковалось около полутора тысяч твитов).

В первый день, 25 июня 2013 года, работа конференции открылась докладом Эрика Кетелаара (Eric Ketelaar). Кетелаар сообщил о прогрессе с тестированием программных приложений (что-то о нём нигде ничего не слышно – Н.Х.) и с программами обучения.

Он отметил необходимость на европейском уровне найти деньги на реализацию проектов типа e-Ark (см. ниже).

Кетелаар также объявил о том, что через две недели заработает новый сайт DLM-форума (до сих пор у DLM-форума не хватало силенок даже на то, чтобы хотя бы раз в месяц публиковать новости – и вот надо же, новый сайт! – Н.Х.)

Йон Гард (Jon Garde) сообщил о плане перепубликации спецификаций, которые получат новое название – “Moreq 4”. При этом никаких изменений в «ядре» спецификаций не ожидается. Основное внимание будет уделено в новой версии подключаемым модулям и модулям расширения, в частности, модулю, касающемуся управления электронной почтой и взаимодействию с почтовыми клиентами.

Пока что ни один программный продукт не был сертифицирован на соответствие MoReq2010. Первым, как ожидается, будет тестироваться Recordpoint (подключаемый модуль для SharePoint, см. http://www.recordpoint.com.au/ ).

В качестве любопытного факта можно отметить перевод MoReq2010 на японский язык.

Судя по всему, «флагманским» проектом DLM-форума в попытке «раскрутить» тематику полномасштабного управления информацией (information governance) на уровне Евросоюза будет проект e-Ark, в котором принимают участие национальные архивы Дании, Эстонии, Венгрии, Норвегии и Словении. Проект предусматривает подготовку сдаточных, архивных и дистрибутивных пакетов (терминология стандарта OAIS – соответственно SIP, AIP, DIP-пакеты) для всех европейских инструментов.

Прозвучала мысль о том, что DLM-форуму следует наладить взаимодействие с регуляторами, играющими важную роль в плане управления информацией.

Рори Стонтон (Rory Staunton) говорил о программах DLM-форума в области онлайн- образования и обучения. Он призвал архивистов выбраться из музеев и стать специалистами по полномасштабному управлению информацией.  Как ядовито отметил Ян Дальстен Сёренсен, Стонтон, видимо, не в курсе того, что у многих европейских архивов уже есть амбициозные программы в области обеспечения долговременной сохранности электронных материалов.

Во второй день, в частности, ожидается доклад о французском проекте VITAM (о нем см. http://rusrim.blogspot.ru/2012/08/ad-vitam.html ).

Тим Каллистер (Tim Callister) из Национальных Архивов Великобритании в своем выступлении говорил о взаимосвязях между управлением документами и археологией – «как всегда блестяще и увлекательно», по словам Мари Лапердрикс.

(Рассказ о втором дне встречи см. по адресу http://rusrim.blogspot.ru/2013/06/dlm.html )

Источники: использованы твиттер-сообщения Эрика Кетелаара (Eric Ketelaar,  ‏@EricKetelaar ), Мари Лапердрикс (Marie Laperdrix, ‏@Archivchronicle ), Джеймса Лепена (James Lappin, ‏@JamesLappin ) и Яна Дальстена Сёренсена (Jan Dalsten Sørensen, @jdalsten ). В Твиттере использовались хештеги #dlmforum2013 и #dlmforum .
https://twitter.com/Archivchronicle
https://twitter.com/EricKetelaar
https://twitter.com/JamesLappin
https://twitter.com/jdalsten

Закон об открытых данных: К чему следует готовиться органам государственной власти


1 июля 2013 года вступает в силу Федеральный закон от 7 июня 2013 года №112-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления"», который среди специалистов в области «открытого правительства» называют законом об открытых данных.

Изменения внесены в два российских закона информационного блока:
  • В федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  - дается определения понятия «открытые данные», а также уточняется, в каких случаях размещение информации в формате открытых данных может быть приостановлено или прекращено;

  • В федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»  - устанавливается, какие вопросы должны быть урегулированы на уровне подзаконных нормативно-правовых актов.
Изменения в федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Статья 7 закона «Общедоступная информация» значительно расширена. Теперь к общедоступной информации относится и информация «в форме открытых данных»:
Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

Статья 7. Общедоступная информация

4. Информация, размещаемая ее обладателями в сети «Интернет» в формате, допускающем автоматизированную обработку без предварительных изменений человеком в целях повторного ее использования, является общедоступной информацией, размещаемой в форме открытых данных.

5. Информация в форме открытых данных размещается в сети «Интернет» с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне. В случае, если размещение информации в форме открытых данных может привести к распространению сведений, составляющих государственную тайну, размещение указанной информации в форме открытых данных должно быть прекращено по требованию органа, наделенного полномочиями по распоряжению такими сведениями.

6. В случае, если размещение информации в форме открытых данных может повлечь за собой нарушение прав обладателей информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, или нарушение прав субъектов персональных данных, размещение указанной информации в форме открытых данных должно быть прекращено по решению суда. В случае, если размещение информации в форме открытых данных осуществляется с нарушением требований Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», размещение информации в форме открытых данных должно быть приостановлено или прекращено по требованию уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных.
Для информационных систем (статья 13) введены положения о том, что федеральными законами могут быть установлены требования по размещению информации в форме открытых данных.
Статья 13. Информационные системы

2. … В случаях и в порядке, установленных федеральными законами, оператор информационной системы должен обеспечить возможность размещения информации в сети «Интернет» в форме открытых данных.
Для государственных информационных систем обязанность по размещению открытых данных возникает в случае включения информации в перечни информации о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, размещаемой в сети «Интернет»:
Статья 14. Государственные информационные системы

4. … В случае, если при создании или эксплуатации государственных информационных систем предполагается осуществление или осуществляется обработка общедоступной информации, предусмотренной перечнями, утверждаемыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», государственные информационные системы должны обеспечивать размещение такой информации в сети «Интернет» в форме открытых данных.

4-1. Правительство Российской Федерации определяет случаи, при которых доступ с использованием сети «Интернет» к информации, содержащейся в государственных информационных системах, предоставляется исключительно пользователям информации, прошедшим авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации, а также порядок использования единой системы идентификации и аутентификации.
Мой комментарий: Настораживает то, что, согласно закону, часть открытых данных будет предоставляться только тем, кто прошел авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации. На мой взгляд, это не вяжется с теми обязательствами, под которыми Россия только что подписалась на саммите «большой восьмёрки», да и с обычной логикой не в ладах – в ЕСИА на сегодня зарегистрирован незначительный процент даже российских граждан, не говоря уже о гражданах других стран! Окончательные выводы о последствиях такого требования можно будет сделать после того, как Правительство определит, к каким именно открытым данным доступ будет ограничен подобным образом.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=147222

вторник, 25 июня 2013 г.

Великобритания: Стандарт условий окружающей среды для культурно-исторических коллекций


Данная информация была опубликована на сайте Национальных Архивов Великобритании 28 марта 2012 года

Национальные Архивы совместно с ведущими экспертами в областях менеджмента условий окружающей среды, культурно-исторического наследия и консервации разработали новый экологический стандарт условий окружающей среды PAS 198:2012: «Требования к управлению условиями окружающей среды для культурно-исторических коллекций» (Specification for managing environmental conditions for cultural collections,   http://www.bsigroup.com/en-GB/about-bsi/media-centre/press-releases/2012/3/New-standard-from-BSI-helps-protect-the-UKs-cultural-collections-and-address-carbon-emissions-/  ), который был опубликован Британским институтом стандартов (British Standards Institute, BSI) в 2012 году. Стандарт нацелен на то, чтобы дать ответ на проблемы, связанные с обеспечением долговременной сохранности коллекций, без чрезмерных затрат энергии.

Целевой аудиторией нового стандарта являются музеи, исторические здания, архивы, библиотеки и другие хранящие коллекции учреждения. Стандарт предлагает набор инструментов для менеджеров/кураторов коллекций, помогающих сбалансировать связанные с обеспечение долговременной сохранности потребности и желание сократить потребление энергии.

Документ должен помочь учреждениям-хранителям коллекций в создании благоприятных  условий для находящихся на их попечении объектов. Он отражает достижения материаловедения в 20-м веке, и использует новый подход, ставя во главу угла  требования к условиям окружающей среды объектов конкретных типов вместо установления универсальных общеприменимых диапазонов.

Концепция, поддерживающая принятие решений на основе оценки риска 

Стандарт PAS 198 фокусирует внимание на четырех основных факторах, приводящих к ухудшению состояния объектов: температуре, относительной влажности, загрязнении окружающей среды и освещенности, и на смягчении их воздействия на обычно присутствующие в коллекциях материалы. Ставится цель помочь организациям сделать собственные выводы об условиях, которые с наибольшей вероятностью предотвратят быстрое ухудшение состояния или причинение необратимого ущерба их коллекциям. Хотя полностью предотвратить ухудшение состояния невозможно, его можно существенно замедлить, если элементы коллекции хранятся и выставляются в условиях, соответствующих материалам, из которых они изготовлены.

Исследования показывают, что хорошее управление условиями окружающей среды может продлить срок жизни даже чувствительных к различным видам воздействия материалов. Предлагаемый подход отражает все более широкое использование в управлении условиями окружающей среды результатов исследований скорости деградации соответствующих материалов. Стандарт содержит концепцию, поддерживающую  принятие решений на основе анализа риска,  и продвигает структурированный подход к созданию для коллекций благоприятной внешней среды. Отправной точкой является оценка чувствительности элементов коллекции к температуре, относительной влажности, различным загрязнениям и к освещенности.

Стандарт распространяет наилучшую практику энергоэффективного подхода к  управлению коллекциями, устанавливая три ключевых принципа, которые предлагается взять на вооружение:
  • Потребности коллекции следует определить до того, как будут приниматься решения об использовании систем кондиционирования воздуха;

  • Требования должны допускать плавное изменение температуры и относительной влажности в течение годового цикла;

  • Если планируется строительство нового или капитальный ремонт существующего здания, не следует сразу закладываться на установку энергоёмких систем, не изучив в полной мере все возможные варианты
Стандарт PAS 198 содержит фактические сведения о рисках для коллекций, которые могут возникнуть в результате принятых решений в отношении условий окружающей среды. В него также включена обширная библиография.

Работа над данным стандартом  позволила Национальным Архивам, в сотрудничестве с другими заинтересованными органами и учреждениями, выявить пробелы в знаниях, с целью способствования дальнейшим научным исследования, которые позволят улучшить стандартов, используемые для защиты культурно-исторического наследия.

Стандарт можно приобрести в интернет-магазине BSI по адресу http://shop.bsigroup.com/pas198  (цена 60 ф.ст. – порядка 3 тыс. руб).

Источник: сайт Национальных Архивов Великобритании
http://www.nationalarchives.gov.uk/about/environmental-standard.htm

Высший Арбитражный Суд: Подпись должностного лица налогового органа на требовании об уплате налога не нужна


Судебные споры с налоговыми органами – один из самых распространенных видов арбитражных дел. Как правило, организации оспаривают правомочность привлечения их к ответственности за те или иные налоговые правонарушения.

На этот раз организация, не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, пыталась признать противоречащим законодательству приказ, утвердивший форму требования об уплате налога и пени, в том числе и на том основании, что в документе не была предусмотрена подпись должностного лица налогового органа.

Высший Арбитражный Суд РФ своим решением № ВАС-3797/13 от 6 июня 2013 года, подтвердив правомочность такого оформления документа.

Суть спора

По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган выставил федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства» требования об уплате налога и пени, в которых отсутствовала  подпись должностного лица налогового органа.

Посчитав такое оформление документов противоречащим законодательству, клинический центр обратился в суд с иском о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16 апреля 2012 года № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

По мнению клинического центра, для этого были следующие основания:
  • Оспариваемый приказ не прошел процедуру обязательного официального опубликования, поскольку был опубликован в Российской газете без приложений, и, соответственно, не вступил в законную силу;

  • Форма требования об уплате налога, утвержденная оспариваемым приказом (приложение № 2), не предусматривающая подписи должностного лица налогового органа, нарушает положения пункта 4 статьи 30, статей 33 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и права и законные интересы учреждения, поскольку исключает возможность идентифицировать выставленное требование и лицо, принявшее ненормативный акт (требование), с целью подтверждения его полномочий, а также препятствует реализации права учреждения на судебную защиту, так как лишает такой документ признаков ненормативного акта ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на его принятие, не исключая при этом обязанность налогоплательщика по уплате указанных в требовании сумм.
Позиция Высшего Арбитражного Суда

Суд установил, что оспариваемый приказ был принят Федеральной налоговой службой (ФНС) в рамках реализации своих полномочий. Приказ был в установленном порядке согласован с Минфином и  зарегистрирован в Минюсте. Он был опубликован в «Российской газете» 26 июля 2012 года № 169 без приложений, с указанием на размещение приложений к приказу № 1 – 11 на официальном сайте ФНС по адресу: http://www.nalog.ru/docs/ .

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 03 октября 2012 года № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Суд признал, что опубликование оспариваемого приказа без приложений, с указанием в опубликованном тексте приказа на размещение приложений к приказу № 1 – 11 на официальном сайте ФНС России и факт размещения этих документов на указанном сайте не свидетельствуют об официальном опубликовании нормативного правового акта в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда, осуществленная публикация текста приказа с указанием на возможность ознакомиться с приложениями к нему на официальном сайте ФНС, то есть на общедоступном официальном источнике информации, не нарушила прав заявителя на получение информации о принятом нормативном правовом акте и его содержании, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя, поскольку он был информирован о принятии нормативного правового акта и мог воспользоваться информацией, размещенной на официальном общедоступном сайте органа, принявшего этот акт.

Не согласился суд и с мнением заявителя о том, что форма требования, утвержденная оспариваемым приказом, в части отсутствия такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, не соответствует положениям статей 30, 33, 69 Налогового Кодекса.

Содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса, в связи с чем форма требования должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей и содержать обязательные данные, предусмотренные кодексом.

Согласно статье 69 кодекса, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) содержит соответствующие поля для внесения необходимых данных о наименовании налогового органа и его адресе, о налоговых обязательствах должника, об основаниях взимания налогов, об исполнителе – лице, подготовившем требование.

Суд отметил, что отсутствие в форме требования такого не предусмотренного Налоговым кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим кодексу.

На этих основаниях суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16 апреля 2012 № ММВ-7-8/238@.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

понедельник, 24 июня 2013 г.

Проект InterPARES Trust: Направления исследований


Я уже рассказывала (см. http://rusrim.blogspot.ru/2013/03/forza-luciana.html )  о руководимом Лючианой Дюранти международном проекте InterPARES Trust. Проект ставит своей целью «создание теоретических и методологических основ, которые лягут в основу создания сети из согласованных  и интегрированных местных, национальных и международных политик, процедур, нормативных документов, стандартов и законов, касающихся электронных документов в Интернете, - с тем, чтобы обеспечить общественное доверие к ним, основанное на свидетельствах надлежащего управления, на сильной цифровой экономике и на постоянной цифровой памяти».

В настоящее время определены следующие основные тематические направления исследований:
Инфраструктура  - руководитель Виктория Лемье (Victoria Lemieux)
  • Технологии / механизмы / сервисы;
  • Типы облаков;
  • Надёжность интернет-инфраструктуры (например, моральное устаревание, непрерывность доступа, живучесть/устойчивость);
  • Типы контрактных соглашений;
  • Расходы.
Защита – руководитель Барбара Эндикот-Поповски (Barbara Endicott-Popovsky)
  • Методы: шифрование, разделение больших объемов однотипных данных на части (data sharding), обфускация данных (data obfuscation – меры, мешающие понять смысл данных), географическая «привязка»;
  • Инциденты;
  • Киберпреступность;
  • Коллективное использование серверов;
  • Обеспечение конфиденциальности, аутентичности, целостности, доступности, неотказуемости информации (information assurance);
  • Управление (governance);
  • Аудит.
Контроль –  руководитель Джованни Мичетти (Giovanni Michetti)
  • Метаданные, подтверждающие целостность;
  • Непрерывная последовательность владельцев/ответственных хранителей (chain of custody);
  • Сроки хранения и их отслеживание, окончательное решение судьбы документов по истечении сроков хранения (уничтожение, передача на архивное хранение и т.д.);
  • Передача/приём на архивное хранение;
  • Интеллектуальный контроль (intellectual control - контроль, устанавливаемый над архивными материалами за счет документирования в научно-справочном аппарате их происхождения, организации, состава, тематики, информационного контента, а также внутренних и внешних взаимосвязей, см. http://www.web-denizen.com/termdb/term/2677/3240 );
  • Контроль над использованием;
  • Обеспечение долговременной сохранности.
Доступ – руководитель Джим Судерман (Jim Suderman)
  • Открытые данные / большие данные / открытое правительство / законодательство о свободе доступа к государственной информации и защите персональных данных и т.д.;
  • Удобство поиска и использования;
  • Отслеживаемость;
  • Прозрачность;
  • Подотчётность;
  • Право помнить;
  • Неприкосновенность частной жизни;
  • Право быть забытым.
Правовые вопросы – руководитель Энтони Шеппард (Anthony Sheppard)
  • Право на сохранение адвокатской и т.п. тайны (legal privilege);
  • Права интеллектуальной собственности;
  • Цепь доказательств (сhain of evidence);
  • Допустимость в качестве доказательств и доказательная сила;
  • Аутентификация;
  • Сертификация;
  • Правила контрактной деятельности (например, условия освобождения от ответственности - safe harbour).
Кроме того, выделен ряд междисциплинарных направлений:
Терминология – руководитель Ричард Пирс-Мозес (Richard Pearce Moses)
  • Многоязычный глоссарий;
  • Многоязычный словарь с указанием источников;
  • Онтологии (по мере необходимости);
  • Публикации, разъясняющие использование терминов и понятий в рамках проекта.
Ресурсы – руководитель Лючиана Дюранти (Luciana Duranti)
Аннотированные библиографии, включающие:
  • Опубликованные статьи, книги и т.п.;
  • Примеры из судебной практики;
  • Политики;
  • Законодательно-нормативные акты;
  • Стандарты;
  • Блоги и тому подобная «серая» литература.
Политика – руководитель Джон Макдональд (John McDonald)
  • Глубокий анализ существующих политик, относящихся ко всем 5 основным предметным областям, а также правил, процедур, типовых соглашений и т.п.
Социальные вопросы – руководитель Пэт Френкс (Pat Franks)
Анализ социальных изменений, связанных с использованием интернета, включая (но не ограничиваясь):
  • Использование / злоупотребление социальными сетями всех видов;
  • Доверие к новостям;
  • Последствия утечек данных (как умышленных, так и случайных или связанных с форс-мажорными обстоятельствами);
  • Вопросы развития (баланс власти в глобальной перспективе);
  • Вопросы, связанные с корпоративной культурой;
  • Вопросы, связанные с поведением людей.
Образование – руководители Джо Теннис (Joe Tennis) и Кэролайн Хэнк (Carolyn Hank)
  • Разработка различных моделей учебных программ для передачи приобретенных в ходе проекта новых знаний.
Заинтересованным национальным группам и специалистам предложено подавать заявки на проведение исследований в рамках перечисленных направлений (для этого предлагается заполнить специальную форму).

Источник: рассылка проекта InterPARES Trust

Парламентские и депутатские запросы стали формами парламентского контроля


В последнее время мне регулярно приходилось рассказывать на блоге об изменениях в работе с обращениями и жалобами граждан (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2012/08/blog-post_5.html ; http://rusrim.blogspot.ru/2013/05/blog-post_22.html ; http://rusrim.blogspot.ru/2012/09/blog-post_7.html ).

На этот раз мое внимание привлек новый федеральный закон от 7 мая 2013 года № 77-ФЗ «О парламентском контроле», в котором среди форм парламентского контроля названы ещё два вида обращений: парламентский и депутатский запросы.
Статья 5. Формы парламентского контроля

Парламентский контроль осуществляется в следующих формах:

7) направление палатами Федерального Собрания Российской Федерации парламентских запросов;

8) направление членами Совета Федерации, депутатами Государственной Думы запросов членов Совета Федерации, запросов депутатов Государственной Думы (далее - депутатский запрос);
Отдельная статья 8 «Парламентский запрос, депутатский запрос» регламентирует, кому могут быть направлены парламентские и депутатские запросы, а также  сроки ответа на них:
Статья 8. Парламентский запрос, депутатский запрос

1. Палаты Федерального Собрания Российской Федерации вправе в порядке, определенном регламентами палат Федерального Собрания Российской Федерации, направить парламентский запрос, а члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы депутатский запрос Председателю Правительства Российской Федерации, членам Правительства Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Центрального банка Российской Федерации, руководителям иных федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и должностных лиц.

2. Должностное лицо, которому направлен парламентский запрос, должно дать ответ на него в устной форме на заседании палаты Федерального Собрания Российской Федерации или по согласованию с палатой в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней со дня получения парламентского запроса или в иной срок, установленный палатой Федерального Собрания Российской Федерации.

3. Палата Федерального Собрания Российской Федерации в случае, если ответ на парламентский запрос признан неудовлетворительным, вправе принять решение о повторном направлении парламентского запроса.
Замечу, что, поскольку в последнее время в законотворчестве укоренилась дурная традиция под «письменной формой» понимать бумажные документы, то п.2 ст.8 исключает возможность посылки оперативного ответа в электронной форме! :)

Далее меня ожидали ещё более любопытные открытия. Дело в том, что парламентский и депутатские запросы, порядок их использования также регламентируются федеральным законом от 08.05.1994 № 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Вот что показало сравнение положений двух законов:


Мой комментарий: Получается, что перечень органов и организаций, в которые могут быть направлены запросы, отличается – в законе 1994 года он шире. При проведении парламентского расследования круг адресатов запросов ограничен. Кроме того, существует определенная неясность в отношении сроков исполнения депутатских запросов, поскольку в новом законе явным образом установлен срок исполнения только для парламентских запросов.

Трудно понять, зачем правила исполнения парламентских и депутатских запросов (да еще отличающиеся друг от друга)  устанавливать в двух законах :) 

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=145996