Высший Арбитражный Суд: Подпись должностного лица налогового органа на требовании об уплате налога не нужна

Судебные споры с налоговыми органами – один из самых распространенных видов арбитражных дел. Как правило, организации оспаривают правомочность привлечения их к ответственности за те или иные налоговые правонарушения.

На этот раз организация, не согласившись с результатами камеральной налоговой проверки, пыталась признать противоречащим законодательству приказ, утвердивший форму требования об уплате налога и пени, в том числе и на том основании, что в документе не была предусмотрена подпись должностного лица налогового органа.

Высший Арбитражный Суд РФ своим решением № ВАС-3797/13 от 6 июня 2013 года, подтвердив правомочность такого оформления документа.

Суть спора

По итогам камеральной налоговой проверки налоговый орган выставил федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Северный медицинский клинический центр имени Н.А.Семашко Федерального медико-биологического агентства» требования об уплате налога и пени, в которых отсутствовала  подпись должностного лица налогового органа.

Посчитав такое оформление документов противоречащим законодательству, клинический центр обратился в суд с иском о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16 апреля 2012 года № ММВ-7-8/238@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков), требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

По мнению клинического центра, для этого были следующие основания:

• Оспариваемый приказ не прошел процедуру обязательного официального опубликования, поскольку был опубликован в Российской газете без приложений, и, соответственно, не вступил в законную силу;


• Форма требования об уплате налога, утвержденная оспариваемым приказом (приложение № 2), не предусматривающая подписи должностного лица налогового органа, нарушает положения пункта 4 статьи 30, статей 33 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации и права и законные интересы учреждения, поскольку исключает возможность идентифицировать выставленное требование и лицо, принявшее ненормативный акт (требование), с целью подтверждения его полномочий, а также препятствует реализации права учреждения на судебную защиту, так как лишает такой документ признаков ненормативного акта ввиду отсутствия волеизъявления уполномоченного лица на его принятие, не исключая при этом обязанность налогоплательщика по уплате указанных в требовании сумм.

Позиция Высшего Арбитражного Суда

Суд установил, что оспариваемый приказ был принят Федеральной налоговой службой (ФНС) в рамках реализации своих полномочий. Приказ был в установленном порядке согласован с Минфином и  зарегистрирован в Минюсте. Он был опубликован в «Российской газете» 26 июля 2012 года № 169 без приложений, с указанием на размещение приложений к приказу № 1 – 11 на официальном сайте ФНС по адресу: http://www.nalog.ru/docs/ .

Данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФНС России от 03 октября 2012 года № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации».

Суд признал, что опубликование оспариваемого приказа без приложений, с указанием в опубликованном тексте приказа на размещение приложений к приказу № 1 – 11 на официальном сайте ФНС России и факт размещения этих документов на указанном сайте не свидетельствуют об официальном опубликовании нормативного правового акта в полном объеме.

Вместе с тем, по мнению суда, осуществленная публикация текста приказа с указанием на возможность ознакомиться с приложениями к нему на официальном сайте ФНС, то есть на общедоступном официальном источнике информации, не нарушила прав заявителя на получение информации о принятом нормативном правовом акте и его содержании, не повлекла каких-либо негативных последствий для заявителя, поскольку он был информирован о принятии нормативного правового акта и мог воспользоваться информацией, размещенной на официальном общедоступном сайте органа, принявшего этот акт.

Не согласился суд и с мнением заявителя о том, что форма требования, утвержденная оспариваемым приказом, в части отсутствия такого реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, не соответствует положениям статей 30, 33, 69 Налогового Кодекса.

Содержание требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) обусловлено положениями статей 69 и 70 Налогового кодекса, в связи с чем форма требования должна предусматривать включение сведений, подтверждающих действительную обязанность по уплате налоговых платежей и содержать обязательные данные, предусмотренные кодексом.

Согласно статье 69 кодекса, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок; требование направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором он состоит на учете, при наличии у него недоимки, независимо от привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Сведения, которые должны содержаться в требовании, указаны в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса. При этом названная статья не содержит в качестве обязательного реквизита в форме требования наличие подписи руководителя (должностного лица) налогового органа.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) содержит соответствующие поля для внесения необходимых данных о наименовании налогового органа и его адресе, о налоговых обязательствах должника, об основаниях взимания налогов, об исполнителе – лице, подготовившем требование.

Суд отметил, что отсутствие в форме требования такого не предусмотренного Налоговым кодексом или иными нормативными актами в сфере налогового законодательства реквизита, как подпись руководителя (должностного лица) налогового органа, само по себе не может являться основанием для признания оспариваемого приказа не соответствующим кодексу.

На этих основаниях суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействующим приказа Федеральной налоговой службы от 16 апреля 2012 № ММВ-7-8/238@.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/