Арбитражная практика: Котировочная заявка была отклонена из-за того, что заказчик «не увидел» ЭЦП

Законом о размещении заказов установлено, что котировочная заявка может подаваться участником размещения заказа как в «письменной» (имеется в иду, в бумажной) форме, так и в форме электронного документа. Представление котировочных заявок в электронном виде до сих пор связано с риском их непринятия котировочной комиссией на том основании, что они якобы не подписаны электронной подписью.

В июле 2011 года Арбитражный суд Челябинской области рассмотрел дело № А76-6844/2011, в котором общество обжаловало отклонение его котировочной заявки именно по этой причине.

Суть спора

При проведении запроса котировок на право заключения муниципального контракта на поставку товара для муниципального общеобразовательного учреждения - средней общеобразовательной школы №1 города Сим Ашинского района Челябинской области в извещении сообщалось, что заявка по форме, указанной в приложении, должна быть скреплена подписью уполномоченного на то лица и печатью. Кроме того, в извещении отмечалось, что по причине отсутствия технической возможности приема и рассылки электронных документов, документооборот осуществляется только на бумажных носителях.

Общество ООО «Фирма Кросс» в марте 2011 года подало котировочную заявку на право заключения муниципального контракта на поставку товара по электронной почте. Заявка общества, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок, была  отклонена в связи с отсутствием в ней электронной цифровой подписи. Победителем запроса котировок была признана другая организация -  ООО «Стратегия образовательных инноваций».

Общество обратилось в Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (УФАС) с жалобой на действия котировочной комиссии, выразившиеся в принятии решения об отказе в рассмотрении заявки общества. По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган принял решение, в котором признал, что действия котировочной комиссии нарушили ч. 3 ст. 47 , а также пунктов 9 и 11 ст. 43, и ст. 44 Закона о размещении заказов.

Не согласившись с данным решением, Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области обратилась с иском в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Челябинской области

Суд сделал вывод о том, что котировочная комиссия не имела технической возможности для приема заявок в форме электронных документов, и что доказательств обратного антимонопольным органом представлено не было.

По мнению суда, котировочная комиссия не нарушила действующее законодательство и права участников, исключив, в связи с объективными обстоятельствами, возможность подачи заявки на участие в размещении заказа путем проведения запроса котировок цен в форме электронного документа.

Суд признал недействительным решение УФАС, которым действия котировочной комиссии были признаны нарушившими ч.3 ст. 47 Закона о размещении заказов.

Позиция Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в октябре 2011 года отметил, что частью 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочной комиссии предоставлено право не рассматривать и отклонять котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Извещением о проведении запроса котировок установлено требование о подаче котировочной заявки исключительно по почте или курьером при осуществлении документооборота исключительно на бумажных носителях. Такое ограничение способов подачи заявок по сравнению с порядком подачи заявок, установленным законом, было мотивировано отсутствием технической возможности приема и рассылки электронных документов.

На возможность ограничения предусмотренных законом способов подачи заявок при отсутствии технической возможности осуществлять сбор заявок в форме электронных документов указано также в письме Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 31 мая 2007 года № 7698-АШ/Д04.

Поступивший от общества документ в электронном виде был фактически принят котировочной комиссией (что следует из текстов протокола проведения котировки цен, а также представленных в материалы дела объяснений работников администрации), что свидетельствует о наличии возможности принятия котировочных заявок в форме электронного документа. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации оснований для ограничения предусмотренных законом способов подачи заявок.

По мнению суда, отклонение котировочной комиссией заявки общества не было мотивировано несоответствием этой заявки форме котировочной заявки, предусмотренной извещением о проведении запроса котировки цен. Единственным основанием отклонения заявки общества послужил вывод об отсутствии подписи этой заявки. Оценка этому обстоятельству судом первой инстанции не была дана.

Из представленных объяснений работников Администрации следует, что котировочная заявка общества проверялась на наличие ЭЦП с использованием текстовых редакторов и средств криптозащиты, и по результатам такой проверки электронной подписи обнаружено не было.

Суд отметил, что на заседании комиссии УФАС по Челябинской области при рассмотрении жалобы общества представителем заказчика был предоставлен доступ к электронной почте Администрации с входящей котировочной заявкой общества, и в ходе ее проверки было установлено наличие на котировочной заявке электронной подписи, а также подлинность этой подписи, действительность сертификата ключа подписи и использование подписи в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Это обстоятельство было подтверждено представленной в материалы дела копией страницы Интернет-сайта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактов наличия ЭЦП в представленной в форме электронного документа котировочной заявке общества, а также наличия установленных законом обстоятельств, свидетельствующих о равнозначности такой электронной подписи собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил  решение Арбитражного суда Челябинской области и отказал в удовлетворении требований Администрация о признании недействительным решения УФАС.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в январе 2012 года оставил без изменения решение апелляционного суда, а кассационную жалобу Администрация - без удовлетворения.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/