четверг, 30 июня 2016 г.

Карлота Бустело: Документационный анализ – тенденции и размышления


Данная заметка известного испанского специалиста Карлоты Бустело (Carlota Bustelo) была опубликована 16 июня 2016 года на её блоге ( http://www.carlotabustelo.com/ ).

Требования электронной среды, затрагивающие все аспекты деятельности организаций как государственного, так и частного секторов, одновременно значительно изменяют содержание и методы проведения анализа деловых процессов с точки зрения управления документами (далее «документационный анализ»).

Как и в случае прочих эволюционирующих понятий, нам в первую очередь следует разобраться, что такое «документационный анализ». Это по сути дела анализ процессов и видов деятельности организации с целью выявления информации, которая будет создаваться и храниться для их документирования, а также для определения требований к управлению этой информацией. В Австралии и в опубликованной Международной организации по стандартизации (ИСО) новой редакции основного стандарта по вопросам управления документами ISO 15489-1:2016 ( http://www.iso.org/iso/catalogue_detail?csnumber=62542 ) для обозначения этого нового понятия используется термин appraisal (исп. valoración), под которым в других странах понимается только лишь проведение экспертизы ценности с целью установления сроков хранения. Хотя новая трактовка термина одобрена и популяризируется, я сознательно использую в своём посте термин «документационный анализ» (англ. records analysis, исп. análisis documental) с тем, чтобы меня могла понимать более широкая аудитория.

Первая крупная тенденция, которую можно наблюдать, это неизбежное сближение и слияние видов деятельности, которые прежде рассматривались в организациях как отдельные. Речь идёт об анализе, проводимом архивистами и специалистами по управлению документами, во многих случаях впоследствии, когда документы, наконец, «попали» в их руки; а также об анализе, выполняемом специалистами по процессам в ходе систематизации и проектирования бизнес-процессов, обычно в контексте инициатив по совершенствованию или переконструированию этих процессов. Такое слияние, идущее не без проблем и трений, является обязательным для организаций, желающих осуществить переход на современные технологии, не теряя при этом эффективности.

Во-вторых, документационный анализ должен предшествовать внедрению соответствующего процесса или процедуры. Таким образом, момент перевода деловых процессов организации на электронные технологии - идеальное время для того, чтобы начать такой анализ, и сейчас многие организации как раз находятся в этой стадии. Впоследствии документационный анализ должен стать регулярно выполняемым видом деятельности, позволяющим учитывать перемены в законодательстве, изменения в функциях и инновации в деловой деятельности.

Позитивным фактором является то, что ряд специалистов уже идёт по этому пути, создавая новые инструменты, такие как «карты информационных и документационных активов» (records maps, см. также http://www.carlotabustelo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=165:ique-es-un-mapa-documental&catid=48:noticias-blog&Itemid=44&lang=en ), добиваясь соответствия системе менеджмента документов ИСО (ISO 30301,  http://www.iso.org/iso/catalogue_detail.htm?csnumber=53733 ), или же разрабатывая методологию анализа (свежим примером является работа коллег над вопросом управления метаданными в проекте ARPAD правительства провинции Галисия, http://amtega.xunta.gal/colectivos/entidades-locais/arpad/proxecto_arpad.html?__locale=es ).

Другие специалисты - см, например, недавнюю статью Марии Гарсия-Гонсалес (Maria Garcia-Gonzalez) в журнале «Специалист по работе с информацией» (El profesional de la información , http://dx.doi.org/10.3145/epi.2016.may.17 ), изучают, как систематизировать документационный анализ для местных органов власти в Испании (в виде «модели описания процессов»). Международные стандарты, такие, как новый ISO 15489-1:2016, описывают и разъясняют этот анализ как одно из основополагающих понятий и принципов управления документами.

Однако для специалистов по управлению документами проведение документационного анализа предполагает существенное преобразование используемых в бумажной среде средств и инструментов, которая до сих пор преподавались и применялись не во всех контекстах. Мы сейчас переживаем момент, когда трудно определить знания, навыки и компетенции, необходимые для реализации этой новой парадигмы анализа, и нельзя уверенно сказать, что владеющие традиционными архивными знаниями специалисты готовы её воспринять. С моей точки зрения, первое, что следует осознать, это то, что документационный анализ не является специфической задачей только для управления документами и соответствующих специалистов, но должен быть интегрирован в работу по подготовке спецификаций процессов и процедур организации, охватывающих все виды требований.

С другой стороны, в сложившейся сейчас атмосфере ожидания быстрых действий и результатов, проводимый заблаговременно и добросовестно документационный анализ может восприниматься как фактор, замедляющий достижение поставленных целей. Необходимость проводить этот анализ до внедрения, в сочетании с эндемической нехваткой ресурсов у служб управления документами в организациях, может привести к тому, что, действительно, способность выполнять документационный анализ будет отставать от потребностей процесса преобразований (с этим могут столкнуться многие органы государственной власти в Испании различных уровней, для которых октябрь 2018 года является крайним сроком для перехода на выполнение всех процессов в электронном виде).

В этом случае возникает тенденция к откату назад и разъединению бизнес-процессов и процессов управления документами, к моделям, аналогичным управлению традиционными бумажными документами – к ситуации, в которой управление документами начинается тогда, когда заканчиваются деловые процессы, и когда документационный анализ, средства и приложения для управления документами являются инструментами, предназначенными только для управления документами и для специалистов этого направления.

В нынешнее время перемен организациям следует решить, какую модель управления информацией они будут реализовывать, и, следовательно, как подойти к проведению документационного анализа.

Карлота Бустело (Carlota Bustelo)

Источник: блог Карлоты Бустело
http://www.carlotabustelo.com/index.php?option=com_content&view=article&id=267:2016-06-16-14-03-21&catid=48:noticias-blog&Itemid=44&lang=en

Унифицированные требования к объему и содержанию сведений о кадровом обеспечении государственных органов


Приказом Минкомсвязи России от 19 февраля 2016 года № 56 были утверждены «Унифицированные требования к объему и содержанию сведений о кадровом обеспечении государственных органов, подлежащих хранению, обработке и передаче в электронном виде», которые вступят в силу 17 июня 2016 года.
Для справки: Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2015 г. № 602 «О некоторых мерах по совершенствованию информатизации в сфере кадрового обеспечения государственных органов и органов местного самоуправления» (п.4) Министерству связи и массовых коммуникаций РФ было поручено обеспечить внедрение и проведение опытной эксплуатации пилотной версии единой информационной системы управления кадровым составом государственной гражданской службы РФ.

Приказом Минкомсвязи от 24 декабря 2015 года № 584 был утвержден «Временный порядок работы пилотной версии единой информационной системы управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации на период ее опытной эксплуатации», который вступил в силу 29 мая 2016 года (см. http://rusrim.blogspot.ru/2016/06/blog-post_8.html ).
Основными информационными объектами, содержащими сведения о кадровом обеспечении государственного органа, являются (п.2.1):
  • Общая информация о государственном органе, информация о кадровом обеспечении которого подлежит хранению, обработке и передаче в электронном виде.

  • Организационно-штатная структура государственного органа (в объеме сведений унифицированной формы № Т-3, утвержденной постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. № 1);

  • Личное дело государственного гражданского служащего (в объеме сведений унифицированной формы № Т-2ГС(МС)№, утвержденной тем же постановлением);

  • Средства кодирования информации, используемые в кадровом делопроизводстве государственного органа (справочники, реестры, классификаторы).
 В раздел III документа включены требования к содержанию сведений о кадровом обеспечении государственных органов, подлежащих хранению и обработке в электронном виде.

Мой комментарий: Фактически унифицированные требования определяют минимальный набор сведений, который должен содержаться в ведомственных информационных системах кадрового учета и передаваться в единую ИС управления кадровым составом государственной гражданской службы РФ. Требования к такой унификации создают возможности для более эффективного применения информации, в том числе её коллективного использования органами государственной власти.

Как обычно, возникает вопрос о правомочности передачи персональных данных государственных гражданских служащих в единую систему управления кадрами.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=199134

среда, 29 июня 2016 г.

США: Спустя 45 лет после скандала с раскрытием документов Пентагона, встают новые проблемы, связанные с секретностью в государственных органах


Статья члена «Совета по рассекречиванию в интересах общественности» (Public Interest Declassification Board, PIDB – это консультативный орган, созданный Конгрессом США для способствования максимально возможной доступности для общественности полной, точной и надежной документации, отражающей существенные решения и действия США в сфере обеспечения национальной безопасности) Санфорда Унгара (Sanford J. Ungar) была опубликована 12 июня 2016 года на сайте американской газеты «Вашингтон пост».

Санфорд Унгар, автор книги «Документы и документы: Рассказ о юридической и политической битве за бумаги Пентагона»,  является членом фонда Lumina Foundationhttps://www.luminafoundation.org/ - частный фонд, ставящий своей задачей повышение к 2025 году процента американцев, имеющих степени, сертификаты и т.п. «качественные» документы, подтверждающие их квалификацию, до 60% - Н.Х.) и проводит семинары по свободе слова в Гарвардском и Джорджтаунском университетах.

Ничто не может быть важнее для здоровья и жизнеспособности современной демократии, чем знание граждан о том, что делает их правительство, и доверие к этой деятельности. Чрезмерная секретность в государственных органах – внутренне присущая им, инстинктивная, но абсолютно ненужная и часто используемая для бюрократической самозащиты - это яд для благополучия гражданского общества.

Эту простую заповедь полезно вспомнить в понедельник 13 июня, в 45-ю годовщину публикации в 1971 году газетой «Нью-Йорк Таймс» «Документов Пентагона» - секретной государственной истории десятилетий вмешательства США в Юго-Восточной Азии и той неправды, которая об этом сообщалась общественности (см. также Википедию,  https://ru.wikipedia.org/wiki/Эллсберг,_ДаниэльН.Х.).

В течение последующих 17 дней администрация Никсона и пресса, которые и до этого  были в сложных отношениях, вели «кулачные бои» в федеральных судах, в то время, как «Нью-Йорк Таймс», «Вашингтон пост» и другие средства массовой информации в соответствии с судебным приказом должны были прекратить раскрытие этих сведений. Хотя Верховный суд США 6 голосами против 3 вынес 30 июня решение ( https://www.nytimes.com/books/97/04/13/reviews/papers-final.html ) о том, что администрация не сумела обосновать свое требование о досудебном запрете на дальнейшую публикацию информации, итоги и последствия этого дела до сих пор являются предметом дебатов.

Главный фигурант дела о документах Пентагона Даниэль Эллсберг (Daniel Ellsberg) в Вашингтоне в 2003 году (фото: Melanie Burford/The Washington Post)

Поскольку последующие уголовные обвинения против Даниэля Эллсберга в утечке документов завершились проведенным с процессуальными нарушениями судебным процессов, в связи с чем в итоге был вынесен оправдательный приговор (т.е. дело было прекращено по формальным основаниям и суд не вынес решения, которое бы имело силу прецедента – Н.Х.), - то право действующих или бывших государственных должностных лиц публично раскрывать сведения о неправомерных действиях во внешней политике никогда не было убедительно установлено. В электронную эпоху границы свободы слова в США, если таковые имеются, определить ещё сложнее. До сих пор неясно, можно ли считать, что более поздние случаи раскрытия секретных документов Чеслси Мэннингом (Chelsea Manning) и Эдвардом Сноуденом (Edward Snowden) были в интересах общества.

Однако ясно одно: секретность государственных органов, особенно в вопросах внешней политики и национальной безопасности, сейчас хуже, чем когда-либо, и чрезмерное засекречивание информации усиливается с каждым днем.

Участвуя в работе Совета по рассекречиванию в интересах общественности (Public Interest Declassification Board, PIDB), действующего на базе Национальных Архивов США, я начал понимать ошеломляющие масштабы этой проблемы:

Объемы засекреченных «электронных информационных активов» федерального правительства растут ошеломляющими темпами. В Президентской библиотеке Клинтон соответствующей обработке подлежало около четырех терабайтов материалов, в библиотеке Джорджа Буша - в 10 раз больше. Пока ещё нет официальной оценка объёмов информации, созданной за время деятельности администрации Обамы.

Согласно данным Национальных Архивов по состоянию на 2012 год (см.   https://www.archives.gov/declassification/pidb/recommendations/transforming-classification-declass.pdf ), «только в одних лишь президентских библиотеках хранилась требующая проведения экспертизы электронная информация в объёме, эквивалентном не менее 5 миллиардам страниц. Если такое количество страниц выложить в непрерывную полосу, то её длина превысила бы 631 тысячу миль … этого достаточно, чтобы 25 раз обойти Землю».

Эта фантастическая цифра не включает в себя ни несчетное количество секретных электронных документов, хранящихся за пределами президентских библиотек, ни сотни миллионов бумажных документов, накопленных за несколько десятилетий и до сих пор продолжающих создаваться. Короче говоря, у Национальных Архивов нет места для хранения бумажных документов, и они, скорее всего, не в состоянии достаточно быстро проводить их экспертизу, чтобы освобождать место для новых материалов.

Слово «экспертиза» служит здесь эвфемизмом для часто мучительного процесса, в ходе которого перегруженные работой эксперты по рассекречиванию из различных федеральных ведомств кропотливо просматривают документы строка за строкой, чтобы определить, какие сведения могут быть раскрыты для общественности, не создавая при этом угроз для национальной безопасности.

Как классический пример того, что добрые намерения могут приводить к проблемным последствиям, проведенные реформы, потребовавшие от спецслужб в больших объёмах  делиться друг с другом информацией, создали новый подвид секретных документов – таких, в которых заинтересованы различные части бюрократического аппарата, защищающие собственные интересы. В итоге значительную часть материалов приходится рассылать по ведомствам для повторной экспертизы, прежде чем они могут быть рассекречены. Часто различные ведомства вымарывают разные части документов, и в итоге возникает потребность в дополнительных согласованиях.

Проблеск надежды связан с двумя современными концепциями. Одна из них, продвигаемая PIDB, предлагает, чтобы Национальный центр по рассекречиванию (National Declassification Center) при Национальных Архивах США заменил то, что его директор называет «фабричным» подходом к экспертизе документов (часто приводящий к рассекречиванию рутинной информации, представляющей небольшой интерес для общественности), на систему приоритизации.

Этот подход предполагает выработку консенсуса между заинтересованными сторонами, в числе которых Конгресс, историки и журналисты, относительно ежегодно составляемого списка приоритетных тем, на которые рассекречиваемые документы (может быть, даже некоторых из тех, что обычно исключаются на 25 лет из этого процесса) могут пролить особенно полезный свет – примером могут служить документы, связанные с выработкой политики, приведшей к войнам в Афганистане и Ираке. Само собой, ежегодное согласование тем, требующих приоритетного внимания, может оказаться чрезвычайно трудной задачей.

Более радикальным подходом является переход на широкомасштабное применение электронного рассекречивания конфиденциальных документов, поддерживаемый, к удивлению многих, не только Национальными Архивами,  но и Центральным разведывательным управлением (ЦРУ).

Исследования, проведенные «Центром понимания контента» (Center for Content Understanding, CCU,  http://www.arlut.utexas.edu/lab/ccu/index.html - центр при Лаборатории прикладных исследований университета штата Техас – Н.Х.) в Университете штата Техас в Остине, продемонстрировали, что современные компьютеры можно снабдить аналитическими способностями, позволяющими понимать естественный язык и понятия так, как это делают люди, с целью создать «поддерживающую принятие решений» технологию как для установления грифов секретности, так и для рассекречивания.

В прошлом месяце директор CCU Шерил Мартин (Cheryl Martin) провела брифинг (см. также http://rusrim.blogspot.ru/2016/06/blog-post_2.html - Н.Х.) для должностных лиц из ключевых министерств и ведомств, представителей разведслужб и других заинтересованных лиц (включая представителей PIDB). Она продемонстрировала, что при компьютерном анализе небольших выборок секретных материалов достигается уровень точности в 98% - это лучшие, чем у экспертов-людей.

Членов разведывательного сообщества, изначально инстинктивно засекречивающего слишком много информации, беспокоят серьезные риски, которые могут быть связаны с теми 2% ошибок, которые способны допустить компьютеры. Это можно было видеть по их лицам на брифинге г-жи Мартин. (Естественно, Вы не можете привлечь компьютер к ответственности за создание угрозы национальной безопасности, но как насчет его программиста или ответственного за него лица?)

Мой комментарий: Я бы не относилась столь легко к вопросу ответственности. Если не будет персональной ответственности за ошибки, таких ошибок – как неумышленных, так и умышленных, – скорее всего, будет больше.

В любом случае изменения, будь то постепенные или быстрые, должны произойти, и в самое ближайшее время. Альтернатива - продолжать полагаться на ручные процессы, что можно сравнить с попыткой откачать воду из тонущего корабля, которого вот-вот ударит цунами. При этом следует ожидать периодических кризисов, связанных с утечками, вызванными действиями людей, считающих оправданным использование радикальных мер для того, чтобы общественность была в курсе затрагивающей её важнейшие интересы деятельности государственных органов.

Санфорд Унгар (Sanford J. Ungar)

Источник: сайт газеты Washington Post
https://www.washingtonpost.com/opinions/45-years-after-the-pentagon-papers-a-new-challenge-to-government-secrecy/2016/06/12/dbbaad20-2ce6-11e6-b5db-e9bc84a2c8e4_story.html

Взаимодействие федеральных органов исполнительной власти с Евразийской экономической комиссией


Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2015 г. № 1126 было утверждено «Положение о взаимодействии федеральных органов исполнительной власти с Евразийской экономической комиссией», которое вступило в силу 4 ноября 2015 года.

Координацию организационного обеспечения участия РФ в мероприятиях, проводимых по линии Евразийской экономической комиссии, будет осуществлять Министерство экономического развития РФ (п.3), которое также осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по взаимодействию с комиссией, в том числе путем (п.5):
  • Направления поступивших из комиссии электронных версий утвержденных повесток дня заседаний совета и коллегии комиссии с комплектом документов и материалов по вопросам, включенным в повестки, на официальные электронные адреса заинтересованных федеральных органов исполнительной власти;

  • Направления копий поступивших из комиссии решений, содержащих сведения, ограниченные к распространению (конфиденциальные и для служебного пользования), в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти;
Министерство иностранных дел РФ обеспечивает проведение единой внешнеполитической линии РФ, в том числе при подготовке предложений для формирования позиции российской стороны по вопросам, требующим рассмотрения Комиссией, реализации ее полномочий по отмене или изменению решений Комиссии, принятых коллегией комиссии (п.6).

Положение также содержит:
  • Порядок подготовки позиции российской стороны по вопросам, требующим рассмотрения комиссией;

  • Порядок представления федеральными органами исполнительной власти информации по запросам комиссии

  • Порядок рассмотрения уведомлений коллегии комиссии

  • Порядок участия представителей федеральных органов исполнительной власти в заседаниях совета и коллегии комиссии

  • Обеспечение исполнения решений (распоряжений) комиссии и рассмотрение ее рекомендаций
Мой комментарий: Получается, что передача документов и информации в электронном виде из Европейской экономической комиссии в органы государственной власти Российской Федерации идет в электронном виде через единую точку – Минэкономразвития, при этом в документе упомянуты «официальные электронные адреса» федеральных ведомств. Отмечу, что в нашей законодательно-нормативной базе такое понятие не определено.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=187928

вторник, 28 июня 2016 г.

Международная федерация библиотечных ассоциаций: В Польше создан новый Центр сохранности и консервации для решения задач электронной сохранности


Данная заметка была опубликована 31 мая 2016 года на сайте Международной федерации библиотечных ассоциаций и учреждений ИФЛА (International Federation of Library Associations and Institutions, IFLA).

ИФЛА рада объявить о создании нового Центра сохранности и консервации (Preservation and Conservation Centre, PAC), который сфокусирует внимание на вопросах обеспечения живучести и долговременной сохранности электронных материалов. Новый центр создан на базе Национальной Библиотеки Польши.

Мой комментарий: В Москве с 1997 года на базе Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы (ВГБИЛ) также действует региональный Центр сохранности и консервации ИФЛА. Интересно, способен ли наш центр решать те задачи, которые теперь ставятся перед его аналогом в Варшаве?

Президент ИФЛА Донна Шидер (Donna Scheeder, США) и д-р Томаш Маковский (Dr Tomasz Makowski) , директор Национальной Библиотеки Польши

Создание Центра было одобрено на заседании Управляющего совета ИФЛА в апреле 2016 года. Центр четко заполняет пробелы, выявленные в ходе анализа деятельности системы  PAC-центров ИФЛА, проведенного в 2014 году.

Новый центр сможет помогать библиотекам по вопросам, касающихся обеспечения сохранности и живучести электронных материалов, а также будет способствовать сохранению электронного культурного наследия. Он будет организовывать семинары и тренинги по соответствующим темам.

Мы хотели бы поздравить Томаша Грушковского (Tomasz Gruszkowski) с назначением  директором нового РАС-центра, и мы будем рады дальнейшему расширению сети таких центров ИФЛА. Мы рассчитываем на плодотворное сотрудничество с Национальной Библиотекой Польши.

Источник: сайт ИФЛА
http://www.ifla.org/node/10491

Правила создания, изменения, ведения и применения отдельных информационных ресурсов


Постановлением Правительства №478 от 1 июня 2016 года «О первоочередных мерах, направленных на создание государственной информационной системы «Единая информационная среда в сфере систематизации и кодирования информации»»
утверждены «Правила создания, изменения, ведения и применения отдельных информационных ресурсов», согласно которым, они могут быть:
  • Базовыми информационными ресурсами;

  • Производными информационными ресурсами;

  • Классификаторами.
Для справки: Согласно Правилам:
  • Базовые информационные ресурсы - информационные ресурсы, в которых формируются эталонные данные. В них могут дополнительно включаться дублирующие и иные данные;

  • Производные информационные ресурсы - информационные ресурсы, в которые включаются исключительно данные, не являющиеся эталонными;

  • Классификаторы - информационные ресурсы, распределяющие информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другими признаками). Они могут быть общероссийскими, а также типовыми и ведомственными;

  • Типовые классификаторы (справочники) - информационные ресурсы, распределяющие информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другими признаками) и являющиеся обязательными для использования при обмене данными в случаях, установленных настоящими правилами.
Создание, изменение базового или производного информационных ресурсов состоит из следующих стадий (п.3):
  • Принятие нормативного правового акта или нормативных правовых актов, регулирующих их создание, изменение и ведение;

  • Создание информационной системы, в которой осуществляется их создание, изменение и ведение.
Создание, изменение ИС осуществляется с использованием реестра видов данных отдельных информационных ресурсов (п.5).

Ведение базового информационного ресурса состоит из формирования, изменения в нем эталонных данных и включения (изменения) в него дублирующих данных. Ведение производного информационного ресурса состоит из включения (изменения) дублирующих данных (п.6).

При ведении базового или производного информационных ресурсов осуществляется предоставление информации из них в ГИС «Единая информационная среда в сфере систематизации и кодирования информации» и получение информации из нее.

Применение ресурсов осуществляется путем использования включенных или сформированных в них данных государственными органами, органами местного самоуправления, органами управления государственных внебюджетных фондов и иными лицами (п.7).

Ведение реестра осуществляется Федеральным казначейством в информационной системе (п.8) и в правилах установлено, какая информация о видах данных, образующая реестровую запись формируется в нем в обязательном порядке (п.9).

Нормативно правовые акты, регулирующие создание, изменение и ведение информационных ресурсов устанавливают в том числе (п.11):
  • Виды данных, включаемых в информационный ресурс или формируемых в нем;

  • Переходные ключи (при наличии);

  • Порядок получения информации (выписок и иных документов) из информационного ресурса, которая включает коды (идентификаторы), сформированные в нем для эталонных данных, в том числе в электронном виде;

  • Порядок хранения исходных документов (или их копий), в том числе в электронном виде;

  • Порядок применения электронной подписи при ведении базового или производного информационных ресурсов.
Для справки:
  • Переходный ключ - правило определения соответствия и/или соответствие позиции классификатора, вида данных, в том числе кода, одного информационного ресурса позиции другого классификатора, виду данных, в том числе идентификатору, другого информационного ресурса или различных версий одного информационного ресурса;

  • Исходные документы - документ или совокупность документов, которые в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих создание, изменение и ведение информационного ресурса, необходимы для формирования или изменения эталонных данных;
Включение, изменение и актуализация дублирующих данных в информационные ресурсы осуществляется с использованием эталонных данных и применением кодов, наименования которых содержатся в реестре (п.20).

Создание информационной системы, а также ее развитие, обеспечение функционирования (в том числе ввод в эксплуатацию, эксплуатация, вывод из эксплуатации, дальнейшее хранение информации, содержащейся в информационной системе) и обслуживание осуществляется Федеральным казначейством (п.22).

Министерство связи и массовых коммуникаций совместно с Федеральным казначейством организует взаимодействие ИС с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме (п.23).

Уполномоченные органы и организации должны обеспечивать взаимодействие информационных систем (п.25).

Федеральное казначейство определяет порядок и сроки представления информации в ИС, в том числе путем заключения соглашений об информационном взаимодействии (при необходимости) (п.26).

Правилами установлены обязанности поставщиков и потребителей эталонных данных (пп.27, 28).

Информация, предоставляемая в информационную систему, а также информация, предоставляемая из нее, является официальной. Потребитель эталонных данных, получивший их с использованием ИС, не вправе требовать подтверждение соответствующих дублирующих данных исходными документами (п.30).

Правилами также описан порядок действия в случае обнаружения несоответствия дублирующих данных и сведений в исходных документах (п.33), а также несоответствия эталонных данных исходным документам (п.35).

Мой комментарий: С моей точки зрения, сама идея-то хорошая, но только непонятно, что от всего этого получат сами органы власти, на которых росчерком пера возложили дополнительные, весьма обременительные обязанности. Боюсь, как бы и этот проект не постигла участь его предшественника.

Интересно также было бы узнать, оценивали ли авторы данного проекта объемы эталонных данных, которые планируется агрегировать в единой системе, и справятся ли вычислительные мощности Федерального казначейства с их обработкой?

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=199005

понедельник, 27 июня 2016 г.

Евросоюз упрощает правила подтверждения аутентичности документов, выданных государственными органами его стран-членов


Данная заметка была опубликована 9 июня 2016 года на болгарском новостном англоязычном сайте Novinite.com .

Еврокомиссар (министр) юстиции Вера Журова (Vera Jourova)

Европейский парламент 9 июня 2016 года принял постановление, направленное на сокращение расходов и формальностей для граждан Евросоюза, которым нужно представить в другой стране Евросоюза документ, выданный государственным органом их страны.

В настоящее время граждане, переезжающие в другую страну ЕС или живущие в ней, должны получить штамп (апостиль – Н.Х.), подтверждающий аутентичность выданных им государственными органами документов, таких, как свидетельства о рождении, браке или смерти.

В соответствии с новым законодательством, предложенным Европейской комиссией, этот штамп уже не будет требоваться при представлении выданных в одной из стран ЕС официальных документов властям другой страны ЕС (и, соответственно, исчезнет связанная с его получением волокита).

Как отметила Еврокомиссар юстиции Вера Журова в своем заявлении, это хорошая новость для людей, которые переезжают в другую страну ЕС, например, учиться или работать.

«Этим гражданам часто приходится проходить дорогостоящие и отнимающие много времени бюрократические процедуры, чтобы представить официальный документ для того, чтобы оформить брак или получить работу в стране, в которой они живут. Сегодня мы положили конец этой волоките и облегчили людям перемещение в рамках всего Европейского Союза»,  - сказала Журова.

Новые нормы, однако, касаются только аутентичности выданных государственными органами документов (т.е. подтверждения того, что документ представляет собой именно документ нужного типа, выданный именно тем органом и в то время, которые в нём указаны – Н.Х.), поэтому государства-члены Евросоюза будут и дальше применять свои национальные правила, касающиеся признания содержания и правовых последствий документов, выданных государственными органами других стран ЕС.

Мой комментарий: Счастье, конечно, далеко не полное, но людям действительно станет проще решать свои проблемы.

Государствам-членам Евросоюза дается два с половиной года с момента вступления в силу новых норм на принятие всех необходимых мер, которые позволят беспрепятственно применять эти нормы по завершении переходного периода.

Источник: сайт Novinite.com
http://www.novinite.com/articles/174828/EU+Cuts+Red+Tape+on+Authenticity+of+Public+Documents

Единая информационная среда в сфере систематизации и кодирования информации


Постановлением Правительства №478 от 1 июня 2016 года «О первоочередных мерах, направленных на создание государственной информационной системы «Единая информационная среда в сфере систематизации и кодирования информации»» установлены сроки создания очередной государственной информационной системы (ГИС), предназначенной для обмена и сопоставления данных, содержащихся в государственных информационных ресурсах, обеспечения однократного ввода данных в ресурсы, доступа государственных органов и других лиц к содержащейся в них полной, достоверной и актуальной информации.
Для справки: В «Концепции методологии систематизации и кодирования информации, а также совершенствования и актуализации общероссийских классификаторов, реестров и информационных ресурсов», утвержденной распоряжением Правительства от 10 мая 2014 года №793-р, отмечалось, что проблемы в этой сфере, в свою очередь, приводят к следующим негативным последствиям:
  • Противоречивость и утрата актуальности сведений об объектах и субъектах правоотношений в различных информационных ресурсах;

  • Избыточность процедур, связанных с необходимостью повторного и многократного ввода одних и тех же сведений в них;

  • Значительные затруднения, связанные с однозначной идентификацией объектов и субъектов правоотношений при взаимодействии физических и юридических лиц с органами государственной власти, а также между органами государственной власти;

  • Затруднения автоматизации, структурирования и оптимизации управления информацией в соответствующих социально-экономических сферах, в том числе для целей общественного контроля и деятельности контрольно-надзорных органов;

  • Существенное удорожание ведения и поддержания в актуальном состоянии различных информационных ресурсов, а также обслуживание соответствующих государственных информационных систем.
Федеральным органам исполнительной власти и органам управления государственных внебюджетных фондов поручено до 1 января 2019 г. (п.3 постановления):
  • Привести акты и иные документы, регулирующие создание, изменение, ведение и применение отдельных информационных ресурсов, в соответствие с новыми правилами;

  • Обеспечить создание, изменение, ведение и применение отдельных информационных ресурсов, а также информационных систем, с использованием которых они создаются или ведутся в соответствие с правилами.
Мой комментарий: Ведомствам дается два года на переработку своей нормативной базы в отношении работы с информационными ресурсами, - но, учитывая их количество и роль в системе государственного управления, задача поставлена сложная как в техническом, так и в организационном плане.

Федеральному казначейству поручено обеспечить (п.4):
  • До 1 января 2019 года - создание, развитие и функционирование государственной информационной системы «Единая информационная среда в сфере систематизации и кодирования информации» (ГИС «ЕИС СКИ»)

  • Утверждение в 12-месячный срок положения о ГИС «ЕИС СКИ»;

  • Начало формирования реестра видов данных отдельных информационных ресурсов;

  • Возможность представления государственными органами сведений в Федеральное казначейство посредством ГИС.
Федеральным органам исполнительной власти и органам управления государственных внебюджетных фондов придется обеспечить представление в Федеральное казначейство (п.5):
  • Информации, необходимой для формирования реестра и функционирования информационной системы, а также для ее последующих обновлений;

  • Эталонных и дублирующих данных из отдельных информационных ресурсов и последующих обновлений указанных данных.
Органам государственной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления рекомендовано со дня вступления в силу положения об информационной системе предоставлять из своих информационных ресурсов (п.8).:
  • Информацию для формирования реестра и функционирования ИС;

  • Эталонные и дублирующие данные и последующие их обновления.
Мой комментарий: Отмечу, что проблема достоверности и актуальности информации в государственных реестрах и регистрах становится все более и более «горячей» вследствие повышения роли баз данных в государственном управлении и перехода на автоматический обмен данным между информационными системами и принятия на их основе решений. 

Предпринята очередная попытка решить проблему путем создания ещё одной глобальной государственной информационной системы. Скорее всего, в итоге проблема лишь обострится – систем-то теперь будет на одну больше :)

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=199005

воскресенье, 26 июня 2016 г.

Международный совет архивов опубликовал разработанные для ЮНЕСКО обучающие модули по электронной сохранности


Данная заметка была включена Международным советом архивов в его новостную рассылку от 25 мая 2016 года.

В конце 2012 года ЮНЕСКО (UNESCO, United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization - специализированное учреждение Организации Объединённых Наций по вопросам образования, науки и культуры, см. https://ru.wikipedia.org/wiki/ЮНЕСКО - Н.Х.) обратилась с просьбой к Международному совету архивов (МСА) разработать совместно со своим партнером - Международным фондом по управлению документами (International Records Management Trust, IRMT) – типовой курс обучения по теме электронной сохранности (digital preservation). МСА и IRMT в ответ подготовили амбициозный проект, предусматривавший разработку пятнадцати учебных модулей (об этом проекте см. также http://rusrim.blogspot.ru/2013/06/blog-post_23.html - Н.Х.).

Впоследствии ЮНЕСКО заказала МСА и IRMT разработку двух из этих модулей – по вопросам текущих инициатив в области электронной сохранности и по метаданным - с учетом специфических потребностей коллег, работающих в Африке и Карибском бассейне.

Хотя в конечном итоге не представилось возможным разработать остальные модули, МСА и IRMT считают целесообразным опубликовать эти два завершенных модуля, с тем, чтобы способствовать усилиям коллег, работающих в этой ключевой по важности области. Хочется надеяться, что данная публикация станет полезным вкладом в развитие этого быстро продвигающегося вперед направления, в рамках которого какая-то одна конкретная инициатива вряд ли сможет дать ответы на все вопросы.

Международный совет архивов хотел бы выразить признательность за неустанную энергию, профессионализм и приверженность наших партнеров из IRMT, без которых эти модули никогда бы не увидели свет дня.

Доступ к модулям (в виде PDF-файлов) можно получить на странице сайта МСА по адресу: http://www.ica.org/en/digital-preservation-training-modules . Прямые ссылки:
Мой комментарий: Как мне кажется, эти материалы могут пригодиться нашим вузам при разработке своих учебных программ (правда, потребуется знание английского языка).

Источник: Новостная рассылка МСА
http://oxi90.com/SRJPOUY58/4EF3F97A9A59488C9CF81E2D7C31A4B4.php

Ответ на вопрос: Полномочия Росархива в сфере государственного контроля


Вопрос: Министерству культуры РФ остался государственный контроль за соблюдением законодательства в сфере архивного дела в РФ, а Росархиву не понятный "контроль в сфере архивного дела". Наталья Александровна, можете прояснить ситуацию. Предположу, что может быть дело в возрождении Росохранкультуры, которая и будет осуществлять в т.ч. гос.контроль в архивном деле. Росархив в стороне или сознательно избегает гос.контроль? Целесообразнее было бы Росархиву забрать гос.контроль у Минкультуры РФ и делегировать его уполномоченным органам исполнительной власти в сфере архивного дела в субъектах РФ (см. мой пост о новом правовом статусе Росархива, http://rusrim.blogspot.ru/2016/06/blog-post_62.html )

Ответ: Нет, дело, с моей точки зрения, не в Росохранкультуре, а в необходимости внесения изменений в Положение о министерстве, что может сделать только Правительство РФ.  Проект этого постановления был выложен на официальном сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения еще 26 апреля 2016 года (см.: http://regulation.gov.ru/projects#npa=48349 ).

Проектом предусмотрено исключить из положения следующие пункты:
«5.2. на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно принимает следующие нормативные правовые акты:

5.2.4. порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах;

5.2.5. порядок государственного учета документов Архивного фонда Российской Федерации;

5.2.6. перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней;

5.3. утверждает:

5.3.9. в соответствии с федеральными законами "О банках и банковской деятельности", "О несостоятельности (банкротстве)" и "Об архивном деле в Российской Федерации" совместно с Центральным банком Российской Федерации (Банком России) перечень документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения;
5.3.9(1). инструкцию по применению перечня документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения;

5.4.10. осуществляет государственный контроль и надзор:

5.4.10.13. за соблюдением законодательства об архивном деле в Российской Федерации;»
Проект предусматривал, что постановление вступит в силу со дня вступления в силу Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении положения о Федеральном архивном агентстве».

Так что забрать у Минкультуры государственный контроль планируется, но - здесь я с Вами согласна, - четких указаний о том, что именно Росархиву будут переданы функции государственного контроля и надзора за соблюдением архивного законодательства нет. Невнятная фраза в п.1 «осуществляющим функции … по контролю … в этой сфере» в данном случае, с моей точки зрения, ничего не дает: право ведения государственного контроля должно быть явным образом зафиксировано в нормативно-правовом акте.

В общем, нужно ждать Постановления Правительства, чтобы поставить все точки на «и» … и все равно останется вопрос о том, как маленькому агентству с численностью менее 60 человек реально осуществлять какой-то контроль, помимо контроля над деятельностью дюжины федеральных архивов.

Что касается делегирования полномочий, то здесь, как мне кажется, еще больше подводных камней (см.: мою статью Государственный контроль в сфере архивного дела на федеральном уровне, опубликованную в журнале «Делопроизводство и документооборот на предприятии» в 2014 году №10. - С.26-36; №11. –
С.66-74, http://www.eos.ru/eos_delopr/eos_analitics/detail.php?ID=130535 ).

Арбитражная практика: Решение об утверждении акта о выделении к уничтожению документов признано недействительным


Вопросы о правомочности уничтожения документов нечасто становятся предметом рассмотрения судов. В деле № А33-19084/2013, которое Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел в апреле 2014 года, акционеры поставили перед судом несколько интересных вопрос по поводу правомочности уничтожения документов общества ЗАО «Красноярский коммерческий центр» (ЗАО «ККЦ») при его ликвидации и выдвинули требование обязать ликвидаторов восстановить документы с 2001 года, подлежащие как постоянному, так и временному хранению.

Суть спора

Решением Арбитражного суда Красноярского края в октябре 2009 года по делу № А33-11662/2008 общество ЗАО «Красноярский коммерческий центр» (ЗАО «ККЦ») было ликвидировано в связи с неоднократным грубым нарушением закона, предусматривающего обязательную государственную регистрацию выпуска акций.

В июле 2012 года состоялось заседание ликвидаторов ЗАО «ККЦ», на котором было принято решение об утверждении акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение: бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, счетов-фактур, книг покупок с 2008 по 2012 год, книг продаж, выписок банка, авансовых отчетов, кассовых книг, договоров аренды.

Двое граждан обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу и трем физическим лицам. Они сослались на то, что решением ликвидаторов были нарушены их права как акционеров и просили признать:
  • Недействительным решение ликвидаторов об утверждении акта о выделении к уничтожению документов общества, не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом в июле 2012 года,

  • Недействительным акт о выделении к уничтожению документов за 2001-2012 года путем сожжения.
Истцы также обратились с требованиями о признании незаконными, нарушающих права акционеров общества:
  • Действий ликвидаторов как несоответствующие федеральному закону «Об архивном деле», Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утв. постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 г. № 03-33/пс, Основных правил работы архивов в организации, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, статьям 89, 90 ФЗ «Об акционерных обществах» по утверждению акта от 04.07.2012;

  • Бездействия ликвидаторов по организации упорядочения документов общества соблюдению порядка и срока хранения документов постоянного срока хранения, документов временного срока хранения, кадровых дел, а также передачу на хранение в государственный архив кадровой документации;

  • Бездействия ликвидаторов по хранению оригиналов (копий) протоколов общего собрания акционеров общества по месту нахождения исполнительного органа.
Истцы также обратились с требованием об обязании восстановить уничтоженные документы ЗАО «ККЦ» с 2001 года, подлежащие постоянному и временному хранению.

Позиция Арбитражного суда Красноярского края

Суд пришёл к выводу о том, что решение ликвидаторов общества об утверждении акта о выделении к уничтожению документов было принято с нарушением статьи 29 федерального закона «О бухгалтерском учете» и пункта 10 статьи 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации», поскольку срок хранения составляет:
  • По счетам–фактурам – 4 года,

  • По бухгалтерским балансам и отчетам о прибылях и убытках – постоянно,

  • По остальным документам, перечисленным в акте - не менее 5 лет с момента окончания отчётного периода.
По мнению суда, указанное решение нарушает права акционеров на доступ к документам бухгалтерской отчетности.

Суд сделал вывод о том, что исковые требования акционеров предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, однако отметил, что требования акционеров о признании недействительным акта о выделении к уничтожению документов удовлетворению не подлежат, поскольку, в соответствии с действующим законодательством, признать недействительным можно сделку и ненормативный акт.

Суд отметил, что акт о выделении к уничтожению:
  • Не является сделкой, поскольку он только фиксирует наименование документов, подлежащих уничтожению, но не порождает, не изменяет, не прекращает каких-либо прав или обязанностей;

  • Не является и ненормативным актом, поскольку он никому не адресован, не содержит предписаний обязывающего характера, влекущих юридические последствия; не рассчитан на конкретные общественные отношения.
По мнению суда, акт, который содержит наименования отобранных к уничтожению документов, не нарушает права акционеров.

Суд отметил, что в части, связанной с протоколами, исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. у истцов в совокупности менее 25 % голосующих акций. Таким образом, они не могут требовать предоставления протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа. По мнению суда, истцы могут требовать только документы бухгалтерской отчетности: бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, причем не за весь период деятельности общества, а только в пределах срока давности.

Судом также было установлено, что у акционеров в наличии имеется часть спорных документов, которые они получили при рассмотрении в судах нескольких арбитражных дел. Поэтому, по мнению суда, данные исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Арбитражный суд Красноярского края исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение ликвидаторов ЗАО «ККЦ» об утверждении акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению и уничтожению путем сожжения, оформленного протоколом от 04.07.2012 г. В остальной части иска было отказано.

Позиция Третьего арбитражного апелляционного суда

Третий арбитражный апелляционный суд в июне 2014 отметил, что граждане являлись акционерами на дату принятия решения о ликвидации общества и не утратили данный статус на момент обращения в арбитражный суд, в связи с чем обладают правами, предусмотренными акционерам нормами Закона об акционерных обществах.

Отношения между обществом и его акционерами являются обязательственными, при этом круг взаимных прав и обязанностей устанавливается нормами законодательства, которые устанавливают только личные права акционера и не предоставляют акционеру право на защиту прав иных лиц, самого общества либо общественных интересов.

Суд счел ошибочными и не принял ссылки акционеров на то, что:
  • Уничтожение документов нарушает права общества, права иных акционеров на доступ к уничтоженным документам;

  • Отсутствие документов не позволяет подтвердить достоверность документов, предоставляемых ликвидационной комиссией в налоговый орган;

  • Составленные без этих документов промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс могут быть недостоверными, равно как и внесенные на основе их сведения в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, который должен содержать достоверную информаци.
Суд отметил, что эти доводы не свидетельствуют о нарушении прав непосредственно самих истцов, входят в компетенцию органов, осуществляющих контроль и надзор, и потому не могут быть положены в обоснование необходимости судебной защиты в рамках рассматриваемого иска.

Право акционеров общества, на нарушение которого указывают истцы, и которое принадлежит им, заключается в возможности ознакомления с его документами. Если у общества отсутствуют документы, то акционеры не могут с ними ознакомиться.

Если у акционеров есть право на ознакомление с какими-либо документами, они могут и требовать их наличия и предоставления. Если же у акционеров нет права на ознакомление с какими-либо документами, то они не вправе заявлять требования о необоснованности их уничтожения, восстановлении и о предоставлении им этих документов.

Суд при этом отметил, что сроки хранения документов, указанных акционерами, еще не истекли и, более того, часть документов должна была храниться постоянно.

Истцы просили признать недействительным акт о выделении к уничтожению документов. По мнению суда, статья 12 Гражданского кодекса РФ, статья 197 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают признавать недействительными только акты государственного органа или органа местного самоуправления. Ликвидационная комиссия таковыми не является, соответственно, данный способ защиты права является неприменимым к имеющимся правоотношениям сторон.

По мнению суда, предоставление судебной защиты в виде признания недействительным акта, утвержденного этим решением, законом не предусмотрено и является излишним в рамках настоящего спора – само по себе не ведет к восстановлению чьих-либо прав.

Апелляционный суд также исходил из того, что не могут быть расценены как надлежащие способы защиты требования о признании незаконными действий и бездействий ликвидаторов – поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ допускают признание незаконными только действий и бездействий государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, требования о признании действий и бездействий ликвидаторов заявлены к ненадлежащим ответчикам, т.к. установленная законом обязанность общества по представлению акционерам информации не может быть возложена на члена ликвидационной комиссии.

По мнению суда, истцы вправе оспаривать непредставление им информации, адресуя это требование обществу, в то время, как внутренние отношения общества – что было им сделано или не сделано для исполнения своей обязанности по предоставлению информации акционеру, кто виноват в ее непредставлении и почему не сохранены документы, - не являются сферой вмешательства акционера и не могут подлежать оценке, кроме как в рамках иска о предоставлении информации.

По поводу требования о восстановлении уничтоженных документов суд отметил, что он не может возложить обязанность по совершению каких-либо действий на отдельных ликвидаторов общества – такой способ защиты не предусмотрен законом и является бессмысленным, поскольку не ведет напрямую к защите права на ознакомление с документацией.

Апелляционный суд также указал на то, что из перечисленных истцами документов, которые, по их мнению, должно восстановить общество, не все документы могут составлять предмет правоотношения по реализации права на ознакомление акционерами с документами.

Третий арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мой комментарий: Суд кассационной инстанции в ноябре 2014 года приостановил производство по делу в связи со смертью одной из истиц до определения ее правопреемника, и до сегодняшнего дня никаких решений по делу больше не принималось. Но позиция судов первой и второй инстанции однозначна – акционеры общества не имеют права требовать привлечения к ответственности за уничтожения его документов.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

суббота, 25 июня 2016 г.

Арбитражная практика: Вмешательство третьих лиц в работу программы не подтверждает наличие вины банка


Очередной раз потерпевшая организация пыталась возложить ответственность за несанкционированное списание денежных средств со своего счета на банк.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-82734/13 в январе 2014 года, и с такой позицией не согласился. Его поддержали суды всех инстанций, включая Верховный суд РФ.

Суть спора

Между обществом ООО «Малый и Большой Сервис» и ЗАО «Гринфилдбанк» в ноябре 2006 года был заключен договор банковского счета и договор на обслуживание в системе «IBANK2», в рамках которого стороны договорились об обмене документами в электронной форме.

В марте 2011 года работником общества был произведен ряд платежей, после чего произошел сбой компьютера, и контролировать работу программы некоторое время было невозможно. На следующий день было установлено, что на основании одного из платежных поручений со счета общества в пользу гражданина были списаны денежные средства в размере более 403 тысяч рублей.

По утверждению общества, указанное платежное поручение им не создавалось, не подписывалось и в банк не отправлялось, в связи с чем, по мнению общества, списанные денежные средства являются убытками, которые должен возместить банк. Общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд отметил, что платежное поручение, на основании которого в марте 2011 года были списаны спорные денежные средства, содержит отметку банка о проверке корректности ЭЦП.

Обществом в обоснование своих доводов не было представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.

При этом суд принял во внимание то, что используемая система не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу.

По ходатайству общества судом был направлен запрос о предоставлении сведений о владельцах IP адресов, осуществлявших вход в систему от имени клиента на основании протокола работы программы «IBANK2».

Согласно ответу ООО «Скартел», пользователем одного IP -адреса является гражданин, проживающий в Москве, а пользователем второго, согласно ответу ЗАО «Комплат-Телеком», является само общество. По мнению суда, данные сведения не позволяют прийти к выводу о наличии неправомерных действий со стороны работников банка.

Поскольку спорное платежное поручение, полученное банком по системе, было подписано ЭЦП в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не было допущено.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» по запросу ЗАО «Гринфилдбанк» был наложен арест по карте физического лица, на который были переведены деньги - однако денежные средства на момент блокировки уже были обналичены.

Суд также отметил, что общество не оспаривало тот факт, что фактически ключ использовался не его владельцем, которым был генеральный директор, который и обязан был обеспечить конфиденциальность. Им пользовалась руководитель финансового отдела.

Суд принял во внимание то, что произошел сбой компьютера, и контролировать работу программы некоторое время было невозможно. Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о вмешательстве третьих лиц в работу программы и не подтверждают наличие виновных действия со стороны банка.

Суд не принял во внимание доводы об отсутствии методики обеспечения мер безопасности, поскольку общество, как юридическое лицо, само определяет организацию, которая будет оказывать ему услуги в соответствующей сфере, оценивая качество их предоставления в общем, и степень защищенности электронной системы в частности.

Суд пришел к выводу о том, что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения.

Суд отказал ООО «Малый и Большой Сервис» в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Гринфилдбанк» о взыскании списанных денежных средств.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2014 года отметил, что заключенный между сторонами договор не содержит перечня IP-адресов, с которых выход/доступ в систему разрешен именно обществу, также не содержит обязанности банка блокировать списание денежных средств (не исполнять соответствующее поручение, одобренное системой после проверки ЭЦП) в случае получения банком запроса не с принадлежащего клиенту IP -адреса.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в августе 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в ноябре 2014 года отказала ООО «Малый и Большой Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

пятница, 24 июня 2016 г.

ИСО: Опубликован стандарт требований к электронным рецептам


Сайт Международной организации по стандартизации (ИСО) 1 июня 2016 года сообщил об официальной публикации стандарта ISO 17523:2016 «Медицинская информатика - Требования к электронным рецептам» (Health informatics - Requirements for electronic prescriptions) объёмом 18 страниц, см. http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=59952 и https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:59952:en . Стандарт разработан техническим комитетом TC 215 «Информационные технологии в здравоохранении» (Health informatics). О разработке данного стандарта я уже писала, см. http://rusrim.blogspot.ru/2014/09/iso-17523.html .

Как отмечается во вводной части документа, настоящий стандарт описывает требования, предъявляемые к электронным рецептам. Он определяет общие принципы, соблюдение которых считается важным для всех электронных рецептов. Стандарт содержит перечень элементов данных, которые можно считать необходимыми для электронных рецептов в зависимости от юрисдикции и условий оказания медицинских услуг (первичная помощь, лечение в больнице и т.д.).

В стандарте ISO 17523:2016  рассматривается только содержание самого рецепта – электронного документа, выдаваемого уполномоченным на выписку рецептов профессиональным медицинским работником и получаемый профессиональным специалистом по выдаче лекарств. Выдаваемое по рецепту лекарственное средство распространяется при посредничестве авторизованных специалистов (фармацевтов – Н.Х.) с целью последующего употребления пациетом-человеком.

Другие сообщения, роли и сценарии (например, проверка рецептов, ведение карт регистрации рецептов, ведение электронной медицинской документации/электронных медицинских карт пациента, оплата медицинских услуг и лекарств и т.д.)  в настоящем стандарте не рассматриваются, т.к. они являются более или менее специфическими для конкретного региона / страны, из-за различий в культуре и законодательном регулировании здравоохранения. Тем не менее, требования и содержание электронных рецептов в контексте ответствующих юрисдикций взаимосвязаны с этими сценариями. Методы обеспечения доступа или обмена электронными рецептами также в настояще стандарте не рассматриваются.

Стандарт ISO 17523: 2016 применим к электронным рецептам на лекарственные средства. Хотя другие виды продукции (например, медицинские приборы, продукты для обработки ран) также можно заказывать с помощью электронных рецептов, изложенные в настоящем международном стандарте требования рассчитаны на лекарственные средства, которые имеют разрешения на распространение на рынке, а также на фармацевтические препараты, которые изготавливаются в аптеках. Электронный рецепт представляет собой информационный объект, который разрешает специалисту-медику легально выдать лекарственное средство.

Мой комментарий: DIS-проект стандарта на английском языке доступен по адресу  ftp://ftp.ihe.net/Pharmacy/yr6_2014-2015/Technical_Committee/Other/ISO%2017523%20ePrescriptions/17523_ISO_DIS.pdf

В России данный проект также обсуждался (см. http://www.gosbook.ru/node/87760 и https://forum.miackuban.ru/viewtopic.php?f=41&t=109 ). Русский перевод проекта доступен по адресу https://forum.miackuban.ru/download/file.php?id=115&sid=c1e45b9a6fd93af2736f14315a305410

Источник: сайт ИСО
http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=59952
https://www.iso.org/obp/ui/#!iso:std:59952:en

Адвокатский запрос и порядок его исполнения


Доступ к необходимой гражданам и организациям информации в нашей стране регулируется целым рядом законодательных актов, при этом в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) уже давно существует статья 5.39 «Отказ в предоставлении информации», которая предусматривает наказание для тех, кто пренебрегает этой обязанностью.

Федеральный закон от 2 июня 2016 года № 160-ФЗ «О внесении изменений в статьи 5.39 и 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»» уточнил права адвокатов на получение информации, необходимой для исполнения своих профессиональных обязанностей.

В статье 5.39 КоАП уточнено, что неправомерный отказ в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него запросом будет также наказываться административным штрафом размере от одной до трех тысяч рублей.

Одновременно в статье 13.14 «Разглашение информации с ограниченным доступом» КоАП, предусматривающей привлечение лиц к ответственности за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, и получившим доступ к ней в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, - в примечании уточнено, что «адвокаты, совершившие административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, несут административную ответственность как должностные лица». Соответственно это увеличивает размер штрафа, который может быть с них взыскан, до 4-5 тысяч рублей.

В федеральном законе от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уточнены полномочия адвоката на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи (ч.3 ст.6). Закон дополнен статьей 6.1 «Адвокатский запрос», в которой установлен порядок работы с ними.

Адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации официальные обращения по входящим в их компетенцию вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст. 6.1).

Органы и организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в 30-дневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату направляется уведомление о продлении срока рассмотрения его запроса (ч.2.ст.6.1).

Требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции по согласованию с заинтересованными органами государственной власти (ч.3).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если (ч.4):
  • Субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

  • Нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

  • Запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.
Мой комментарий: К информации с ограниченным доступом относятся, в том числе, персональные данные. Учитывая, что персональные данные содержатся практически во всех документах, организации и органы государственной власти могут и будут использовать этот аргумент как основание для отказа в представлении информации.

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством РФ (ч.5).

В случаях, если законодательством РФ установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ для соответствующей категории сведений (ч.6).

Мой комментарий: В законодательстве появился новый вид обращения гражданина, который регулируется отдельными законодательными нормами. С моей точки зрения, «растаскивание» норм, регулирующих порядок работы с различными видами обращений, создает дополнительные проблемы для тех, кому эти запросы придется исполнять, поскольку это создает риски существенно расхождения законодательных требований в отношении порядка их обработки. Данный закон не исключение – срок исполнения адвокатского запроса в нем отсчитывается с момента поступления запроса, а не с момента регистрации, как установлено в законе «Об обращениях граждан», что может привести к неумышленному нарушению требований законодательства.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=198845 

четверг, 23 июня 2016 г.

Установлен новый правовой статус Росархива


На официальном интернет-портале правовой информации опубликован Указ Президента Российской Федерации от 22.06.2016 № 293 «Вопросы Федерального архивного агентства», см. http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201606220002 .

Ключевыми являются первые два пункта прилагаемого к указу нового «Положения о Федеральном архивном агентстве», которые приведены ниже в сравнении с ранее действовавшим Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 №290:
Было: 1. Федеральное архивное агентство (Росархив) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению федеральным имуществом в сфере архивного дела.

Стало: 1. Федеральное архивное агентство (Росархив) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере архивного дела и делопроизводства, а также по контролю, оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в этой сфере.

Было: 2. Федеральное архивное агентство находится в ведении Министерства культуры Российской Федерации.

Стало: 2. Руководство деятельностью Росархива осуществляет Президент Российской Федерации.
Полномочия Росархива выведены на более высокий уровень и расширены:
II. Полномочия Росархива

5. Вносить Президенту Российской Федерации и в Правительство Российской Федерации проекты федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, других документов по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

6. На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации разрабатывает и утверждает:

1) правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных и муниципальных архивах, музеях и библиотеках, научных организациях;

2) правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях;

3) правила делопроизводства в государственных органах;

4) типовые функциональные требования к системам электронного документооборота и системам хранения электронных документов в архивах государственных органов;

5) примерную инструкцию по делопроизводству в государственных организациях;

6) перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, в том числе перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием сроков их хранения и перечень типовых архивных документов, образующихся в научно-технической и производственной деятельности организаций, с указанием сроков их хранения;

7) перечень документов, образующихся в процессе деятельности кредитных организаций, с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этого перечня - совместно с Центральным банком Российской Федерации;

8) примерное положение о центральном архиве государственного органа, примерное положение об архиве организации;

9) типовое положение о центральной экспертной комиссии государственного органа, примерное положение об экспертной комиссии организации;

10) примерное положение об экспертно-проверочных комиссиях федеральных государственных архивов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных в области архивного дела, а также научных организаций, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации;

11) порядок государственного учета документов Архивного фонда Российской Федерации;

12) положение о ведении Государственного реестра уникальных документов Архивного фонда Российской Федерации;

13) порядок признания документов Архивного фонда Российской Федерации находящимися в неудовлетворительном физическом состоянии;

14) типовые нормы времени и выработки на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) государственными и муниципальными архивами.
Мой комментарий: Примерно это, в общем, и ожидалось. Пойдут ли изменения на пользу отрасли? В более длительной перспективе – возможно; ну а в краткосрочной перспективе ситуация, скорее всего, первоначально лишь ухудшится, поскольку все эти немалые полномочия попадают в руки структуры, все последние годы отличавшейся нежеланием ни воспринимать перемены в государстве и обществе, ни изучать и обобщать мировой и отечественный опыт, и к настоящему моменту не располагающей достаточным количеством квалифицированных специалистов, понимающих особенности управления документами и архивного дела в современных условиях. Впрочем, рада буду ошибиться в своём прогнозе…

Указом установлена численность агентства (57 человек) и годовой фонд их зарплаты (27,6 млн. руб.). Нетрудно подсчитать, что средняя зарплата составит 40 тыс. руб. в месяц, а с учетом обычной неравномерности в оплате труда сотрудников и высших руководителей специалисты среднего звена, скорее всего, будут в среднем получать порядка 20 тыс. руб. в месяц. На такие деньги серьёзных профессионалов не привлечёшь…

Источник: Официальный интернет-портал правовой информации
http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201606220002

Архивно-библиотечная служба Канады подготовила Национальную стратегию оцифровки культурно-исторического наследия


3 июня 2016 года Архивно-библиотечная служба Канады (Library and Archives Canada, LAC) на форуме Канадской библиотечной ассоциации (Canadian Library Association) в Оттаве представила Национальную стратегию оцифровки культурно-исторического наследия (National Heritage Digitization Strategy, NHDS).

Документ объёмом 8 страниц доступен на сайте LAC по адресу:
http://www.bac-lac.gc.ca/eng/about-us/Documents/6799_bibliothequeArchive_EN_HR.PDF .

Как отметил руководитель LAC д-р Ги Бертьом (Guy Berthiaume), стратегия изменит отношение в Канаде к данному вопросу и обеспечит скоординированное движение по пути к оцифровке коллекций канадских учреждений памяти, обеспечивая сохранение этими учреждениями своей актуальность в эпоху цифровых технологий посредством предоставления легкого и удобного доступа к их коллекциям.

Стратегия обеспечит долговременную жизнеспособность документального наследия путем поощрения качества и работы на основе стандартов. Она будет дополнять стратегии, разработанные канадскими учреждениями, занимающимися сохранением культурно-исторической памяти, и поможет им в выполнении своих задач, одновременно обеспечивая реализацию национального плана действий.

Стратегия NHDS будет охватывать опубликованные и неопубликованные аналоговые материалы (книги, периодические издания, газеты; государственные документы – в обязательном порядке для документов федеральных органов, и в добровольным для других уровней государственного управления; плакаты, редкие книги, диссертации, артефакты, фотографии, произведения документального искусства, фильмы, видео-  и аудиозаписи, карты и т.д.), имеющие общенациональное, региональное и местное значение, в первую очередь из коллекций государственных и частных архивов, библиотек, музеев, галерей, ассоциаций и других учреждений памяти.

Осенью 2016 года будет сформирован Национальный руководящий комитет (National Steering Committee) для разработки инициатив по оцифровке, в состав которого войдут  создатели документов, писатели, культурные сообщества и конечные пользователи, а также представители библиотек, архивов, музеев, галерей и университетов. Архивно-библиотечная служба Канады создала секретариат, который будет поддерживать работу этого комитета.

Как отметила в свою очередь министр культурно-исторического наследия Канады Мелани Джоли (Mélanie Joly), «Эта стратегия направлена на объединение, в рамках единого портала, различных проекты оцифровки, осуществляемых рядом организаций. После внедрения в практику она откроет новые возможности в плане консалтинга, распространения и продвижения нашего документального наследия. Это, несомненно, принесет многочисленные выгоды для нашего общества.»

Цели стратегии

Цели стратегии сформулированы следующим образом:
  • Скоординировать и сфокусировать усилия учреждений памяти в области оцифровки для целей поиска, доступа и обеспечения долговременной сохранности;

  • Выявить основанные на передовой практике стандарты и методы, которые могут быть использованы учреждениями памяти, как большими, так и малыми;

  • Способствовать обмену знаниями и опытом между партнерами;

  • Защитить подверженные рискам материалы;

  • Соединить преимущества публикации в электронном виде с подходом по сохранению «последней копии» (сохранение группой учреждений памяти только одной физической копии, например, книги или журнала – Н.Х.);

  • Избежать дублирования усилий и инвестиций; а также

  • Повысить осведомленность о существующих возможностях по получению финансирования и создать новые возможности.
Оцифровка документального наследия будет способствовать проявлению, распространению и оценке канадской самобытности, одновременно обеспечивая доступность канадского контента внутри страны и за рубежом. Данная работа также будет способствовать повторному использованию культурно-исторических материалов для новых целей, стимулируя тем самым инновации и способствуя экономическому, социальному и культурному развитию страны.

Основные объекты внимания

В рамках Национальной стратегии оцифровки в течение ближайших десяти лет, с использованием соответствующих механизмов партнерства, потенциально могут быть реализованы следующие проекты:
  • Оцифровка 90% всего культурно-исторического наследия, опубликованного до 1917 года, и 50% всех монографий, изданных до 1940 года;

  • Оцифровка всех изданных до 2000 года научных журналов и принятых университетами Канады к защите диссертаций;

  • Оцифровка всех микроплёнок в учреждениях памяти;

  • Оцифровка избранных аудио- и аудиовизуальных записей;

  • Оцифровка избранных архивных фондов и научно-справочного аппарата;

  • Оцифровка всех исторических карт;

  • Оцифровка всех архивных материалов, представляющих генеалогический интерес.
Мой комментарий: Правительству РФ, а также Президенту РФ, которому теперь напрямую подчинён Росархив, тоже пора бы осознать, что оцифровка национального культурно-исторического контента – уже не прихоть и не баловство, которые можно финансировать по остаточному принципу, а создание ресурсов как для использования в идейно-политическом противостоянии, так и для развития информационно-ёмких инновационных отраслей экономики. Иначе говоря, это производство такого же важного для современной экономики сырья, как нефть или электроэнергия.

Источник: сайт Архивно-библиотечной службы Канады
http://www.bac-lac.gc.ca/eng/about-us/Pages/national-heritage-digitization-strategy.aspx
http://www.bac-lac.gc.ca/eng/about-us/Documents/6799_bibliothequeArchive_EN_HR.PDF
http://www.marketwired.com/press-release/librarian-archivist-canada-announces-national-heritage-digitization-strategy-collaboration-2131227.htm
http://www.bac-lac.gc.ca/eng/about-us/Pages/national-heritage-digitization-strategy-message.aspx

Установлены правила направление электронных сообщений в Росфинмониторинг


Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2016 года № 461 утверждены «Правила представления кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в Федеральную службу по финансовому мониторингу информации о фактах отказа от проведения операций с денежными средствами и (или) иным имуществом, одной из сторон которых является иностранная или международная неправительственная организация, включенная в перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации», которые вступят в силу с 1 сентября 2016 года.

Информация представляется организациями в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия ими решения об отказе от проведения операции с денежными средствами и/или иным имуществом (п.3) в виде сообщения в электронной форме (п.5), которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) руководителя организации либо специально уполномоченного им лица (п.8).

Направление электронных сообщений осуществляется через личный кабинет организации на официальном сайте Росфинмониторинга (п.9).

По согласованию с Росфинмониторингом сформированные организациями электронные сообщения могут направляться на магнитном, оптическом или цифровом носителе информации с сопроводительным письмом (п.10). Сопроводительное письмо с приложением магнитного, оптического или цифрового носителя информации подписывается руководителем организации или специально уполномоченным им лицом и направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (п.16).

Росфинмониторинг обрабатывает поступившие сообщения, осуществляя проверку УКЭП, целостности сообщений и их форматно-логический контроль. В личном кабинете организации размещается квитанция о приеме сообщения либо уведомление об отказе от приема в случае, если оно не было подписано УКЭП или имело недостоверную электронную подпись, была нарушена его целостность электронного сообщения или оно не соответствовало требованиям форматно-логического контроля (п.11).

Сообщение считается принятым в случае получения организацией квитанции о его приеме (п.12).

В случае получения мотивированного отказа от приема организация устраняет причину отказа от его приема, вновь формирует электронное сообщение, направляет его в Росфинмониторинг (п.13).

Росфинмониторинг определяет (п.15):
  • Порядок подключения организаций к личному кабинету;

  • Требования к формату, структуре, наименованию и размеру электронного сообщения, квитанции о приеме, уведомления об отказе в приеме электронного сообщения;

  • Требования к форматно-логическому контролю;

  • Особенности формирования и направления электронных документов, включая особенности процедур проверки УКЭП и целостности электронного сообщения;

  • Основания для формирования уведомления об отказе от приема сообщения;

  • «Справочники кодов», подлежащих использованию при формировании сообщения.
Мой комментарий: В постановлении правительства РФ указано, что нормативно-правовые акты Росфинмониторинг должен разработать и утвердить до августа 2016 года.

Направляемые организациями в Федеральную службу по финансовому мониторингу электронные сообщения, а также квитанции об их приеме либо уведомления об отказе от приема, полученные организациями, подлежат хранению в электронном виде не менее пяти лет со дня их направления либо получения соответственно (п.18).

Мой комментарий: Сфера применения личных кабинетов на официальных сайтах государственных органов для передачи отчетности и информации в органы государственной власти постоянно расширяется. В данном случае передача документов на бумажных носителях не предусмотрена, но разрешается использовать съемные носители информации и направлять их по почте.

Росфинмониторинг традиционно не забыл установить для данных электронных документов срок хранения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=198560

среда, 22 июня 2016 г.

Выложена видеозапись моего доклада о развитии российского законодательства в области информатизации и управления документацией в 2015 году


С лекцией «Российское законодательство в области информатизации и управления документацией и его совершенствование в 2015 году» я выступала 3 марта 2016 года на конференции по вопросу внедрения электронного документооборота в органах исполнительной власти в г. Петрозаводске.

В лекции проанализированы произошедшие за год изменения российской законодательно-нормативной базы, которые были направлены, том числе, на дальнейшее совершенствование правовых норм в сфере управления документами (в первую очередь электронными).



Источник: YouTube
https://youtu.be/wGxixGnbkjA