суббота, 11 июня 2016 г.

Арбитражная практика: Акционеры запросили бухгалтерскую базу данных


Активное использование в деловой деятельности баз данных и накопление в них важной информации о работе организации приводит к тому, что заинтересованные лица все чаще и чаще проявляют к ним интерес.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в июле 2012 года рассмотрел дело № А56-29608/2012, в котором акционеры общества ОАО «Кировский Завод» требовали предоставить им не первичные бухгалтерские документы, а всю бухгалтерскую базу данных.

Суть спора

В ноябре 2011 года акционеры общества ОАО «Кировский Завод» (юридические и физические лица) направили в общество запрос о предоставлении копий документов, который до момента рассмотрения дела в суде так и не был исполнен.

Акционеры обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу и к его генеральному директору:
  • Обязать общество предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы ОАО «Кировский Завод» (бухгалтерского учета и отчетности), на предоставленном истцами электронном носителе информации за 2005-2011 годы;

  • Признать незаконными действия генерального директора общества по непредставлению в установленный законом срок информации.
Позиция ОАО «Кировский завод»

По мнению общества, действующее законодательство не содержит положений, позволяющих акционерам обжаловать действия единоличного исполнительного органа общества.

Требования акционеров является необоснованными, поскольку их запрос о предоставлении «баз данных» носит неконкретный характер, перечень запрашиваемой информации не определен.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд пришел к выводу о том, что истцы являются акционерами ОАО «Кировский завод», владеющими в совокупности более чем 25 % обыкновенных именных акций ответчика, и их запрос о предоставлении заверенных копий документов не был исполнен акционерным обществом.

Указывая на обязанность представления копий названных документов, суд сослался на обязательность их хранения в соответствии с Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс и пунктом 19 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558.

Суд отметил, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и/или перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Истребуемая акционерами информация Генеральным директором общества так и не была предоставлена. Эта действия суд расценил как злоупотребление полномочиями и правом генерального директора выступать от имени общества без доверенности.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ОАО «Кировский Завод» предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы общества на предоставленном акционерами электронном носителе информации за 2005 -2011 годы.

Действия генерального директора общества по непредставлению в установленный законом срок информации были признаны незаконными.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в декабре 2012 года отметил, что не являясь лицами, допущенными к ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, акционеры не могли знать ее точный состав. Между тем, с учетом характера корпоративного конфликта, наличие которого подтверждается значительным количеством судебных актов, принятых по спорам между истцами и обществом, любые сведения бухгалтерского отчета и отчетности необходимы акционерам для защиты своих прав. Представление информации на электронных носителях не требует значительных затрат со стороны общества, баланс интересов участников органов управления общества, и самого общества в результате удовлетворения требования о предоставлении документов не нарушен. Злоупотребления правом со стороны истцов не усматривается.

Общество, как лицо, ответственное за ведение реестра акционеров, не могло не располагать сведениями о наличии у заявителей прав акционеров, тем более, что доказательства принадлежности истцам акций неоднократно предоставлялись с ранее поданными запросами.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в поданному вопросу без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в апреле 2013 года оставил без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий