Арбитражная практика: Вмешательство третьих лиц в работу программы не подтверждает наличие вины банка

Очередной раз потерпевшая организация пыталась возложить ответственность за несанкционированное списание денежных средств со своего счета на банк.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел дело № А40-82734/13 в январе 2014 года, и с такой позицией не согласился. Его поддержали суды всех инстанций, включая Верховный суд РФ.

Суть спора

Между обществом ООО «Малый и Большой Сервис» и ЗАО «Гринфилдбанк» в ноябре 2006 года был заключен договор банковского счета и договор на обслуживание в системе «IBANK2», в рамках которого стороны договорились об обмене документами в электронной форме.

В марте 2011 года работником общества был произведен ряд платежей, после чего произошел сбой компьютера, и контролировать работу программы некоторое время было невозможно. На следующий день было установлено, что на основании одного из платежных поручений со счета общества в пользу гражданина были списаны денежные средства в размере более 403 тысяч рублей.

По утверждению общества, указанное платежное поручение им не создавалось, не подписывалось и в банк не отправлялось, в связи с чем, по мнению общества, списанные денежные средства являются убытками, которые должен возместить банк. Общество обратилось в суд.

Позиция Арбитражного суда г. Москвы

Суд отметил, что платежное поручение, на основании которого в марте 2011 года были списаны спорные денежные средства, содержит отметку банка о проверке корректности ЭЦП.

Обществом в обоснование своих доводов не было представлено доказательств, свидетельствующих об использовании некорректного сертификата, иной компрометации ключа либо получения банком запроса от несанкционированных пользователей при списании спорных денежных средств.

При этом суд принял во внимание то, что используемая система не позволяет самому банку создать новое сообщение от имени клиента или передать такую возможность третьему лицу.

По ходатайству общества судом был направлен запрос о предоставлении сведений о владельцах IP адресов, осуществлявших вход в систему от имени клиента на основании протокола работы программы «IBANK2».

Согласно ответу ООО «Скартел», пользователем одного IP -адреса является гражданин, проживающий в Москве, а пользователем второго, согласно ответу ЗАО «Комплат-Телеком», является само общество. По мнению суда, данные сведения не позволяют прийти к выводу о наличии неправомерных действий со стороны работников банка.

Поскольку спорное платежное поручение, полученное банком по системе, было подписано ЭЦП в установленном порядке, суд пришел к выводу о том, что нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств, банком не было допущено.

Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» по запросу ЗАО «Гринфилдбанк» был наложен арест по карте физического лица, на который были переведены деньги - однако денежные средства на момент блокировки уже были обналичены.

Суд также отметил, что общество не оспаривало тот факт, что фактически ключ использовался не его владельцем, которым был генеральный директор, который и обязан был обеспечить конфиденциальность. Им пользовалась руководитель финансового отдела.

Суд принял во внимание то, что произошел сбой компьютера, и контролировать работу программы некоторое время было невозможно. Однако, по мнению суда, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о вмешательстве третьих лиц в работу программы и не подтверждают наличие виновных действия со стороны банка.

Суд не принял во внимание доводы об отсутствии методики обеспечения мер безопасности, поскольку общество, как юридическое лицо, само определяет организацию, которая будет оказывать ему услуги в соответствующей сфере, оценивая качество их предоставления в общем, и степень защищенности электронной системы в частности.

Суд пришел к выводу о том, что банк действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, не усматривает наличия вины ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения.

Суд отказал ООО «Малый и Большой Сервис» в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Гринфилдбанк» о взыскании списанных денежных средств.

Позиция Девятого арбитражного апелляционного суда

Девятый арбитражный апелляционный суд в апреле 2014 года отметил, что заключенный между сторонами договор не содержит перечня IP-адресов, с которых выход/доступ в систему разрешен именно обществу, также не содержит обязанности банка блокировать списание денежных средств (не исполнять соответствующее поручение, одобренное системой после проверки ЭЦП) в случае получения банком запроса не с принадлежащего клиенту IP -адреса.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в августе 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в ноябре 2014 года отказала ООО «Малый и Большой Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/