воскресенье, 19 июня 2016 г.

Арбитражная практика: Электронная подпись физического лица не содержала информации о его праве действовать от имени юридического лица


Российское законодательство не просто предоставляет законную возможность любому гражданину иметь несколько усиленных электронных подписей. Парадокс заключается в том, что попытка подписывать документы только одной электронной подписью во всех жизненных ситуациях может привести к печальным последствиям.

Арбитражный суд Новосибирской области в июле 2015 года рассмотрел дело № А45-11584/2015, в котором гражданин, назначенный руководителем ООО «ВЕСТА», пытался оспорить отказ в приеме налоговым органом электронных заявлений о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, подписанных усиленной электронной подписью, которую он оформил при получении как подпись физического лица.

Суть спора

В апреле 2015 года в регистрирующий орган через сайт ФНС России в форме электронных документов были представлены заявления о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице: - ООО «ВЕСТА»:
  • О кодах по ОКВЭД;

  • Об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общества;

  • О физическом лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества (смена Генерального директора)
В поданных электронных заявлениях было указано, что заявителем является руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

При этом для подписания документов была использована электронная подпись физического лица (электронная подпись не принадлежала обществу и не содержала в сертификате ключа подписи сведений о гражданине, как о лице, действующем от его имени без доверенности).

Налоговой инспекцией были вынесены решения об отказе в государственной регистрации изменений, которые были мотивированны непредставлением документов, предусмотренных законом, а именно - заявления. По мнению налоговой службы, из подписи, которая была использования для оформления документа, а также из документов, представленных в регистрирующий орган, не усматривались полномочия гражданина выступать заявителем от имени общества.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Позиция Арбитражного суда Новосибирской области

Суд отметил, что гражданин обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице – ООО «Веста». При этом он действовал не в своих интересах, а в интересах представляемого им юридического лица.

Оспариваемые решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации изменений были приняты в отношении юридического лица – ООО «Веста», а не в отношении заявителя – физического лица.

Из этого суд сделал вывод, что в данном случае заявление было подано ненадлежащим лицом, чьи личные права оспариваемыми решениями не нарушены.

Арбитражный суд отказал гражданину в удовлетворении требований.

Позиция Седьмого апелляционного арбитражного суда

В апелляционной жалобе в Седьмой арбитражный апелляционный суд в сентябре 2015 года гражданин указал на то, что утверждение ИФНС о том, что электронная подпись должна принадлежать ООО «Веста» необоснованно, поскольку общество как владелец квалифицированного сертификата (сертификата проверки электронной подписи) не могло являться заявителем при государственной регистрации юридического лица и подписывать заявления. По его мнению, оспариваемые решения нарушают права не только общества, но и гражданина, так как в связи с отказом в регистрации изменений он не может исполнять свои должностные обязанности в качестве руководителя.

Суд отметил, что при государственной регистрации изменений заявителем может быть руководитель юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от его имени, подпись которого должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке либо, в случае подачи в форме электронных документов, они должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП) заявителя.

На основании изложенного был отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Веста» как владелец квалифицированного сертификата не могло являться заявителем при государственной регистрации указанных изменений в ЕГРЮЛ, так как при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть физические лица, являющиеся его полномочными представителями.

При рассмотрении заявления налоговый орган пришел к выводу о том, что заявление было подано гражданином как индивидуальным предпринимателем (при заполнении заявления он указал идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), который по данным Единого Государственного реестра индивидуальных предпринимателей, принадлежит ИП – Н.Х). Из электронной подписи не усматривалось полномочий ИП выступать заявителем от имени общества, его полномочия, как руководителя общества ничем не были подтверждены.

Суд при этом сослался на пункт 3 статьи 14 федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», согласно которой, в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от его имени на основании учредительных документов или доверенности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что гражданин, как руководитель ООО «Веста», не был лишен возможности обратится в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений иным способом, не требующим подписания документов усиленной квалифицированной электронной подписью.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области, апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в декабре 2015 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Судебной коллегии Верховного Суда РФ в марте 2016 года отказала гражданину в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Мой комментарий: Нормы действующего законодательства в настоящее время сформулированы таким образом, что гражданин, лично получив УКЭП, не сможет его использовать в деловой деятельности как сотрудник организации, т.к. требуется, чтобы в таком случае в сертификате ключа подписи были указаны его полномочия.

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

1 комментарий:

  1. Гражданин обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
    В то время, как Верховный Суд Российской Федерации действует в следующем составе:
    1) Пленум Верховного Суда Российской Федерации;
    2) Президиум Верховного Суда Российской Федерации;
    3) Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации - в качестве судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
    4) Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации;
    5) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации;
    6) Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации;
    7) Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;
    8) Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации;
    9) Дисциплинарная коллегия Верховного Суда Российской Федерации - в качестве судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

    Может гражданину нужно было обращаться в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, раз "доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела и, по сути, сводятся к переоценке
    установленных фактических обстоятельств"?

    ОтветитьУдалить