Судебная практика: Увольнение за прогул и коронавирус

Традиционные споры о правомочности увольнения сотрудника за прогул в условиях эпидемии коронавируса приобретают новые краски.

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в июне 2021 года рассмотрел дело №2-2191/2021, в котором работодатель уволил сотрудника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на том основании, что у него не было оформлен больничный лист на начальной стадии заболевания коронавирусом - при том, что сотрудник из-за высокой температуры был отстранен от работы самим работодателем.

Суть спора

Приказом директора ГКУ «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» гражданин был уволен с должности начальника отдела материально-технического обеспечения с 3 декабря 2020 года. В качестве основания было указано однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Гражданин обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Позиция гражданина

8 октября 2020 года при явке на работу в ГКУ Госюрбюро РБ гражданину было проведен контрольный замер температуры тела, и температура оказалась выше нормы – 38,5 градусов. Также были выявлены иные признаки ОРВИ – кашель.

Гражданин поставил в известность своего непосредственного руководителя – заместителя директора, и его устным распоряжением он был отстранен от работы в связи с риском заражения сотрудников. В этот день гражданин ввиду высокой температуры вызвал по месту своего жительства скорую медицинскую помощь.

Гражданин регулярно информировал своего непосредственного руководителя о своем состоянии, и ему руководитель в устной форме продлил отстранение от работы. Также ему было сообщено, что с директором согласован режим удаленной работы.

14 октября 2020 года в связи с ухудшением состояния здоровья гражданин обратился в поликлинику, где, по результатам анализов, у него был обнаружен коронавирус, и он был госпитализирован. Выписали гражданина 23 октября 2020 года, с продолжением лечения амбулаторно. Листок нетрудоспособности был выдан за период с 16 октября 2020 года по 19 ноября 2020 года.

Комиссией работодателя был составлен акт о проведении служебного расследования, которым было признано его отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года. На основании данного акта гражданин был уволен.

С 3 декабря 2020 года по 11 июня 2021 года истец находится в состоянии вынужденного прогула. В связи со сложной ситуацией на рынке труда из-за пандемии COVID-19, истец не имел возможности устроиться на другую работу. Наличие в трудовой книжке сведений об увольнении по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ также делают затруднительным устройство на работу.

Гражданин просил суд признать незаконным приказ директора об его увольнении, признать незаконным расторжение трудового договора и увольнение с должности начальника отдела материально-технического обеспечения, восстановить его в должности начальника отдела материально-технического обеспечения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 03.12.2020 г. по 11.06.2021 г. в размере более 278 тысяч руб., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 300 тысяч руб., возмещение судебных издержек в виде стоимости произведенной судебно-медицинской экспертизы в размере 39 тысяч рублей.

Позиция Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

Суд отметил, что из обстоятельств дела следует, что в период с 8 по 15 октября 2020 года истцом листок нетрудоспособности не оформлялся.

В период с 16 по 23 октября 2020 года он находился на стационарном излечении с диагнозом «коронавирусная инфекция COVID-19, среднетяжелая форма; осложнения: внебольничная двусторонняя полисегментарная пневмония (32%)».

24 ноября 2020 года начальником ОКПОиД была составлена служебная записка об отсутствии начальника отдела на рабочем месте с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года по невыясненным причинам. Приказом директора была сформирована комиссия для проведения служебного расследования.

Приказом директора ГКУ «Государственное юридическое бюро Республики Башкортостан» в декабре 2020 года гражданин был уволен с должности начальника отдела материального технического обеспечения с 3 декабря 2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, в соответствии с подпунком «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в целях установления у гражданина временной нетрудоспособности в период с 13 по 15 октября 2020 года и необходимости его изоляции от общества в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией. Проведение судебно-медицинской экспертизы было поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения (ГБУЗ БСМЭ Минздрава РБ).

В заключении Бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава Республики Башкортостан были сделаны следующие выводы:

• У гражданина не исключается наступление временной нетрудоспособности в связи с болезнью коронавирусная инфекция COVID-I9 (учитывая динамику развития жалоб больного, историю развития болезни);
  
  
• В период с 13 по 15 октября 2020 года он мог быть носителем коронавирусной инфекции («COVID-2019») и подлежал изоляции (самоизоляции) от других лиц.

Суд пришел к выводу о том, что в период с 13 по 15 октября 2020 года у гражданина имелась уважительная причина отсутствия на рабочем месте – заражение коронавирусной инфекцией COVID-2019 и необходимость, в силу закона, изоляции от других лиц; и что работодателем не был доказан факт совершения им грубого нарушения трудовых обязанностей, - соответственно, его увольнение по п. а, ч.6 ст.81 ТК РФ является незаконным.

Суд не согласиться с доводом работодателя о злоупотреблении истцом правом ввиду непредоставления листка не трудоспособности, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в указанный период с 13 октября 2020 года по 15 октября 2020 года листок нетрудоспособности им не оформлялся. Вместе с тем факт болезни истца коронавирусной инфекцией (COVID-2019) нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым исходить, в том числе, из необходимости соблюдения гражданином РФ в период введения режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), установленной законом обязанности по обязательному режиму самоизоляции в случае угрозы жизни и здоровью.

В силу изложенного суд с учетом имевшегося у истца заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-2019), его возраста (63 года), течения болезни (в том числе, состояния средней тяжести), необходимости в госпитализации, - не усматривает недобросовестности в его поведении либо злоупотребления правом.

Суд удовлетворил иск гражданина о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в сентябре 2021 года оставила без изменения решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, а апелляционную жалобу Государственного юридического бюро Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в декабре 2021 года (дело №88-26093/2021) отметила, что доводы кассационной жалобы о том, что истец преднамеренно злоупотребил правом, создал конфликтную ситуацию, не предоставив работодателю документы, подтверждающие законность отсутствия на рабочем месте, являются необоснованными, так как факт болезненного состояния истца 8 октября 2020 года был выявлен самим работодателем, что послужило основанием для отстранения его от работы, - при этом, в период с 8 по 15 октября 2020 года истец сообщал о своем плохом самочувствии непосредственному начальнику, и тот подтверждал необходимость отстранения его от работы.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, а кассационную жалобу Государственного юридического бюро Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Источники: Консультант Плюс / сайт Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан / сайт Верховного Суда Республики Башкортостан
https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=KSOJ006;n=68190  
https://vs--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=23587484&delo_id=5&new=5&text_number=1
https://kirovsky--bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=20612615&delo_id=1540005&new=&text_number=1

Рекомендации Комиссии по вопросам библиотечного и архивного дела штата Техас по управлению документами в период пандемии COVID-19, часть 2

(Окончание, начало см. http://rusrim.blogspot.com/2021/08/covid-19-1.html )

Могут ли ведомства использовать свои указания по срокам хранения и действиям по их истечении для документов, связанных с реагированием на катастрофы, инциденты и пандемии, в отношении документов, касающихся COVID-19? Нужно ли для этого вносить изменения в такие указания (перечни)?

Да, уже существуют серии документов, относящихся к планированию действий на случай катастроф и к реагированию на них, которые не требуют внесения каких-либо изменений в сроки хранения. Если план реагирования на катастрофы или план обеспечения непрерывности деловой деятельности (continuity of operations plan, COOP) Вашего органа власти был обновлен с учётом пандемии, то это уже отражено в Перечне GR 5750-07 для местных органов власти (Local Government Retention Schedule, см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/localretention/schedule_gr ); и в Типовом перечне документов с указанием сроков хранения штата Техас (Texas State Records Retention Schedule, RRS,  https://www.tsl.texas.gov/slrm/rrs ) в статье 5.4.013.

В «Типовом перечне документов с указанием сроков хранения штата Техас» (RRS) для документов о реагирования на катастрофы имеется собственная серия (5.4.017 – «Документы о реагировании на чрезвычайные ситуации и о восстановлении после них»). Все исполнительные приказы, изданные в рамках реагирования на COVID-19, подпадают под перечни для местных органов  власти (Local Government Retention Schedule) – это GR 1000-38 – «Документация по политикам и процедурам»; PS 4025-03 – «Общие и чрезвычайные приказы и сопутствующая документация», см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/localretention/schedule_ps ); а также под Типовой перечень штата (статья 1.1.011 – «Исполнительные приказы», см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/rrs ).

Подлежат ли связанные с COVID-19 документы постоянному хранению?

Это зависит от срока хранения документов, который определяется их содержанием и функциями. Если документ попадает в существующую серию документов, заслуживающую постоянного хранения, тогда такой документ необходимо будет хранить постоянно.

Существующие серии документов для исполнительных приказов и для реагирования на чрезвычайные ситуации уже требуют от местных органов власти и органов исполнительной власти штата проведения экспертизы документов этих типов на предмет наличия у них постоянной исторической ценности (см. примечание о сроках хранения для GR 1000-38 и архивный код для серий RSIN 1.1.011 и 5.4.017).

Если Ваше ведомство рассматривает возможность постоянного хранения всех документов, относящихся к COVID-19, то проведите оценку риска, чтобы взвесить все «за» и «против»; примите во внимание текущие потребности деловой деятельности и / или юридическую ценность документов.

Избыточно длительное хранение документов может повлечь негативные последствия, такие, как более высокие затраты на хранение, увеличение времени поиска и увеличение численности персонала, необходимого для выполнения запросов на доступ к государственной информации.

Ещё один вариант - установить временный запрет на уничтожение всех относящихся к COVID-19 документов до тех пор, пока не будет проведена экспертиза документов на предмет наличия у них исторической ценности. В нашей статье «Документы о COVID-19 и сколь долго следует их хранить» (COVID-19 Records and How Long to Keep Them, https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2020/04/covid-19-records-and-how-long-to-keep-them/ ).  есть раздел, в котором данная тема рассмотрена более подробно.

Учитывая масштабы пандемии COVID-19, нужно ли будет государственным учреждениям хранить документы о здоровье сотрудников, а также документы по планированию и реагированию дольше, чем это установлено в действующих перечнях?

См. ответ на предыдущий вопрос «Подлежат ли связанные с COVID-19 документы постоянному хранению?», который поможет лучше дать ответ на данный вопрос для Вашего ведомства. Как правило, эти документы будут храниться в соответствии с применимыми сроками хранения, установленными для них в Вашем ведомственном перечне документов с указанием сроков хранения.

Следует ли хранить связанные с COVID-19 документы на случай возможных судебных разбирательств?

Вашему ведомству следует проконсультироваться со своим юридическим отделом, чтобы определить, следует ли сохранять какие-либо относящиеся к COVID-19 документы на случай судебных разбирательств. Ваш юридический отдел сможет определить, имеются ли какие-либо запреты на уничтожении документов в связи с идущими или ожидаемыми судебными разбирательствами, (litigation holds), которые могут затронуть Ваше ведомство в будущем.

Упомянутое выше увеличение времени поиска при выполнении запросов на доступ к государственной информации (PIR-запросы), упомянутое ранее (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2021/08/tslac-guidance-for-records-management-during-the-covid-19-pandemic/#perm ), может оказаться фактором, который Вашему юридическому отделу следует принять во внимание. В своем ответе на этот же вопрос в отношении федеральных документов Национальные Архивы США также предупреждают о том, что чрезмерное длительное хранение документов делает менее ясным вопрос о том, кто имеет право принять решение об уничтожении документов.

К кому местным органам власти и органам исполнительной власти Техаса следует обращаться за дополнительной информацией?

Пожалуйста, свяжитесь с курирующим Вас специалистом-аналитиком государственной информации (Government Information Analyst, GIA, https://www.tsl.texas.gov/slrm/contact ) в TSLAC. Кроме того, для получения дополнительной помощи Вы можете позвонить по телефону (512) 463-7610 или направить электронное письмо в службу помощи по вопросам управления документами по адресу slrminfo@tsl.texas.gov .

Ребекка Ханна (Rebecca Hanna) и Эрика Сигрист (Erica Siegrist)

Источник: сайт TSLAC
https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2021/08/tslac-guidance-for-records-management-during-the-covid-19-pandemic/

Рекомендации Комиссии по вопросам библиотечного и архивного дела штата Техас по управлению документами в период пандемии COVID-19, часть 1

Данная заметка Ребекки Ханна (Rebecca Hanna) и Эрики Сигрист (Erica Siegrist) была опубликована 9 августа 2021 года на блоге «The Texas Record» («Документы Техаса», https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/ ), который ведёт Комиссия по вопросам библиотечного и архивного дела штата Техас (Texas State Library and Archives Commission, TSLAC – это архивно-библиотечная служба штата).

В апреле 2020 года Национальные Архивы США (NARA) опубликовали ответы на часто задаваемые вопросы (Frequently Asked Questions, FAQ), касающиеся управления документами во время пандемии COVID-19 (см. https://www.archives.gov/records-mgmt/faqs/covid-19 , перевод на русский язык см. здесь: http://rusrim.blogspot.com/2020/06/covid-19.html - Н.Х.). Данная статья отвечает на те же вопросы с тем, чтобы дать рекомендации для органов исполнительной власти штата и местных органов власти с учётом специфика штата Техас.

Управление документами, относящимися к дистанционной работе

Как следует органам власти Техаса захватывать и сохранять документы, созданные во время дистанционной работы (teleworking) во время пандемии COVID-19?

От сотрудников ожидается, что в период удалённой работы они будут надлежащим образом вести государственные документы в соответствии с политиками и процедурами своего учреждения - точно так же, как и при работе в офисе.

Электронные документы должны оставаться в государственных авторизованных системах хранения. Документ, созданный на личном устройстве или вне государственного сервера, по-прежнему считается государственным документом. Наилучшей практикой являлась бы немедленная передача документа в официальную государственную систему хранения, чтобы обеспечить надлежащее управление документами на протяжении всего их жизненного цикла.

Любые документы, которые находятся у «временных хранителей» (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2019/09/faq-how-does-s-b-944-affect-us/ ), по-прежнему подпадают под все административные правила, касающиеся государственных документов, равно как и под требования Закона о государственной информации (Public Information Act). Более подробные инструкции по переносу документов с личных устройств см. в статье «Создание документов на дому. Часть III: Различные устройства» (Creating Records at Home, Part III: Various Devices,”  https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2021/06/creating-records-at-home-part-iii-various-devices/ ).

Если правительственное учреждение Техаса использует Microsoft Teams, Skype для бизнеса, Zoom или другую платформу видеоконференцсвязи для связи друг с другом, нужно ли планировать эти инструменты?

Если орган правительства штата Техас использует Microsoft Teams, Skype for business, Zoom или иную платформу видеоконференций для общения сотрудников друг с другом, то нужно ли установить для создаваемых материалов сроки хранения?

Согласно рекомендациям Национальных Архивов США, государственные документы, созданные на платформах виртуальных конференции, должны храниться в течение тех же сроков, что и документы личных встреч. Наши статьи «Создание документов на дому: Часть I: Microsoft Teams» (Creating Records at Home: Part I: Microsoft Teams, https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2020/07/creating-records-at-home-part-i-microsoft-teams/ ) и «Создание документов на дому, часть II: Zoom» (Creating Records at Home, Part II: Zoom, https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2021/01/creating-records-at-home-part-ii-zoom/ ) рассматривают данный вопрос более детально.

Если сотрудники распечатывают материалы у себя дома, являются ли эти распечатки государственными документами?

Может быть. Во-первых, определите, является ли печатная версия оригиналом документа или же копией для удобства пользования.

Если сотрудник распечатал копию для удобств пользования и использовал её исключительно в справочных целях, такая копия не является документом и может быть уничтожена в любое время.

Если сотрудник делает на распечатанной копии личные заметки, имеющие сиюминутную ценность и являющиеся несущественными, они, скорее всего, являются информацией сиюминутного, преходящего характера (transitory information).

Если, однако, напечатанная в справочных целях копия затем редактируется или дополняется уникальной существенной информацией, то эта версия документа становится оригиналом нового документа, который необходимо будет хранить в течение всего соответствующего срока хранения. По этой причине желательно иметь надежную политику, устанавливающую, как и когда сотрудники могут (и могут ли) распечатывать государственные документы дна дому.

Сроки хранения документов

Поскольку ответы на большинство приведенных ниже вопросов похожи, приведём общее практическое правило классификации документов, касающихся пандемии COVID-19:

Перефразируя слова Сьюзен Циско (Susan Cisco), «королевы подхода «больших корзин»» (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2017/10/to-bucket-or-not-to-bucket/ - подход «больших корзин» предусматривает установление сроков хранения документам, вне зависимости от их вида и формы, в соответствии с выполняемыми ими функциями. Обычно он позволяет в 10-20 раз сократить число статей в перечнях и существенно уменьшить количество ошибок при выборе сроков хранения – Н.Х.), документы часто любят думать себя как о единорогах (т.е. как о единственных и неповторимых – Н.Х.). Однако, как правило, уже существует серия документов, в которую документ вписывается.

Серии документов (в российской традиции серии документам более-менее соответствует позиция в номенклатуре дел – Н.Х.) и сроки хранения основаны на функциях, выполняемых государственными органами; и большинство таких функций уже охвачено один из опубликованных нами (TSLAC – Н.Х.) перечнем с указанием сроков хранения.

Тщательная оценка выполняемых документом функций поможет определить, действительно ли документ уникален, или же его можно отнести к существующей серии документов. Чтобы помочь с проведение такой оценки, Сьюзен, ее партнер Джон Исаза (John Isaza) и их команда разработали инструкцию (playbook) по реагированию на документы их ведомства, связанные с пандемией COVID-19. Эта 39-страничная инструкция - отличный ресурс для того, чтобы научиться проводить экспертизу документов своего ведомства; её можно скачать по адресу https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/wp-content/uploads/2021/06/Access_PB_Pandemic_Related_Records_052121_v16-2.0.pdf

Если по итогам анализа будет установлено, что для таких документов требуется собственная серия, следующим Вашим шагом будет взаимодействие с курирующим Ваше ведомство аналитиком TSLAC (см. https://www.tsl.texas.gov/slrm/contact ) с целью создания новой серии документов.

Охватывают ли указания по срокам хранения (перечни) медицинские документы сотрудников, связанные с COVID-19?

Да. Это вопрос подробно рассматривается в нашей статье «Документы проверки состояния здоровья на предмет COVID-19» (COVID-19 Health Screening Records, https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2020/09/covid-19-health-screening-records/ ).

Охватывают ли указания по срокам хранения (перечни) документы, касающиеся реагирования органа власти штата Техас на пандемию COVID-19?

Данный вопрос подробно разобран в нашей статье «Документы о COVID-19 и сколь долго следует их хранить» (COVID-19 Records and How Long to Keep Them, https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2020/04/covid-19-records-and-how-long-to-keep-them/ ). В конечном счете, определение того, к какой серии (если таковая существует) относятся документы, будет зависеть от функции документов и цели, которой они служат.

Вполне вероятно, что уже имеется существующая серия документов, для которой установлен срок хранения. Если у Вас имеются документы такого типа, который не был упомянут в статье, свяжитесь с курирующим Вас специалистом-аналитиком государственной информации (Government Information Analyst, GIA, https://www.tsl.texas.gov/slrm/contact ) для получения дополнительных рекомендаций.

Будет ли TSLAC вводить специальные серии документов, охватывающие относящиеся к пандемии COVID-19 документы?

Не сейчас. TSLAC ведёт мониторинг новых и эволюционирующих требований к управлению документами, связанными с пандемией COVID-19. Этот анализ продолжается.

(Окончание следует, см. http://rusrim.blogspot.com/2021/08/covid-19-2.html )

Ребекка Ханна (Rebecca Hanna) и Эрика Сигрист (Erica Siegrist)

Источник: сайт TSLAC
https://www.tsl.texas.gov/slrm/blog/2021/08/tslac-guidance-for-records-management-during-the-covid-19-pandemic/

Уничтожение персональных данных граждан, полученных в связи оформлением цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы

Распоряжением Департамента информационных технологий г. Москвы от 4 мая 2021 года №64-16-174/21 «О мерах по реализации указа Мэра Москвы от 8 июня 2020 г. №68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», с учетом завершения основной части судебных разбирательств по обжалованию постановлений по делам об административных правонарушениях о нарушении требований нормативных правовых актов города Москвы, предписывающих гражданам в период действия режима повышенной готовности обеспечить наличие цифрового пропуска, - создана Комиссия по уничтожению персональных данных (ПДн) граждан, полученных в связи с оформлением цифровых пропусков для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности с использованием государственной информационной системы «Портал государственных и муниципальных услуг (функций) города Москвы»; и утверждено Положение о Комиссии.

Согласно Положению, персональные данные граждан подлежат уничтожению без возможности восстановления их содержания (п.1.3).

Не подлежат уничтожению персональные данные, необходимые для участия в гражданском, административном судопроизводстве, для производства по делу об административном правонарушении - до окончания срока производства по указанным категориям дел (при наличии в распоряжении Департамента информационных технологий города Москвы (ДИТ Москвы) соответствующего судебного акта) (п.1.4).

В задачи Комиссии входит организация и обеспечение проведения мероприятий по уничтожению персональных данных (ПДн), в том числе (2.2):

• Определение способа уничтожения;
  
  
• Определение объема уничтожения;
  
  
• Установление органов государственной власти, организаций для уведомления об уничтожении ПДн, переданных им ДИТ города Москвы с целью обеспечения оформления цифровых пропусков, контроля за соблюдением гражданами установленных правил поведения в условиях режима повышенной готовности с использованием транспортных средств (в том числе транспорта общего пользования, включая железнодорожный транспорт и метрополитен, легковых и грузовых транспортных средств, легкового такси, транспортного средства, осуществляющего перевозки пассажиров и багажа по заказу, автомобиля, используемого в рамках оказания услуг по краткосрочной аренде автомобилей (услуг каршеринга);
  
  
• Проверка невозможности восстановления содержания уничтоженных ПДн;
  
  
• Составление акта уничтожения без возможности восстановления содержания ПДн граждан.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MLAW;n=211742

Судебная практика: Удаленная работа должна быть правильно оформлена

Как и следовало ожидать, перевод в период пандемии части сотрудников на удалённую работу неизбежно привёл к возникновению новых видов судебных споров, связанных с её оформлением.

Мещанский районный суд города Москвы в августе 2020 года вынес решение по делу №2-5819/2020, в котором бывшая работница ООО «Согласие» просила признать приказы о дисциплинарном взыскании и увольнении незаконными, восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы и процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Суть спора

Гражданка работала в обществе ООО «СК «Согласие»» с октября 2014 года в должности руководителя секретариата департамента документационного обеспечения. В апреле 2020 года на неё было наложено приказом дисциплинарное взыскание в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте, а в мае 2020 года приказом она была уволена за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте с 16 по 30 апреля 2020 года.

Сотрудница ссылалась на то, что генеральный директор в своем обращении в марте 2020 года говорила о важности снижения контактов между людьми с указанием на то, что компания является непрерывно действующей организацией и продолжит обслуживание населения в части продаж, урегулирования убытков. Генеральный директор в своем обращении подчеркнула, что приоритетом на ближайшее время для общества будет являться удаленный формат работы, а физическое присутствие в офисе – крайняя мера, которая распространяется на дежурных сотрудников и колл-центр, тогда как большинство сервисов в ближайшее время будет осуществляться удаленно.

В апреле 2020 года сотрудница ряд дней работала в офисе, а в иные дни она не выходила на работу по причине того, что она полагала, что эти дни являются нерабочими на основании Указа Президента РФ, а также опасаясь за свое здоровье и здоровье окружающих. В течение апреля 2020 года она выполняла работу дистанционно; какие-либо требования, замечания, связанные с дистанционной работой, от работодателя не поступало, прогулов она не совершала.

Гражданка просила суд признать незаконным применение к неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконными приказов об увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности,  взыскать задолженности по заработной плате за отработанные, но не оплаченные дни в размере более 80 тысяч рублей; средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 13.05.2020 по день восстановления на работе; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 09.05.2020 по 14.07.2020 года в размере 1 852, 98 рублей, и по день фактической уплаты задолженности; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

Позиция Мещанского районного суда города Москвы

Суд отметил, что в соответствии с рекомендациями Министерства труда и социальной защиты РФ работникам и работодателям и рекомендациями Банка России, деятельность общества ООО «СК «Согласие»» связана с выполнением неотложных работ, в случаях, ставящих под угрозу жизнь и нормальные жизненные условия населения, а также с оказанием социально значимых страховых услуг: ОСАГО, ОМС и ДМС, включая работу call-центров. Таким образом, режим нерабочих дней на ООО «СК «Согласие»» не распространялся.

31 марта 2020 года Генеральный директор на адрес электронной почты истца направила электронное сообщение о том, что действие Указа Президента РФ в части приостановления деятельности не распространяется на общество.

Приказом Генерального директора общества, дни в период с 06.04.2020 года по 30.04.2020 года являлись рабочими для всех работников. Приказ был направлен сотруднице путем электронного сообщения с учетом электронного документооборота в компании, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка.

Так, согласно п. 6.2.14 Правил внутреннего трудового распорядка, работодатель вправе осуществлять ознакомление с принятыми/принимаемыми им локальными нормативными актами, а также с изменениями в локальных нормативных актах и других документах, не указанных напрямую в законодательстве о труде, посредством направления соответствующих документов на служебную электронную почту работника с конкретного адреса, а также размещения на общедоступном сетевом корпоративном портале компании.

По мнению суда, доставка электронного письма, содержащего необходимую для ознакомления / извещения работника информацию работодателя на его служебную электронную почту, является надлежащими действиями работодателя по ознакомлению работника.

Приказом общества была утверждена численность работников по Москве и Московской области, не подлежащих переводу на дистанционный режим работы в связи с необходимостью их непосредственного участия в обеспечении непрерывных процессов, необходимых для функционирования компании; а также тех, кто подлежал переводу на дистанционный режим.  

20 апреля 2020 года сотрудницей были представлены письменные объяснения, в которых она указала на необходимость исключения контактов с людьми в связи с возможным заражением новой коронавирусной инфекцией.

В мае 2020 года в ответ на требования работодателя о предоставлении письменных объяснений она сообщила о том, что все дни в период с 16.04.2020 года по 30.04.2020 года являются нерабочими и она обязана была соблюдать самоизоляцию.

12 мая 2002 года по обществу ООО «СК «Согласие»» был издан приказ о применении к сотруднице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). С данным приказом она была ознакомлена в день увольнения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена директор административного департамента - непосредственный руководитель истца, которая показала суду, что она направляла информацию о режиме работы общества и Приказ о режиме работы сотруднице для ознакомления, а также неоднократно обращала её внимание на то, что указанный период для компании является рабочими днями; истец, исходя из её функционала, сама приносила на подпись указанный приказ генеральному директору компании и впоследствии регистрировала его и списки работников, которые работают дистанционно. Сотрудница в данный список не входила; никакие отчёты о выполненной работе ею не представлялись.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена и начальник отдела кадров общества, которая показала, что для перевода работника на дистанционный режим работы с ним должно было быть подписано дополнительное соглашение к трудовому договору; основанием для подписания соглашений являлось включение работника в списки сотрудников, подлежащих переводу на дистанционный режим работы и их волеизъявление.

Суд исходил из того, что факт грубого нарушения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение. Работником не было представлено допустимых и относимых доказательств, обосновывающих уважительность причин отсутствия её на рабочем месте; порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения работодателем был соблюден.

Суд отметил, что информация о том, что работник осуществляет трудовую функцию в офисе работодателя, была доведена до него путем направления электронного сообщения от непосредственного руководителя. Между сторонами был устойчивый порядок использования электронного документооборота, поскольку даже требование в порядке ст.193 ТК РФ истец получила по электронной почте и представила объяснения в аналогичном порядке работодателю.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что сотрудница отсутствовала и не исполняла должностные обязанности ни в офисе, ни в порядке дистанционной работы. Эти факты подтверждаются как показаниями допрошенных свидетелей, так и по сути не опровергаются самим истцом, которая показала, что удаленный доступ у неё был отключен, а свой невыход на рабочее место в указанные даты она не оспаривала.

Доводы истца относительного того, что она выполняла свою трудовую функцию дистанционно, суд оценил критически, поскольку она не указала, какие именно из списка должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, она выполняла, не находясь на рабочем месте и при отключенном удаленном доступе к электронной почте.

Сам факт подключения удаленного доступа, согласно пояснениям сторон, является доступом к электронной почте и не оценивался работником и работодателем в качестве перехода на дистанционный режим работы.

В материалы дела в качестве примеров, были представлены дополнительные соглашения об изменении условий трудового договора в части дистанционного режима работы, которые, в том числе, указывают на то, что при переводе на дистанционный режим работодатель руководствовался главой 49.1 ТК РФ и ст.72 ТК РФ.

С истцом не было подписано дополнительное соглашение о дистанционной работе (как с другими работниками), «отчет» о проделанной работе ею не представлялся, при этом она была уведомлена о порядке перевода путем получения электронного сообщения от Управления кадрового администрирования ООО «СК «Согласие»».

Ссылка истца на то обстоятельство, что в компании был заболевший коронавирусной инфекций, что предполагало её самоизоляцию, не является состоятельной, ввиду того, что указанный работник осуществлял трудовую деятельность в другом здании; рабочее место сотрудницы находилось по другому адресу и она не входила в перечень лиц, которые могли контактировать или контактировали с заболевшим; и, соответственно, доводы о самоизоляции являются несостоятельными.

При этом все требования в части охраны труда и в целях выполнения мер противодействия распространения коронавирусной инфекции в указанный период работодателем выполнялись, о чём свидетельствуют изданные локальные нормативные акты ответчика, акты выполненных работ по дезинфекции и выполнению иных мероприятий, а также справка о том, что к ответственности за нарушения в части охраны труда общество в указанный период не привлекалось.  

Сотрудница утверждала, что она не была обязана работать, поскольку указанные в требовании дни на основании Указа Президента РФ являлись для нее нерабочими днями - однако она не представила суду каких-либо пояснений о причинах выхода на работу в офис в выборочные даты в период, который она считала периодом самоизоляции.  

Рассматривая доводы сотрудницы об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте ввиду выполнения работы дистанционно и исполнения требования по обязательной самоизоляции, суд находит их несостоятельными, поскольку доказательств данному факту не представлено, и никакие отчеты о выполненной работе непосредственному руководителю не представлялись.

В итоге суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в ноябре 2020 года по делу №33-417067/2020 оставила без изменения решение Мещанского районного суда, а апелляционную жалобу бывшей сотрудницы - без удовлетворения.

Мой комментарий: Хочу отметить, что использование электронного документооборота в трудовых отношениях за последний год получило широкое распространение, и суды достаточно спокойно принимают электронную переписку в качестве надлежащих доказательств.

Второй важный момент: работодатель грамотно организовал документирование всего процесса перевода сотрудников на удаленную работу, что помогло ему в данном судебном споре.
 
Источник: Портал судов общей юрисдикции г.Москвы / Консультант Плюс
https://mos-gorsud.ru/rs/meshchanskij/cases/docs/content/5a9caab7-09c1-4025-ab95-ae09ad39c94b