суббота, 20 июля 2019 г.

Судебная практика: Электронная подпись оценщика


Расширение сферы применения электронных подписей неизбежно приводит к тому, что возникают вопросы относительно правомочности применения тех или иных их видов.

Санкт-Петербургский городской суд в июне 2018 года вынес решение по делу № 3а-125/2018, в котором речь шла о том, какой же подписью нужно подписать отчёт об оценке рыночной стоимости в электронном виде, чтобы он был признан оформленным надлежащим образом.

Суть спора

Общество ООО «Бугры» является собственником нежилого здания (торгово-развлекательного комплекса) и собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия «Бугры», участок 6.

В декабре 2017 года общество обратилось в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания, установленной по состоянию на 23 марта 2016 года и определенной на основании акта об утверждении кадастровой стоимости.

Совместно с данным заявлением были представлены:
  • Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (подлинник);

  • Выписка из Единого государственного реестра о кадастровой стоимости объекта недвижимости (подлинник);

  • Свидетельство о государственной регистрации права - нотариально заверенная копия;

  • Доверенность на представителя;

  • Документы, являющиеся основанием для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости: отчет об оценке рыночной стоимости (подлинник);

  • Диск CD-R с записью отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в формате PDF.
Данное заявление было принято общим отделом обеспечения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу. Секретарем комиссии было принято решение о непринятии заявления общества к рассмотрению. Ссылаясь на статью 24.18 федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», секретарь Комиссии указал, что в представленном отчете об оценке, составленном в форме электронного документа, файл электронной формы отчета вложен внутрь файла усиленной квалифицированной электронной подписи (так сказано в решении суда – Н.Х.).

Выгрузка указанного файла осуществляется на текущую дату с изменением даты создания электронной формы документа, что приводит к несоответствию даты создания и подписания файла (файл создан после даты его подписания, а также поступления заявления в комиссию). Размещение файла с некорректной датой в Фонде данных государственной кадастровой оценки нарушает порядок работы Комиссии. В результате проверки усиленной квалифицированной электронной подписи оценщика было установлено, что статус сертификата ключа проверки электронной подписи неизвестен; кроме того, согласно сведениям сертификата, гражданин являлся исполнительным директором юридического лица – общества ООО «Оценка на Миллионной».

В данном уведомлении также указано, что представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости содержит сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости на иную дату, нежели та, которая оспаривается заявителем.

В декабре 2017 года общество повторно обратилось в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему нежилого здания. Комиссия в ответ уведомила общество о непринятии документов к рассмотрению, поскольку причины, по которым заявление не было принято к рассмотрению, не были устранены.

Общество обратилось в суд.

Позиция Санкт-Петербургского городского суда

Требования к комплекту документов-приложений к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости установлены статьей 24.18 федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом данным законом не предусмотрена подача в Комиссию копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд отметил, что на стадии принятия документов к рассмотрению проверяется их комплектность и форма. Проверка содержания и существа документов не входит в полномочия секретаря Комиссии на указанной стадии и не является в силу названных норм основанием для возвращения заявления без рассмотрения, а равно и для отказа в принятии в случае подачи документов в полной комплектности.

Вместе с тем, проверка наличия в представленных документах документа в электронной форме наделяет секретаря Комиссии правом проведения мероприятий по исследованию содержания представленного электронного носителя такой информации с целью установления читаемости имеющихся на нем электронных файлов.

Для этой же цели секретарем Комиссии могут быть проведены и проверочные действия по установлению наличия и соответствия файла сертификата усиленной электронной цифровой подписи оценщика, которым подписан отчет об оценке.

Основаниями для отказа в принятии к рассмотрению заявления общества в декабре 2017 года явились:
  • Непредставление в оригинале выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости здания;

  • Непредставлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в форме электронного документа.
Суд признал несостоятельным основание отказа в принятии к рассмотрению заявления общества по мотиву непредставления оригинала выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости, поскольку на штампе Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, проставленном на этом заявлении специалистом отдела приема входящих документов, имеется указание о принятии документов согласно приложению с отметкой «по тексту», при этом в приложении указано на представление оригинала выписки.

Также не мог являться основанием для отказа довод представителя административных ответчиков об отсутствии на электронном носителе файла отчета об оценке в электронной форме, поскольку в уведомлении секретарь Комиссии указал, что в представленном отчете, составленном в форме электронного документа, файл электронной формы отчета вложен внутрь файла усиленной квалифицированной электронной подписи.

В то же время суд признал законным основанием отказа в принятии заявления к рассмотрению непредставление обществом отчета об оценке в электронной форме, подписанного усиленной электронной квалифицированной подписью оценщика, что не было устранено обществом при повторном обращении в Комиссию в декабре 2017 года.
Для справки: Частью 8 статьи 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Федеральным стандартом оценки № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, установлено, что отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Мой комментарий: Таким образом, согласно нормам, отчет оценщика должен быть подписан не одной усиленной электронной подписью, а как минимум двумя: УКЭП оценщика физического лица и УКЭП юридического лица, выданной руководителю юридического лица.
Из приложения к заявлению общества следует, что заявителем были представлены документы, являющиеся основанием для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе: отчет об оценке на 86 листах и диск CD-R с записью отчета об оценке в формате PDF с электронной цифровой подписью.

Указанные документы, то есть отчет об оценке на бумажном носителе и в форме электронного документа, были приняты в полном объеме наравне с иными представленными в комплекте документами.

Из скриншота экрана монитора компьютера о проверке наличия отчета об оценке в форме электронного документа и сертификата электронной цифровой подписи, статус сертификата проверки электронной цифровой подписи оценщика неизвестен (издатель: АО «ЦентрИнформ»; срок действия сертификата с 14 июля 2017 года до 14 июля 2018 года; срок действия закрытого ключа с 14 июля 2017 года по 14 июля 2018 года); локальный CRL не найден.

Из протокола проверки электронной подписи усматривается, что невозможно проверить электронную цифровую подпись оценщика, составившего отчет об оценке, представленный в Комиссию совместно с данным отчетом; возможными причинами неверной подписи указаны: файл был модифицирован, подпись не соответствует файлу.

АО «ЦентрИнформ» на запрос Управления в отношении представленного сертификата проверки электронной подписи оценщика как исполнительного директора ООО «Оценка на Миллионной», предоставил следующую информацию:
  • Данный сертификат электронной подписи не является квалифицированным, в связи с чем он не отвечает требованиям статьи 17 федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи», предъявляемым к квалифицированным сертификатам;

  • Указанный сертификат был создан 14 июля 2017 года и действителен до настоящего момента; соответственно, данный сертификат мог использоваться его владельцем в электронном документообороте с момента создания до настоящего момента;

  • Указанный сертификат электронной подписи принадлежит юридическому лицу - ООО «Оценка на Миллионной» с указанием на нем должностного лица - исполнительного директора;

  • Указанный неквалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи был изготовлен в соответствии с требованиями федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Согласно ответу ООО «Институт оценки и аудита», отчет был выполнен в форме электронного документа и подписан электронной подписью оценщика. Однако ответа на вопрос суда о том, является ли данная подпись усиленной квалифицированной электронной подписью, генеральный директор ООО «Институт оценки и аудита» не дал.

Суд пришел к выводу о том, что отчет об оценке нежилого здания, выполненный ООО «Институт оценки и аудита» и изготовленный в форме электронного документа, не был подписан усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью оценщика, при этом доказательств того, что этот оценщик имел такой сертификат, суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в принятии заявления общества о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости здания ввиду некомплектности документов (отсутствие отчета об оценке в электронной форме, подписанного УКЭП оценщика) признается судом обоснованным.

Исходя из этого, и из юридической техники, применимой федеральным законодателем в статье 24.18 Закона об оценочной деятельности, основанием для отказа в принятии заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является факт непредставления требуемого отчета об оценке рыночной стоимости здания на бумажном или электронном носителе; установленное несоответствие представленного отчета об оценке (в форме электронного документа ввиду порока сертификата электронной цифровой подписи оценщика) является основанием для вывода о некомплектности представленных материалов в Комиссию, а соответственно, и основанием для отказа в принятии такого заявления к рассмотрению по существу.

В таких обстоятельствах, признается обоснованным отказ Комиссии в принятии к рассмотрению такого заявления; в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления ООО «Бугры» к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу о признании незаконным уведомления о непринятии к рассмотрению заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в октябре 2018 года (апелляционное определение №33а-20596/2018) оставила без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда, а апелляционную жалобу с ООО «Бугры» - без удовлетворения.

Мой комментарий: Проблема возникла из-за того, что для подписания отчета была использована не усиленная квалифицированная электронная подпись физического лица - оценщика, а неквалифицированная электронная подпись юридического лица, выданная организации, в которой оценщик был генеральным директором.

С моей точки зрения, подобный беспорядок с использованием электронных подписей следует остановить как можно быстрее; нужна большая четкость в том, что касается порядка их применения в деловой деятельности.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=225717
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=226996

пятница, 19 июля 2019 г.

Ассоциация ASD-STAN: Новые европейские стандарты семейства LOTAR и стандарт хранения документов для авиационной отрасли


«Европейская ассоциация аэрокосмической и оборонной отраслей» ASD-STAN (от AeroSpace and Defence Industries Association of Europe – Standardization,  https://www.asd-stan.org/ ) является разработчиком стандартов для европейской аэрокосмической отрасли и является ассоциированным членом по данному направлению Европейского комитета по стандартизации CEN (Comité Européen de Normalization). Ассоциация публикует собственные стандарты (имеющие статус европейских предстандартов prEN и технические отчёты); предстандарты в дальнейшем могут передаваться в CEN для публикации в качестве европейских стандартов EN.

Ранее ассоциация была известна под названием «Ассоциация европейских производителей самолётов и их компонентов – Стандартизации» (Association of European Aircraft and Component Manufacturers – Standardization, AECMA-STAN на французском языке: Association Européenne des Constructeurs de Matériel Aérospatial - Normalisation).

В феврале 2019 года ассоциация ASD-STAN сообщила о публикации трёх новых стандартов семейства LOTAR (от LOng Term Archiving and Retrieval of digital technical product documentation such as 3D, CAD and PDM data within the aerospace industry – «Обеспечение долговременной сохранности и возможности использования электронной документации на технические продукты, такой, как 3D-модели, данные САПР и PDM-систем, в аэрокосмической отрасли»), о котором я уже писала на блоге, см. https://rusrim.blogspot.com/2018/07/lotar.html и https://rusrim.blogspot.com/2015/01/1.html .

В настоящее время семейство стандартов LOTAR включает 16 действующих документов, 7 из которых имеют статус ASD-STAN prEN, и ещё 9 –статус предстандартов DIN EN немецкого органа по стандартизации DIN (см. https://www.asd-stan.org/downloads/lotar-9300-series-set-16-current-standards-mix-of-prens-and-din-ens/ ).

Итак, вышли в свет следующие документы:

Стандарт ASD-STAN PREN 9300-125 «Аэрокосмическая серия - LOTAR – часть 125: Явная структура САПР-сборки с информацией для управления продуктами» (Aerospace series - LOTAR - Part 125: Explicit CAD assembly structure with Graphic Product and Manufacturing Information (PMI)) объёмом 25 страниц, см. https://standards.globalspec.com/std/13220675/asd-stan-pren-9300-125 , https://www.asd-stan.org/downloads/asd-stan-pren-9300-125-p1/ и https://www.beuth.de/de/technische-regel/asd-stan-pren-9300-125/303836605

Как отмечается во вводной части, настоящий документ определяет требования к обеспечению долговременной электронной сохранности представления информации о продукте и его изготовлении (Product and Manufacturing Information, PMI) вместе с возможными связями с явной трехмерной формой и геометрией структуры САПР-сборки. Цель заключается в том, чтобы сохранить эту трехмерную информацию без потерь, с привязкой к геометрии, созданной в оригинальной САПР-системе, в соответствии с принципами, изложенными в стандарте EN 9300-003 «Основные положения и понятия».

Это обеспечит извлечение структуры сборки вместе с информацией о размещении.

Настоящий стандарт расширяет стандарт EN 9300-115 «Явная структура сборки в САПР», охватывая информацию о продукте и его изготовлении (PMI) уровня сборки.

PMI-информация для структуры сборки может быть записана в том же файле, что и геометрия; может находиться во вложенной структуре сборки; или же может содержаться в отдельном файле.

Элементы PMI должны быть представлены только на графическом уровне (то есть полилинии, тесселяция).

Стандарт ASD-STAN PREN 9300-120 «Аэрокосмическая серия - LOTAR – часть 120:  Явная 3-мерная геометрия в САПР с информацию о продукте и его изготовлении»  (Aerospace series - LOTAR - Part 120: CAD 3D explicit geometry with graphic product and manufacturing information), объёмом 25 страниц, см. https://standards.globalspec.com/std/13220674/asd-stan-pren-9300-120 , https://www.asd-stan.org/downloads/asd-stan-pren-9300-120-p1/ и https://www.beuth.de/de/technische-regel/asd-stan-pren-9300-120/303836591 .

Как отмечается во вводной части, настоящий документ определяет требования к обеспечению долговременной электронной сохранности представления информации о продукте и его изготовлении (Product and Manufacturing Information, PMI) вместе с возможными связями с явной трехмерной формой и геометрией отдельны компонентов в САПР. Цель заключается в том, чтобы сохранить эту трехмерную информацию с привязкой к геометрии и вместе с соответствующей PMI-информацией, созданной в оригинальной САПР-системе, в соответствии с принципами, изложенными в стандарте EN 9300-003 «Основные положения и понятия».

Требования стандарта EN 9300-110 «Явная информация о геометрии в составе 3-мерной механической информации в САПР-системах» (CAD mechanical 3D explicit geometry information) относительно сохранения явной трехмерной формы должны применяться в настоящем документе.

Стандарт ASD-STAN PREN 9300-121 «Аэрокосмическая серия - LOTAR – часть 121:  Семантическое представление явной 3-мерной геометрии САПР в составе PMI-информации» (Aerospace series - LOTAR - Part 121: Semantic representation of CAD 3D Explicit Geometry with Product and Manufacturing Information), объёмом 17 страниц, см. https://standards.globalspec.com/std/13224249/asd-stan-pren-9300-121 и https://www.asd-stan.org/downloads/asd-stan-pren-9300-121-p1/ .

В аннотации повторяется всё то, что сказано о стандарте ASD-STAN PREN 9300-120.

Кроме того, ассоциация опубликовала 31 марта 2019 года ещё один документ, заменивший ранее действовавшую редакцию 2000 года – стандарт ASD-STAN prEN 9130 P2 «Аэрокосмическая серия – Системы качества – Обеспечение сохранности документов в течение установленных сроков» (Aerospace series — Quality systems — Record retention) объёмом 18 страниц, см. https://www.asd-stan.org/downloads/asd-stan-pren-9130-p2/ и https://www.beuth.de/de/technische-regel/asd-stan-pren-9130/306718541 . Подробно о работе над этим документом я писала здесь: https://rusrim.blogspot.com/2015/05/en-9130.html

Как отмечается во вводной части, «этот европейский стандарт содержит требования и рекомендации по вопросам отслеживания сроков хранения, хранению, поиску и уничтожению документов для международной авиационной, космической и оборонной промышленности».

Данный стандарт применим ко всем документам и записям данных, относящимся к текущим и более ранним продуктам, произведенным в соответствии с действующими и предыдущими деловыми соглашениями и применимыми законодательно-нормативными требованиями.

Понятие «документы» (documents) должно пониматься в самом широком смысле и охватывать все документы, информацию и данные, в бумажном, электронном виде или на плёнке, - в том числе и внешних поставщиков, действующих от своего имени.

Некоторые документы могут храниться в электронном виде. Форма хранения документов может различаться в разных юрисдикциях и в зависимости от конкретного вида документа. Некоторые страны требуют, чтобы определенные документы сохранялись в их первоначальном аналоговом виде (например, протоколы заседаний Совета Директоров, документы за печатью, трастовые документы, а также подлинные документы, на которые распространяются особые правовые требования).

Источник: сайт ассоциации ASD-STAN

Новости европейской стандартизации, часть 4


(Продолжение, предыдущую часть см. https://rusrim.blogspot.com/2019/05/3.html )

Австрия

Технический комитет 246 «Безопасность общества» австрийского национального органа по стандартизации начал работу над стандартом ÖNORM S 2303 «Интегрированный менеджмент катастроф – Методология сравнения терминов, обозначений и определений» (Integriertes Katastrophenmanagement - Methode zum Vergleich von Begriffen, Benennungen und Definitionen, на английском языке - Integrated disaster management - Methodology for the comparison of terms, designations and definitions).

Публикация стандарта запланирована на октябрь 2020 года.

В стандарте описывается метод, с помощью которого специфические для предметной области термины, обозначения и определения, используемые в менеджменте стихийных бедствий и иных чрезвычайных ситуаций, могут быть включены в структуру, установленную национальным стандартом ÖNORM S 2304:2018 «Интегрированный менеджмент катастроф - Термины и определения» (Integriertes Katastrophenmanagement - Benennungen und Definitionen, https://shop.austrian-standards.at/action/de/public/details/642884/OENORM_S_2304_2018_11_01 ).

Источник: сайт Стандартов Австрии
https://committees.austrian-standards.at/national_workprogramme/project/650946

Италия

Итальянский национальный орган по стандартизации UNI в июне 2019 года провёл публичное обсуждение проекта технического отчёта UNI/TR «Руководство по управлению обработкой персональных данных в области управления кондоминиумами» (Linee guida per la gestione del trattamento dei dati personali in ambito condominiale, на английском языке - Guidelines for the management the processing of personal data in the condominium area), который был подготовлен в рамках работы UNI1606182.

В данном техническом отчете содержатся рекомендации для администраторов кондоминиумов, касающиеся той информации, которая должна быть предоставлена кондоминиуму с целью управления персональными данными в рамках кондоминиумов, как с точки зрения документов, которые должны быть подготовлены, так и с точки зрения информационной деятельности.

Это важная проблема, поскольку она связана с качеством жизни и повседневной жизнью всех граждан, тем более если учесть, что более 90% населения Италии проживает в кондоминиумах.

Документ должен помочь администрации кондоминиумов соблюсти требования нового европейского законодательства по защите персональных данных (GDPR).

Источник: сайт UNI
http://www.uni.com/index.php?option=com_content&view=article&id=8263:gestione-dei-dati-personali-in-ambito-condominiale&catid=171&Itemid=2612

Заявление Общества американских архивистов о документах Иммиграционной и таможенной полиции США и о прозрачности деятельности правительства


Данное заявление было опубликовано на сайте Общества американских архивистов (Society of American Archivists, SAA) 8 июля 2019 года.

Существенную обеспокоенность вызывают недавние действия Иммиграционной и таможенной полиции США (U.S. Immigration and Customs Enforcement agency, ICE) в отношении представления на веб-сайте ведомства двух наборов документов.

Сборник речей и свидетельств руководителей ведомства был удалён с сайта в 2017 году; данные о смертности задержанных во время их содержания под стражей в ICE остаются на веб-сайте, но больше не обновляются.

Оба эти вида документов Национальными Архивами США отнесены к документам постоянного хранения и включены в перечни видов документов с указанием сроков хранения, применимые в отношении ICE.

В настоящее время федеральные органы исполнительной власти несут ответственность за поддержание своих собственных веб-сайтов, и они могут добавлять или удалять документацию о своей деятельности по собственному усмотрению. В случае вышеупомянутых документов и многих других, общественность в настоящее время ожидает доступности актуальной онлайн-информации, вне зависимости от того, установлено ли такое требование законодательством или нет. В отношении федеральных органов исполнительной власти, таких, как ICE, чья деятельности привлекает особое внимание, размещение документов в онлайн-доступе способствует прозрачности деятельности правительства и позволяет общественности привлекать правительство к ответственности за его действия.

Справедливый публичный доступ к государственной информации является краеугольным камнем нашей республики. Общество американских архивистов (Society of American Archivists, SAA) решительно поддерживает установление и отслеживание сроков хранения документов и постоянное хранение документов, которые обеспечивают защиту прав человека, подотчетность правительств и организаций и доступность исторической информации.

SAA продолжает призывать органы государственной власти предоставлять американской общественности доступ к документам - прозрачно и в опережающем порядке,  - и мы призываем государственные органы воздерживаться от несанкционированного уничтожения или закрытия доступа общественности к ключевым документам.

Одобрено Советом Общества американских архивистов 8 июля 2019 года.

Мой комментарий: Понимая, что это заявление следует рассматривать в контексте нынешнего острого политического противостояния в США (иначе говоря, оно не является политически нейтральным), я в то же время хотела бы обратить внимание коллег на следующие аспекты:
  • Активная позиция Общества американских архивистов, опирающаяся на видение архивов не как склада информационных отходов, а как одной из основ современного демократического общества;

  • Призыв к государственным органам обратить внимание на меняющиеся ожидания общественности в отношении доступа к государственной информации. В конце концов, самим же государственным органам выгоднее раскрывать объективные данные (часто куда менее страшные, чем те истории, которые ходят по просторам Интернета), выбивая почву из-под ног любителей «теорий заговора».
Источник: сайт Общества американских архивистов
https://www2.archivists.org/statements/saa-statement-on-ice-records-and-government-transparency