понедельник, 28 мая 2018 г.

Правительство и высшие исполнительные органы государственной власти субъектов РФ наделены правом установления требований к форматам электронных документов


Федеральный закон от 18 апреля 2018 года № 78-ФЗ «О внесении изменений в статью 10 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»» был разработан «в целях совершенствования нормативно-правового обеспечения возможности предоставления государственных и муниципальных услуг в электронном виде».
Для справки: В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 07.07.2011 № 553 «О порядке оформления и представления заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, в форме электронных документов», заявления и иные документы, необходимые для предоставления государственных и (или) муниципальных услуг, представляемые в форме электронных документов, должны оформляться в соответствии с требованиями к формату заявлений и иных документов, установленными уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Однако исполнительным органам государственной власти и органам местного самоуправления субъектов РФ право установления требований к форматам заявлений и иных документов, представляемых в форме электронных документов для оказания государственных и муниципальных услуг, предоставлено не было.
По мнению разработчиков закона, «данная ситуация препятствует нормальному обеспечению реализации одного из основных принципов предоставления государственных и муниципальных услуг» - возможности их получения в электронной форме.

В статью 10 «Требования к организации предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» закона внесены уточнения по поводу того, кто имеет право определять форматы для документов, которые создаются в процессе предоставления государственных услуг:
  • Правительство РФ вправе определить требования к форматам заявлений и иных документов, предоставляемых в форме электронных документов, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления

  • Высший исполнительный орган государственной власти субъекта РФ вправе установить требования к форматам документам, необходимых для предоставления государственных и муниципальных услуг, предоставляемых исполнительными органами государственной власти субъекта РФ и органами местного самоуправления на территории соответствующего субъекта РФ, если такие требования не установлены Правительством РФ.
Если требования к форматам были установлены высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ и впоследствии устанавливаются Правительством РФ, то применяются требования, установленные Правительством РФ.

Мой комментарий: Предоставив право установления форматов Правительству РФ и высшим исполнительным органам государственной власти субъектов федерации, законодатель, однако, не уточнил, могут ли теперь устанавливать форматы федеральные органы исполнительной власти :)

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=296068
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=PRJ;n=159793

воскресенье, 27 мая 2018 г.

Арбитражная практика: Электронный запрос о разъяснении конкурсной документации


Несмотря на то, что именно сфера государственных закупок стала одной из первых, где начали массово использоваться электронные документы, до сих пор находятся участники, которые пытаются работать с бумажными документами.

Арбитражный суд Ивановской области в июне 2016 года рассмотрел дело №А17-2716/2016, в котором заказчик настаивал, что направление запроса на разъяснение положений документации о конкурсе возможно только в письменной форме, то есть на бумажном носителе.

Суть спора

В марте 2016 года в УФАС поступила жалоба общества ООО «СтройКом» на действия единой комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Лухского муниципального района при проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации. Общество просило признать не соответствующими требованиям законодательства положения конкурсной документации. Жалоба общества была признана обоснованной.

Общество ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Ивановской области.

Позиция ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»

Заказчик правомерно отказал в разъяснении положений конкурсной документации по его запросу, поскольку действующим законодательством, а также утвержденной документацией об открытом конкурсе не предусмотрена возможность подачи запросов в электронной форме.

Статьей 5 Закона о контрактной системе «Организация электронного документооборота в контрактной системе в сфере закупок» установлено, что допускается обмен электронными документами, предусмотренными законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, между участниками контрактной системы в сфере закупок, в том числе подача заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений. При этом указанные заявки, окончательные предложения и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью и поданы с использованием единой информационной системы».

Обмен электронными документами в сфере закупок возможен. При этом в число электронных документов входят заявки и окончательные предложения. Таким образом, понятие электронный документ включает в себя понятия «заявки» и «окончательные предложения», т.е. является более широким понятием и подразумевает, что оно включает в себе иные документы, предусмотренные Законом о контрактной системе.

Законом предусмотрены специальные требования к способу подачи электронных документов, а именно: он должен быть подписан усиленной электронной подписью и должен быть подан с использованием единой информационной системы.

Запрос на разъяснение положений конкурсной документации ООО «СтройКом» был направлен посредством электронной почты. Следовательно, данный запрос был направлен с нарушений требования Закона о контрактной системе.

Позиция Арбитражного суда Ивановской области

Суд изучил конкурсную документацию и отметил, что в соответствии с п.26 запрос на разъяснение её положений подается в письменной форме и должен быть заверен подписью уполномоченного представителя участника закупки и печатью (при наличии) по адресу общества, в рабочие дни. Запросы на разъяснения, поданные в форме, электронного документа, не предусмотрены действующим законодательством.

Суд признал, что запрос был подписан со стороны ООО «СтройКом» электронной цифровой подписью, следовательно, он равнозначен документу на бумажном носителе.

Суд подчеркнул, что как следует из буквального прочтения конкурсной документации, запросы на разъяснения ее положений принимаются исключительно на бумажном носителе в обозначенные часы приема.

Таким образом, заказчик (специализированная организация) ограничила по сравнению с действующим законодательством не столько форму подачи запроса, сколько способ его подачи, указав, что не предусмотрена законом возможность подачи запроса электронным способом.

По мнению суда, указанное в конкурсной документации положение из норм закона не следует и фактически ограничивает права участников на оперативное получение информации в связи с возникающими вопросами.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по Ивановской области принято административным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отказал в удовлетворении требований ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

Позиция ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»

Запрос на разъяснение положений документации о конкурсе участниками должен подаваться в письменной форме. Под «письменной формой» общество понимает документ на бумажном носителе. При этом Общество считает, что по смыслу части 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ выбор формы документа «письменная» или «в форме электронного документа» принадлежит исключительно заказчику.

В настоящий момент направление запроса на разъяснение положений документации о конкурсе возможно только в письменной форме, то есть на бумажном носителе.

Позиция Второго арбитражного апелляционного суда

Второй арбитражный апелляционный суд в сентябре 2016 года отметил, что действительно, законодательством предусмотрена возможность выбора формы документа «в письменной форме или в форме электронного документа». Однако данное право предоставлено заказчику применительно к направлению разъяснений положений конкурсной документации.

В части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации может быть направлен в письменной форме. При этом в рассматриваемой правовой норме не установлено требований к предоставлению запроса исключительно на бумажном носителе.

Суд подчеркнул, что при таком подходе общества условия применения части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ к поименованным в ней субъектам будут носить произвольный характер, не основанный на норме закона.

ООО «СтройКом» в отзыве на апелляционную жалобу указывало, что такое узкое толкование Обществом названной нормы неизбежно вызовет сложности с подачей запросов на разъяснения документации у поставщиков, которые находятся на значительном географическом удалении от заявителя. В таком случае подача запроса потребовала бы от поставщиков значительных материальных затрат на проезд, проживание и т.д. Такие существенные ограничения прав поставщиков могут быть установлены только на основании конкретных норм права.

Суд апелляционной инстанции также обратил внимание и на то, что под письменным документом понимают документ, информация которого зафиксирована знаками письменности (ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения).

Суд подчеркнул, что пунктом 26 извещения о проведении открытого конкурса возможность подачи запроса ограничена именно письменной формой на бумажном носителе (указано, что запросы на разъяснения, поданные в форме электронного документа, не предусмотрены действующим законодательством), поэтому антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что при утверждении заказчиком документации об открытом конкурсе было допущено нарушение требований законодательства.

Поскольку заказчик в установленные законодательством сроки не направил ни в письменной форме, ни в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации на запрос, Комиссия антимонопольного органа правомерно усмотрела нарушение.

Второй арбитражный апелляционный суд оставить без изменения решение Арбитражного суда Ивановской области, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в ноябре 2016 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Верховный Суд Российской Федерации в апреле 2017 года (определение №301-КГ17-2177) отказал ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Мой комментарий: Возможность возникновения такой трактовки норм законодательства связана с тем, что при внесении изменений в него изменений, связанных с возможностью использования электронных документов, повсеместно стала использоваться формулировка «в письменной форме или в форме электронного документа», которая фактически противопоставляет письменную форму и электронный документ.

Порой это и позволяет любителям бумажных документов наставать на их использовании :)

Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/

суббота, 26 мая 2018 г.

Судебная практика: Заявление об увольнении нужно подавать только на бумаге


Планы государственных органов о переводе кадрового документооборота в электронный вид только начинают реализовываться, так что судам приходиться оценивать доказательства на основе существующего законодательства.

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в декабре 2017 года принял решение по делу № 2-6924/2017, в котором отметил, что «заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника».

Суть спора

Гражданин состоял с обществом ООО «Евросеть-Ритейл» в трудовых отношениях с апреля 2016 года. В июне 2017 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию: один экземпляр заявления отдал директору торговой точки, второй - оставил себе, скан-копию заявления направил специалисту по кадрам по электронной почте, однако общество не ознакомило работника с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдало, не доплатило заработную плату за июнь, не выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинило бывшему сотруднику моральный вред.

Гражданин обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» об обязании ознакомить с приказом об увольнении по собственному желанию с 1 июля 2017 года, выдать ему трудовую книжку, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Позиция Сыктывкарского городского суда Республики Коми

Представитель работодателя с иском не согласился, указав, что основанием для увольнения по собственному желанию является только оригинал заявления, а не его копия или скан. Заявление об увольнении гражданин в адрес работодателя не направлял. Приказ об увольнении не издан, в связи с чем, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми в декабре 2017 года было отказано в удовлетворении требований к ООО «Евросеть-Ритейл» о возложении обязанности ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за июнь 2017 года, компенсации морального вреда.

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в марте 2018 года (дело № 33-1853/2018) пришла к выводу об отказе в удовлетворении требования о возложении на общество обязанности ознакомить гражданина с приказом об увольнении по собственному желанию, исходя из отсутствия доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи им оригинала заявления об увольнении в письменном виде правомочному лицу работодателя, что не позволило работодателю издать соответствующий приказ.

Суд подчеркнул, что для расторжения трудового договора по инициативе работника необходимо волеизъявление работника, облеченное в письменную форму.

Принимая во внимание оформление правоотношений между работником и работодателем в письменной форме, а также императивные правила ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление об увольнении по собственному желанию может рассматриваться как имеющий юридическую силу документ при подаче его на бумажном носителе и при наличии в нем собственноручной росписи работника.

По мнению суда, указанное требование вытекает из анализа положений Трудового кодекса РФ, из которых следует, что электронный документооборот допускается только с дистанционными работниками с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей дистанционного работника, к которым сотрудник не относится.

В данном случае сама по себе электронная переписка по поводу заявления сотрудника об увольнении не свидетельствует о надлежащем исполнении работником предусмотренного трудовым законодательством права на подачу такого заявления при отсутствии доказательств наличия в сканированном документе данных, позволяющих с достаточной степенью достоверности идентифицировать абонента в системе электронного документооборота, в отсутствие в заявлении в электронном виде оригинала подписи работника.

Довод в жалобе о передаче оригинала заявления истца об увольнении директору торговой точки судебная коллегия нашла несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, из анализа должностной инструкции директора торговой точки следует, что данное лицо не уполномочено решать от имени работодателя кадровые вопросы, в связи, с чем тот факт, что он поставил свою подпись на заявлении сотрудника, не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения.

Суд сделал вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора.

Поскольку приказ об увольнении не издан и гражданин до настоящего времени является работником ООО «Евросеть-Ритейл», судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что оснований для удовлетворения его требований о возложении на общество обязанности ознакомить с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, являющиеся последствиями увольнения работника, не имеется.

Судебная коллегия оставила без изменения решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми, жалобу гражданина - без удовлетворения.

Мой комментарий: В данном случае суд приравнял письменную форму заявления только к документу, составленному на бумажном носителе.

Источник: Консультант Плюс
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOSZ;n=197508

пятница, 25 мая 2018 г.

Содержимое сотен учетных записей электронной почты сотрудников ЦРУ целиком отнесено к документам постоянного хранения


Заметка Стивена Афтегуда (Steven Aftergood – на фото) была опубликована 3 мая 2018 года на сайте Федерации американских учёных (Federation of American Scientists, FAS).

В рамках значительного расширения масштабов обеспечения долговременной сохранности документов разведывательного сообщества США, почтовые сообщения, содержащиеся в более чем 426 учетных записях электронной почты сотрудников Центрального разведывательного управления, будут теперь захватываться и сохраняться как исторические документы постоянного срока хранения. Соответствующий план был одобрен Национальными Архивами США на прошлой неделе (см. https://fas.org/sgp/othergov/intel/nara-cia-capstone.pdf ).

В 2014 году ЦРУ заявило о намерении сохранять электронные письма только 22 высших должностных лиц ( https://fas.org/sgp/news/2014/09/cia-email.pdf ) - поразительно низкое число с учетом размера и важности ЦРУ. Первоначально Национальные Архивы рекомендовали одобрить предложение ЦРУ.

Мой комментарий: Речь в данном случае идёт об управлении электронной почтой по методу Capstone («Верхушка пирамиды»). В условиях, когда ведомства не справляются с управлением сообщениями электронной почты на основе традиционных методов, Национальные Архивы предложили упрощённый подход, заключающий в управлении на уровне учётных записей. На постоянное архивное хранение идёт – практически полностью – лишь содержимое почтовых ящиков ключевых должностных лиц, в то время, как содержимое прочих почтовых ящиков рассматривается как документы временного срока хранения, которые в конечном счете уничтожаются.

Но как только предложение ЦРУ было обнародовано, оно вызвало волну сопротивления со стороны членов Конгресса и общественных групп.

«По нашему опыту, сообщения электронной почты имеют ключевое значение для отыскания документов ЦРУ, которые могут не существовать в составе других так называемых «постоянных» документов ЦРУ», - писали сенаторы Диана Файнштейн (Dianne Feinstein) и Саксби Шамблисс (Saxby Chambliss) в ноябре 2014 года, когда они были соответственно председателем и заместителем председателя комитета Сената по разведке. «Применение нового предложения [об автоматическом отнесении содержания почтовых ящиков к числу документов временного срока хранения] в отношении всех должностных лиц ЦРУ, за исключением 22 наиболее высокопоставленных руководителей, означает, что новая политика будет допускать уничтожение важных документов и сообщений ряда высших должностных лиц ЦРУ».

В свете подобных возражений, Национальны Архивы согласилось провести переоценку плана ЦРУ. План был официально отозван ЦРУ в 2016 году.

Новый план, представленный ЦРУ в июле 2017 года и одобренный Национальными Архивами 24 апреля 2018 года, расширяет масштабы сохранения электронной почты, значительно глубже охватывая бюрократию ЦРУ и требуя сохранения электронной почты многих руководителей программ и директоров офисов, которые не упоминались в первоначальном плане.

Только что утвержденный план идентифицирует 426 учетных записей, содержимое которых подлежит захвату в качестве документов постоянного хранения. В то же время ряд других учетных записей электронной почты, охватываемых новым планом, засекречены «из-за названий ряда офисов, указанных в форме, а также количества учетных записей в определенных категориях», - отметила представитель Национальных Архивов Мэг Филипс (Meg Phillips). Таким образом, общее число подлежащих сохранению учетных записей больше 426.

Новый план ЦРУ «дает ответ на большинство замечаний и возражений, высказанных в период общественного обсуждения» предыдущего плана, сказала г-жа Филипс.

Стивен Афтегуд (Steven Aftergood)

Мой комментарий: В то время, как в США призывают к порядку в части управления документами и обеспечения сохранности имеющих историческую ценность материалов даже такие статусные ведомства, как ЦРУ, в России – с молчаливого благословения Росархива – все продолжают делать вид, что электронная переписка вроде как бы и не документы, а так, баловство; и что под требования тех же Перечней о сроках хранения переписки сообщения электронной почты не подпадают … Рано или поздно этому легкомыслию наступит конец, и вот тогда пойдут стоны по городам и весям, поскольку у нас почти никто толком пока так и не научился управлять электронной почтой надлежащим образом.

Источник: сайт Федерации американских учёных
https://fas.org/blogs/secrecy/2018/05/cia-email-permanent/