Достаточно часто споры об ограничении доступа к государственной информации связаны с необходимостью защиты своих прав и интересов. Отказ в предоставлении информации, которой владеют государственные органы, не позволяет гражданам и организациям эффективно это делать, на что суды всегда обращают особое внимание и учитывают при принятии решений.
Арбитражный суд Еврейской автономной области в июне 2018 года вынес решение по делу № А16-880/2018, в котором индивидуальный предприниматель оспаривала правомочность отказа в предоставлении ей документов, подтверждающих обоснование цены нежилого здания магазина, который она хотела приватизировать.
Суть спора
Индивидуальный предприниматель с 2003 года являлась арендатором принадлежащего муниципальному образованию Ленинский муниципальный район Еврейской автономной области нежилого здания магазина общей площадью 347 кв.м. В ноябре 2017 года она обратилась в администрацию района с заявлением о приобретении в собственность вышеуказанного объекта недвижимости.
В январе 2018 года администрация утвердила условия приватизации недвижимого имущества, утвердив цену объекта в размере более 6 млн. руб., однако предприниматель не подписала договор купли-продажи и письмом попросила администрацию предоставить документы, подтверждающие обоснование цены.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации отказал в предоставлении документов, обосновывающих цену объекта, сославшись при этом на необоснованность заявления в силу требований федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на запрет на копирование и публикацию отчета об оценке рыночной стоимости объекта без письменного согласия оценщика, содержащийся самом в отчете.
Направленное в администрацию письмо, содержащее запрос предпринимателя о получении копии отчета либо о предоставлении возможности ознакомления с ним было оставлено администрацией без ответа, что послужило поводом для обращения с заявлением в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением об оспаривании отказа в ознакомлении с документами, обосновывающими оценку объекта.
Позиция Арбитражного суда Еврейской автономной области
Суд отметил, что согласно имеющимся в материалах дела проекте договора и постановлении администрации стоимость имущества была оценена на сумму более 6 млн. рублей. Согласно отчету, проведенному по заданию предпринимателя, ООО «ЭКОплюс» произвело оценку объекта на сумму более 500 тысяч рублей.
По мнению суда, учитывая разногласия администрации и предпринимателя в отношении стоимости имущества, истребуемый отчет является одним из важнейших доказательств достоверности либо недостоверности такой оценки. Суд подчеркнул, что предприниматель была лишена возможности отстаивать свое право по оспариванию оценки.
Отчет, имеющийся в администрации, имеет важнейшее доказательственное значение для отстаивания предпринимателем своего права. В то же время при неознакомлении его с ним, она лишена возможности привести свои контрдоводы.
В отказе администрацией указано, что оценщик не давал согласия на предоставление информации по отчету. В то же время администрация не представила доказательств попыток получения такого согласия. Кроме того, согласно статье 8.1 федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должна обеспечиваться информационная открытость оценки. Исходя из смысла содержания указанной статьи следует, что не подлежат разглашению только сведения, составляющие государственную тайну.
Суд удовлетворил требования предпринимателя, признал незаконным отказ администрации в ознакомлении предпринимателя с документами, обосновывающими оценку объекта. Этим же решением суд обязал администрацию принять меры к ознакомлению предпринимателя с документами, обосновывающими оценку объекта.
Позиция Шестого арбитражного апелляционного суда
Шестой арбитражный апелляционный суд в сентябре 2018 года рассмотрел апелляционную жалобу администрации. В жалобе заявитель сослался на отсутствие указания в судебном решении на то, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют действия администрации, и не определено - в чем выражено нарушение прав и законных интересов предпринимателя.
Администрация считает, что предприниматель в настоящем деле выбрала неправильный способ защиты права, поскольку она была праве подать заявление об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки; при этом она по такому заявлению был вправе была заявить ходатайство о назначении экспертизы, а затребованный ею в настоящем деле отчет не может считаться доказательством по делу об оспаривании оценки.
Мой комментарий: Не думаю, что такой аргумент понравился суду, поскольку оценка правильности выбора способа защиты – дело суда, а не спорящей стороны; и давать ценные советы суду – на самое умное решение. Одновременно можно поставить вопрос и о том, почему же при ответе предпринимателю на ее претензии администрация не посоветовала ей подать заявление об оспаривании достоверности оценочной стоимости объекта.
По мнению администрации, является необоснованным, неправильным и незаконным вывод суда о том, что оспариваемый отказ лишает предпринимателя судебной защиты по оспариванию оценки.
Суд в своём решении отметил, что непредоставление предпринимателю отчета действительно не лишает его права на подачу заявления об оспаривании достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки. В рамках дела по рассмотрению такого заявления администрация должна доказать законность и обоснованность оценки, и отчет может быть затребован по ходатайству стороны либо представлен администрацией.
Вместе с тем, предприниматель доказала, что информация об оценке объекта (отчет об оценке) непосредственно затрагивает ее права, поскольку арендатор имеет преимущественное право на приобретение объекта в собственность, для подписания договора купли-продажи она вправе убедиться в обоснованности предложенной цены, а при несогласии с оценкой вправе ее оспорить, но для этого требуется знать содержание оспариваемой оценки.
В отказе администрацией указано, что оценщик не давал согласия на предоставление информации по отчету. По мнению суда, правоотношения между оценщиком и администрацией не должны ущемлять права предпринимателя.
Шестой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение от Арбитражного суда Еврейской автономной области, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
Мой комментарий: Согласитесь, когда результаты оценки стоимости имущества различаются более чем на порядок, невольно задумаешься, а не пыталась ли администрация либо «поживиться» за счёт предпринимателя, либо отбить у него охоту к приватизации. Отказ в предоставлении отчета (если таковой вообще существовал!) говорит о том, что орган власти понимал, что «рыльце у него в пушку».
Источник: Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации / Электронное правосудие по экономическим спорам
http://www.arbitr.ru/
