Судебная практика: Банк не представил никаких доказательств, подтверждающих заключение онлайн-договора гражданкой, часть 1

Заключение кредитных договоров онлайн у нас весьма распространено, чем активно пользуются мошенники. В свою очередь это выливается в судебные разбирательства с банками.

Вахитовский районный суд г. Казани в ноябре 2023 года рассмотрел дело №2-7355/2023 (УИН: 16RS0046-01-2023-010503-08), в котором гражданка просила признать кредитный договор незаключенным или недействительным. «Фишечкой» этого спора является то, что банк не смог представить в суд ни одного документа, доказывающего, что гражданка получила и подписала договор (речь идёт о простой электронной подписи). Дело дошло до Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суть спора

Гражданка обратилась в суд с иском к ПАО Банк ФК «Открытие» о признании договора незаключенным или недействительным, указав в обоснование требований, что в декабре 2022 года с ней связались неустановленные лица, представившись сотрудниками ПАО Банк «ФК Открытие» - якобы в целях уточнения номера телефона. После данного разговора она обнаружила, что на ее имя оформлен кредит, а денежные средства переведены на счет неустановленного лица. При обращении в банк ей было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. 

По заявлению гражданки было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Банк отказал гражданке в предоставлении оригинала кредитного договора. Впоследствии в отношении неё было возбуждено исполнительное производство Лаишевским РОСП по исполнительной надписи нотариуса на сумму более 323 тыс. рублей с процентами. Гражданка посчитала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем просила признать кредитный договор недействительным. 

Позиция Вахитовского районного суда г. Казани

Судом было установлено, что в декабре 2022 года по реквизитам карты гражданки была осуществлена регистрация в программе «Дистанционного банковского обслуживания» (ДБО) «Интернет Банк», которая была подтверждена одноразовым кодом. В результате поданной заявки был оформлен договор с установлением кредитного лимита в размере 325 тыс. рублей, что подтверждено выпиской по счету. 

Гражданка длительное время является клиентом банка, и она неоднократно заключавшим кредитные договоры подобным способом. Операция по оформлению кредита не была признана подозрительной. Денежные средства, оформленные истцом, были переведены в АО «Райффайзен Банк» на имя другого физического лица, связи с этим банк иск не признаёт. 

Гражданка ссылалась на то, что банком не было представлено доказательств подачи от её имени в банк распоряжений о заключении спорного договора и распоряжений о перечислении денежных средств в адрес третьего лица, а также получения банком от лица, представившегося истцом, соответствующих кодов в целях осуществления распоряжений. Также не имелось подписанного собственноручной подписью гражданки соглашения о её согласии на использование простой электронной подписи для подписания кредитного договора и выдачи распоряжения о перечислении денежных средств в адрес третьего лица. 

Суд отметил, что кроме переписки в мессенджере WhatsApp по поводу отправки гражданке кодов на активацию карты и т.д., банком не представлено доказательств надлежащего оформления кредитного договора путем подачи ею заявки. Иных доказательств заключения кредитного договора банком также не представлено. 

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений ОП №2 «Вишневский» СУ УМВД России по г. Казани на основании заявления гражданки возбуждено уголовное дело по пп. «в, г» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Суд удовлетворил иск и признал незаключенным договор, оформленный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». 

Позиция Судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Татарстан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрела дело в мае 2024 года.

Коллегия отметила, что в своих возражениях на иск банк указал, что в декабре 2022 года по реквизитам карты гражданки была осуществлена регистрация в программе Дистанционного банковского обслуживания (ДБО). Регистрация была подтверждена одноразовым кодом на доверительный телефон клиента, который в информационных системах банка был установлен как доверенный финансовый номер с 16 ноября 2022 года. После чего через ДБО «Интернет-Банк» была оформлена кредитная карта МИР с кредитным лимитом. Далее в этот же день был осуществлен перевод денежных средств с карты на накопительный счет, после чего были осуществлены три расходные операции на общую сумму 301 тыс.  руб. по системе быстрых платежей. Оспариваемые клиентом операции 13 декабря 2023 г. не были признаны подозрительными, поскольку при обращении в банк гражданка в заявлениях и анкетах, договорах, подписанных собственноручно, указывала свой контактный номер телефона для связи. 

Кроме того, ранее в мае 2022 года гражданка с банком заключала в электронном виде кредитный договор - также через этот телефонный номер - однако заключение данного кредитного договора она не оспаривает.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком не был заключен, поскольку доказательств, подтверждающих его заключение, кроме переписки в мессенджере WhatsApp, в материалы дела не предоставлены.

По мнению коллегии, спорный кредитный договор был заключен гражданкой лично, что подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Из данного постановления следует, что неустановленное лицо в период времени с 18.00 ч. по 19.00 ч. 13 декабря 2022 года, находясь в неустановленном месте, проявляя прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с расчетного счета, открытого на имя гражданки в банке ПАО «ФК Открытие», тайно похитило денежные средства, принадлежащие ей.

Как было указано гражданкой в исковом заявлении спорный договор был заключен под влиянием обмана её третьими лицами.

Судебная коллегия, установив, что кредитный договор содержит все существенные условия заемного обязательства, в том числе сумму кредита, срок предоставления кредита, ставку процентов за пользование кредитом, он подписан лично истцом, при этом доказательств того, что в момент его заключения истец не имела воли и желания на его заключение на обозначенных в нем условиях, а также не имела возможности изучить условия договора или отказаться от его подписания на этих условиях, равно как и доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась о предмете договора, - истцом не представлено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент подписания договора истец действовал под влиянием заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

То обстоятельство, что истец, оформив кредитный договор с банком и получив по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению - передала их третьему лицу, которое, по мнению истца, является мошенником, на действительность сделки с банком не влияет. Приговора суда, которым был бы подтвержден факт совершения в отношении истца мошенничества, не имеется.

Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к судебным актам, устанавливающим те или иные обстоятельства, обязательные для суда.

Судебная коллегия отменила решение Вахитовского районного суда г. Казани и приняла новое решение оставить без удовлетворения исковые требования гражданки к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании договора недействительным или незаключенным.

(Продолжение следует, см.)

Источники: сайт Вахитовского районного суда г. Казани / сайт Судебные решения РФ / сайт Верховного суда РФ.
https://vahitovsky--tat.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=251218605&case_uid=aa4ea5f8-a85f-451f-8116-206f289f6ad1&delo_id=1540005
https://судебныерешения.рф/81108100
https://судебныерешения.рф/84398896 
https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2462560