понедельник, 30 июня 2014 г.

США: Министерство обороны планирует внедрение системы электронных медицинских документов за 11 миллиардов долларов


Заметка Адама Мазманяна (Adam Mazmanian) была опубликована 19 июня 2014 года на сайте Washington Technology ( http://washingtontechnology.com ).

 Как отмечается в сообщении, опубликованном на сайте FCW.com (  http://fcw.com/articles/2014/06/16/dod-electronic-health-records.aspx ), Министерство обороны США ещё на один шаг приблизилось к рассылке по отрасли запроса на подачу предложений по созданию своей модернизированной системы электронных медицинских документов (ЭМК-системы), которая, вероятно, обойдётся налогоплательщикам в 11 миллиардов долларов.

Третий проект запроса предложений на выполение модернизации ЭМК-системы Министерства обороны (DoD Healthcare Management System Modernization, DHMSM, см.   https://e-commerce.sscno.nmci.navy.mil/Command/02/ACQ/navhome.nsf/homepage?readform&db=navbusopor.nsf&whichdoc=5634A1829B402D6E86257C6F007329CD&editflag=0 ) был опубликован 12 июня 2014 года и, как отмечается в сопроводительном письме менеджера программы капитана Джона Виндома (John Windom), он «как мы надеемся, уже отражает суть  наших окончательных требований».

После того, как в прошлом году закончилась неудачей попытка создать совместную с департаментом по делам ветеранов ЭМК-систему, Министерство обороны решило пойти на закупку и внедрение собственной системы.

Интегрированная ЭМК-система Пентагона будем отслеживать оказание медицинской и стоматологической помощи состоящим на действительной службе военнослужащим и членам их семей - это около 10 миллионов человек, которые разбросаны по всему миру.

Предполагается, что новая система будет способна взаимодействовать с ЭМК-системой Департамента по делам ветеранов и будет совместима с ведущими системами такого рода, используемыми в частном секторе. Стоимость проекта оценивается примерно в 11 миллиардов долларов. Первый проект запроса предложений был выпущен в январе, второй - в марте 2014 года.

Начиная со второй проекта, Министерство обороны отказалось от требования о наличии подсистемы для отслеживания ухода за используемыми военными животных.

Министерство обороны также подчеркнуло, что оно не выставляет специальных требований к методологии проектирования информационных технологий (например, подхода agile), и что контракт ориентирован на конечные результаты.

Адам Мазманян (Adam Mazmanian)


Источник: сайт Washington Technology
http://washingtontechnology.com/articles/2014/06/19/dod-electronic-health-records.aspx 

В инструкцию по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов внесены «электронные» изменения


Существенные изменения в системе государственного управления не могут произойти по мановению волшебной палочки – они, как правило, идут постепенно. Изменения стиля и методов работы государственных органов во многом связаны с расширением сфер применения информационных технологий и электронных документов.

Применение электронных документов во внутренней деятельности организаций, как правило, регламентируется инструкцией по делопроизводству. Сейчас в такие инструкции включаются целые разделы, описывающее порядок работы с электронными документами.

Приказом Федеральной службы судебных приставов (ФССП) от 31 марта 2014 года № 112
внесены изменения в Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682). Инструкция, в частности, дополнена пунктом 3.3.3.12 «Особенности процедур документирования при создании электронных документов».

В процессе создания документов Службы в форме электронных документов используется СЭД или иные подсистемы автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП России). Документы Службы при создании их в форме электронного документа подписываются усиленной квалифицированной, неквалифицированной и простой электронной подписью (подпункт 2 п. 3.3.3.12).

Использование простой электронной подписи допускается:
  • В случаях, установленных федеральными законами, принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Минюста России и ФССП России или соглашением между участниками электронного взаимодействия;

  • При создании и направлении проектов документов службы, в том числе проектов, созданных в форме электронных документов;

  • При ведении журналов регистрации, книг учета, созданных в форме электронного документа;

  • При ведении переписки между структурными подразделениями центрального аппарата, между подразделениями аппарата управления территориальных органов службы с направлением служебных писем (иных документов) в форме электронных документов;

  • При автоматическом формировании АИС ФССП России нерегистрируемых электронных документов, создаваемых исключительно в целях обеспечения ее функционирования и содержащих информацию о фактах, событиях, состояниях при обмене информацией (квитанции о получении, регистрации электронных документов, исправном или неисправном состоянии оборудования и каналов связи и т.п.).
Простая электронная подпись в указанных случаях применяется пользователем АИС ФССП России в качестве средства для осуществления процедуры проверки подлинности пользователя (аутентификация) путем сравнения введенного им пароля с паролем в базе данных пользователей.

Простой электронной подписью в СЭД АИС ФССП России является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным должностным лицом (пользователем) (подпункт 3).

Ключом простой электронной подписи является сочетание двух элементов: идентификатора и пароля ключа. Идентификатором ключа является логин пользователя, а паролем ключа - конечная комбинация символов, составленная по принятым в АИС ФССП России правилам.

При использовании автором (пользователем СЭД АИС ФССП России) в процессе оформления электронного документа простой электронной подписи информация о подписавшем документ лице автоматически фиксируется штатными средствами СЭД АИС ФССП России в реквизите «автор» электронного документа и не может быть изменена иными пользователями СЭД АИС ФССП России, не имеющими прав администратора этой СЭД.

При создании электронных документов пользователями СЭД АИС ФССП России используется набор символов (кодировка) Windows-1251 или UTF-8 для кириллических алфавитов, и следующие форматы (подпункт 4):
  • формат XML:

  • формат PDF/A-1;

  • технологический формат системы управления базами данных АИС ФССП России (только для документов, подписываемых простой электронной подписью).
При подписании электронных документов усиленной квалифицированной электронной подписью применяется (5):
  • Отсоединенная усиленная квалифицированная электронная подпись в формате PKCS#7;

  • Усиленная квалифицированная электронная подпись в формате XMLDSIG (для XML-документов).
Мой комментарий: К сожалению, в инструкции только упомянута возможность использования неквалифицированной подписи, но не говорится, в каких случаях и кем она может быть использована.

Электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения Государственного герба Российской Федерации (подпункт 6).

Пользователями АИС ФССП России (участниками процесса документооборота ФССП России) электронный документ не признается экземпляром (оригиналом) аналогичного документа, созданного на бумажном носителе, а также документ, созданный на бумажном носителе, не признается экземпляром (оригиналом) электронного документа (подпункт 7).

Мой комментарий: Этот пункт сформулирован, с моей точки зрения, крайне коряво и непонятно. Даже неспециалисты понимают, что «экземпляр документа» и «оригинал документа» - не одно и то же. Юридическую силу может иметь не только оригинал, но и дубликат, и надлежащим образом заверенная копия. На самом деле подобный пункт способен навредить самой ФССП, лишив её возможности действовать гибко в ряде ситуаций.

Для обеспечения восприятия электронного документа человеком пользователи АИС ФССП России (участники процесса электронного документооборота ФССП России) используют печатную форму электронного документа, создаваемую с использованием электронных вычислительных машин (подпункт 8). Печатная форма электронного документа содержит все его реквизиты без исключения с воспроизведением их значений.

Элементами печатной формы могут являться элементы шаблона печатной формы, реквизиты электронного документа, реквизиты электронной подписи, сведения о проверке электронной подписи, сведения о простой электронной подписи, сведения о печатной форме, штрих-коды, кодирующие электронный документ и его реквизиты, реквизиты для оплаты задолженности, электронную подпись документа, без размещения иных элементов на печатной форме электронного документа между сведениями о печатной форме и сведениями о проверке электронной подписи (сведениями о простой электронной подписи). Для описания печатной формы электронного документа рекомендуется использовать регулярные выражения или язык преобразования XML-документов XSLT.

Мой комментарий: В России неискоренима любовь к канцелярскому словотворчеству. Кому и зачем потребовалось выдумывать «печатную форму электронного документа», чем не подошло простенькое словечко «копия» (даже если речь идёт о человеко-читаемом представлении структурированных документов)?

В случае формирования печатной формы электронного документа для ее направления адресатам, не относящимся к структуре ФССП России, осуществляется проверка электронной подписи, в том числе в автоматическом режиме (подпункт 9). Результат проверки электронной подписи указывается на печатной форме электронного документа и заверяется лицом, ее сформировавшим.

Заверение печатной формы может не осуществляться в случае формирования печатной формы подразделением ФГУП «Почта России» при оказании Службе услуги по рассылке почтовых отправлений в форме электронных документов.

Мой комментарий: Какое интересное положение! В справочно-правовых системах я не нашла каких-либо нормативных актов, допускающих возможность осуществления такого родя услуги в настоящее время. Кроме того, обязательно возникнет вопрос о юридической значимости подобных документов, и об этом лучше было бы задуматься заранее.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=163177 

воскресенье, 29 июня 2014 г.

Арбитражная практика: Представлять документы участнику общества после истечения их срока хранения общество не обязано


Право участников обществ с ограниченной ответственности на доступ к информации и документации о деятельности обществ регулярно становится объектом рассмотрения в арбитражных судах.

Арбитражный суд Краснодарского края в январе 2013 года рассмотрел дело № А32-17228/2012, в котором участник общества требовал обязать общество предоставить ему документы, в том числе, и те, срок хранения которых уже истек.

Суть спора

Гражданин являлся участником ООО «Строительная компания “Монолит”» и владел 21 % доли в его уставном капитале. В мае 2012 года он направил в общество заявление о предоставлении документов, касающихся деятельности общества за 2006-2012 годы. Неисполнение обществом обязанности по предоставлению документов послужило причиной обращения гражданина в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Краснодарского края

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с 2008 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения, при которой налогоплательщики должны вести налоговый учет показателей своей деятельности на основании книги учета доходов и расходов. В этой связи представить бухгалтерские балансы, которые запросил участник общества, невозможно, т.к. при упрощенной системе налогообложения они не составляются.

Судом было установлено, что участник общества не обращался с требованием об ознакомлении с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период или о предоставлении ее копии.

При таких обстоятельствах суд отказал в обязании общества представить бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2008 – 2011 годы.

Суд также сделал вывод о том, что к моменту обращения истца с заявлением в мае 2012 года общество не было обязано было хранить бухгалтерскую документацию за 2006 год, поэтому требования истца подлежат удовлетворению только в части обязания общества предоставить бухгалтерский баланс по форме № 1 и отчет о прибылях и убытках за 2007 год.
Для справки: Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций также произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (статья 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).
В части требований истца о предоставлении протоколов общих собраний участников общества за период с 2006 по 2011 год общество возражений не заявило. Общество обязано хранить такие документы в силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поэтому в этой части суд иск удовлетворил.

При рассмотрении требования о предоставлении информации обо всех расчетных счетах, открытых в банках на имя общества и выписок по ним с 2006 по настоящее время, суд исходил их следующего.

Наличие у общества открытого счета в кредитной организации свидетельствует о том, что общество является стороной договора банковского счета, следовательно, информация о таких счетах (экземпляр договора) должна храниться в обществе и участник вправе знакомится с ней. В то же время выписка из банковского счета – это банковский документ, выдаваемый держателю счета и отражающий движение денежных средств на счете. Информация о движении денежных средств по счету храниться в кредитной организации, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в части представления сведений о банковских счетах, открытых обществом в банках.

Суд отметил, что требования истца об обязании общества представить хозяйственные договоры, платежные поручения, приходно-кассовые и расходные ордеры, а также договоры с контрагентами за период с января 2006 года по настоящее время являются неконкретными. Учитывая длительный промежуток времени (5 лет), истцу следовало указать видовую принадлежность истребуемых документов (например, договоры о приобретении имущества, на оказание услуг и т.д.). По мнению суда, в этой части иска следует отказать, однако истец вправе вновь потребовать необходимые документы у общества, конкретизировав их перечень.

В части требований о предоставлении протоколов и/или заключений ревизионной комиссии общества за период с 2006 по 2011 год также следует отказать, поскольку в дело не представлено доказательств создания ревизионной комиссии в обществе.

Требование истца о представлении судебных актов по спорам общества, возникшим в период с января 2006 года по настоящее время, суд считает возможным удовлетворить и обязать представить истцу судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем.

Суд также удовлетворил требования о предоставлении документов, которые общество обязано хранить в силу статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью:
  • Штатное расписание общества;

  • Ведомости по выплате заработной платы за каждый месяц, начиная с 2006 года по настоящее время;

  • Списки аффилированных лиц общества;

  • Устав общества со всеми изменениями за период с 01.01.2006 по настоящее время.
В остальной части иска судом было отказано.

Позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в июне 2013 года признал обоснованным довод общества о том, что не могут быть предоставлены протоколы общих собраний с 2006 по 2008 включительно, согласившись, что участник заявил требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического и юридического). в том числе и по причине истечения сроков исковой давности.

Суд также отметил, что истец обратился об истребовании документов (ведомостей) за период с 2006 г. по июнь 2007 г. по истечении срока их хранения. При этом, по мнению суда, в данном случае не имеет значения, что общество не представило актов об уничтожении документов.

Мой комментарий: Правовая концепция российских судов кардинально отличается от подхода, применяемого в западных (в первую очередь в англосаксонских) странах. Возможность уничтожить документы по истечении срока хранения там рассматривается как право, но не обязанность их владельца. Если же владелец не воспользовался своим правом до возникновения спора, он не вправе использовать истечение сроков хранения как предлог для утаивания информации. Опыт (в том числе отечественный) также показывает, что истечение сроков хранения не означает отсутствия у документов ценности с точки зрения отстаивания запросившим их лицом своих прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части предоставления ему ведомостей на выплату заработной платы только за период с 18.06.2009 г. по 18.06.2012 г., т.к. срок хранения ведомостей согласно «Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», составляет 5 лет.

Арбитражный суд отменил решение Арбитражного суда Краснодарского края в части обязания ООО СК «Монолит» предоставить протоколы общих собраний за 2006, 2007, 2008 года. Суд также уточнил, что «ведомости по заработной плате необходимо предоставить за период с 18.06.2009 г. по 18.06.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в октябре 2013 года изменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и решил предоставить участнику общества «ведомости по заработной плате за период с июня 2007 по 01.01.2012». В остальной части постановление было оставлено без изменения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в феврале 2014 года отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:
http://www.arbitr.ru/

суббота, 28 июня 2014 г.

Начато публичное обсуждение нового стандарта ИСО по менеджменту портфолио проектов и программ


С 20 июня 2014 года на сайте Британского института стандартов (BSI) выложен для публичного обсуждения проект нового стандарта Международной организации по стандартизации ISO 21502 «Менеджмент портфолио проектов и программ» (Project and Programme Portfolio Management), см.  http://drafts.bsigroup.com/Home/Details/52970 . Обсуждение продлится до 18 августа 2014 года.

В стандарте понятие «портфолио» определено как «набор компонентов портфолио (проектов, программ, портфолио и т.п.), сгруппированных вместе для того, чтобы упростить управление ими с целью достижения стратегических целей.»


Назначение разрабатываемого международного стандарта – дать рекомендации по принципам менеджмента (управления) портфолио проектов и программ. Обычно такое управление способствует реализации стратегий организации, направленных на получение отдачи от её деятельности.

Целевая аудитория стандарта включает:
  • Представителей высшего руководства, отвечающих за разработку и реализацию стратегии организации и планирование деловой деятельности;

  • Руководителей, отвечающих за отбор, авторизацию и управление проектами, программами и портфолио;

  • Группы и отдельных лиц, отвечающих за практическую реализацию и менеджмент портфолио проектов и программ;

  • Руководителей программ и проектов, а также иных заинтересованных лиц.
Данный стандарт может быть применим в организациях из любых отраслей, любого типа и размера, в том числе как из государственного, так и из частного секторов.

Содержащиеся в стандарте рекомендации необходимо адаптировать с учетом особенностей специфики условий, в которых осуществляется управление портфолио проектов и программ.

Данный стандарт не содержит рекомендаций по менеджменту проектов, менеджменту программ и по общим вопросам менеджмента деловыми портфолио (например, по менеджменту финансовыми портфолио).

Источники: сайт Британского института стандартов / сайт ИСО
http://drafts.bsigroup.com/Home/Details/52970
http://www.iso.org/iso/home/store/catalogue_tc/catalogue_detail.htm?csnumber=61518 

Арбитражная практика: Закрытый ключ ЭЦП, с использованием которого были осуществлены спорные денежные переводы, банку не принадлежал


Чего только в жизни не бывает! На этот раз разбираться в споре, возникшем между двумя банками, пришлось Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в декабре 2011 года (дело № А56-54078/2011). Спор этот был связан с тем, что в платежной системе «Migom» была размещена подписанная ЭЦП информация об отправленных ускоренных переводах. Однако банк, от имени которого была размещена информация (и позднее обвиненный в нарушении условий договора), так и не перевел банку-контрагенту полученные средства, а в суде вообще утверждал, что переводы не отправлял и информацию о них в системе не размещал.

Для принятия решения судам пришлось рассмотреть дело дважды. При повторном рассмотрении экспертиза доказала, что закрытый ключ ЭЦП, с использованием которого были осуществлены спорные денежные переводы, ответчику - банку «Викинг» - не принадлежит.

Суть спора

Между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» («Евротраст») и ЗАО КАБ «Викинг» в ноябре 2004 года был заключен договор о сотрудничестве при предоставление услуг физическим лицам под товарным знаком «Migom» по отправлению ускоренных переводов неторгового характера в российских рублях и иностранной валюте.

В феврале 2006 года в адрес банка «Евротраст» поступило заявление на изготовление сертификата для осуществления переводов из пункта банка «Викинг». В 2009 году в период с 17 по 18 апреля из пункта обслуживания банка «Викинг» были осуществлены по системе «Migom» денежные переводы. Банки-партнеры, получив по сети «Migom» подтверждение о наличии таких переводов, выдали денежные средства клиентам – получателям. Организатор системы банк «Евротраст» перечислил денежные средства выдавшим переводы банкам-партнерам, однако банк «Викинг» не исполнил свое обязательство по перечислению банку «Евротраст» сумм переводов, полученных от клиентов-отправителей.

Банк «Евротраст», ссылаясь на образовавшуюся задолженность банка «Викинг» в размере 1,2 млн. руб. и 7,9 тысяч долларов США, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

По мнению банка, ответчик нарушил условия хранения закрытого ключа, что привело к несанкционированному доступу к данным криптографической защиты платежной системы «Migom».

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд при принятии решения отметил, что спорные денежные переводы были осуществлены от имени ответчика с IP-адресов, не принадлежащих банку «Викинг». Доказательств компрометации закрытого ключа, логина и пароля ввиду нарушения банком «Викинг» условий хранения данной информации в тайне, истцом представлено не было.

По мнению суда, материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями банка «Викинг», не содержат сведений, свидетельствующих его вине и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения его к ответственности.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области банку «Евротраст» в иске отказал.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка «Евротраст», отметил, что в настоящем споре истец фактически заявляет не о нарушении банком «Викинг» условий договора, поскольку не опровергает утверждение банка «Викинг»  о том, что он переводы клиентов не получал, а о том, что сам банк «Евротраст», осуществив выплаты физическим лицам, приняв как надлежащие электронные документы от имени банка «Викинг» и, в условиях договоренности сторон о защите, ее способах и методах, понес убытки.

Из материалов дела не следует и судом не установлен факт получения банком «Викинг» переводов от клиентов. Документальных доказательств этому факту не имеется. При этом банк «Евротраст» полагал доказанным положительный результат проверки подлинности сообщений, с чем банк «Викинг» не соглашался.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил оставить без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2012 года отметил, что банк «Викинг» не оспаривал факт появления в сети «Migom» информации о принятии им 17 - 18 апреля 2009 года в пункте № 6697 от физических лиц спорных денежных переводов, выдачу банками-партнерами в названные дни клиентам - получателям денежных средств и перечисление банком «Евротраст» банкам-партнерам сумм выданных переводов. В то же время банк «Викинг» привел довод о том, что указанная информация появилась в сети «Migom» помимо его воли, поскольку денежных средств по спорным переводам от физических лиц он не получал и информации об этих переводах в корпоративной сети «Migom» не размещал.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того, что появление в сети «Migom» электронных документов с ЭЦП ответчика возможно в нескольких случаях:
  • При размещении этих документов уполномоченными лицами банка «Викинг» с использованием подлинной ЭЦП;

  • При размещении этих документов неуполномоченными лицами, получившими доступ к подлинной ЭЦП помимо воли ответчика;

  • В результате противоправных действий иных лиц, использующих неподлинную ЭЦП, созданную ненадежным устройством.
Для вывода об отсутствии вины банка «Викинг» в появлении в сети «Migom» информации об оформленных переводах и правовой значимости этих действий (причинение вреда) необходимо исключить два первых случая. Для этого необходимо установить, является ли ЭЦП, которой заверены документы по спорным переводам, подлинной.

Суды первых двух инстанций данное обстоятельство оставили без должного внимания и сделали выводы, которые не соответствуют материалам дела. Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  круг второй

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно рассмотрел дело только в апреле 2013 года. В этот раз определением суда в декабре 2012 года была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы.

В судебном заседании эксперт дал дополнительные пояснения по существу представленного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что спорные денежные переводы не были подписаны с использованием сертификата ключа ЭЦП ответчика. Из заключения эксперта следовало, что закрытый ключ ЭЦП, с использованием которого были осуществлены спорные денежные переводы, банку «Викинг» не принадлежал.

Представленные обеими сторонами сертификаты  ключа ЭЦП, выданные банку «Викинг», и сертификат ключа ЭЦП, с помощью которого были подписаны спорные переводы, являются разными сертификатами. Кому был выдан сертификат, с помощью которого были осуществлены спорные переводы, каким образом и при каких обстоятельствах, кто владелец этого сертификата – установлено не было.

В итоге Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в марте 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

пятница, 27 июня 2014 г.

США: Законопроект о президентских и федеральных документах продвигается в Сенате


Данная заметка была опубликована 10 июня 2014 года в регулярно выпускаемом международной ассоциацией специалистов по управлению документами и информацией ARMA International новостийном бюллетене Washington Policy Brief («Сводка новостей законодательства из Вашингтона»).

Законопроект, предусматривающий обновление федеральных законов, регламентирующих управление президентскими и прочими государственными документами, с тем, чтобы отразить повсеместный переход на использование электронных форм общения, 21 мая 2014 года был одобрен сенатским комитетом по национальной безопасности и государственным делам (Senate Committee on Homeland Security and Governmental Affairs) и тем самым стал на шаг ближе к окончательному утверждению. Этот проект закона «О поправках в законы о президентских документах и о государственных документах» (текст законопроекта HR 1233 см. по адресу  http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/BILLS-113hr1233rfs/pdf/BILLS-113hr1233rfs.pdf ) в январе уже был принят Палатой представителей и, как ожидается, в ближайшие недели он будет рассмотрен на заседании Сената в полном составе.

В случае подписания совместно предложенного двумя партиями законопроекта Президентом США, требование о том, что Национальные Архивы (NARA) должны принимать на хранение конкретные типы медиафайлов (такие, как аудио- и видеодокументы) будет заменено на обобщенное требование о принятии на хранение «документированной информации». Кроме того, электронные копии (digital reproductions) будут добавлены в список копий, допускаемых в делопроизводстве федеральных органов исполнительной власти. Национальным Архивам будет разрешено создание центров по оцифровке документов. В число допустимых методов уничтожения федеральных документов будут включены удаление, порча и стирание.

«Несмотря на быстрый переход за последние несколько десятилетий на использование электронных коммуникаций и электронного делопроизводства, федеральные законы об управлении документами по-прежнему основное внимание обращают на носитель, на котором сохраняется документ, а не на информацию, этот документ образующую»,  - отмечается в докладе Комитета Палаты представителей Конгресса США по надзору и реформе государственного управления (см. http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/CRPT-113hrpt127/pdf/CRPT-113hrpt127.pdf , стр.5). «С целью исправления этого недостатка, предлагаемые поправки в законодательство сделают задачей управления документами сохранение документа, а не носителя информации, на котором тот записан, с тем, чтобы дать возможность Национальным Архивам и другие органам исполнительной власти лучше справляться с растущими объемы электронных коммуникаций.»

Законопроект также затрагивает ряд потенциальных проблем безопасности документов, дополнительно ограничивая доступ к президентским документам для тех, кто был осужден за преступления в отношении архивов; и явным образом вводя в законодательство требование к федеральным служащим документировать связанные с выполнением их официальных обязанностей электронные коммуникации, осуществляемые через их личные учетные записи в системах обмена сообщениями.

Кроме того, поправки позволят бывшему президенту просить вступившего в должность нового президента сохранить привилегированный статус документов, которые в противном случае были бы раскрыты Национальными Архивами.

В отсутствие этих поправок «процесс рассмотрение исходящих от бывшего президента требований о сохранении привилегированного статуса был оставлен на усмотрение каждого нового президента, который решал его путем выпуска исполнительных приказов (executive orders)», - писали выступающие за прозрачность государственного управления группы в 2011 (см.  http://www.citizensforethics.org/page/-/PDFs/Legal/Letters/Other/11-02-2011-Letter%20to-House-Oversight-Committee-Supporting-the-Presidential-Records-Act-Amendments-of-2011.pdf ) в письме Комитету по надзору и реформе государственного управления. «Эти приказы сильно различались и повлияли на возможность доступа общественности к президентским документам.»

Источник: сайт ассоциации ARMA International
http://www.arma.org/r1/news/washington-policy-brief/2014/06/10/presidential-and-federal-records-bill-advances-in-the-senate 

В Москве введена административная ответственность за нарушение правил предоставления государственных услуг


В федеральном законодательстве уже давно установлена административная ответственность за нарушение правил предоставления государственных услуг (см.: http://rusrim.blogspot.ru/2012/08/blog-post_7.html  и http://rusrim.blogspot.ru/2014/01/blog-post_20.html ).
Для справки: 28 декабря 2013 года Президентом был подписан закон № 430-ФЗ, который дополнил статью 5.63 Кодекса РФ об административных правонарушениях частью 1.1 следующего содержания:

1.1. Нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, осуществляющих исполнительно-распорядительные полномочия, в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Закон города Москвы от 4 июня 2014 года № 30 внес изменения в закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», дополнив его статьей 2.12. «Нарушение административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы», которая устанавливает размер штрафов за некачественное оказание государственных услуг города Москвы. Штрафы будут налагаться:
  • На должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы;

  • На работников казенных, автономных учреждений города Москвы и многофункциональных центров предоставления государственных услуг.
В данном случае наказывать будут за некачественное оказание государственных услуг города Москвы:
Кодекс города Москвы об административных правонарушениях

Статья 2.12. Нарушение административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы

1. Нарушение административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы, выразившееся в требовании о необходимости представления заявителем документов, не входящих в перечень документов, подлежащих представлению заявителем согласно соответствующему административному регламенту, за исключением случаев, когда нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, а равно в отказе в приеме у заявителя документов, необходимых для предоставления государственной услуги, по основаниям, не предусмотренным соответствующим административным регламентом, -

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на работников казенных, автономных учреждений города Москвы и многофункциональных центров предоставления государственных услуг - от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.

2. Нарушение административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы, выразившееся в приостановлении предоставления государственной услуги города Москвы по основаниям, не предусмотренным соответствующим административным регламентом, -

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников казенных и автономных учреждений города Москвы - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

3. Отказ в предоставлении государственной услуги по основаниям, не предусмотренным административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы, за исключением случаев, когда нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации,

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на работников казенных и автономных учреждений города Москвы - от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MLAW;n=154989

четверг, 26 июня 2014 г.

Четыре неожиданных способа использования цветового кодирования, способные решить проблемы управления документами и информацией, часть 2


(Продолжение, начало см. http://rusrim.blogspot.ru/2014/06/blog-post_23.html )

Заметка Росса Непина (Ross Nepean - на фото) вице-президента по глобальному маркетингу американской компании Tab ( http://www.tab.com , поставщик решений для управления документами), была опубликована на блоге компании 18 июня 2014 года. Это второй из серии постов о технологии цветового кодирования..

По опыту компании TAB, в отношении цветового кодирования часто встречается ряд заблуждений. Одним из них является мнение о том, что цветовое кодирование – всего лишь «удобство», немного упрощающее жизнь сотрудников канцелярий и регистратур. Еще одним распространенным заблуждением является точка зрения, согласно которой цветовое кодирование полезно лишь тогда, когда дела извлекаются и возвращаются на место очень часто, а ошибки в их расстановке могут иметь серьёзные последствия – как, например, в офисах врачей и юридических фирм.

Реальность же такова, что цветовое кодирование играет гораздо более существенную роль - и используется гораздо шире - чем считает большинство людей.

Простое решение, позволяющее избежать дорогостоящих последствий

Цветовое кодирование облегчает поиск и извлечение дел, а также является простым и надежным средством, позволяющим заметить поставленные не на место документы. На нижнем уровне отдача, получаемая от цветового кодирования регистратурой и канцелярией, совершенно очевидна - повышается производительность, экономятся время и усилия, затрачиваемые на поиск неправильно расставленных дел.

Однако помимо этой немедленной отдачи происходит и нечто гораздо более значительное. Несложная технология цветового кодирования на самом деле помогает Вам избежать некоторых очень серьезных последствий для деловой деятельности, таких, как:
  • Время простоя: В тех отраслях, в которых регулярно приходится использовать в основной деятельности бумажные дела - например, в машиностроении, архитектуре, энергетике и в финансовой отрасли – поиск и извлечение каждого такого дела является ключевой частью деловых процессов. Большие затраты времени на извлечение дел и на поиск пропавших документов в совокупности могут привести к большим денежным потерям следствие пониженной производительности труда.

  • Упущенные деловые возможности: В последние годы наблюдается заметное увеличение активности в сфере приобретения и продажи активов. Во многих различных секторах успех зависит от способности компании приобрести нужные активы в нужное время. Когда актив выставляется на продажу, процесс торгов может быть быстрым и интенсивным. Использование цветового кодирования позволяет быстро отыскивать важные документы, когда в них возникает потребность, что дает возможность ускорить процесс принятия решений и не упустить стратегические деловые сделки.

  • Правовые санкции: Когда аудиторы придут с требованиями предоставить им информацию о том, как Вы соблюдаете экологические требования, обеспечиваете безопасность сотрудников на рабочем месте или ведете налоговый учет, у Вас не будет большого запаса времени на представление запрошенной документации. И в этой ситуации использование цветового кодирования может быть чрезвычайно полезным, помогая представить необходимую документацию в установленные сроки и избежать серьёзных штрафов, убытков, а то и тюрьмы.
Как мы видим, реальные преимущества цветового кодирования выходят далеко за рамки удобства для сотрудников регистратур. Задумываясь о получаемой от данной технологии отдаче и о тех неприятностях, которых она позволяет избежать, нельзя не задаться вопросом: А используем ли мы цветовое кодирование всюду, где следовало бы?

Во многих коммерческих организациях сфера применения цветового кодирования уже охватывает большую часть их документального фонда – в том числе даже те документы, которые используется не очень часто. Почему? Как говорят у нас в компании TAB, лучше потратить копейки на хорошую практику управления документами, чем потерять миллионы из-за негативных последствий для деловой деятельности.

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.ru/2014/07/3.html )

Росс Непин (Ross Nepean)


Источник: сайт компании Tab
http://recordsmanagement.tab.com/paper_file_management/color-coding-a-simple-way-to-avoid-costly-problems/ 

Особенности работы нотариусов с электронными документами


Приказом Министерства юстиции РФ от апреля 2014 года № 78 и решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 17 декабря 2012 года утверждены новые «Правила нотариального делопроизводства», которые заменили Правила, действовавшие с января 2011 года. Новые Правила вступили в силу 6 мая 2014 года.

Правила нотариального делопроизводства устанавливают для нотариусов единый порядок работы с документами, порядок осуществления контроля за исполнением правил нотариального делопроизводства, а также порядок передачи документов, хранящихся у нотариуса, полномочия которого прекращаются, другому нотариусу.

Правила регулируют вопросы работы с документами с момента их создания или получения и до передачи их в архив либо уничтожения. Они устанавливают порядок работы с документами, регламентируют вопросы контроля, ведения и заполнения документов, связанных с совершением нотариальных действий, составления номенклатуры дел, подготовки документов к хранению или уничтожению.

Во новом разделе XIV описываются особенности работы нотариусов с электронными документами.

Нотариусом принимаются, создаются и используются электронные документы (п.197):
  • исходно создаваемые в электронной форме без предварительного документирования их на бумажном носителе;

  • полученные в результате сканирования документов на бумажных носителях.
Юридическая значимость электронных документов, представляемых нотариусу для совершения нотариальных действий, подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ (п.198).

Обращения граждан и организаций, поступившие в форме электронного документа, в том числе не подтвержденные электронной подписью, рассматриваются в порядке, предусмотренном Правилами. Ответ на обращение, поступившее в электронной форме, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

При получении электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, нотариус осуществляет проверку ее подлинности (п.199).

Проверка подлинности усиленной квалифицированной электронной подписи осуществляется с использованием средств единой информационной системы (скорее всего, речь идет о единой информационной системе нотариата – Н.Х.) либо с использованием специального программного обеспечения, имеющегося у нотариуса.

Электронные документы, исходящие от нотариуса, должны быть оформлены в соответствии с Правилами и иметь реквизиты, установленные для аналогичного документа на бумажном носителе, за исключением собственноручной подписи нотариуса и оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.
Юридическая значимость электронных документов, исходящих от нотариуса, подтверждается усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса (п.200).

Регистрации подлежат
  • Все получаемые нотариусом электронные документы, связанные с нотариальной деятельностью, независимо от способов их доставки, которые должны быть учтены в день их поступления в журнале регистрации входящей корреспонденции или в электронном журнале регистрации входящих электронных документов (п.201);

  • Исходящие от нотариуса электронные документы, которые должны быть зарегистрированы в день их отправления адресату в журнале регистрации исходящей корреспонденции или в электронном журнале регистрации исходящих электронных документов (п.202).
Получение нотариусом на личном приеме электронного документа, необходимого для нотариального производства, подтверждается распиской в получении документов нотариусом.

Нотариус в конце каждого рабочего дня подписывает своей усиленной квалифицированной электронной подписью:
  • Электронный журнал регистрации входящих электронных документов;

  • Электронный журнал регистрации исходящих электронных документов.
Зарегистрированные нотариусом входящие и исходящие электронные документы и электронные журналы регистрации входящих и исходящих электронных документов хранятся на рабочем месте нотариуса.

Нотариус обязан не реже одного раза в неделю осуществлять резервное копирование:
  • Зарегистрированных нотариусом входящих электронных документов;

  • Зарегистрированных нотариусом исходящих электронных документов;

  • Электронного журнала регистрации исходящих электронных документов;

  • Электронного журнала регистрации входящих электронных документов на переносных электронных носителях.
Хранение указанных резервных копий осуществляется нотариусом в местах, исключающих несанкционированный нотариусом доступ к таким копиям. Нотариус вправе хранить резервные копии указанных электронных документов на серверах единой информационной системы.

Электронные документы, исходящие от нотариуса, заверяются усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и направляются адресату с использованием компьютерных сетей либо передаются на личном приеме на съёмных машинных носителях (CD/DVD - ROM, флеш-картах или иных устройствах, используемых для переноса информации) (п.203).

При наличии электронных документов, которые необходимо приобщить к делу, составленному из документов на бумажном носителе, в дело помещается ссылка на место хранения данного электронного документа, содержащая полное имя файла и уникальный регистрационный номер документ, либо изготовленная на бумажном носителе копия электронного документа с указанием полного имени файла и места хранения данного электронного документа.

Электронные документы формируются в электронные дела в соответствии с номенклатурой дел, которые индексируются в порядке, установленном в отношении дел, составленных из документов на бумажном носителе (п.204).

Мой комментарий: Как видим, нормативный документ допускает ситуацию, когда при ведении смешанного делопроизводства у нотариуса могут появиться относящиеся к одному делу документы как на бумажных, так и на электронных носителях. В Правилах совершенно правильно требуется в основном деле привести сведения о месте хранения электронного подлинника. В то же время, с моей точки зрения, этого недостаточно: опыт показывает, что желательно, чтобы либо бумажная, либо электронная часть дела была полной и содержала всю информацию (добавленную в виде копий).

Понятно, что пока что основным будет именно бумажное дело. Поэтому, как мне кажется, нотариусам стоило бы вместе с информацией о месте хранения электронных подлинников помещать в дело соответствующие копии документов на бумажном носителе. В будущем же, вероятно, оптимально будет создавать полную электронную версию дела, сканируя поступающие бумажные документы.

При составлении номенклатуры дел указывается, что дело ведется в электронном виде.

Электронные документы после их исполнения подлежат хранению в течение сроков, предусмотренных номенклатурой дел для аналогичных документов на бумажном носителе, в форматах, установленных законодательством РФ (п.205).

Мой комментарий: Отмечу, что для бумажных дел и документов подробно регламентирован порядок формирования дел, проведения экспертизы ценности документов, передачи дел, их уничтожения. Для электронных документов эти вопросы в документе не урегулированы, что для нотариусов может создать определенные проблемы.

Учитывая, что всю переписку нотариуса и все нотариальные документы в электронном виде необходимо подписывать усиленной электронной подписью, возможно, именно нотариусам придется первыми всерьёз решать проблему обеспечения долговременного хранения таких электронных документов.

Источник Консультант Плюс,
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=162343   

среда, 25 июня 2014 г.

Национальные Архивы США опубликовали свой новый план действий в рамках инициатив «открытого правительства» на 2014-2016 годы


Заметка Мередит Стюарт (Meredith Stewart - на фото) была опубликована 4 июня 2014 года на блоге Национальных Архивов США.

31 мая 2014 Архивист Соединенных Штатов Дэвид Ферьеро (David Ferriero) сообщил на блоге в посте «Действуйте инновационно, чтобы обеспечить доступ» (Innovate to Make Access Happen,  http://blogs.archives.gov/aotus/?p=5521 ) о публикации нашего третьего плана «Плана в области открытого правительства» (Open Government Plan). Текст этого документа в различных форматах доступен на сайте Национальных Архивов по адресу http://www.archives.gov/open/ . Прямая ссылка на PDF-файл: http://www.archives.gov/open/open-government-plan-3.0.pdf .

Спасибо за Ваши отзывы! Мы получили свыше 50 вдумчивых комментариев и предложений относительно того, каким образом Национальные Архивы могли бы повысить прозрачность своей деятельности и более широко использовать вовлечение и сотрудничество. Мы обобщили полученные нами отклики в виде Приложения А к плану, и дали ответы на многие присланные нам предложения.

В разработке нашего плана приняли участие более 30 сотрудников из различных филиалов и подразделений Национальных Архивов, перед которыми стояла задача описать и спланировать наши усилия в области инициативы «открытого правительства» на ближайшие два года.

Мы согласовали «План в области открытого правительства» с новыми стратегическими целями Национальных Архивов, что нашло отражение в нашей флагманской инициативе «Действуйте инновационно, чтобы обеспечить доступ». Данная инициатива охватывает нашу деятельность в области оцифровки, описания и предоставления онлайн-доступа в течение последующих двух лет.

Из текста плана Вы также узнаете о наших усилиях по усилению вовлечении как широкой общественности, так и сотрудников; о реализации политики открытых данных; о сокращении объёмов отставания в выполнении запросов, поданных в соответствии с законом о свободе доступа к государственной информации. Мы рассказываем о нашей работе с федеральными ведомствами по внедрению рекомендаций по электронному управлению электронной почтой и другими документами; а также о наших постоянных усилиях по рационализации процессов в Национальном центре по рассекречиванию (National Declassification Center).

Да, план объёмный - 58 страниц (!), но я обещаю, что Вы узнаете из него много нового о Национальных Архивах и о тех важных направлениях, в которых мы работаем над укреплением открытого правительства.

Дополнительную информацию о наших усилиях в области открытого правительства можно получить на сайте http://www.archives.gov/open/ .

Мередит Стюарт (Meredith Stewart)
Источник: блог Национальных Архивов США
http://blogs.archives.gov/online-public-access/?p=9253

Утверждено положение о «Единой почтовой системе Правительства Москвы»


Несмотря на то, что органы государственной власти активно используют в своей деловой деятельности электронную почту, на федеральном уровне какого-либо законодательного регулирования её использования нет. В результате многие органы государственной власти начинаю включать вопросы работы с электронной почтой в свои нормативные акты.

Правительство Москвы подошло к решению данного вопроса кардинально и создало, в целях обеспечения органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций современными средствами информационного взаимодействия, государственную информационную систему «Единая почтовая система Правительства Москвы», положение о которой было утверждено Постановлением Правительства Москвы от 4 июня 2014 года № 296-ПП

Согласно Постановлению, Департамент информационных технологий города Москвы осуществляет от имени города Москвы правомочия собственника, является оператором, государственным заказчиком эксплуатации и развития государственной информационной системы «Единая почтовая система Правительства Москвы» (ГИС "ЕПС ПМ") (п.2.1 Постановления).

С 1 июня 2014 года обмен электронными письмами и мгновенными сообщениями должен осуществляться только с использованием ГИС «ЕПС ПМ» (п.2.2).

С 1 января 2015 года не допускается указание на бланках и официальных документах органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций адресов электронной почты должностных лиц органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций, отличных от адресов электронной почты, используемых в ГИС "ЕПС ПМ" (п.2.5.).

Пункт 10.7 «Регламента Правительства Москвы» (утв. постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. № 112-ПП) дополнен абзацем в следующей редакции:
«Регламент Правительства Москвы» (утв. постановлением Правительства Москвы от 21 февраля 2006 г. № 112-ПП)

Обмен электронными письмами и мгновенными сообщениями в рамках служебной переписки работниками органов исполнительной власти города Москвы осуществляется с использованием государственной информационной системы «Единая почтовая система Правительства Москвы.»
«Единая почтовая система Правительства Москвы» представляет собой государственную информационную систему города, включающую в себя программно-аппаратные средства, совокупность баз данных, сетей и служб связи, предназначенную для предоставления работникам органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций возможности информационного обмена с использованием электронных почтовых и мгновенных сообщений (п.3).

Целью создания системы является обеспечение упорядоченного и эффективного развития современной системы телекоммуникационной связи, сокращение объема использования документов на бумажном носителе в деятельности органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций за счет применения информационно-коммуникационных технологий (п.4).

Пользователями системы являются органы исполнительной власти города Москвы и подведомственные им организации, на основании запроса органа исполнительной власти города Москвы, по решению Департамента информационных технологий города Москвы, к системе могут быть подключены организации, не являющиеся пользователями системы.

Основными функциями системы являются (п.5):
  • Обеспечение оперативного информационного обмена в электронной форме работниками органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций при исполнении ими служебных обязанностей.

  • Предоставление единого адресного пространства именования (адреса) для работников государственных органов города Москвы при использовании унифицированного электронного почтового сервиса (электронной почты).

  • Обеспечение своевременного информирования работников пользователей о проводящихся совещаниях.
Сведения, составляющие государственную тайну, не подлежат обработке в ГИС «ЕПС ПМ» (п.6).

Оператор системы, в частности (п.9):
  • Обеспечивает непрерывное функционирование системы.

  • Утверждает регламент информационного взаимодействия с использованием системы, а также требования к подключению органов исполнительной власти города Москвы и подведомственных им организаций к системе (регламент взаимодействия).
Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=MLAW;n=154851  

вторник, 24 июня 2014 г.

Провинция Каталония, Испания: Архивы организаций или архивисты организаций?


Данная заметка каталонского специалиста Йезуса Эдуарда Алонсо-и-Лопеса (Jesus Eduard Alonso i López) была опубликована 1 июня 2014 года на блоге Documentació digital i memòria històrica («Электронные документы и историческая память»).

Через несколько дней (19 июня 2014 года – Н.Х.) в Барселоне Ассоциация архивистов и специалистов по управлению документами Каталонии (Associació d'Arxivers i Gestors de Documents de Catalunya) будет давать оценку печальной ситуации, сложившейся в нашей профессии. В ней (как и в ряде других) возникла огромная пропасть между достойную оплачиваемыми архивистами - государственными служащими и работающими в частном секторе молодыми архивистами, которые даже в лучшем случае не получают и половины заплаты своих коллег из государственного сектора. Кроме того, их работа часто связана с выполнением технических, механических задач.

Прошли те дни, когда историки и другие дипломированные специалисты спешили заполнить вакансии в новой администрации, созданной в результате введения в 1980 году нового конституционного порядка на региональном и местном уровнях. Сейчас рабочие места создаются, пожалуй, лишь в частном секторе, но это является слабым утешением в ситуации, когда в государственном секторе не удалось создать устойчивые, динамичные и жизнеспособные структуры.

Однако, как ни парадоксально, деловой мир ничего не знает о роли архивиста. Среди прочего, он не воспринимает исторический аромат этого слова – потому, что нет традиций и опыта оказания профессиональных услуг такого рода, и главным является получение прибыли или сокращение расходов в ходе основной деловой деятельности.

Где мы, архивисты, находимся и где мы должны быть?

Конечно, архивисты работают во многих компаниях, которые предоставляют услуги государственным архивам, органам государственной власти в целом, банкам и крупным корпорациям. Эти компании, в основном, занимаются оцифровкой документов и разработкой программного обеспечения для их описания. Они также склонны брать на аутсорсинг архивные функции, особенно в секторе здравоохранения.

Тем не менее, при всей похожести, «фигура» архивиста там не присутствует; ее существование кажется бессмысленным. На самом деле, чтобы вписаться в сферу бизнеса, нам, архивистам, следует перестать быть «фигурами» и превратиться в тех, кто решает проблемы управления, выборочно уничтожает документы и, возможно, внедряет новые технологии в деловую деятельность организаций.

Йезус Эдуард Алонсо-и-Лопес (Jesus Eduard Alonso i López)

Источник: Блог Documentació digital i memòria històrica
http://7jornadesaav.blogspot.ru/2014/06/arxius-dempresa-o-arxivers-lempresa.html

Разрешено оформление договоров отдельных видов страхования в электронном виде


Развитие российского законодательства в области использования электронных документов в государственном управлении и деловой деятельности сейчас в основном осуществляется за счет внесения изменений и дополнений в уже действующие законодательно-нормативные акты, которые позволят более широко использовать электронные документы.

Федеральный закон от 4 июня 2014 года № 149-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» теперь предоставляет возможность использовать электронные документы и осуществлять электронный обмен документами между страхователем и страховщиком. Новые положение вступили в силу 4 июня 2014 года.

Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» дополнен статьей 6.1 «Особенности обмена информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком».

Создание и отправка страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) страховщику информации в электронной форме для заключения договора страхования, для получения страховой выплаты в случаях и в порядке, которые предусмотрены правилами страхования, осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. При этом официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы.

Через официальный сайт можно будет подавать:
  • Заявления о заключении договора страхования;

  • Уведомления о наступлении страхового случая;

  • Заявления об осуществлении страховой выплаты;

  • Иные документы.
Доступ к официальному сайту страховщика для совершения действий, предусмотренных данной статьей закона, может осуществляться страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Самым интересным, с моей точки зрения, является часть 2 новой статьи, в которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью страхователя, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью -  я впервые встречаю такое в нашем законодательстве. Раньше подобная формулировка применялась только при использовании усиленной квалифицированной подписи:
Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Статья 6.1. Особенности обмена информацией в электронной форме между страхователем и страховщиком

2. При осуществлении добровольного страхования информация в электронной форме, отправленная страховщику и подписанная простой электронной подписью страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью этого физического лица, если правилами страхования не предусмотрено иное.

Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем (застрахованным лицом, выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении добровольного страхования устанавливаются правилами страхования и (или) иным соглашением между указанными лицами …
Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем  и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, - в частности, признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, - устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования и принятыми в соответствии с ними нормативными актами органа страхового надзора (п.3).

Договор добровольного страхования может быть составлен в виде электронного документа. При этом в случае направления страховщиком страхователю - физическому лицу на основании его заявления в письменной или устной форме страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика, договор добровольного страхования, составленный в виде электронного документа, считается заключенным страхователем на предложенных страховщиком условиях с момента уплаты страхователем страховой премии (страхового взноса). Страхователь - физическое лицо уплачивает страховую премию (страховой взнос) после ознакомления с условиями, содержащимися в договоре добровольного страхования и правилах страхования, подтверждая тем самым свое согласие заключить этот договор на предложенных страховщиком условиях (с.4).

Деятельность страховых агентов и страховых брокеров по оказанию услуг, связанных с заключением договоров страхования в виде электронных документов в соответствии с настоящей статьей, не допускается (ч.5).

В статье 32.9. «Виды страхования» уточнено, что по некоторым видам страхования (см. ниже), а также в случае, если договор страхования или правила страхования предусматривают проведение осмотра страхуемого имущества или обследование страхуемого лица при заключении договора страхования либо содержат условия иные, чем те, которые установлены минимальными (стандартными) требованиями к условиям и порядку осуществления отдельного вида добровольного страхования в случае их установления нормативными актами органа страхового надзора, договоры страхования в виде электронных документов не заключаются.

Заключение договоров обязательного страхования в установленном статьей 6.1 порядке допускается, если это предусмотрено федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Виды страхования, по которым договоры страхования в виде электронных документов не заключаются:
  • Пенсионное страхование;

  • Страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика;

  • Страхование грузов;

  • Сельскохозяйственное страхование (страхование урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, животных);

  • Страхование имущества юридических лиц, за исключением транспортных средств и сельскохозяйственного страхования;

  • Страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты;

  • Страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору;

  • Страхование предпринимательских рисков.
 Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=163930 

понедельник, 23 июня 2014 г.

Четыре неожиданных способа использования цветового кодирования, способные решить проблемы управления документами и информацией, часть 1


Заметка Росса Непина (Ross Nepean - на фото) вице-президента по глобальному маркетингу американской компании Tab ( http://www.tab.com , поставщик решений для управления документами), была опубликована на блоге компании 11 июня 2014 года. Она интересна тем, что посвящена совершенствованию традиционных бумажных технологий – данная тема в последние годы оказалась незаслуженно забытой и за рубежом, и у нас.

В первом из серии из четырех постов, посвященной технологии цветового кодирования, мы сосредоточим внимание на непритязательной папке, помеченной таким кодом. Цветовое кодирование, которое на протяжении многих лет было одной из основных технологий, используемых в сфере управления документами, традиционно использовалось для выполнения очень конкретной функции - оно помогало выявлять неправильно расставленные дела и папки. Однако, как мы покажем в постах данной серии, цветовое кодирование может использоваться рядом неожиданных способов для решения еще многих задач управления документами и информацией ...

При посещении большинства медицинских учреждений часто первым, что бросается в глаза, является радуга цветов - тысячи ярких самоклеющихся этикеток на папках с документами пациентов.

Первоначально эта несложная практика была разработана для того, чтобы помочь сотрудникам заметить неправильно расставленные дела и папки. Нарушение в цветовом «рисунке» сразу же говорило о том, что документы поставлены не туда, куда положено. И если большинство специалистов по управлению документами хорошо знакомо с таким применением цветового кодирования, то многие, наверное, удивятся, узнав, что есть и другие полезные приложения этой технологии.

Возможности цветового кодирования намного шире, чем предотвращение неправильной расстановки документов

Традиционно, цветовое кодирование использовалось в работе с активными делами, которые нужно было часто доставать (а затем возвращать на место). Именно поэтому оно обычно встречается в таких отраслях, как здравоохранение, юридические услуги, банковское и страховое дело, архитектура и управление кадрами. Там цветовое кодирование помогает обеспечить, чтобы в хранилище дел (file room) - особенно если доступ к нему имеют несколько сотрудников - не нарушался порядок вследствие ошибок при расстановке возвращаемых дел.

Со временем все больше и больше организаций осознало, что цветовое кодирование может использоваться для решения многих других проблем управления документами. Как они обнаружили на практике, цветовое кодирование дает определенные выгоды стратегического характера. При правильном использовании цветовое кодирование способствует:
  • Поиску документов и принятию решений: Оно обеспечивает быстрое получение доступа к делам, необходимым для выполнения критически важных, срочных деловых операций, таких, как слияния, поглощения или представление документов контролирующим органам, суду или следствию;

  • Отслеживанию сроков хранения и выполнению установленных действий с документами по их истечении: Дела и папки маркируются таким образом, который помогает проводить их своевременную и точную обработку в конце их жизненного цикла;

  • Обеспечению неприкосновенности частной жизни и информационной безопасности: Помимо предотвращения неправильной расстановки документов, цветовое кодирование может использоваться для того, чтобы избежать раскрытия содержавшейся в делах конфиденциальной информации;

  • Управлению местом хранения: Цветовое кодирование способствует внедрению более эффективных решений, обеспечивающих хранение большего объёма документов на единицу площади.
Очевидно, что эти преимущества выходят далеко за рамки выявления поставленных не на место папок. Кто бы мог подумать, что на всё это способна неброская папка с цветовым кодом? На протяжении многих лет компания TAB помогла своим клиентам внедрять разнообразные творческие и эффективные решения на основе цветового кодирования. В следующих трех постах на нашем блоге мы расскажем о некоторых из этих способов применения и покажем, как цветовое кодирование может быть полезно для быстрого поиска документов, отслеживания их сроков хранения и уничтожения, а также для  защиты персональных данных.

(Продолжение следует, см. http://rusrim.blogspot.ru/2014/06/2_26.html )

Росс Непин (Ross Nepean)

Источник: сайт компании Tab
http://recordsmanagement.tab.com/paper_file_management/four-unexpected-ways-that-color-coding-can-solve-rim-challenges/ 

Начинают реализовываться планы оптимизации хранения документов, представленных для осуществления учетно-регистрационных действий


Вопросы управления документами не должны рассматриваться в отрыве от основной деятельности организации, т.к. они поддерживают и документируют эту деятельность. Это можно видеть и на примере наших государственных органов, в практику которых несколько лет назад были введены разработка и утверждение планов мероприятий («дорожных карт») в соответствующих сферах государственного управления. Во всех этих планах есть пункты, в той или иной степени, затрагивающие вопросы управления документами, организацию их хранения, в том числе и в электронном виде.

В числе подобных планов мероприятий есть и «дорожная карта» «Повышение качества государственных услуг в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которая была утверждена распоряжением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 2236-р (последняя редакция документа – от 4 апреля 2014 года). В этом документе в пункте 11 «Оптимизация хранения документов, представленных для осуществления учетно-регистрационных действий» было запланированы следующее:
  • Утверждение перечня документов, образующихся в процессе учетно-регистрационных действий, с указанием сроков хранения и видов носителей, а также места хранения документов на бумажном носителе, предусматривающего сокращение объема документов, хранящихся на бумажном носителе (п.11.1), в том числе:

    • 1-й этап - федеральный закон, устанавливающий законодательное закрепление полномочий по установлению порядка и сроков хранения документов, образующихся в процессе учетно-регистрационных действий, Срок - март 2014 г. (отв. Минэкономразвития России);

    • 2-й этап - ведомственный нормативный правовой акт: утверждение порядка и сроков хранения документов, образующихся в процессе учетно-регистрационных действий. Срок - октябрь 2014 г. (отв. Минэкономразвития России, Росархив).

  • Формирование центров хранения документов, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственном кадастре недвижимости (Едином государственном реестре недвижимости), на бумажном носителе и их надлежащее материально-техническое оснащение (п.11.2.) Срок - март 2018 г. (отв. Росреестр);

  • Создание и развитие единой системы «электронный архив», обеспечивающей возможность хранения и использования электронных документов, в том числе в качестве юридически значимых (п.11.3.), в том числе:

    • 1-й этап. Федеральный закон, законодательно закрепляющий создания единой системы «электронный архив». Срок - сентябрь 2014 г. (отв. Минкомсвязь, Минэкономразвития);

    • 2-й этап. Ведомственный нормативный правовой акт, определяющий порядок ведения единой системы «электронный архив». Срок - октябрь 2015 г. (отв. Минэкономразвития, Минкомсвязь);

    • 3-й этап. Завершение организационно-технологического внедрения Единой системы «электронный архив», обеспечивающая возможность хранения и использования электронных документов, в том числе в качестве юридически значимых. Срок - декабрь 2018 г. (отв. Росреестр, Минкомсвязь).

  • Перевод в электронную форму документов на бумажных носителях (в том числе при необходимости создания электронных образов таких документов), актуальных для использования при ведении и предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости) и хранящихся в делах правоустанавливающих документов и кадастровых делах, а также создание межрегиональных центров постоянного перевода в электронную форму документов, поступающих на бумажном носителе (п. 11.4.). Срок - март 2018 г. (отв. Росреестр);

  • Законодательное установление порядка перевода в электронную форму документов на бумажных носителях, представляемых заявителем для осуществления учетно-регистрационных действий (в том числе при необходимости создание электронных образов таких документов), с последующим (после осуществления указанных действий) возвратом этих документов на бумажных носителях заявителю (за исключением отдельных видов документов, оформленных в простой письменной форме, оригиналы которых отсутствуют в иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных архивах), а также придание переведенным в электронную форму документам правового статуса, равнозначного статусу представленных документов на бумажных носителях, для их последующего использования в различных целях в качестве юридически значимых документов (п.11.5.). Срок - июль 2014 г.  (отв. Минэкономразвития).
Поскольку для большинства этих пунктов уже наступило «время Ч», то ответственные за из реализацию органы государственной власти начинают «выдавать на гора» результаты своей работы в виде проектов законодательно-нормативных актов.

На Едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения размещен проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части обеспечения хранения и использования электронных документов», который разработан в соответствии с пунктом 11.3.1 плана мероприятий. В пояснительной записке к закону (см. http://regulation.gov.ru/get.php?view_id=12&doc_id=42508 ) отмечается:
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» и «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части обеспечения хранения и использования электронных документов»

Законопроектом предусматривается внесение изменений в Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые направлены на обеспечение создания,  функционирования и использования федеральной государственной информационной системы «Электронный архив», предназначенной для централизованного хранения и использования электронных документов, образуемых в рамках осуществления деятельности, связанной с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, а также документов, образуемых при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанная система позволит обеспечить систематизацию сведений и документов, образуемых в рамках соответствующей деятельности органов различного уровня, эффективный доступ к таким сведениям и документам в электронном виде, а также сократить время их предоставления заинтересованным субъектам.
Законопроект предполагает дополнить законы следующими статьями (см.; http://regulation.gov.ru/get.php?view_id=3&doc_id=42506 ):
Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

Статья 3.1. Федеральная государственная информационная система «Электронный архив»

1. Федеральная государственная информационная система «Электронный архив» обеспечивает хранение и использование электронных документов, образуемых в рамках осуществления деятельности связанной с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, а также иных электронных документов, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

2. Создание и эксплуатация федеральной государственной информационной системы «Электронный архив» осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

3. Порядок ведения федеральной государственной информационной системы «Электронный архив», категории пользователей, перечень электронных документов, подлежащих хранению и использованию посредством указанной информационной системы, а также порядок их предоставления и хранения, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

Статья 8.1 Порядок хранения и использования электронных документов, образуемых при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Хранение и использование электронных документов, образуемых при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляется посредством федеральной государственной информационной системы «Электронный архив» в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Мой комментарий: Введение новых статей в законы – только начало большой работы, поскольку для реализации такого проекта потребуется разработать подзаконные нормативные акты, а также решить ряд организационных и технических задач. Создавать и эксплуатировать систему будет Минкомсвязи, а использовать Росреестр.

Подобный подход подразумевает достаточно серьезные, с моей точки зрения, риски. Для того, чтобы создать работающую систему, необходимо хорошо разбираться в «кухне» государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Не думаю, что у Минкомсвязи такие специалисты имеются.

Источник: Консультант Плюс / Единый портал для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=161620
http://regulation.gov.ru/project/15931.html?point=view_project&stage=2&stage_id=10615
http://regulation.gov.ru/get.php?view_id=3&doc_id=42506
http://regulation.gov.ru/get.php?view_id=12&doc_id=42508

воскресенье, 22 июня 2014 г.

Судебная практика: Законом не предусмотрено предоставление родственнику умершего пациента сведений, содержащих врачебную тайну, при отсутствии на это согласия пациента


В нашей стране доступ к содержащую медицинскую тайну информации регулируется федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Но, как показало дело, которое в октябре 2013 года рассмотрел Мурманский областной суд (апелляционное определение по делу № 33-3584), в случае смерти пациента даже при выданной им нотариальной доверенности (которая после его смерти стала недействительной - Н.Х.) его родственники не смогли получить из медицинского учреждения документы, т.к. законом не предусмотрено предоставление родственнику умершего пациента сведений, содержащих врачебную тайну, при отсутствии согласия умершего пациента (т.е. по мнению суда, больной человек должен был позаботиться об этом на случай своей смерти – Н.Х.).
Для справки: Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в статье 13. «Соблюдение врачебной тайны» устанавливает, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.
Суть спора

Гражданин обратился в суд с иском к ГОБУЗ (муниципальное учреждение здравоохранения) «Кольская центральная районная больница» о возложении обязанности выдать копии медицинских документов.

Требование было связано с тем, что мать заявителя находилась на стационарном лечение в этой больнице и там же скончалась. Находясь в больнице, гражданка просила сообщать информацию о состоянии ее здоровья сыну. Она также оформила на него нотариальную доверенность на представление ее интересов во всех учреждениях, в том числе с правом получения различного рода документов.

В период нахождение матери в больнице гражданину предоставлялась информация от лечащих врачей о состоянии ее здоровья, прогнозе развития заболевания. От имени матери он также подписывал согласие на медицинское вмешательство и получил посмертный выписной эпикриз. После смерти матери гражданин дважды обращался к руководству больнице с заявлениями о выдаче копии истории болезни, в удовлетворении которых ему было отказано со ссылкой на врачебную тайну.

Гражданин расценил этот отказ незаконным, поскольку история болезни матери ему была необходима для оценки качества, полноты и правильности оказанной матери медицинской помощи.

Гражданин просил суд признать за ним право на ознакомление и получение копии истории болезни матери, обязать ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» выдать копию истории болезни его матери для ознакомления и изучения результатов обследований и обстоятельств лечения.

Позиция Кольского районного суда Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в октябре 2012 года исходил из того, что содержащиеся в истории болезни пациента сведения составляют врачебную тайну, разглашение которой допустимо лишь в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 13 федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Законом не предусмотрено предоставление родственнику умершего пациента сведений, содержащих врачебную тайну, при отсутствии такого согласия умершего пациента.

Суд в своем решении указал на то, что предоставление содержащих врачебную тайну сведений допускается только с согласия пациента или его законного представителя, а при отсутствии такого согласия - в специально оговоренных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает возможности предоставления родственнику умершего пациента (независимо от степени родства) сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе для целей, заявленных истцом.

То обстоятельство, что при жизни гражданкой на имя сына была выдана доверенность на право представления ее интересов во всех учреждениях с правом получения документов, не свидетельствует о ее согласии на предоставление (разглашение) составляющие врачебную тайну сведений о состоянии её здоровья и диагнозе, результатов медицинского обследования и лечения после ее смерти.

Кроме того, суд отметил, что действие доверенности прекращается вследствие смерти выдавшего её гражданина.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право сына на предоставление и получение составляющих врачебную тайну сведений о состоянии здоровья матери, установленном ей диагнозе, и иных сведений, полученных при ее медицинском обследовании и лечении после ее смерти.

Само по себе предоставление сыну сведений, составляющих врачебную тайну в отношении матери в период нахождения ее на лечении, не является основанием для предоставления таких сведений после ее смерти, при отсутствии доказательств, подтверждающих его право на их получение.

В результате Кольский районный суд Мурманской области в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в октябре 2013 года оставила без изменения решение Кольского районного суда Мурманской области, а апелляционную жалобу гражданина - без удовлетворения.

Источник: Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=729191; 

суббота, 21 июня 2014 г.

Арбитражная практика: Даже звонок банка в организацию не спас от несанкционированного списания средств


Несанкционированное списание денежных средств со счетов организаций через системы удаленного доступа в последнее время стало достаточно распространенным явлением.

В августе 2013 года очередное такое дело № А36-1616/2013 рассмотрел Арбитражный суд Липецкой области. Как часто бывает в подобных случаях, организация попыталась через суд добиться возмещения ущерба от обслуживающего её банка. При рассмотрении дела выяснилось, что организация ухитрилась нарушить ряд правил информационной безопасности, что и привело к потере 4,8 млн. рублей.

Суть спора

В мае 2011 года с расчетного счета Некоммерческой организации «Благотворительный фонд Борцовых» в Лебедянском отделении № 3850 ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в сумме более 4,8 млн. руб. в адрес физического лица. Денежные средства были обналичены в период с 13 по 16 мая 2011 года через банкоматы.

Фонд сообщил в первый рабочий день после проведения банком платежа о том, что платежное поручение на эту сумму и за этим номером не формировалось и не отправлялось в банк.

Фонд обратился в суд с требованием о взыскании убытков, понесенных им из-за неправомерных действий банка.

Позиция Некоммерческой организации «Благотворительный фонд Борцовых»

По мнению фонда, банком были грубо нарушены требования пункта 3.1 дополнительного соглашения к договору об обслуживании в системе «Клиент-Банк», поскольку перевод денежных средств был произведен в 14 часов 28 минут 6 секунд, тогда как в соответствии с требованиями дополнительного соглашения в предвыходные и предпраздничные дни для электронных расчетных документов в валюте РФ установлено расчетное время до 14 часов.

Кроме того, фонд указывал на то, что пунктом 3.12 договора предусмотрено, что защищенные ЭЦП электронные платежные документы, поступившие в банк от клиента по системе «Клиент-Сбербанк» в течение операционного времени банка, принимаются банком к исполнению текущим рабочим днем. Электронные платежные документы, поступившие в банк от клиента в послеоперационное время банка, принимаются к исполнению банком на следующий рабочий день.

По мнению фонда, внимание сотрудников банка должен был привлечь несоответствующий нумерации платежных поручений клиента номер спорного платежного поручения, а также отсутствие в нем указания КПП фонда.

Кроме того, фонд ссылался на то, что помимо условий договора банком было нарушено распоряжение заместителя председателя Центрально-Черноземного Банка Сбербанка РФ от 2 марта 2011 года «О дополнительных мерах по предотвращению мошенничества по АС «Клиент - Сбербанк»», согласно которому сотруднику банка следует производить контрольный звонок клиенту для подтверждения платежа на сумму, превышающую 75 тысяч руб., однако банк не позвонил ответственному лицу фонда.

Позиция Арбитражного суда Липецкой области

Судом было установлено, что после подписания договора «Клиент - Сбербанк» стороны согласовали и подписали два сертификата ключа ЭЦП – для генерального директора фонда и главного бухгалтера.

После обнаружения спорной ситуации представители сторон в соответствии с установленной договором процедурой провели проверку и в июле 2011 года составили Акт технической экспертизы, в котором сделано два вывода:
  • Результат проверки корректности ЭЦП: файл, содержащий спорный документ – платежное поручение № 174 - подписан действующими на момент подписания двумя электронными цифровыми подписями клиента с согласованными идентификаторами подписей генерального директора и главного бухгалтера

  • На основании проверки корректности ЭЦП транспортного файла комиссия сочла авторство спорного платежного поручения установленным.
Отраженные в Акте технической экспертизы выводы комиссии подтверждены также подписанным представителями обеих сторон актом вычисления значений хэш-функции, распечатками журнала работы АРМ «ViewDoc», распечаткой содержимого документов транспортного файла. Таким образом, комиссия установила, что платежный документ был оформлен и передан в банк в соответствии с условиями договора «Клиент-Сбербанк» в составе файла и имел истинные и зарегистрированные в установленным порядком электронные цифровые подписи генерального директора фонда «Благотворительный фонд Борцовых» и главного бухгалтера фонда.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у банка не имелось оснований не исполнить предусмотренную договором обязанность по принятию к исполнению поступившего от клиента электронного платежного документа, оформленного и переданного в банк в соответствии с условиями договора и подписанный корректной ЭЦП.

Суд также отметил, что комиссией в ходе проверки было установлено ненадлежащее исполнение фондом условия договора «Клиент-Сбербанк»: компьютер был подключен к сети Интернет, на нем была установлена программа удаленного администрирования, которая позволяет удаленно управлять компьютером с других компьютеров сети, к компьютеру имел доступ бухгалтер другой организации.

Из материалов дела следует, что в результате несоблюдения фондом требований по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент» имелась возможность использования носителей с главным ключом и ЭЦП руководителя и главного бухгалтера лицами, не имеющими таких полномочий, как со стороны локальных вычислительных сетей организации, так и со стороны глобальной сети Интернет.

Ссылка фонда на то, что банк неправомерно исполнил спорный платежный документ после истечения установленного в договоре операционного времени, не нашел документального подтверждения в материалах дела, т.к. с августа 2009 года в Центрально-Черноземном банке ОАО «Сбербанк России» (Липецкая, Воронежская, Белгородская, Тамбовская, Курская области) было установлено единое операционное время: в рабочие дни - с 09.00 до 16.00; в предпраздничные дни - с 09.00 до 15.00, о чем фонд был извещен по системе «Клиент-Сбербанк».

Более того, согласно материалам дела, фонд принял к исполнению изменившееся операционное время, направлял в банк для исполнения платежные документы в предвыходные дни после 14 ч. 00 мин., о чем свидетельствуют 87 платежных поручений за период с августа 2009 г. по ноябрь 2010 г., переданных клиентом и принятых банком в условиях нового операционного времени.

Суд также не принял во внимание довод фонда о несоблюдении ответчиком распоряжения заместителя председателя Центрально-Черноземного Банка Сбербанка РФ от 02.03.2011 г. «О дополнительных мерах по предотвращению мошенничества по АС «Клиент - Сбербанк», поскольку правоотношения сторон регулируются условиями заключенного между ними договора.

Суд отметил, что представители сторон в ходе рассмотрения спора не отрицали того, обстоятельства, что телефонный звонок из банка 13 мая 2011 года в фонд был произведен, однако информация о спорном платежном поручении была доведена до неправомочного представителя – секретаря.

Однако условия договора «Клиент - Сбербанк» не содержат правила о согласовании исполнения платежных документов по телефону и не определяют для этого ответственных лиц. Более того, оформленная при подписании договора карточка с образцами подписей и печати фонда, действовавшая на 13 мая 2011 года, не содержала контактного телефона, по которому можно было бы связаться с уполномоченным лицом клиента.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, фонд неправомерно ссылается на обязанность банка произвести предварительный телефонный звонок уполномоченному лицу фонда.

Аргумент фонда о несоответствии номера поступившего платежного поручения и неуказании КПП фонда, также был отклонен судом, поскольку согласно пункту 6.4 дополнительного соглашения к договору «Клиент-Сбербанк», стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц, и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной. При таких обстоятельствах на банк не может быть возложена обязанность по проверке реквизитов поступившего от клиента платежного поручения.

Пункт 4.2.6. названного дополнительного соглашения к договору «Клиент-Сбербанк», на который ссылается фонд, содержит условие о праве банка отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету в случае выявления сомнительных операций клиента. Однако в данном случае возможное некорректное указание клиентом реквизитов платежного документа не подпадает под процедуру выявления сомнительных операций клиента. Судом установлено, что в спорном платежном поручении было указано назначение платежа («благотворительная помощь согласно письма от 04.05.2011 г. на устранение последствий пожара»), оно не противоречило целям деятельности некоммерческой благотворительной организации.

Дополнительная проверка банком при таких обстоятельствах могла означать незаконное вмешательство в частные дела, что противоречит принципу недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, установленному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая всё это, суд пришел к выводу о том, что при исполнении условий договора «Клиент - Сбербанк» фонд действовал на свой риск, а значит, несет самостоятельную ответственность за наступившие последствия (статья 2 Гражданского кодекса), и неправомерно ссылается на наличие реального ущерба из-за виновных действий ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора. Таким образом,  требование некоммерческой организации «Благотворительный фонд Борцовых» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд отказал фонду в удовлетворении иска.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в ноябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Благотворительный фонд Борцовых» - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в марте 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/