суббота, 14 июня 2014 г.

Арбитражная практика: Электронная почта как доказательство


В настоящее время коммерческие организации, вступая в договорные отношения, часто включают в договора положения, предусматривающие возможность обмена документами в электронном виде путем их пересылки по электронной почте. Но даже при подобной подстраховке недобросовестный контрагент может попытаться увильнуть от своих обязательств, согласованных в ходе электронной переписки.

Арбитражный суд Красноярского края в августе 2013 года рассмотрел дело № А33-106/2013, в котором один из контрагентов при рассмотрении вопроса о выплате неустойки (речь шла о сумме в полмиллиона рублей) пытался её оспорить, ссылаясь на то, что приведенные истцом в обоснование периодов для расчета неустойки доказательства не могут быть признаны допустимыми, поскольку ни один документ, полученный ответчиком посредством электронной почты, не был отправлен с электронного адреса истца, указанного в договоре.

Суть спора

В феврале 2010 года между ЗАО «Красноярская компания - оператор перевозок грузов» (истец) и ООО «ПССВ» (ответчик) был заключен договор, связанный с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок груза заказчика, перевозимых по территории РФ в вагонах исполнителя.

Договором было установлено, что в целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии документов по договору могу быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи с последующей досылкой оригинала.

В октябре 2012 года в связи с неоплатой услуг в рамках договора истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Красноярского края

Поскольку в данном деле существенное значение при определении дат, с которых начинается период для начисления неустойки, имело доказательство факта направления документов ответчику, то суд внимательно изучил этот вопрос.

Договором была предусмотрена возможность направления документов на оплату с использованием средств факсимильной или электронной связи. В договоре были указаны конкретные электронные адреса сторон.

В подтверждение факта направления документов истцом ответчику в материалы дела были представлены: счета-фактуры, сопроводительные письма и выписки с электронного ящика истца, свидетельствующие о направлении сотрудниками истца указанных документов на электронный адрес ответчика. При этом факт принадлежности данного адреса ответчику последним не оспаривался.

Факт получения документов ответчиком также не оспаривался. Истец предъявил доказательства последующей досылки оригиналов документов - на сопроводительных письмах, направленных истцом ответчику были проставлены отметки в получении корреспонденции. Согласно данным Межрайонной ИФНС России по Красноярскому краю № 24 (справки 2-НДФЛ), лица, которые в период с июля по октябрь 2012 года проставили отметки на сопроводительных письмах, являлись работниками ответчика.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск и взыскал с ООО «ПССВ», в пользу ЗАО «Красноярская компания - оператор перевозок грузов» более 538 тысяч рублей.

Третий арбитражный апелляционный суд в ноябре 2013 года отклонил довод ответчика о том, что не был доказан факт направления истцом сопроводительных писем ответчику по электронной почте, на том основании, что выписки с электронного ящика истца содержали сведения о направлении спорных документов ответчику.

Ответчик ссылался на то,  что документы в его адрес были направлены не с электронного адреса истца, указанного в договоре, а с иных адресов. Суд отметил, что данные адреса закреплены за сотрудниками ЗАО «Красопергруз» и являются персональными адресами на домене компании vspt.ru.

Суд также учел, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств принадлежности электронного адреса не истцу. Регистрация доменов в Российской Федерации отражена на официальном общедоступном сайте http://www.nic.ru/ . Соответствующие адреса закреплены за сотрудниками истца и являются персональными адресами на домене компании.

Суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Красноярского края, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Мой комментарий: В данном случае суд «лояльно» отнесся к тому, что спорные документы были отправлены с других адресов организации из её домена, а не того с адреса, который был указан в договоре. Как показывает судебная практика, это не всегда «проходит».

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий