воскресенье, 8 июня 2014 г.

Арбитражная практика: Отказ в выдачи копии договора признан незаконным


Отсутствие четкого законодательно-нормативного регулирования ряда вопросов, связанных с управлением документами, приводит к тому, что эти вопросы приходится решать в судебном порядке. Очередной такой судебный спор, возникший из-за отказа Управления Росреестра по Владимирской области предоставить конкурсному управляющему копию договора, которая находилсь в деле правоустанавливающих документов, рассмотрел в октябре 2013 года Арбитражный суд Владимирской области (дело № А11-4735/2013).

Суть спора

Приказом Центрального банка РФ в июле 2011 года у Коммерческого банка «РАТИБОР-БАНК» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы в сентябре 2011 года банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе осуществления Агентством своих полномочий были выявлены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключённые между ЗАО «Клаудлесс» и банком в период до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы в августе 2012 года договоры были признаны недействительными, и банк был восстановлен в правах собственника на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

В декабре 2012 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о праве собственности банка на спорные земельные участки.

Согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в период выбытия земельных участков из владения банка они были переданы в залог на основании заключённого между ЗАО «Клаудлесс» и физическим лицом договора залога земельных участков. В этой связи Агентство обратилось в Петушинский отдел Управления Росреестра по Владимирской области с заявлением о выдаче ему копии указанного договора залога.

Петушинский отдел Управления отказал в выдаче копии договора залога на основании пункта 9 Инструкции, сославшись на наличие в деле правоустанавливающих документов только копии указанного договора, удостоверенного нотариусом.

Агентство, посчитав данный отказ неправомерным и нарушающим права и интересы банка и его кредиторов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в выдаче копии заключённого между ЗАО «Клаудлесс» и гражданином договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011, и обязании выдать копию заключённого договора.

Позиция Агентства по страхованию вкладов

По мнению Агентства, оспариваемое решение противоречит положениям законодательства о банкротстве, носящим специальный характер и превалирующим над общим порядком предоставления документов, установленным Инструкцией о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершённых в простой письменной форме, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 № 107.

Позиция Управления Росреестра по Владимирской области

Агентство обратилось с заявлением о выдаче копии спорного договора с нарушением Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 180.

При этом Управление отметило, что у него отсутствуют полномочия по выдаче надлежащим образом заверенной копии спорного договора, удостоверенного нотариусом и хранящегося в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества.

Позиция Арбитражного суда Владимирской области

Запрос о предоставлении копии договора залога земельных участков был вызван необходимостью Агентства как конкурсного управляющего банка принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника и предъявления иска о признании данного договора недействительным. К запросу были приложены: копии решения Арбитражного суда города Москвы по делу и определений по тому же делу; копия доверенности на представителя и копия свидетельство о праве собственности на спорный объект недвижимости.

Суд отметил, что в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» регистрирующий орган обязан предоставить конкурсному управляющему запрошенные им сведения.

В случае наличия изданных по одному и тому же вопросу нескольких формально действующих нормативных правовых актов, вступающих в противоречие друг с другом (коллизия законов), данный вопрос разрешается путём выбора того акта, который является последним по времени принятия.

В данном случае Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» был принят после Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» имеет приоритет по отношению к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в части получения конкурсным управляющим необходимых ему сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах.

Суд также отметил несостоятельность ссылки Управления Росреестра по Владимирской области на то, что в соответствии с пунктом 9 Инструкции в выдаче копии договора может быть отказано, если в деле правоустанавливающих документов отсутствует подлинный экземпляр совершённого в простой письменной форме договора (односторонней сделки), за выдачей копии которого обратился правообладатель.

Указанная норма не содержит оснований для отказа в выдаче копии договора, совершённого в нотариальной форме, и, следовательно, не ограничивает регистрирующий орган в совершении действий по выдаче копии запрашиваемого Агентством документа.

Довод Управления Росреестра по Владимирской области о невозможности предоставить копию на нотариально заверенную копию документа также не был принят судом.

Согласно пункту 2.3.2.5 Государственной системы документационного обеспечения управления, одобренной коллегией Главархива СССР от 27.04.1988, приказом Главархива СССР от 23.05.1988 № 33, заверение копии документа производится для придания ей юридической силы.

Как следует из пункта 2.1.30 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ № Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утверждённого постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Таким образом, в деле правоустанавливающих документов содержится надлежащим образом заверенная копия документа, имеющая необходимую юридическую силу, и, соответственно, должным образом подтверждающая основания внесения в реестр записи об ипотеке.

Довод Управления Росреестра по Владимирской области о том, что действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи копий договоров по сделкам, совершённым в нотариальной форме, был признан судом несостоятельным.

Арбитражный суд признал незаконным решение Управления об отказе в выдаче копии заключённого между ЗАО «Клаудлесс» и физическим лицом договора залога земельных участков и обязал его выдать конкурсному управляющему Коммерческого банка «РАТИБОР-БАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копию заключённого договора залога.

Первый арбитражный апелляционный суд в декабре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в апреле 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу, а кассационную жалобу Управления – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий