суббота, 7 июня 2014 г.

Арбитражная практика: Суд не согласился с таможенными органами, не принявшими подлинник доверенности, представленный вместо требуемой копии


Вопросы о том, в какой степени тот или иной документ или его копия являются надлежащим доказательством, регулярно рассматриваются в арбитражных спорах. Это связано с тем, что нередко от правильности оформления документов зависит исход спора.

Арбитражный суд Иркутской области в июле 2013 года рассмотрел дело № А19-4060/2013, в котором все «крутилось» вокруг вопроса о том, имеет ли право организация представить в контролирующие органы подлинник документа вместо нотариально заверенной копии.

Суть спора

Обществом ООО «Кедр» в 2010 году по 19 грузовым таможенным декларациям (ГТД), в соответствии с таможенной процедурой экспорта, были задекларированы товары (лесоматериалы). Таможенная стоимость указанных товаров на этапе декларирования была заявлена обществом и принята таможенным органом по резервному методу (метод на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами).

В декабре 2012 года общество обратилось в Иркутскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанным ГТД. Таможня возвратила заявление общества без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей, в также полномочия лица, подписавшего заявление о возврате.

Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Позиция Арбитражного суда Иркутской области

Судом было установлено, что документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, которые позволили бы таможенному органу принять заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и рассмотреть его по существу, обществом в таможенный орган представлены не были.

В то же время суд признал необоснованным вывод таможенного органа о непредставлении заявителем документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате, так как в ходе судебного заседания представители Иркутской таможни пояснили, что в данной части у таможенного органа имелись надлежащим образом оформленные документы на руководителя ООО «Кедр» и доверенность на должностное лица, подписавшее заявление в таможенный орган.

Суд сделал вывод о том, что оспариваемое решение таможни об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Кедр» о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Позиция Четвертого арбитражного апелляционного суд

Четвертый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2013 года отметил, что в качестве основания для возвращения заявления без рассмотрения по существу таможенным органом были указаны следующие причины:
  • Неподтверждение полномочий уполномоченного лица на подписание доверенности от 6 июня 2012 года;

  • Непредставление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных платежей.
Суд апелляционной инстанции отметил, что общество приложило к заявлению в качестве доказательств факта излишне уплаченных платежей, в частности, такие документы, как ДТС (декларация таможенной стоимости) и КТС (корректировка таможенной стоимости) к грузовым таможенным декларациям, а также сами эти декларации. Кроме того, вместе с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей обществом был представлен подлинник доверенности от 6 июня 2012 года.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании, российские юридические лица представляют, в частности, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

По мнению суда, данная норма не должна толковаться в том смысле, что заинтересованное лицо не вправе представить вместо надлежащим образом заверенной копии доверенности ее подлинник. В противном случае (в толковании, предложенном судом первой инстанции) заверенной копии доверенности придается большая юридическая сила, нежели оригиналу, что не может быть признано допустимым.

Под копией документа понимается документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы (пункт 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477).

В ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» приведены следующие легальные определения:
  • подлинный документ - документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения (пункт 26);

  • подлинник официального документа - первый или единичный экземпляр официального документа (пункт 27);

  • копия документа - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы (пункт 29);

  • заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (пункт 30).
Подлинник документа (в рассматриваемом случае - доверенности) в любом случае имеет большую юридическую силу, чем его копия, а представление обществом вместо заверенной копии доверенности ее подлинника не противоречит требованиям пункта 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что представление обществом оригинала (а не заверенной копии) доверенности не являлось основанием для возвращения заявления без рассмотрения, т.к. согласно пункту 3 части 4 статьи 122 Закона о таможенном регулировании необходимо представить документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате таможенных платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.

По мнению суда, обществом был представлен надлежащий документ, подтверждающий полномочия должностного лица на подписание заявления о возврате таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание тот факт, что приказ о повторном назначении генерального директора общества имелся в нижестоящем таможенном органе, в который он был представлен вместе с иными документами при таможенном оформлении товаров. Сведения о директоре как единоличном исполнительном органе общества, содержатся и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Иркутской области и принял новый судебный акт. Решение Иркутской таможни «О возврате заявления без рассмотрения» было признано незаконным. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в январе 2014 года оставил без изменения постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/

Комментариев нет:

Отправить комментарий