среда, 11 июня 2014 г.

Арбитражная практика: Представление подписанной ЭЦП директора общества скан-копии цветной выписки из ЕГРЮЛ не противоречат требованиям законодательства о размещении заказа


Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) - непременный атрибут комплектов документации, которые представляют участники государственных закупок. Когда конкурсные документы представляются на бумажных носителях, то, как правило, подается подлинник выписки и никаких проблем не возникает, - а вот при подаче документов в электронном виде могут быть сложности.

Если у организации на руках бумажный подлинник, то приложить его к электронному комплекту документов невозможно, и они начинают действовать по собственному разумению. В марте 2013 года Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело №А19-22448/2012, в котором общество оспаривало правомочность отказа в допуске к участию в открытом конкурсе из-за того, что копия выписки из ЕГРЮЛ была заверена только лишь ЭЦП директора общества.

Суть спора

При проведении открытого конкурса «Разработка планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств ФБУ «Байкало-Ангарское ГБУ», заявка общества ООО «Дальцентравиа» была отклонена в связи с непредставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенной копии такой выписки. В электронном документе, представленном участником конкурса, выписка была заверена только ЭЦП директора общества, что не позволило признать данный файл оригиналом выписки либо нотариально заверенной копией.

ООО «Дальцентравиа» обратилось в УФАС России по Иркутской области с жалобой на действия конкурсной комиссии ФБУ «Байкало-Ангарское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства», связанные с отказом в допуске к участию в открытом конкурсе.

По результатам рассмотрения жалобы общества комиссия антимонопольного органа вынесла в сентябре 2012 года решение о том, что конкурсная комиссия правомерно отказала обществу в допуске к участию в конкурсе.

Не согласившись с этим решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция Арбитражного суда Иркутской области

Суд отметил, что часть 2 статьи 25 Закона о размещении заказов предусматривает две возможные формы подачи заявки - в письменной форме в запечатанном конверте или в форме электронного документа. При этом данный федеральный закон не регулирует вопрос о том, каким образом должны подаваться в электронном виде документы, исходящие из других организаций, а также не устанавливает требования о том, что данные документы не могут быть поданы в электронном виде.

При этом, по мнению суда, документированная информация в данном случае - это сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, представленные в электронной форме, - не может быть заверена нотариально, и достоверность данных сведений должна быть заверена ЭЦП. При этом заверение электронного документа ЭЦП обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.

Таким образом, в случае направления участником размещения заказа заявки на участие в конкурсе в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью соответствующего участника, этот участник подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов и сведений.  Представление в составе заявки, направляемой в форме электронного документа, выписки из единого государственного реестра юридических лиц иным способом, кроме как в виде заверенной ЭЦП копии, невозможно.

Суд также сослался на пункт 3 «Обзора разъяснений ФАС России законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2011 года)», в котором отмечалось, что в случае, если конкурсная заявка подана в соответствии с требованиями федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» или федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», то данная заявка, в соответствии с Законом о размещении заказов, должна быть рассмотрена комиссией заказчика.

Кроме того, в Обзоре было указано, что в соответствии подпунктом б пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказа участник размещения заказа при подаче конкурсной заявки в форме электронного документа прикладывает указанную выше выписку, подписанную электронной цифровой подписью.

В этой связи действия общества, связанные с подачей заявки на участие в конкурсе, в том числе отсканированной цветной выписки из ЕГРЮЛ (прошитой и пронумерованной налоговым органом) в электронной форме и подписанной электронной цифровой подписью директора общества, не противоречат требованиям законодательства о размещении заказа.

Суд сделал вывод о том, что доводы антимонопольного органа и заказчика, что отсканированная выписка из ЕГРЮЛ не может рассматриваться как подлинник выписки или нотариально заверенная копия такой выписки несостоятельны, опровергаются материалами дела.

При этом суд подчеркнул, что при наличии сомнений в представленной участником размещения заказа выписки из ЕГРЮЛ заказчик мог обратиться в соответствующие органы для получения необходимых сведений, которые должны быть представлены в течение десяти дней.

Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для отказа обществу в допуске к участию в конкурсе.

Арбитражный суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в части признания правомерным отказа ООО «Дальцентравиа» в допуске к участию в конкурсе, как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и обязал Управление устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в июне 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в сентябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru/ 

Комментариев нет:

Отправить комментарий