Арбитражная практика: Списание средств на основе поддельного бумажного платежного поручения

Известно, что в случае несанкционированного списания денежных средств с использованием электронных подписей, как правило, доказать вину банка достаточно сложно, а при подтверждении подлинности электронной подписи - практически невозможно.

Однако в данном случае Арбитражный суд Ростовской области в октябре 2013 года рассмотрел дело № А53-11401/13, в котором индивидуальный предприниматель утверждал, что он не представлял в банк платежное поручение на бумажном носителе, на основании которого с его счета были списаны почти все денежные средства. При этом при визуальном сравнении подписи предпринимателя, имеющейся на платежном поручении с его подписями в других составленных им документах, а также в банковской карточке, визуально были заметны отличия.

Суть спора

В Сальском дополнительном офисе ОАО КБ «Восточный» индивидуальный предприниматель внес в июне 2012 года на свой расчетный счет 300 тысяч рублей. В июле 2012 года с его расчетного счета была списана сумма в размере 290 тысяч рублей. Индивидуальный предприниматель узнал об этом только в августе 2012 года, когда, получив из банка выписку по счету, обнаружил, что на расчетном счете осталось всего 9 тысяч рублей.

Индивидуальный предприниматель утверждал, что он банку никаких распоряжений по осуществлению операций по списанию денежных средств не давал.

В материалы дела были представлены письма предпринимателя, адресованные банку, в которых он просил разрешить сложившуюся ситуацию по списанию банком денежной суммы со счета без каких-либо его распоряжений, однако банком не было дано никаких пояснений. В итоге индивидуальный предприниматель обратился в суд.

Позиция Арбитражного суда Ростовской области

При открытии счета индивидуальным предпринимателем была представлена банковская карточка на имя банка с образцами его подписи. Судом было установлено, что банк списал с расчетного счета предпринимателя денежные средства согласно платежному поручению, в котором отражено назначение платежа: «возврат денежных средств за неоказанные услуги транспорта согласно договора б/н от 26.06.2012». Согласно данному платежному поручению, деньги были перечислены ООО «Партнер».

Платежное поручение было изготовлено и сдано в банк неустановленным лицом. При визуальном сравнении подписи предпринимателя, имеющейся на представленной ответчиком копии платежного поручения, и подписи истца в других документах, а также в банковской карточке визуально заметны и отличия. Печати истца платежное поручение также не содержало.

Суд отметил, что доказательств зачисления данной суммы на счет ООО «Партнер», которому были якобы перечислены денежные средства, в материалы дела не было представлено (т.е. деньги со счета предпринимателя были списаны, но на счет указанной в платежном поручении организации не были перечислены – Н.Х.).

По мнению суда, списав денежные средства со счета предпринимателя без его распоряжения, банк нарушил требования закона.

При этом суд отметил, что Пленум ВАС РФ в постановлении от 19 апреля 1999 года № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен по образцам проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе подписям и оттиску печати, содержащимся в переданной банку карточке. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Суд пришел к выводу о том, что банк виновен в исполнении несанкционированных спорных платежей, и взыскал с него в пользу индивидуального предпринимателя 290 тысяч руб. – задолженности, 8,8 тысяч руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 25тысяч руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в феврале 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в апреле 2014 года оставил решения судов без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/