Арбитражная практика: Закрытый ключ ЭЦП, с использованием которого были осуществлены спорные денежные переводы, банку не принадлежал

Чего только в жизни не бывает! На этот раз разбираться в споре, возникшем между двумя банками, пришлось Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в декабре 2011 года (дело № А56-54078/2011). Спор этот был связан с тем, что в платежной системе «Migom» была размещена подписанная ЭЦП информация об отправленных ускоренных переводах. Однако банк, от имени которого была размещена информация (и позднее обвиненный в нарушении условий договора), так и не перевел банку-контрагенту полученные средства, а в суде вообще утверждал, что переводы не отправлял и информацию о них в системе не размещал.

Для принятия решения судам пришлось рассмотреть дело дважды. При повторном рассмотрении экспертиза доказала, что закрытый ключ ЭЦП, с использованием которого были осуществлены спорные денежные переводы, ответчику - банку «Викинг» - не принадлежит.

Суть спора

Между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» («Евротраст») и ЗАО КАБ «Викинг» в ноябре 2004 года был заключен договор о сотрудничестве при предоставление услуг физическим лицам под товарным знаком «Migom» по отправлению ускоренных переводов неторгового характера в российских рублях и иностранной валюте.

В феврале 2006 года в адрес банка «Евротраст» поступило заявление на изготовление сертификата для осуществления переводов из пункта банка «Викинг». В 2009 году в период с 17 по 18 апреля из пункта обслуживания банка «Викинг» были осуществлены по системе «Migom» денежные переводы. Банки-партнеры, получив по сети «Migom» подтверждение о наличии таких переводов, выдали денежные средства клиентам – получателям. Организатор системы банк «Евротраст» перечислил денежные средства выдавшим переводы банкам-партнерам, однако банк «Викинг» не исполнил свое обязательство по перечислению банку «Евротраст» сумм переводов, полученных от клиентов-отправителей.

Банк «Евротраст», ссылаясь на образовавшуюся задолженность банка «Викинг» в размере 1,2 млн. руб. и 7,9 тысяч долларов США, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении причиненных ему убытков.

По мнению банка, ответчик нарушил условия хранения закрытого ключа, что привело к несанкционированному доступу к данным криптографической защиты платежной системы «Migom».

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Суд при принятии решения отметил, что спорные денежные переводы были осуществлены от имени ответчика с IP-адресов, не принадлежащих банку «Викинг». Доказательств компрометации закрытого ключа, логина и пароля ввиду нарушения банком «Викинг» условий хранения данной информации в тайне, истцом представлено не было.

По мнению суда, материалы дела не дают оснований для вывода о непосредственной причинной связи между понесенными убытками истца и неправомерными действиями банка «Викинг», не содержат сведений, свидетельствующих его вине и наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для привлечения его к ответственности.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области банку «Евротраст» в иске отказал.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в апреле 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу банка «Евротраст», отметил, что в настоящем споре истец фактически заявляет не о нарушении банком «Викинг» условий договора, поскольку не опровергает утверждение банка «Викинг»  о том, что он переводы клиентов не получал, а о том, что сам банк «Евротраст», осуществив выплаты физическим лицам, приняв как надлежащие электронные документы от имени банка «Викинг» и, в условиях договоренности сторон о защите, ее способах и методах, понес убытки.

Из материалов дела не следует и судом не установлен факт получения банком «Викинг» переводов от клиентов. Документальных доказательств этому факту не имеется. При этом банк «Евротраст» полагал доказанным положительный результат проверки подлинности сообщений, с чем банк «Викинг» не соглашался.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил оставить без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а
апелляционную жалобу без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в августе 2012 года отметил, что банк «Викинг» не оспаривал факт появления в сети «Migom» информации о принятии им 17 - 18 апреля 2009 года в пункте № 6697 от физических лиц спорных денежных переводов, выдачу банками-партнерами в названные дни клиентам - получателям денежных средств и перечисление банком «Евротраст» банкам-партнерам сумм выданных переводов. В то же время банк «Викинг» привел довод о том, что указанная информация появилась в сети «Migom» помимо его воли, поскольку денежных средств по спорным переводам от физических лиц он не получал и информации об этих переводах в корпоративной сети «Migom» не размещал.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали того, что появление в сети «Migom» электронных документов с ЭЦП ответчика возможно в нескольких случаях:

• При размещении этих документов уполномоченными лицами банка «Викинг» с использованием подлинной ЭЦП;


• При размещении этих документов неуполномоченными лицами, получившими доступ к подлинной ЭЦП помимо воли ответчика;


• В результате противоправных действий иных лиц, использующих неподлинную ЭЦП, созданную ненадежным устройством.

Для вывода об отсутствии вины банка «Викинг» в появлении в сети «Migom» информации об оформленных переводах и правовой значимости этих действий (причинение вреда) необходимо исключить два первых случая. Для этого необходимо установить, является ли ЭЦП, которой заверены документы по спорным переводам, подлинной.

Суды первых двух инстанций данное обстоятельство оставили без должного внимания и сделали выводы, которые не соответствуют материалам дела. Данное обстоятельство является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  круг второй

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно рассмотрел дело только в апреле 2013 года. В этот раз определением суда в декабре 2012 года была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-западный центр судебно-правовой экспертизы.

В судебном заседании эксперт дал дополнительные пояснения по существу представленного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснил, что спорные денежные переводы не были подписаны с использованием сертификата ключа ЭЦП ответчика. Из заключения эксперта следовало, что закрытый ключ ЭЦП, с использованием которого были осуществлены спорные денежные переводы, банку «Викинг» не принадлежал.

Представленные обеими сторонами сертификаты  ключа ЭЦП, выданные банку «Викинг», и сертификат ключа ЭЦП, с помощью которого были подписаны спорные переводы, являются разными сертификатами. Кому был выдан сертификат, с помощью которого были осуществлены спорные переводы, каким образом и при каких обстоятельствах, кто владелец этого сертификата – установлено не было.

В итоге Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в сентябре 2013 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в марте 2014 года оставил без изменения решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу коммерческого банка «Европейский трастовый банк» – без удовлетворения.

Источник: Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/