четверг, 31 мая 2012 г.

Встреча DLM-форума в Копенгагене, день первый


Как и предыдущих случаях, самую оперативную информацию о происходящем на общей встрече членов DLM-форума в Копенгагене можно получить из твиттер-трансляций его участников. При составлении данного материала использовались сообщения Джеймса Лапена (James Lappin, https://twitter.com/#!/JamesLappin - далее J.L.), Эрика Кетелаара (Eric Ketelaar, https://twitter.com/#!/EricKetelaar - далее E.K.), Трейси Коэлл (Tracy Caughell, https://twitter.com/#!/Tracy_Caughell - далее T.C.) и Джона Уилсона (John Wilson, https://twitter.com/#!/jjohnwilson  - далее J.W.)

J.L. Утром был очень интересный визит в Национальные Архив Дании, с целью посмотреть, как они принимают на хранение электронные документы. Датчане не верят, что какое-либо программное решение способно обеспечить сохранность документов в подсоединенной к интернету сети. Изготавливается три копии каждой партии принимаемых документов, две из которых записываются на DVD-диски. Ещё одна копия шифруется и пересылается по защищённой сети в Королевскую библиотеку. Когда документы становятся публично доступными, изготавливается копия для публикации, которая публикуется в интернете (однако официальными копиями считаются  копии на DVD-дисках).

Датчане тестируют DVD-носители на деградацию и уверены, что они способны прослужить 10 лет. Им не требуется, чтобы DVD служили вечно – в какой-то момент времени неизбежно будет проводиться миграция на новые носители и оборудование.

Сейчас идут разговоры о том, что Архив начнет использовать для хранения поступающих электронных документов жёсткие диски вместо DVD-дисков. Прошло осуждение достоинств и недостатков магнитных носителей (таких, как жёсткие диски) по сравнению с оптическими носителями, такими как CD м DVD. Серьёзным недостатком магнитных носителей является уязвимость к кибератакам с использованием мощного электромагнитного импульса или взрыва. Подобные импульсы не влияют на оптические носители (хотя, очевидно, на них может подействовать ядерный взрыв прямо над ними!)

E.K. Встреча DLM-форума в Копенгагене начнется через час. Место проведения окружено полицией, поскольку выступает Хилари Клинтон – но не на DLM-форуме, а перед студентами.

J.W. Строгие меры безопасности на встрече в Копенгагене – см. фото

J.W. Хилари Клинтон толь что уехала, встреча вот-вот начнётся.

E.K. Национальный Архивист и директор Национальных Архивов Дании Хеллум (Asbjørn Hellum) выразил уверенность в способности DLM-форума самообновиться.

E.K. Люси Верахтен (Lucie Verachten – председатель Исполнительного комитета DLM-форума) сомневается в возможности использования различных стратегий для решения общих проблем. 

J.W. DLM-форум намеревается расширить сферу своих интересов, включив неё полномасштабное управление информацией (information governance).

J.W. Йон Гард (Jon Garde) сейчас начнет рассказывать о новостях, касающихся MoReq2010.

E.K. Сегодня опубликованы два модуля расширения спецификаций MoReq2010, за ними должны последовать ещё 6 модулей. Публичное обсуждение начнется 1 июля 2012 года.

J.L.  Слушаю, как Йон Гард рассказывает о Роджере Понсе (Roger Pons), который в одиночку создает на Python MoReq2010-совместимую документную систему с открытым кодом.

J.W. В Румынии перевод MoReq2010 делался методом краудсорсинга.

E.K. ‏Перевод MoReq2010 на румынский язык делали студенты.

J.W.  Публичное обсуждение [новых модулей] MoReq2010 начнётся 30 июня, перед этим модули будут выложены на веб-сайте.

J.W.  Следующим выступает Рори Стонтон (Rory Staunton) о полномасштабном управлении информацией (information governance).

E.K.  Рори говорил о многих вещах, но где же общая картина управления информацией?

J.W.
  Надеюсь, Рори, у тебя хороший адвокат :)

T.C.  Ооо.. А что он такого сказал?

J.W.  Я-то здесь без своего адвоката! Поэтому извини, но ничего сказать не могу.

E.K. Стонтон затронул много вопросов, но я не увидел в его докладе ясной картины управления информацией.

J.W. :)

J.W.  Тим и Роб [Тим Каллистер (Tim Callister) и Роб Джонсон (Rob Johnson)] из Национальных Архивов Великобритании говорят об обеспечении непрерывной сохранности электронной информацию (digital continuity)...

E.K.  Сёренсен (Sorensen) из Национальных Архивов Дании: Предлагает изменить Европейскую директиву по защите персональных данных, поскольку она затрудняет архивацию документов в интересах проведения исторических исследований. 

J.L.  Ян Дальстен Сёренсен (Jan Dalsten Sørensen) опасается, что архивы не смогут соответствовать требованиям предлагаемого европейского законодательства по защите персональных данных.

E.K.  Эта директива даёт слишком много власти Европейской Комиссии, нарушая принцип субсидиарности.

J.L.  DLM-форум планирует провести семинар по архивации баз данных. Пока не говорится когда и где, но предложение интересное.

Дополнительная информация: Программа встречи доступна по адресу http://www.sa.dk/media(4173,1033)/DLM_Forum_Members_Meeting_Final_Programme.pdf 

Источник: Twitter
https://twitter.com/

DLM-форум: Новая концепция полномасштабного управления информацией


Данная заметка была опубликована 26 мая 2012 года на сайте DLM-форума

Одним из самых основных событий весенней встречи членов DLM-форума в Копенгагене, которая пройдёт с 31 мая по 1 июня, станет обсуждение полномасштабного управления информацией (Information Governance) и роли DLM-форума в продвижении этого вопроса и реагировании на него. Исполнительный комитет DLM-форума разослал всем членам документ для обсуждения, в котором изложена широкая концепция на будущее, предлагаемая DLM-форуму.

Данный документ описывает зарождающуюся область «полномасштабного управления информацией» (как Вы понимаете, это ну совсем не то же самое, что «просто» управление информации – information management – а намного круче! Н.Х.), охватываемые ею вопросы и то, как она включает в себя многие традиционные информационные дисциплины. Обсуждаются также пути и способы, благодаря которым DLM-форум мог закрепить за собой ведущую роль, став лидером по распространению идей управления информацией по всей Европе.

Дискуссионный документ о концепции полномасштабного управления информацией доступен по адресу: http://www.dlmforum.eu/index.php?option=com_jotloader&view=categories&cid=48_76ec42296279d56983d653206bf50a12&Itemid=150&lang=en  .

Источник: сайт DLM-форума
http://www.dlmforum.eu/

Вопросы электронного правительства и электронного документооборота вошли в число приоритетных для Минкомсвязи на 2012 год


Постепенно новые лица в Правительстве «выходят из тени» и начинают публично формулировать цели и задачи, которые они хотят достичь в деятельности своих ведомств. Одним из первых был новый министр связи и массовых коммуникаций РФ Николай Никифоров, который рассказал о своих первых шагах на пресс-конференции в Казани.

В первый рабочий день в новой должности Никифоров в «Твиттере» задал вопрос о том, какие проблемы жители нашей страны считают наиболее важными и приоритетными, для того, чтобы Минкомсвязи могло на них сфокусироваться. Никифоров отметил, что «… многие предложения достаточно конкретные, практические. С учетом изложенных в них мнений и был сформирован пакет предложений по развитию отрасли на июнь-декабрь 2012 года, который я передал председателю правительства РФ Дмитрию Медведеву».

Два из заявленных направлений напрямую связаны с «электронным правительством». Один блок предложений Минкомсвязи связан с электронными госуслугами. «С 1 июля вступает в силу закон, когда не нужно будет носить никакие справки ни в одно из госучреждений, кроме документов личного хранения. С одной стороны, красивый закон, но страна к нему в полной мере еще не готова. Есть целый ряд проблем по федеральным ведомствам, есть целый ряд проблем по регионам. У нас остается последний месяц для того, чтобы основную часть проблем попытаться снять», - отметил министр.

Второй блок предложений связан с реализацией программы электронного правительства. Министр отметил, что «на федеральном уровне управления нет такой политики централизации, которая, к примеру, применялась в Татарстане», но, по его мнению,  «определенные типовые системы там могут быть внедрены». Это могут быть системы электронного документооборота и электронной почты. Говоря об электронной почте, Никифоров отметил, что «зачастую многим сотрудникам федеральных органов власти гораздо комфортнее использовать почту gmail.com, mail.ru, чем почту своих министерств. Либо она может работать лишь в закрытой сети на их рабочем столе, либо она не работает вообще».

Мой комментарий: Планы, о которых говорит новый министр, достаточно понятны. Однако обращает на себя внимание фактическое признание того, что «счастливое электронное будущее», которое должно наступить 1 июля 2012 года, под угрозой, причем даже на федеральном уровне.

Меня по-прежнему беспокоит вопрос хранения электронных документов.  Очень много сейчас прилагается усилий для возможно более широкого использования электронных документов в государственном управлении и в деловой деятельности, но почти ничего не делается для того, чтобы установить правила кратко- и среднесрочного хранения, не говоря уже об архивном хранении этих документов.

Источник: «Российская газета» / «Коммерсант»
http://www.rg.ru/2012/05/28/nikiforov.html
http://www.kommersant.ru/news/1944570

среда, 30 мая 2012 г.

Штат Новый Южный Уэльс, Австралия: Итоги опроса об управлении документами в социальных сетях


Данная статья была опубликованная 24 мая 2012 года на блоге осуществляемого Управлением государственных документов штата Новый Южный Уэльс (NSW State Records) проекта «Выдержать проверку временем» (Future Proof NSW).


В течение последнего месяца Управление государственных документов провело среди специалистов по управлению документами штата неофициальный онлайн-опрос,  в котором были заданы вопросы относительно использования социальных сетей в государственных органах штата Новый Южный Уэльс. В этой заметке мы сообщаем о полученных результатах.

Зачем мы проводили опрос?


Из неформальных обсуждений с представителями большого числа государственных органов, мы знаем, что многие органы власти начали использовать технологии социальных сетей для различных деловых целей. Однако мы также знаем, что лишь немногие организации учитывают вопросы управления документами при проектировании и реализации связанных с социальными сетями проектов.

В ходе таких обсуждений мы видим, что многие довольно пренебрежительно относятся к социальным сетям, а некоторые отрицают саму возможность создания в этой среде сколько-нибудь значимых документов. Организациям, однако, пора начать понимать, что социальные сети – явление более широкое и сложное, чем последний твит какой-нибудь знаменитости или обновление статуса приятеля в сети Facebook.

В эту среду начинает перемещаться реальная деловая деятельность государственных органов, при этом основная её часть связана с распространением информации и маркетингом. Отчасти она также затрагивает управление чрезвычайными ситуациями, вовлечение общественности, проведение публичных обсуждений и совместное ведение деловой деятельности.

Кроме того, приложения для социальных сетей сложны и разнообразны. Помимо Twitter и Facebook, существуют блоги, YouTube, вики, Flickr, внутренние сайты для коллективной работы, такие, как Yammer, и многое другое. Предлагаемые этими приложениями функциональные возможности таковы, что, вполне вероятно, в кратко- или среднесрочной перспективе они могут стать в организациях основными, ключевыми деловыми системами. Внутренние системы для коллективной работы могут начать заменять электронную почту; вики потенциально способны заменить интранет и системы управления проектами. Facebook может начать вытеснять формальные механизмы проведения обсуждений и согласований.

Поэтому важно не относиться к социальным сетям пренебрежительно, а серьезно изучить, как и почему они используются в интересах корпоративной деловой деятельности. Уже сегодня может оказаться необходимой разработка стратегии создания и хранения документов, созданных в основанных на технологиях социальных сетей приложениях, в зависимости от конкретного использования социальных сетей организацией.

Мы решили таким образом подобрать вопросы, чтобы можно было количественно оценить следующее:
  • Действительно ли государственные органы реально используют социальные сети?
  • Если да, то какие именно приложения используются государственными органами?
  • Для чего используются эти приложения?
  • Обеспечивается ли сохранение документов?
  • Если да, то каким образом?
  • Если нет, то почему?
Мы также хотели использовать опрос для повышения осведомленности специалистов государственного сектора  по управлению документами о необходимости поднимать эти вопросы.

Стоит отметить, что государственные органы не обязаны документировать каждый твит, каждый «лайк» или каждое малозначительное взаимодействие с использованием социальных сетей. Однако, согласно «Стандарту управления электронными документами» (Standard on digital recordkeeping), необходимо выявить деловые процессы организации с высокой степенью риска, определить поддерживающие эти процессы деловые системы и обеспечить, чтобы такие системы были способны создавать и сохранять документы с целью документирования и поддержки соответствующих процессов высокого риска.

При использовании приложений на основе социальных сетей, государственная деятельность ведётся на внешних веб-платформах, принадлежащих третьим сторонам. Впервые в истории ключевая деловая информация находится не во внутренних ИТ-системах, а, возможно, является собственностью и размещена другими сторонами. Для деловых процессов высокого риска такие системы не гарантируют сохранность Ваших данные до тех пор, пока у Вас сохраняется в них нужда. В социальных сетях редко предлагаются какие-либо гарантии долговечности данных, и если Ваши данные в этих приложениях утрачиваются, то они утрачиваются насовсем. Поэтому там, где это уместно, должны быть разработаны планы по экспорту данных из этих внешних платформ и переносу их в корпоративные системы.

Структура опроса

Следует отметить, что данное исследование не являлось всеохватывающей оценкой управления документами в социальных сетях  во всех государственных органах штата. Это был добровольный и неформальный опрос, на который мы получили 59 ответов.

Опрос был задуман с целью сбора информации. Участники, в зависимости от их ответов,  шли разными путями и отвечали на разные наборы вопросов. Отвечая на каждый  из вопросов, участники могли выбрать несколько применимых к ним вариантов ответов, в результате чего совокупный результат по многим вопросам редко равен 100%.

Основные результаты и выводы
  • 79% респондентов используют социальные сети, а 21% - не используют.

  • Государственные органы штата используют многочисленные разнообразные приложения. Самыми популярными (из перечисленных в опросе) приложениями являются Facebook (его использует 77% опрошенных),  Twitter (63%) и YouTube (47%).

  • 5 наилучших применений социальных сетей в деловой деятельности, по мнению респондентов, это: 
    • Продвижение организации (71%),
    • Рекламирование событий или услуг (69%),
    • Распространение новостей (67%),
    • Советы и ответы на запросы (38%),
    • Механизм для получения обратной связи и/или для проведения  публичных обсуждений (38%).

  • 59% респондентов не захватывают документы о своей деловой деятельности, выполняемой через социальные сети, 22% - иногда захватывают, 20% - захватывают.

  • Из числа тех, кто не захватывает документы в социальных сетях либо захватывает их лишь иногда, большинство сообщило об отсутствии у них инструментов, позволяющих захватывать такие документы.

  • Из числа тех, кто захватывает документы в социальных сетях либо захватывает их иногда, 34% вручную делают скриншоты, а 29% используют инструменты или услуги, предоставляемые третьей стороной.

  • На вопрос, изучают ли они какие-либо методы и инструменты для захвата документов, 34% респондентов ответили отрицательно.

  • Почти половина участников хотела бы получить от Управления конкретные рекомендации и онлайн-обучение, которые помогли бы им с управлением документами в социальных сетях.
 Мой комментарий: Полная сводка ответов на вопросы приведенная в приложении к заметке, см. http://futureproof.records.nsw.gov.au/state-records-social-media-and-recordkeeping-survey-results/

Источник: сайт архивно-документационной службы штата Новый Южный Уэльс, Австралия
http://futureproof.records.nsw.gov.au/state-records-social-media-and-recordkeeping-survey-results/ 

Арбитражная практика: Компания не смогла доказать, что информация на странице социальной сети «ВКонтакте» была размещена ответчиком


В интернете есть определенные проблемы с точной идентификацией тех, кто размещает информацию в сети. На этот раз организация попыталась привлечь к ответственности своего бывшего сотрудника, который, по её мнению, разместил в социальной сети статью, содержавшую не соответствующие действительности факты.

Оценивал доказательства в феврале 2010 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-52099/2009).

Суть спора

На одной из страниц в социальной сети «ВКонтакте» ( http://vkontakte.ru ) было размещено письмо под заголовком «Я покинул компанию». Письмо содержало сведения, которые, по мнению ООО «САЙБЕР Новасофт», не соответствовали действительности и порочили его деловую репутацию. Данная публикация явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском к Л.

Позиция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Общество требовало опубликовать на той же странице опровержение,  а также взыскать с Л. денежную компенсацию в размере 1 миллиона рублей.

Суд отказал в удовлетворении письменного ходатайства в истребовании у ООО «В контакте» списка IP-адресов, а также информации о фамилии, имени, отчестве, дате рождения, номерах мобильного и домашнего телефонов, адресе электронной почты, адресе проживания, размещенную в апреле 2009 года пользователями с ID53852984 и ID668071 на сайте http://vkontakte.ru , поскольку общество не представило суду доказательства того, что ООО «В контакте» отказало ему в предоставлении данной информации.

Суд также сослался на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой иск должен быть заявлен против лица, которое распространило оспариваемые сведения, в случае возможности его определения. Факт распространения сведений именно указанным лицом подлежит обязательному доказыванию. Бремя доказывания данного факта, прежде всего, лежит на обществе, поскольку оно привлекло Л. к участию в процессе в качестве ответчика. При этом в ходе судебного разбирательства необходимо установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт распространения указанным в исковом заявлении ответчиком порочащих сведений об истце не доказан, одновременно отметив, что обстоятельства, на которых общество основывало свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о распространении именно гражданином Л. оспариваемых сведений. Представленный обществом протокол осмотра доказательств от 29 июня 2009 года, выполненный нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И., доказывающий, по мнению общества, факт распространения сведений в сети Интернет конкретным лицом, по мнению суда, не относится к таким доказательствам.

В итоге суд в удовлетворении иска отказал.

Позиция Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июле 2010 года согласился с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказан факт распространения сведений лицом, указанным в качестве ответчика, поскольку обстоятельства, на которых общество основывало свою позицию, не могут с достаточной достоверностью свидетельствовать о том, что распространение сведений осуществлялось именно Л. Сам Л. Факт распространения сведений отрицал, указывая, что на сайте зарегистрировано 4 записи с таким же именем и фамилией.

Апелляционный суд посчитал, что размещение информации пользователем, зарегистрированным под именем Д.Л,, не свидетельствует достоверно о том, что информация была распространена Л.

На этом основании Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Позиция Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в ноябре 2010 года не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств информацию, полученную от ООО «В контакте», поскольку она не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих истца сведений. Представленная информация с письмом «Я покинул компанию» при отсутствии других доказательств не может быть признана достаточным доказательством распространения спорных фрагментов ответчиком, что не позволяет сделать вывод о доказанности факта распространения письма Л.

Мой комментарий:  Из приведенных материалов видно, что участники судебных процессов пока ещё не научились как следует собирать доказательства принадлежности Интернет-страниц определенному лицу – ведь уже ясно, что одного-единственного факта судам, как правило, недостаточно. Суды тоже не проявляют необходимой гибкости в истребовании доказательств: с моей точки зрения, «ВКонтакте» заведомо должно было отказать обществу в раскрытии персональных данных своего клиента. В зарубежной практике такого рода сведения, как правило, раскрываются именно по требованию суда.

Думаю, что общество напрасно не потребовало от «ВКонтакте» снятия со страницы содержащего порочащие сведения материала либо закрытия всей страницы в целом. В случае отказа ответчиком по делу стал бы уже владелец социальной сети, у которого, в отличие от рядового сотрудника, лишний миллион рублей всегда найдётся :)

Помимо прочего, данное судебное разбирательство наглядно демонстрирует, какие проблемы могут появиться у государственных органов при оказании электронных государственных услуг, если не будет хорошо продумана процедура идентификации граждан.

Источник: сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
http://www.arbitr.ru 

вторник, 29 мая 2012 г.

DLM-форум: Начало работы нового Управляющего совета MoReq


Как сообщил 27 мая 2012 года на своем сайте DLM-форум, начинает свою работу обновленный Управляющий совет MoReq (MoReq Governance Board, MGB). Изменились как состав членов совета, так и его структура (см. также http://rusrim.blogspot.com/2012/03/moreq.html ).

Предварительная встреча членов нового Управляющего совета, в которой также примут участие те, кто заинтересован в том, чтобы принять участие в его работе, пройдёт 31 мая 2012 в Копенгагене накануне официального открытия встречи участников DLM-форума.

Новый Управляющий совет займётся вопросами управления и будущим расширением спецификаций MoReq2010, организовав ряд мероприятий и инициатив, о которых будет объявлено на встрече в Копенгагене. Он также будет отвечать за программы аккредитации и сертификации, и перевода MoReq2010 на другие языки.

Исполком DLM-форума установил новый регламент работы Управляющего совета, с которым можно познакомиться здесь . Описание новой структуры Управляющего совета можно найти здесь, - в данном документе также объясняется, как будет осуществляться деятельность Управляющего совета.

Источник: сайт DLM-форума
http://www.dlmforum.eu/index.php?option=com_content&view=article&id=152:may-27-2012-launch-of-the-new-mgb-for-moreq2010&catid=18:news&Itemid=48&lang=en

Правительство РФ рассмотрело законопроект об электронном кадровом делопроизводстве


В настоящее время многие внимательно следят за первыми шагами Президента и нового Правительства, и я не являюсь исключением. Меня, прежде всего, интересует судьба всех тех идей в области управления электронными документами, которые были сформулированы в период предвыборной гонки.

На совещании, состоявшемся в Новосибирске 17 февраля 2012 года, «О повышении эффективности государственного управления при использовании информационных технологий» одним из выступавших был затронут вопрос о том, что для многих ИТ-компаний, активно использующих такую форма трудовых отношений, как удаленную работу сотрудников, большую проблему представляет процедура документирования трудовых отношений, поскольку ныне действующий Трудовой Кодекс фактически требует оформления всех кадровых документов только на бумажных носителях.

Проблема была услышана, и в протоколе совещания среди прочих появилось поручение о подготовке предложений по изменению трудового законодательства:
Протокол совещания у Председателя Правительства Российской Федерации В.В.Путина от 17 февраля 2012 г. № ВП-П10-4пр, г.Новосибирск (http://smev.ru/file/17_Nvp.pdf )

23. Мнздравсоцразвития России, Минэкономразвития России, Минкомсвязи России в срок до 1 мая 2012 года подготовить предложения по изменениями трудового законодательства, предусматривающие современные форма организации труда, в том числе удаленную работу.
На своем первом рабочем заседании 24 мая 2012 года  Правительство уже рассмотрело проект федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «Об электронной подписи», который представлял министр труда и социальной защиты РФ Максим Топилин. Проект  направлен на «упрощение процедуры трудовых отношений между работодателем и работником, выполняющим трудовую деятельность вне места расположения работодателя (дистанционная работа)».

Согласно пресс-релизу Правительства ( http://government.ru/docs/19020/ ):
  • «Законопроектом предусматривается возможность заключения трудового договора с указанной категорией работников в электронном виде и вводится норма, позволяющая по желанию работника не вносить сведения о дистанционной работе в трудовую книжку. В этом случае документами, подтверждающими период дистанционной работы, будут являться копии трудового договора и приказа о прекращении трудового договора».

  • «Устанавливается норма об использовании усиленной электронной подписи при заключении, изменении, прекращении трудового договора с данной категорией работников, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ, связанных с необходимостью проставления сторонами трудового договора подписей».

  • Для работника, выполняющего работу вне места расположения работодателя, предусмотрено право распределять свое рабочее время и время отдыха по своему усмотрению, «если иное не предусмотрено трудовым договором».
Кроме того, Трудовой Кодекс предлагается дополнить нормами, дающими возможность удаленному работнику предъявлять работодателю при поступлении на работу документы в электронном виде. Таким же образом, с использованием усиленной электронной подписи, допускается ознакомление работников с документами, предусмотренными статьей 68 Кодекса (правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором).

По оценке Д.А.Медведева, «этот проект носит инновационный характер, направлен на упрощение процедуры трудовых отношений и на расширение возможностей для дистанционной работы граждан, что особенно важно для людей с ограничениями по здоровью».

Мой комментарий: Если предлагаемые поправки будут приняты, то у специалистов, ведущих кадровое делопроизводство и у архивистов (как коммерческих организаций, так и государственных архивов) появится новая головная боль: как обеспечить сохранность кадровой документации в электронном виде, подписанной усиленной электронной подписью, на протяжении всего 75-летнего срока хранения?

Если с хранением в домашних условиях имеющихся в распоряжении работника бумажных кадровых документов проблем не возникает, то у меня есть очень большие сомнения в том, что все удаленные работники знают, как обеспечить долговременную сохранность электронных документов, подтверждающих их трудовые и пенсионные права, да ещё подписанных усиленными электронными подписями. Есть риск того, что через 10-20 лет из-за проблем с проверкой подлинности электронных подписей работодателя их трудовой стаж и размер заработной платы не будут признаны Пенсионным фондом при назначении им трудовой пенсии.

С моей точки зрения, уж если государство предоставит  возможность работодателям вести электронное кадровое делопроизводства, то оно же должно и позаботиться о сохранности всех кадровых документов длительного срока хранения в электронном виде в государственных архивах, а не «вешать» эту проблему, как обычно, на самих граждан, которые не всегда обладают необходимыми для этого знаниями и навыками, техникой и технологиями.

Источник: Официальный сайт Правительства РФ
http://government.ru/docs/19020/

Министерство финансов: Налогоплательщик обязан заверить копию каждого документа, истребованного налоговиками


По оценкам Федеральной налоговой службы, в год у налогоплательщиков истребуется примерно 42 миллиона документов. Сейчас все эти документы предоставляются в ФНС в виде заверенных бумажных копий.

Раньше, когда объём истребуемых документов превышал несколько сот листов, организации сшивали их вместе и заверяли сразу всю пачку. По моему опыту общения с контролирующими органами, это не вызывало каких-либо замечаний. Теперь же, похоже, ситуация изменилась.

В Министерство финансов поступил запрос из организации, в котором та сообщила, что
«с целью подтверждения права на получение возмещения при налогообложении НДС по налоговой ставке 0% в порядке ст. 165 НК РФ ООО направляет по почте в адрес налогового органа копии подтверждающих документов в объеме не менее 2500 листов каждый квартал.

Будет ли считаться нарушением налогового законодательства представление ООО подшивки копий документов, заверенной подписью руководителя и печатью организации на обороте, учитывая, что документооборот ООО превышает десятки тысяч листов, а нормы, запрещающей представление налогоплательщиком подшивки копий документов, истребуемых налоговыми органами, ст. ст. 93.1 и 165 НК РФ не содержат?»
В своем письме от 11 мая 2012 г. № 03-02-07/1-122 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов высказал свою позицию по этому вопросу, опираясь на понятия и термины, содержащиеся в российских ГОСТах по делопроизводству:
Пунктами 2.1.29, 2.1.30 и 2.1.39 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Под реквизитом документа понимается обязательный элемент оформления документа.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации" ("ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов") при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Копия документа заверяется печатью организации.
Основываясь на положениях добровольных к применению стандартов, Минфин считает, что «исходя из положений ст. 93 Кодекса заверена должна быть каждая копия документа, а не подшивка этих документов». Мне, однако, ничего подобного в этой статье Кодекса обнаружить не удалось:
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)

Статья 93. Истребование документов при проведении налоговой проверки

2. … Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Мой комментарий: С моей точки зрения, не очень-то красиво формулировать требования к заверению документов, обосновывая свою позицию положениями стандартов, которые –и Минфину это должно быть хорошо известно - сейчас являются просто методическими документами. Правильнее было бы признать, что в законодательно-нормативных актах данный вопрос не урегулирован, и предпринять усилия по его регламентации.

Это уже не первый такой ответ Минфина. Письмо Минфина РФ от 24 октября 2011 года № 03-02-07/1-374 содержит аналогичные обоснования необходимости заверения каждого документа в отдельности.

Письма министерства нормативными документами не являются. Куда серьёзнее то, что в последнее время такую позицию поддерживают и арбитражные суды. В общем, пора переходить на представление документов в электронном виде, тем более, что закон «Об электронной подписи» (п.4 ст.6) в явном виде допускает подписание одной электронной подписью нескольких связанных между собой электронных документов (пакета электронных документов).
Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»

Статья 6. Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью

4. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов.
Источник: Консультант+
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=QUEST;n=110362

понедельник, 28 мая 2012 г.

Штат Виктория, Австралия: Настоящее и будущее стратегии штата по управлению электронными документами VERS


25 мая 2012 года, в связи с заканчивающимся месячником по ознакомлению с вопросами управления информацией (Information Awareness Month), на сайте Управления государственных документов штата (Public Record Office Victoria, PROV, http://prov.vic.gov.au/ ) была выложена презентация, описывающая стратегию штата в области управления электронными документами VERS (Victorian Electronic Records Strategy, http://prov.vic.gov.au/government/vers ), которую подготовила лично глава Управления, Хранитель государственных документов штата (the Keeper) Джастин Хезелвуд (Justine Heazlewood – на фото).

Эту очень интересную презентацию можно скачать по адресу http://prov.vic.gov.au/wp-content/uploads/2012/05/VERS_Refresh.ppt .

Помимо описания основных принципов действующей стратегии VERS, в презентации также рассказывается о новом проекте обновления этой стратегии (VERS Refresh).

Да, с момента публикации стратегии VERS уже прошло десять лет. Стратегия остается сегодня столь же актуальной, как и в 1990-е годы; за время своего существования она была расширена с тем, чтобы охватывать новейшие технологии и различные подходы к ведению деловой деятельности. В штате был создан и эффективно работает один из первых в мире государственных электронных архивов. И все же австралийские коллеги задают читателям вопрос: все ли потребности организаций в плане обеспечения долговременной сохранности охватывает стратегия VERS?

Настоящее и будущее VERS

В своей презентации Джастин Хезелвуд отмечает, что VERS является самостоятельной стратегией, опирающейся на определенные теоретические представления относительно дальнейшего развития событий. Заинтересованными сторонами являются не только государственные органы, но и организации и граждане; не только специалисты по управлению документами, но и владельцы деловых процессов и ИТ-директоры.

Стратегия была разработана в 1990-х годах, в 2000 году был опубликован ключевой стандарт PROS 99/007. В 2002 году в PROV был создан центр компетенции VERS. В 2010 году управляющий комитет VERS (Steering Committee) одобрил изменения ряда оперативных процедур, а в 2011 году начат проект обновления концепции VERS Refresh.

Вся электронная информация государственных органов рассматривается как государственные документы. Стратегия предписывает порядок хранения всех электронных документов, как постоянного, так и временного срока хранения. Учитывая особенности электронных документов, вопросы ведомственного и архивного хранения начинают решаться уже в момент создания документов, а часто и в момент закладки соответствующих информационных систем.

Стратегия VERS определяет:
  • Методы автоматизации захвата документов из персональных компьютеров и деловых систем,

  • Способы и формы захвата и инкапсуляции сведений о документах, с тем, чтобы в будущем документы можно было понимать в контексте их создания,

  • Методы защиты целостности документов, с тем, чтобы любое вмешательство было бы замечено.
Проект обновления VERS осуществляется Управлением государственных документов штата и управляющим комитетом VERS. Его задачей является анализ существующего положение дел, выявление проблем, а также разработка концепции управления документами и информацией на будущее. В рамках проекта предполагается обратить особое внимание на управление структурированными данными.

Источник: сайт Управления государственных документов штата Виктория (PROV)
http://prov.vic.gov.au/blog-news/vers-presentation-for-information-awareness-month

На первом заседание Правительства Российской Федерации обозначены приоритеты его работы, среди них и «открытое правительство»


После подписания Президентом РФ  Указа «О структуре федеральных органов исполнительной власти», проведено заседание Правительства в новом составе.

На этом заседании Председатель Правительства Д.А.Медведев назвал семь приоритетных направлений деятельности, которыми правительство должно заняться в течение ближайших шести месяцев, причем именно по ним «будет считываться реальный, а не бумажный курс Правительства».  Два из этих приоритетных направлений напрямую связаны с проектом «открытое правительство»:
… надо вплотную будет заняться реформированием государственной службы. Я об этом говорил и в ходе встреч в режиме «Открытого Правительства», и во время совещаний, включая проведение конкурсов на замещение руководящих должностей в федеральных органах исполнительной власти. Все политические должности, в соответствии с законом «О Правительстве Российской Федерации», заполнены. … Все остальные должности в нашей стране, в принципе, конечно, не одномоментно, но могут замещаться и на основе конкурса. Нам нужно сделать в этом направлении решительные шаги.

… Имея в виду режим работы самого Правительства и работу механизмов «Открытого Правительства», нам нужно обеспечить регулярное обсуждение проектов решений Правительства в рамках экспертного совета, который я в ближайшее время сформирую, а также общественных советов, которые должны быть у каждого министра, который сидит за этим столом, вообще которые должны быть у всех органов государственной власти. Это и есть новый режим работы, это и есть «Открытое Правительство» в том числе.
Мой комментарий: По итогам анализа новой структуры Правительства и приоритетных направлений его деятельности на ближайшую перспективу, я бы сделала несколько выводов. Во-первых, вопреки ожиданиям ряда коллег, Росархив не был напрямую переподчинён Правительству, и, похоже, так и остался в ведении Министерства культуры, у которого с сегодняшнего дня новый руководитель.

Во-вторых, прозвучали слова о том, что, кроме ключевых министерских постов, все остальные должности, в том числе и должности руководителей федеральных агентств, могут замещаться на конкурсной основе. Потенциально это может затронуть и должность руководителя Росархива.

В-третьих, первоочередной заботой руководителей ведомств станет формирование новых общественных советов. Посмотрим, что произойдёт с общественным советом при Росархиве – будут ли опять его формировать из «свадебных генералов», или всё же начнут приглашать экспертов, хотя бы для разнообразия?

В-четвертых, ведомствам нужно будет как можно быстрее начать публичное обсуждение  проектов нормативных правовых актов. От тех, кто до сих пор не спешил в объятья «открытого правительства», это, возможно, потребует приложения немалых усилий.

Источник: Официальный сайт Правительства РФ
http://government.ru/docs/19003/

воскресенье, 27 мая 2012 г.

Как Ростехнадзор будет вести учет уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ


Каждый раз, натыкаясь в правовых базах на очередной  административный регламент по оказанию очередной государственной услуги, стараюсь их просматривать хотя бы по диагонали - ведь в них регламентируются в том числе и работа с документами, а иногда даже устанавливаются сроки хранения. К сожалению, порядок работы с документами в этих нормативных актах описывается, как правило, фрагментарно.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 25 апреля 2012 г. № 404н был утвержден «Административный регламент предоставления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной услуги по приему и учету уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг согласно перечню, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. № 584».

Вот что в нем говорится о документировании предоставления государственной услуги:

Государственной услугой является прием и учет уведомлений о начале осуществления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов работ и услуг согласно перечню, предусмотренному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 584 (п. 12).

Для этого ведется «Реестр уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», зарегистрированных территориальными органами Роспотребнадзора.

При исполнении государственной услуги выделяются следующие административные процедуры, осуществляемые территориальным органом Роспотребнадзора  (п. 41):
  • получение от заявителей уведомлений
  • получение от заявителей заявления в произвольной форме с приложением копий документов
  • регистрация уведомлений
  • учет уведомлений и ведение Реестра
  • внесение изменений в Реестр
Уведомления могут быть получены как на бумажных носителях, так и в электронной форме.

Реестр уведомлений ведется на бумажном и электронном носителях. Для ведения Реестра на бумажном носителе территориальным органом Роспотребнадзора оформляется журнал регистрации уведомлений (п.62).

Введенные данные хранятся на сервере баз данных, расположенном в Роспотребнадзоре. Доступ к данным этих баз имеют только работники территориальных органов Роспотребнадзора, которым открыт доступ в соответствии с представленными заявками (п.67).

Есть один скользкий, с моей точки зрения, момент: При предоставлении государственной услуги в электронном виде (п.40):
  • Заявитель может представить уведомление в территориальный орган Роспотребнадзора в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью заявителя, в том числе с использованием единого портала государственных услуг,

  • При получении уведомления в виде электронного документа ответственное должностное лицо в день его регистрации направляет заявителю подтверждение о получении уведомления в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью территориального органа Роспотребнадзора, с использованием единого портала государственных услуг.
Все это прекрасно, но с 1 июля 2012 года ЭЦП как правовое понятие в нашей стране перестанет существовать (если только в последний момент не будет продлено действие закона «Об электронной цифровой подписи»). Может быть, всё же стоило бы в нормативном документе сразу определить, какой вариант усиленной электронной подписи будет использоваться для подписания электронных документов :)

Кроме того, законом «Об электронной цифровой подписи» предусматривается только  ЭЦП физического лица, но не государственного органа!

Мой комментарий: Сразу же возникает вопрос, а где после регистрации хранятся сами уведомления (электронные и бумажные), в какие дела они комплектуются, сколько лет хранятся? Об этом в административном регламенте не сказано ни слова, упоминается только порядок хранения базы данных. Трудно понять, зачем вести бумажный журнал регистрации уведомлений, если есть база данных; и что делать, если сведения в них разойдутся.

Поскольку в Кодекс об административных правонарушениях уже введены статьи, устанавливающие наказания для должностных лиц за нарушения правил оказания государственных услуг, я бы рекомендовала более серьезно отнестись к документированию оказания государственной услуги. Ведь если в спорной ситуации государственный орган не сможет на основании имеющихся у него документов доказать, что он не нарушал правил оказания государственной услуги, то его сотрудники могут быть оштрафованы.
  
Источник:  Консультант Плюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=129791

суббота, 26 мая 2012 г.

Об управлении документами – в стихах


Нашим зарубежным коллегам не чуждо как чувство прекрасного, так и чувство юмора. Участники американской конференции MER (о ней см. http://rusrim.blogspot.com/search/label/MER ) решили выразить свои впечатления в виде классических английских лимериков ( см. http://slovari.yandex.ru/лимерик/ ), которые 23 мая 2012 года были выложены на блоге «Positively RIM»

Предлагаю вниманию читателей их переводы, за которые прошу не судить меня строго – я ведь не Самуил Маршак!
В двадцатый раз MERоприятие
Других конференций приятнее
Чик Норриса линия
Почикать всё лишнее
Не вызвала здесь неприятия.

"Пришла пора реализации
Систем авто-классификации"
Редгрейв и Кан велят учесть,
И поспешить на поезд сесть
Пока он не ушёл со станции.
Ниже приведены оригинальные тексты, которые могут быть интересны знатокам английского языка:
The twentieth-year M-E-R
Was typically better than par
With cues from Chuck Norris
We all sang the chorus
Of chucking our junk very far

"It's time for the implementation
Of new auto-classification,"
Say Redgrave & Kahn,
"You have to get on
Before the train has left the station."
Источник: блог «Positively RIM»
http://positivelyrim.blogspot.com/2012/05/limericks-of-mer-2012.html

Министерство связи и массовых коммуникаций будет осуществлять функции головного удостоверяющего центра в отношении аккредитованных удостоверяющих центров


Приказом Министерством связи и массовых коммуникаций от 13 апреля 2012 года № 108  установлено, что в рамках осуществления функции головного удостоверяющего центра в отношении аккредитованных удостоверяющих центров (п.1).

Одновременно утверждено «Положение об информационной системе головного удостоверяющего центра, функции которого осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере использования электронной подписи». Документ вступил в силу 22 мая 2012 года.
   
Оператор информационной системы головного удостоверяющего центра (ГУЦ) организует среди прочего (1.3) «круглосуточный доступ федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также аккредитованных удостоверяющих центров к сервису проверки электронной подписи, являющемуся подсистемой информационной системы ГУЦ».

Информационная система ГУЦ состоит из следующих подсистем (п.2.1.)
  • Подсистема перечней удостоверяющих центров

  • Подсистема реестра выданных и аннулированных федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи, квалифицированных сертификатов

  • Подсистема единого сервиса проверки электронной подписи, состоящая из сервиса точного времени и сервиса штампов времени.

  • Подсистема сервиса мониторинга функционирования аккредитованных удостоверяющих центров.
Использование подсистемы сервиса проверки электронной подписи федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления при проведении процедур признания квалифицированной электронной подписи осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или региональных систем межведомственного электронного взаимодействия (п. 2.3.).
    
Функции информационной системы ГУЦ (п.3) следующие:
  • Изготовление и выдача квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи аккредитованным удостоверяющим центрам;

  • Осуществление проверки электронной подписи при межведомственном электронном взаимодействии (включая проверку квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи);

  • Обеспечение технологической возможности формирования и ведения реестров квалифицированных сертификатов, выданных доверенными лицами аккредитованных удостоверяющих центров и уполномоченным федеральным органом аккредитованными удостоверяющими центрами;

  • Осуществление проверки электронных подписей (включая проверку квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи), ключи проверки которых указаны в выданных аккредитованными удостоверяющими центрами квалифицированных сертификатах ключей проверки электронных подписей;

  • Ведение реестров квалифицированных сертификатов, созданных с использованием средств информационной системы ГУЦ;

  • Обеспечение технологической возможности формирования и ведения реестров квалифицированных сертификатов аккредитованными удостоверяющими центрами в информационных ресурсах информационной системы ГУЦ;

  • Создание квалифицированных сертификатов ключей проверки электронных подписей, а также ключей усиленной квалифицированной электронной подписи и ключей проверки усиленной квалифицированной электронной подписи для нужд федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов государственной власти, органам местного самоуправления в случаях, предусмотренных федеральными законами, актами Правительства Российской Федерации и Президента Российской Федерации;

  • Признание электронной подписи в квалифицированных сертификатах ключей проверки электронной подписи, в том числе созданных с использованием средств ГУЦ;

  • Защита размещенной в ней информации в соответствии с законодательством Российской Федерации;

  • Сбор, хранение, обработка и предоставление иной информации, необходимой для осуществления иной деятельности в рамках реализации функций уполномоченного федерального органа;

  • Хранение следующей информации и круглосуточный беспрепятственный доступ к ней с использованием информационно-телекоммуникационных сетей:
    • наименования, адреса аккредитованных удостоверяющих центров;
    • реестр выданных и аннулированных уполномоченным федеральным органом квалифицированных сертификатов;
    • перечень удостоверяющих центров, аккредитация которых аннулирована;
    • перечень аккредитованных удостоверяющих центров, аккредитация которых приостановлена;
    • перечень аккредитованных удостоверяющих центров, деятельность которых прекращена;
    • реестры квалифицированных сертификатов, переданные в уполномоченный федеральный орган в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»

пятница, 25 мая 2012 г.

Федеральная служба по финансовым рынкам утвердила «Порядок ведения реестра договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора)» и сроки их хранения


Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28 декабря 2011 г. № 11-68/пз-н (Зарегистрировано в Минюсте России 11 мая 2012 г.) утвержден «Порядок ведения реестра договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора), предоставления информации, необходимой для ведения указанного реестра и информации из указанного реестра, а также представления реестра договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора) в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг».

Положение порядка распространяются на следующие организации, которые ФСФР в данном документе называет «репозитариями» (п. 1):
  • саморегулируемые организации,
  • клиринговые организации
  • фондовые биржи.
Под действия нормативного акта подпадают:
  • договора репо,
  • договора, являющиеся производными финансовыми инструментами,
  • договора иного вида, заключенные не на организованных торгах на условиях генерального соглашения (единого договора),
Организация-репозитарий обеспечивает целостность полученных документов и сообщений и записей, а также целостность сведений, внесенных в реестр договоров, защиту их от искажений и несанкционированного доступа, сохранность электронной подписи на протяжении установленного настоящим порядком срока хранения таких сведений и документов (п.4).

Информация, содержащая сведения о договорах, предоставляется в форме электронных сообщений в формате, установленном договором об оказании репозитарных услуг (п.12).

Репозитарий регистрирует все сообщения, поступающие к нему в связи с осуществлением деятельности в день их поступления в журнале учета сообщений (п.14). Журнал учета сообщений ведется в электронной форме при условии обеспечения возможности предоставления учитываемой информации и содержащихся в журнале сведений на бумажных носителях.

Внесение сведений в реестр договоров осуществляется последовательно по мере поступления сообщений по дате и времени их регистрации репозитарием в журнале учета сообщений путем совершения записи в указанном реестре (п.15).

Репозитарий регистрирует внесение сведений в реестр договоров, а также каждый отказ во внесении сведений в реестр договоров в журнале регистрации внесения сведений в реестр договоров (регистрационный журнал) (п.16).

Реестр договоров, включая регистрационный журнал, ведется на электронных носителях при условии обеспечения возможности предоставления содержащихся в реестре договоров сведений на бумажных носителях. При этом репозитарий обеспечивает хранение и защиту всех сведений, внесенных в реестр договоров, в том числе путем обязательного создания резервной копии реестра договоров и определения процедур, предоставленных на предотвращение технических сбоев и ошибок, а также предотвращения доступа к реестру договоров неуполномоченных лиц (п.25).

В случае несоответствия сведений о договоре в реестре договоров сведениям, содержащимся в договоре и (или) документах по такому договору, находящихся у сторон, определение нетто-обязательства при прекращении обязательств по договорам в связи с введением процедур банкротства осуществляется на основании сведений, содержащихся в реестре договоров (п.29).

Репозитарий предоставляет в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг реестр договоров каждый рабочий день месяца (до 18 часов 00 минут московского времени) по состоянию на 18 часов 00 минут московского времени рабочего дня, предшествующего дню предоставления реестра договоров (п.31).

Реестр договоров представляется без регистрационного журнала, в формате HTML, XML или DBF При этом реестр договоров может быть представлен в виде программного средства (файла), позволяющего сформировать реестр договоров в формате, предусмотренном настоящим пунктом на дату, на которую составлен представленный реестр договоров (п.32).

Выписки из реестра договоров федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставляются в срок, формате и на носителях, определенных в соответствующем запросе федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (п.35).

Последний раздел нормативного акта устанавливает сроки хранения документов, сообщений и сведений, составляющих реестр договоров
39. Репозитарий сохраняет полученные им сообщения и документы, связанные с ведением реестра договоров, в течение 5 лет с даты прекращения срока действия договора, сведения о котором внесены в реестр договоров.

40. Репозитарий сохраняет журнал учета сообщений и регистрационный журнал, а также сведения, составляющие реестр договоров, в течение всего срока ведения реестра договоров и не менее 5 лет после прекращения ведения реестра договоров.
Источник: КонсультантПлюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=129756

Судебная практика: Электронная почта должна быть подписана электронной цифровой подписью, чтобы точно иметь юридическое значение


Несмотря на то, что электронные документы всё решительнее входят в нашу жизнь, возможность принятия их судами в качестве доказательств пока не всегда очевидна. Многое зависит от позиции судей, поскольку правил представления электронных доказательств в суды у нас пока не существует.

В 2010 году Воронежскому областному суду пришлось оценивать допустимость принятия в качестве доказательств сообщений электронной почты в деле о защите чести, достоинство и деловой репутации бывшего работника организации (дело № 33-1144/10).

Суть спора

Осенью 2006 года в Управляющей компании ЗАО «Зерновая компания "Разгуляй"» произошли организационно-штатные изменения, и на должности куратора ОАО «Геркулес» и коммерческого директора управляющей компании были приняты новые люди, с которыми у истца, тогдашнего генерального директора ОАО «Геркулес» К.П возникли разногласия по вопросам деятельности предприятия. В октябре 2006 г. К.П. был уволен на основании приказа № 54У по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон). После увольнения К.П. искал работу, но его никуда не брали.

Позже К.П. стало известно, что заместителем директора по персоналу Управляющей компании О.Х. в октябре 2006 года были более чем 30 адресатам направлены электронные письма, содержащие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения об увольнении его с работы с должности генерального директора ОАО «Геркулес» за нарушение правил закупки и реализации продукции.

После увольнения состояние здоровья К.П. ухудшилось, он проходил лечение в стационаре в связи с гипертонической болезнью.

К.П. просил взыскать с ответчиков 355 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Позиция Бобровского районного суда

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное электронное письмо действительно было распространено заместителем директора ЗАО по персоналу О.Х., на основании копии данного электронного письма и показаний четырех свидетелей.

Решением Бобровского районного суда от 22 декабря 2009 года исковые требования К.П. были удовлетворены частично. С ЗАО «Зерновая компания "Разгуляй"» в пользу К.П. взыскано в счет компенсации морального вреда 20 тысяч рублей и судебные расходы в размере 30 тысяч рублей. В остальной части иска отказано. С К.П. в пользу ОАО «Геркулес» взысканы судебные расходы в сумме 10 тысяч рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с кассационной жалобой.

Позиция Воронежского областного суда

Воронежский областной суд в своем определении от 4 марта 2010 г. по делу № 33-1144/10 посчитал, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований К.П., поскольку имеющиеся в деле две копии электронного письма не соответствуют требованиям федерального закона «Об электронной цифровой подписи». Письмо не содержит такой подписи, которая бы позволяла идентифицировать владельца сертификата ключа подписи. В силу ст. 4 указанного закона, только электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение, и только с помощью ЭЦП возможно проверить место отправки данного письма и установить его отправителя.

По мнению суда, из показаний свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, «не усматривается, что действительным отправителем электронного письма была заместитель директора ЗАО по персоналу О.Х.».

Суд рекомендовал суду первой инстанции при новом рассмотрении дела  «обсудить вопрос о привлечении О.Х. к участию в деле в качестве третьего лица, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределить бремя доказывания, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку, принять законное и обоснованное судебное постановление».

Мой комментарий: Учитывая то, как стремительно меняется законодательство и его интерпретация судами, данное решение можно считать достаточно «старым», и к отраженной в нём позиции судов следует относиться с осторожностью. Тем не менее, оно показательно в том плане, что из него видно: ещё не все суды готовы принимать и оценивать в качестве доказательств электронные документы. Такого рода обоснования, как в данном деле, я довольно часто встречала в практике арбитражных судов лет пять назад. Сейчас позиция «нет ЭЦП – нет электронного документа», на мой взгляд, уже становится пережитком прошлого.

С другой стороны, вопрос использования электронной почты в качестве доказательств по-прежнему нередко упирается в не решенную в нашем законодательстве проблему: каким именно образом можно подтвердить факт отправки/получения сообщений электронной почты от конкретного человека или организации? Наверное, пройдёт ещё немало времени до того момента, когда наши судьи решатся воспользоваться соответствующим опытом своих зарубежных коллег, в том числе станут придавать больший вес показаниям свидетелей.

Источники: сайт Законы регионов России
http://zakon-region.ru/voronezhskaya-oblast/4896

четверг, 24 мая 2012 г.

Инфодокум-2012: Некоторые впечатления и выводы


Конференция «Инфодокум-2012: Эффективный документооборот в органах власти и местного самоуправления» проходила 21-22 мая в конгресс-центре Правительства Москвы (бывшем здании СЭВ). Участников было меньше, чем год назад, зато приехало много специалистов их регионов и из муниципальных органов власти, с которыми было очень интересно пообщаться.

Я, к сожалению, смогла увидеть далеко не всё, что было на конференции, поскольку у меня были два своих доклада в первый день (плюс полдня плотного общения с гостем конференции из Голландии Эрнстом Стейгенгой), и мастер-класс – во второй. Поскольку темы были у меня очень разные – проблемы использования облачных вычислений, опыт участия в работе технических комитетов ИСО и открытое правительство – то я, можно сказать, провела в рамках Инфодокума собственную мини-конференцию :)

Эрнст Стейгенга (Ernst Steigenga, Глландия) рассказал о том, как Евросоюз пытается решить проблему трансграничного обмена юридически значимыми электронными документами в интересах электронного правосудия. На фото: Эрнст (слева) с переводчиком уточняет последние  детали своего выступления.

Особенно жалею, что не смогла попасть на проходившие параллельно круглые столы, многие из которых, по отзывам коллег, прошли с большим успехом. К слову замечу, что представителям СМИ не стоит судить о качестве конференции по первым нескольким пленарным докладам; не они определяют успех или неуспех мероприятия, а именно круглые столы и мастер-классы, на которых участники конференции встречаются лицом к лицу с ведущими экспертами, занимающимися актуальными вопросами применения современных технологий в государственном управлении и в деловой деятельности.

Из того, что я увидела и услышала, особенно в ходе бесед с коллегами за чашечкой кофе, могу сделать следующий вывод: по большому счету, прошло то время, когда истории о том, как за рубежом работают с электронными документами, как это здорово и какие проблемы при этом возникают, воспринимались нашими специалистам в области государственного управления, документационного обеспечения и архивного дела как сказки о далёком будущем. Сейчас электронными документами пользуются практически все, стремительно накапливается собственный опыт, и проблемы, которые при этом возникают и требуют оперативного решения, часто похлеще всего того, о чем пишут и говорят зарубежные коллеги.

Более того, коллеги перестали быть молчаливыми слушателями. Так, в этот раз на пленарном заседании первому же докладчику, - М.В.Ларину, - задали вопрос, на который ему нечего было ответить; и это был вопрос об электронных архивах.

Выступает В.Ф.Янковая

Наши специалисты всё настойчивее требуют официальных рекомендаций относительно того, как им работать с электронными документами, и особенно – как их хранить. Общая теория их уже не устраивает, а неофициальные рекомендации, хотя и принимаются с благодарностью, не решают проблем, затрагивающих область права. К сожалению, пока не видно государственных органов, которые хотели бы и могли бы разработать такие документы. К примеру, на круглом столе, посвященном современным стандартам  по управлению документами, представлявшая ВНИИДАД Людмила Николаевна Варламова прямо сказала, что ВНИИДАД по-прежнему считает себя идейным лидером отрасли и способен решать любые задачи, но, к сожалению, у него нет для этого ни людей, ни денег…

Во второй день конференции я сумела поучаствовать в очень живо прошедшем круглом столе Валентины Фёдоровны Янковой, во время которого завязалась горячая дискуссия по поводу терминологии и основных принципов управления документами. Все ясно, что терминологию нужно обновлять, что необходимо нормативное и методическое обеспечение использования современных технологий в государственном управлении и. в частности. Вопросов, связанных с созданием, использованием, хранением, экспертизой ценности, уничтожением и передачей на архивное хранение электронных документов. Препятствия всё те же - нужно финансирование, нужны высококвалифицированные специалисты. Посмотрим, сможет ли что-либо здесь сделать омоложенное Правительство РФ и новый министр культуры.

Жаль, что лишь самые стойкие пришли на круглый стол Елены Геннадьевны Юсиповой, посвященный сложным вопросам договорной деятельности и её автоматизации. Сейчас и для государственных органов договорная работа имеет не меньшее значение, чем для коммерческих организаций, а Е.Г.Юсипова не только прекрасный эксперт в этой области. но и хороший рассказчик.

Фото на память с коллегами из Пермского края

В конце конференции я получила огромное удовольствие от общения с коллегами из Пермского края, от которых я узнала, может быть, даже больше всего интересного, чем рассказала сама!

В целом я конференцией довольна. Что-то, безусловно, могло быть и лучше, но я и без того вернулась домой «нагруженная» собранной интересной информацией, часть которой уже пошла в работу.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования утвердила «Положение о порядке формирования, учета и хранения материалов проверок», или назад в бумажную эру


В то время, как подавляющее большинство федеральных ведомств с той или иной скоростью осваивает современные технологии, есть у нас служба, твёрдо хранящая верность «преданьям старины глубокой».

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 12 апреля 2012 г. № 157 утверждено «Положение о порядке формирования, учета и хранения материалов проверок в Федеральной службе по надзору в сфере природопользования».

Все материалы проверок и выданные предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований подлежат учету в структурных подразделениях центрального аппарата Росприроднадзора (п.2).

Материалы проверок учитываются  в журналах учета материалов проверок (п.3).
Выданные предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований -  в журналах учета исполнения выданных предписаний (п.4).

Организация работы по формированию, учету и хранению материалов проверок, внутреннему контролю исполнения ранее выданных предписаний, а также ответственность за хранение журналов учета, своевременность, полноту и достоверность вносимых в них сведений возлагается на начальников структурных подразделений центрального аппарата Росприроднадзора (п.6).

В каждом структурном подразделении центрального аппарата Росприроднадзора ведутся журналы учета материалов проверок и учета исполнения выданных предписаний (п.8) .

Материалы проверок должны состоять из подлинных документов (оригиналов) либо их заверенных копий, которые формируются лицом, проводившим проверку, с учетом стадии мероприятия по надзору в логическом и хронологическом порядке (п.13).

Материалы проверок брошюруются, систематизируются и нумеруются (каждый лист) в верхнем правом углу разборчиво, чернилами (пастой) черного, синего или фиолетового цвета и подшиваются в тома. Формирования томов материалов проверок должно исключать возможность несанкционированного изъятия (добавления, замены) документов из сброшюрованной папки (п.14).

На документы, находящиеся в материалах проверки, по которым приняты решения, составляются внутренние описи. Срок хранения материалов проверок - 5 лет (п.15).

Материалы проверки должны быть прошнурованы. На узел шнуровки листов на оборотной стороне последнего чистого листа делается наклейка с оттиском печати Росприроднадзора. На лицевой стороне наклейки этого же листа делается заверительная надпись, в которой указывают цифрами и прописью количество пронумерованных листов и отдельно через знак "+" количество листов внутренней описи, а также оговаривают особенности нумерации документов дела (пропущенные номера, литерные и др.). Заверительную надпись подписывает ее составитель с указанием расшифровки подписи, должности и даты составления согласно (п.16).

Структурные подразделения центрального аппарата Росприроднадзора, осуществляющие государственный надзор, должны вести учет (п.19):
  • Материалов проверок в отношении каждого проверенного субъекта хозяйственной и иной деятельности в порядке, установленном настоящим Приказом.
  • Административных дел в отношении субъектов хозяйственной и иной деятельности
  • Журналов учетов.
Листы журналов учета должны быть пронумерованы и прошнурованы. На последней странице журнала делается наклейка на узел шнуровки листов с оттиском печати Росприроднадзора без изображения государственной символики и заверенная надписью (п.23).

Все записи в журналах учета производятся разборчиво, чернилами (пастой) черного, синего или фиолетового цвета (п.24).

Срок хранения журналов учета в одном из подразделений составляет 5 лет, после чего они уничтожаются в установленном порядке (п.27).

Мой комментарий: Да, давно мне не попадался нормативный документ, столь всесторонне игнорирующий последние 30 лет развития в сфере управления документами и возвращающий нас в докомпьютерные 1980-е годы. И как это его составители забыли про сургучные печати? А ведь это документ, регламентирующий работу центрального аппарата федерального ведомства...

Любопытно, неужели «природопользователи» так и не попробовали использовать какую-нибудь СЭД для регистрации своих документов, или в их здании проблемы с электричеством? :)

Источник: КонсультантПлюс
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=EXP;n=529891

Федеральная нотариальная палата о процедуре совершения нотариального действия по обеспечению доказательств в сети Интернет


Вопросы обеспечения доказательств при использовании электронной среды и электронных документов становятся всё более актуальными, и нотариусы все чаще и чаще начинают по просьбе граждан и организаций участвовать в обеспечении доказательств, на основе размещенной в Интернете информации.

Федеральная нотариальная палата в своем письме от 13 января 2012 г. № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» высказала свою точку зрения по проблемам, касающимся обеспечения нотариусами доказательств в форме осмотра информационного ресурса в информационно-коммуникационной сети Интернет, которые, связаны с тем, что «нотариальная процедура обеспечения доказательств регламентирована Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 102 - 103) и нормами гражданского процессуального законодательства лишь в общих чертах» и «имеются пробелы процессуального регулирования обеспечения доказательств нотариусом».

В письме разбираются две регулярно встречающиеся в судебной практике ситуации.

Как нотариусу установить отсутствие в суде или административном органе производства по делу, для разрешения которого необходимо представление доказательства, обеспечиваемого нотариусом посредством осмотра информации, размещенной в сети Интернет?

Согласно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа (часть 2 статьи 102). Существует существенный риск нарушения этого требования, связанный с тем, что в момент проведения нотариальных действий нотариус не в состоянии по каким-либо документам надёжно определить, возбуждено ли судебное разбирательство.

Федеральная нотариальная палата отмечает, что «само нотариальное действие по обеспечению доказательств может быть совершено нотариусом не только в день обращения лица за его совершением, но в любой другой день после такого обращения».

Судебное разбирательство может быть возбуждено как в системе судов общей юрисдикции (федеральные суды и мировые судьи), так и в системе арбитражных судов, а также может проходить на территории другого региона, а лицо, обратившееся к нотариусу за обеспечением доказательств, в этот же день вправе в целях защиты своих прав подать в суд иск или заявление.

Для того, чтобы минимизировать риски, Федеральная нотариальная палата предлагает в заявлении лица, обратившегося за обеспечением определенного доказательства, делать оговорку о том, что в производстве суда или административных органов не находятся дела, для разрешения которых необходимо представление доказательства, обеспечиваемого нотариусом.

Кроме того, ФНП считает, что «в случае обоснованных сомнений в достоверности сообщаемых заявителем сведений об отсутствии судебных споров нотариус, при наличии технической возможности», может прибегнуть к использованию информации из автоматизированных информационных систем судов общей юрисдикции и арбитражных судов, которые размещены на официальных сайтах судов в сети Интернет.

Высказался ФНП и по поводу процедуры обеспечения нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет, которая «осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы третьих лиц»:

При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Важно принимать во внимание, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства.

Должен ли нотариус извещать заинтересованных лиц о времени и месте обеспечения доказательств?

Основами законодательства о нотариате (часть 3 статьи 103) предусмотрено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. В случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (часть 4 статьи 103) допускается совершение нотариального действия по обеспечению доказательств без извещения заинтересованных лиц. По мнению ФНП, следует учитывать и то, что:
  • Обеспечение доказательств нотариусом осуществляется до возникновения судебного разбирательства, и «сторон» в процессуальном понимании этого термина на момент совершения нотариального действия еще не существует,

  • Лица, которые предположительно могут выступать в будущем судебном разбирательстве в качестве ответчиков или третьих лиц, как правило, не заинтересованы в обеспечении нотариусом доказательства, подтверждающего нарушение прав заявителя,

  • Информация, размещенная в сети Интернет, объективно выражена только в электронном виде. По своей природе информация в сети Интернет отличается от письменных и вещественных доказательств, поскольку может быть уничтожена любыми лицами в кратчайшие сроки посредством удаления из сети Интернет.
Поэтому, по мнению ФНП, «извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет может привести к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратился заявитель, вследствие чего заявитель лишится возможности доказать в суде факт нарушения своего права».

Мой комментарий: Как видим, нотариусы первыми столкнулись с необходимостью более четкого определения порядка сбора электронных доказательств. Думаю, что и судебным органам в ближайшее время придется принимать аналогичные решения, связанные с регламентацией порядка сбора и преставления электронных доказательств в суды.

Источник: Кадис
http://www.kadis.ru/texts/index.phtml?id=62953 

среда, 23 мая 2012 г.

Германия: Опубликована организационная «Концепция электронного государственного управления» - преемница концепции DOMEA


После продолжительной разработки на сайте инициатив в области государственного управления федерального правительства Германии федеральное министерство внутренних дел опубликовало «Концепцию электронного государственного управления» (Organisationskonzept elektronische Verwaltungsarbeit, OkeVa), пришедшую на смену предыдущей концепции DOMEA.

К разработке концепции была привлечена фирма BearingPoint – одна из крупнейших международных компаний, предоставляющих консультационные услуги в области управления и информационных технологий.

Документы концепции на немецком языке доступны по адресу: http://www.verwaltung-innovativ.de/cln_115/nn_684678/DE/Organisation/orgkonzept__everwaltung/orgkonzept__everwaltung__node.html?__nnn=true 

«Концепция электронного государственного управления» поможет органам государственной власти выбрать из широкого спектра имеющихся подходящие для них технологии и успешно претворить их в жизнь. Электронное государственное управление в рамках этой концепции включает в себя:
  • Управление электронными делами и документами, включая обеспечение долговременной сохранности и уничтожение документов с истекшими сроками хранения ;

  • Обеспечение электронных процессов за счет электронной обработки транзакций, поддержки коллективной работы и деловых процедур (Fachverfahren)
В отличие от DOMEA, в новой концепции не предусмотрена сертификация систем.

Концепция построена на модульной системе. В настоящее время доступны следующие модули:
  • Руководство для ответственных руководящих работников (Leitfaden für verantwortliche Führungskräfte),
  • Принципы и анализ потребностей (Grundlagen und Bedarfsanalyse),
  • Управление электронными документами (E-Akte) ,
  • Электронная обработка транзакций (E-Vorgangsbearbeitung),
  • Электронное взаимодействие (E-Zusammenarbeit),
  • Руководство по проектам (Projektleitfaden).
Прочие модули находятся в разработке или только планируются:
  • Обеспечение долговременной сохранности (E-Langzeitspeicherung),
  • Электронная почта и подписи (E-Poststelle und Signatur),
  • Сканирование (Scan-Prozess),
  • Защита информации, персональных данных и секретной информации (Datenschutz, Personaldaten und VS),
  • Электронные деловые процедуры (E-Fachverfahren).
Источник: Сайт инициатив в области государственного управления Федерального правительства Германии
http://www.verwaltung-innovativ.de/cln_115/nn_684678/DE/Organisation/orgkonzept__everwaltung/orgkonzept__everwaltung__node.html?__nnn=true

Арбитражная практика: В недобросовестные поставщики из-за аварии на подстанции


Разнообразны риски организаций, связанные с участием в электронных аукционах. Достаточно часто получается так, что вследствие чрезвычайных ситуаций организации не успевает в установленный законодательством срок подписать контракт в электронном виде. В таком случае у организации-победителя есть реальные  шансы попасть в списки недобросовестных поставщиков.

Как правило, пострадавшие организации обращаются за защитой своих прав в арбитражные суды. На этот раз Арбитражный суд Амурской области в сентябре 2011 года посчитал, что вины организации в неподписании контракта нет, так как это произошло из-за аварии на подстанции и выключении в офисе компании электричества на 12 часов (дело № А04-4728/2011).

Суть спора

ООО «Прометей» в июле 2011 года было признано победителем аукциона на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профилей в здании Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1 города Шимановска». Общество получило проект контракта, но в установленный срок его не подписало. Управление образования администрации г. Шимановска обратилось в Амурское управление Федеральной антимонопольной службы России (УФАС) с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта.

Рассмотрев данное обращение и проведя внеплановую проверку, антимонопольный орган вынес решение о включении сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Позиция ООО «Прометей»

Общество объяснило, что в установленный срок не смогло заключить муниципальный контракт по независящим от него причинам - из-за того, что в день подписания контракта имело место аварийное отключение электроэнергии.

Позиция Амурского УФАС

По мнению УФАС, общество не приняло всех мер для того, чтобы исполнить обязательство по подписанию контракта в установленный срок, не проявило должной заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку документооборот происходит в электронной форме, общество должно было предвидеть все риски, связанные с их проведением, в том числе отключение электричества и отсутствие Интернет-связи. Общество могло предотвратить нарушение срока подписания контракта, если бы не отложило его подписание на последний момент.

Позиция Арбитражного суда Амурской области

Суд посчитал требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в день подписания контракта 20 июля 2011 года с 10:00 до 22:00 в связи с аварией на подстанции, принадлежащей ООО «ЖКХ АНК», произошло аварийное отключение электроэнергии в офисе общества. По мнению суда,  Амурским УФАС необоснованно в качестве доказательств отключения электроэнергии не была принята справка, подтверждающая этот факт.

Ещё одним доказательством, подтверждающим обоснованность причины несвоевременного подписания контракта является информация, представленная ООО «Интер.ком.», о произошедшем 20 июля 2011 года сбое в работе сети Интернет. На этих основаниях суд сделал вывод о том, что муниципальный контракт не подписан в срок по независящим от общества причинам.

Доводы УФАС об уклонении заявителя от подписания контракта в связи с тем, что последний имел возможность подписать муниципальный контракт в период с 16 по 20 июля 2011 года, не откладывая подписание на последний день срока, судом также не были приняты, поскольку Законом о размещении заказов не регламентирован порядок подписания победителем размещения заказов контракта в течение срока, установленного оператором электронной площадки. Следовательно, общество имело право подписать муниципальный контракт как в первый, так и в последний день установленного срока.

Суд также счел необходимым отметить, что общество выражало явное желание заключить муниципальный контракт, данный контракт представлял для него потребительскую ценность и оно предпринимало все возможные меры для заключения контракта. Общество совершало активные действия, направленные на соблюдение требований закона о размещении заказов, такие как направление оператору электронной площадки обращения о продлении срока подписания муниципального контракта и информирование Амурского УФАС о невозможности подписания контракта в срок.

В ходе рассмотрения дела на Комиссии Амурского УФАС общество также выражало согласие на подписание контракта. Указанные обстоятельства прямо опровергают выводы антимонопольного органа об уклонении участником размещения заказа от заключения муниципального контракта.

Суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом уклонения общества от заключения муниципального контракта, то есть совершение именно виновных, недобросовестных действий в части неподписания муниципального контракта в установленный законом срок, - а потому, по мнению суда, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности и является явно несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 03.08.2011 о включении ООО «Прометей» в реестр недобросовестных поставщиков.

Шестой арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело 1 декабря 2011 года и оставил решения суда первой инстанции в силе. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в марте 2012 года поддержал решения судов двух первых инстанций.

Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/

вторник, 22 мая 2012 г.

США: Архивист страны Ферьеро о роли Национальных Архивов


Статья Саши (Александры) Даддинг (на фото) была опубликована на сайте официальной студенческой газеты Дартмутского колледжа «The Dartmouth» 15 мая 2012 года. Статья публикуется с небольшими сокращениями.

Выступая утром 14 мая 2012 года (и упомянув по ходу своего доклада Декларацию независимости и патент Майкла Джексона на «антигравитационную» обувь), Архивист Соединенных Штатов и «главный собиратель страны» Дэвид Ферьеро (David Ferriero) говорил о ряде проблем, с которыми он сталкивается, когда пытается помочь с оцифровкой и рассекречиванием 12 миллиардов документов, находящихся под контролем Национальных Архивов (NARA). Лекция Феррьеро, организованная пятью местными библиотеками, была частью серии лекций по стратегическому планированию «Ведущие специалисты по вопросам высшего образования».

Президент США Барак Обама сделал Ферьеро десятым Архивистом страны в 2009 году. До этого назначения он проработал более 30 лет в библиотеках  Массачусетского технологического института (Massachusetts Institute of Technology), прежде чем занять руководящую должность в библиотеке Университета Дьюк (Duke University). Позже в качестве директора нью-йоркской публичной библиотеке имени Эндрю Меллона, он руководил работой в общей сложности 91 библиотеки.

Выступает Дэвид Ферьеро  - Фото: Натан Ео (Nathan Yeo)

Ферьеро рассказал о роли Национальных Архивов (которую, как он сказал, часто приписывают Библиотеке Конгресса) по контролю над документами, выполняемую NARA с момента ее создания в 1935 году. Он отметил, что коллекции Национальных Архивов, включающей 12 миллиардов листов бумаги, хватило бы на то, чтобы опоясать Землю 84 раза.

«У нас имеется 44 библиотеки [думаю, Ферьеро на самом деле говорил о региональных филиалах Национальных Архивов, многие из которых представляют собой центры хранения документации – Н.Х.], и к настоящему времени я побывал в 42 из них», сказал Феррьеро. «У нас есть около десятка библиотек, в которых хранится секретная информация».

Национальные Архивы в настоящее время предпринимают усилия по рассекречиванию своих документов. К настоящему времени завершена экспертиза 250 тысяч документов, и около 91 процентов из них теперь доступны для общественности (официальные данные см. также здесь: http://rusrim.blogspot.com/2012/02/blog-post_3830.html - Н.Х.). По словам Ферьеро, эта работа, которой управляет недавно созданный в структуре Национальных Архивов Национальный центр по рассекречиванию (National Declassification Center), является частью более широких усилий по увеличению прозрачности государственного управления.

Недавно Национальные Архивы рассекретили шесть самых старых секретных документов, в том числе рецепт невидимых чернил. Кроме того, недавно в сети были выложены оцифрованные материалы переписи 1940 года, причём в этом проекте приняли участие тысячи добровольцев по всей стране.

Помимо рассекречивания документов, Национальные Архивы повысили доступность своих фондов, переходя на использование новых технологий, в том числе социальных сетей, таких как Twitter и Facebook. Ферьеро недавно назначил на должность первого «википедиевиста» - выпускника университета, которому поручено повысить «заметность» Национальных Архивов в Википедии.

«Я большой поклонник Википедии», подчеркнул Архивист, отметив, что рубрика Национальных Архивов «Документ дня» набрала 12 миллионов хитов в день, когда она была выложена в Википедии - вместо обычной для неё тысячи хитов.

Ферьеро отметил, что наиболее значимым для него видом общения, которого ему больше всего недостает, является общение лицом к лицу со студентами. В своем интервью нашей газете он сказал, что нередко бродит по лабораториям, и в результате нередко возникают дискуссии о том, что можно было бы делать лучше.

В своей лекции Феррьеро также обратил внимание на растущий разрыв между общением и обучением лицом к лицу и онлайн-обучением, который есть как в университетах, так и в библиотеках. Он отметил, что хотя онлайн-доступность архивных документов полезна, личные визиты всё же лучше в плане получения информации и сотрудничества с библиотекарями. «Я думаю, что студентам есть чему поучиться у библиотекарей», сказал он.  «Библиотекари располагают большим количеством информации, и не только о материалах, но и о процессе».

Национальным Архивам необходимо бороться с участившимися кражами ценных документов как сотрудниками, так и исследователями. Ферьеро рассказал, в том числе, о недавнем случае, когда вскрылось, что проработавший в Национальных Архивах эксперт по аудио- и видеоматериалам продавал записи на электронном аукционе eBay (см. также http://rusrim.blogspot.com/2012/05/blog-post_6833.html - Н.Х.). Этот «фактор предательства» - из числа тех поводов для тревоги, что не дают Архивисту страны спокойно спать по ночам. «Нам постоянно приходится балансировать между обеспечением доступности и защищённостью», сказал Ферьеро.

Ферьеро сообщил, что еще один, более серьезный преступник известен в NARA как «кексовый вор», из-за того, что он приносил кексы библиотекарям и архивистам по всей стране, одновременно сотрудничая с дилерами и украв тысяч документов. Недавно он был приговорен к 18 месяцам тюремного заключения. Чтобы бороться с подобными явлениями, Национальные Архивы применяют электронные решения и проводят переподготовку сотрудников, а также обучение пользователей.

Аудиторию повеселила виртуальная экскурсия, в ходе которой Ферьеро рассказывал о своих любимым архивных документах. В их числе документ армии США с отпечатками пальцев Элвиса Пресли; собственное письмо Ферьеро 40-летней давности бывшему президенту Линдону Джонсону, в котором он поздравлял его с подписанием Закона о гражданских правах; экземпляр квитанции на покупку территории штата Луизианы у Франции; и письмо Ральфа Уолдо Эмерсона (Ralph Waldo Emerson, американский эссеист, лектор и поэт, см. http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Waldo_Emerson ), в котором тот критически оценивает способность Уолта Уитмена (Walt Whitman - знаменитый американский поэт – Н.Х.) выполнять нелегкую работу государственного служащего. (О своих любимых документах Ферьеро рассказывает здесь: http://www.ourarchives.wikispaces.net/Archivist+of+the+United+States+David+Ferriero%27s+Favorite+Records , и среди них есть и платежный документ за Аляску – Н.Х.)

Саша Даддинг (Sasha Dudding)

Источник: сайт газеты «The Dartmouth»
http://thedartmouth.com/2012/05/15/news/ferriero