Очередной раз убеждаюсь в недостаточном уровне юридической и технической грамотности руководителей коммерческих организаций, использующих информационные технологии в своей работе. Они по-прежнему предпочитают учиться не на чужих, а на собственных ошибках, начиная вникать в требования законодательства и «правила игры» лишь тогда, когда уже бывает поздно.
В рассматриваемом случае, несмотря на затянувшийся корпоративный конфликт, никто из поочередно сменявшихся директоров общества так и не удосужился известить банк о сложившейся ситуации, что позволило одному из них через систему клиент-банк списать со счета организации более 29 миллионов рублей. Претензии организация предъявила банку, в котором обслуживался её счет.
Дело № А33-15817/2011 в феврале 2012 года рассматривал Арбитражный суд Красноярского края.
Суть cпора
В апреле 1999 года между ОАО «Сбербанк России» (ОАО) и ООО «Продсоюз» был заключен договор банковского счета. В феврале 2011 года был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк».
31 января 2011 года за подписью руководителя М. в банк было подано заявление общества о внесении изменений в юридическое дело. Вместе с заявлением были представлены следующие документы:
- Карточка с образцами подписей директора общества М. и оттиска печати от 28.01.2011, заверенная нотариально;
- Выписка из Единого государственного реестра юридически х лиц от 14.01.2011, согласно которой директором общества является М.
- Выписка из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23.11.2010 №4, согласно которой директором общества сроком на 5 лет был избран М.
10 февраля 2011 года банком директору общества М. был выдан сертификат ключа электронной цифровой подписи.
За период с 18 апреля по 4 июля 2011 года с расчетного счета общества были списаны денежные средства на сумму более 29,6 млн. рублей.
Ссылаясь на то, что поручение на проведение операций по списанию с расчетного счета общества денежных средств было отдано неуполномоченным исполнительным органом – а именно М., - без согласия общества, что привело к причинению обществу убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.
Позиция Арбитражного суда Красноярского края
Судом при рассмотрении дела было принято во внимание следующее: Несмотря на то, что, начиная с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года в ЕГРЮЛ 12 раз (!) были внесены изменения в части указания лица, являющегося директором общества (поочередно о М. и Ч.), до 31 ноября 2011 года общество в лице директора М. и директора Ч. не обращалось в банк с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати в части указания лица, имеющего право подписи от имени общества на подписание платежных документов. Таким образом, банку не было известно о наличии в обществе корпоративного конфликта, и он не располагал актуальной информацией о том, кто является руководителем общества.
Общество в лице директора М. в банк представило все необходимые документы, в том числе выписку из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23 ноября 2010 года №4, что не противоречит Порядку открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России с его филиалами от 23.09.2008 №1606-р, предусматривающему возможность представления клиентом выписки из документов, подтверждающих избрание или назначение на должность лиц, указанных в карточке.
По мнению суда, у банка отсутствовали основания для сомнений в законности полномочий М. как директора общества.
Решение суда опиралось и на позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС от 03 ноября 2009 года №9035/09, согласно которой при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании с ОАО «Сбербанк России - Восточно-Сибирский банк» убытков в сумме более 29,6 млн. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Мой комментарий: Стоит отметить, что в настоящее время в арбитражных судах продолжаются споры относительно законности назначения М. директором общества. Одновременно идет следствие по уголовному делу, в котором также расследуется ситуация, сложившаяся в обществе.
Во избежание серьезных финансовых потерь обществу, - а точнее, «второму» его директору, - стоило поинтересоваться в банке, кто, по сведениям банка, имеет право распоряжаться финансами организации.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
За период с 18 апреля по 4 июля 2011 года с расчетного счета общества были списаны денежные средства на сумму более 29,6 млн. рублей.
Ссылаясь на то, что поручение на проведение операций по списанию с расчетного счета общества денежных средств было отдано неуполномоченным исполнительным органом – а именно М., - без согласия общества, что привело к причинению обществу убытков, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.
Позиция Арбитражного суда Красноярского края
Судом при рассмотрении дела было принято во внимание следующее: Несмотря на то, что, начиная с 1 ноября 2010 года по 31 декабря 2010 года в ЕГРЮЛ 12 раз (!) были внесены изменения в части указания лица, являющегося директором общества (поочередно о М. и Ч.), до 31 ноября 2011 года общество в лице директора М. и директора Ч. не обращалось в банк с заявлением о внесении изменений в карточку с образцами подписей и оттиска печати в части указания лица, имеющего право подписи от имени общества на подписание платежных документов. Таким образом, банку не было известно о наличии в обществе корпоративного конфликта, и он не располагал актуальной информацией о том, кто является руководителем общества.
Общество в лице директора М. в банк представило все необходимые документы, в том числе выписку из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 23 ноября 2010 года №4, что не противоречит Порядку открытия и закрытия счетов юридических лиц Сбербанком России с его филиалами от 23.09.2008 №1606-р, предусматривающему возможность представления клиентом выписки из документов, подтверждающих избрание или назначение на должность лиц, указанных в карточке.
По мнению суда, у банка отсутствовали основания для сомнений в законности полномочий М. как директора общества.
Решение суда опиралось и на позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении Президиума ВАС от 03 ноября 2009 года №9035/09, согласно которой при наличии в обществе корпоративного конфликта полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица обладает лицо, внесенное в качестве такового в Единый государственный реестр юридических лиц.
Суд пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании с ОАО «Сбербанк России - Восточно-Сибирский банк» убытков в сумме более 29,6 млн. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Мой комментарий: Стоит отметить, что в настоящее время в арбитражных судах продолжаются споры относительно законности назначения М. директором общества. Одновременно идет следствие по уголовному делу, в котором также расследуется ситуация, сложившаяся в обществе.
Во избежание серьезных финансовых потерь обществу, - а точнее, «второму» его директору, - стоило поинтересоваться в банке, кто, по сведениям банка, имеет право распоряжаться финансами организации.
Источник: Официальный сайт Высшего арбитражного суда
http://ras.arbitr.ru/
По 63-ФЗ вообще допустимым является передача ключей (и не требуется ничего отзывать по закону), а с учётом того что ни где не указано требований по неизвлекаемости ключей – то будет технически невозможно определить кто украл деньги. Это яркая иллюстрация того, что бывает, когда юристы пишут технические законы игнорируя предупреждения технических экспертов. Самое интересное нас ещё впереди ждёт, когда 63-ФЗ заработает – вот раздолье для жуликов начнётся!
ОтветитьУдалить2 msm
ОтветитьУдалитьВы пишете: "Это яркая иллюстрация того, что бывает, когда юристы пишут технические законы игнорируя предупреждения технических экспертов."
Так вся Часть 4 ГК написана, только даже не юристами, а просто профессиональными троллями-баблососоальщиками типа никиты-таракана. Раздолье уже началось.